No se puede entender la reciente “cumbre” del Mercosur sin tener en cuenta cuatro factores. Primero, que las grandes acciones de masas que surcaron la región con el despertar del nuevo siglo cambiaron el péndulo político hacia la izquierda. Para contener la situación, las distintas burguesías tuvieron que recurrir a un recambio del personal y el discurso político que dominó la escena de los ’90.
Segundo, que más allá de sus discursos y diferencias, los nuevos gobiernos de la región no se propusieron dar solución a las necesidades más acuciantes de las masas sino favorecer los intereses de sus propias burguesías y el capital imperialista.

Tercero, que el empantamiento norteamericano en Irak ha aumentado la decadencia de su hegemonía política y que, en medio del agravamiento del conflicto en Medio Oriente, la administración Bush tiene hacia América Latina una política esencialmente defensiva tras el fracaso del ALCA.
Y cuarto, que las altas rentas provenientes de los recursos exportables combinadas con tasas altas de crecimiento económico han creado una coyuntura donde los grupos capitalistas locales o imperialistas que operan en la región ven a la “integración” como una fuente de importantes negocios.

En medio de un nuevo fracaso de las negociaciones entabladas en la Organización Mundial de Comercio, que tienen como centro una rebaja de los subsidios agrícolas en los países centrales, la mantención de un bloque como el Mercosur, integración de Venezuela incluida, es momentáneamente visto por los distintos sectores capitalistas como la única política “realista”. De ahí que hasta sectores de la derecha local, como el diario La Nación, que venían criticando duramente al gobierno, saludaron efusivamente la carta enviada por Kirchner a Fidel Castro por el caso Hilda Molina, un punto con el que el gobierno “nacional y popular” buscó a la vez distanciarse políticamente y opacar el protagonismo de los presidentes del “eje” Caracas-La Habana-La Paz: “Hay que reconocerle a Kirchner que esta vez fue coherente con su discurso sobre los derechos humanos y que defendió los derechos negados a dos ancianas cubanas y a dos niños argentinos, impedidos de conocer a su abuela y a su bisabuela”, señaló elogiosa y cínicamente Joaquín Morales Solá desde su columna dominical del 23 de julio en el diario de los Mitre.

La política de diferenciarse del tándem Castro-Chávez no fue una improvisación repentina ni fruto de un “enojo” como algunos han querido mostrar, sino una política meditada por el gobierno para mostrarse como parte de un bloque con mayor “respetabilidad” burguesa junto a Lula, con capacidad para contener todo atisbo de “radicalidad” en la región. Un artículo de un periodista que suele comentar las trastiendas de los círculos gubernamentales, publicado previamente a la realización de la cumbre, señala que “Kirchner pidió que le acercaran todos los artículos y opiniones que se vierten en los medios locales e internacionales sobre su cercanía a Hugo Chávez. ‘El Presidente quiere ser el verdadero componedor de la región y establecer un equilibrio entre los países del Mercosur y sus asociados’, repiten en forma reiterada sus allegados, tal como lo hicieran cuando el tema se abordó hace semanas en Madrid con el mandatario español, José Luis Rodríguez Zapatero. Aunque no lo comentan abiertamente, los asesores presidenciales quieren conocer hasta qué punto se lo vincula al líder bolivariano con países como Irán o Corea del Norte, y hasta dónde se menciona una suerte de carácter transitivo de esas expresiones hacia la Argentina” (Luis San Martín, Cumbre e inseguridad, Debate N° 175, 20-07-06). ¿Qué dirán de esto los “chavistas” que hoy son parte del gobierno de Kirchner?

Si de algo tienen que tener claridad los trabajadores y las masas oprimidas de toda América Latina es que lograr una real integración económica y política entre nuestros países depende de sus propias fuerzas y no de las burguesías locales y sus gobiernos, que en todo el siglo XX han dado sobradas muestras de sumisión al imperialismo. Romper con la dominación imperialista, empezando por desconocer las deudas externas, nacionalizar bajo gestión de los trabajadores todos los recursos estratégicos y avanzar en la expropiación de los capitalistas, conformando gobiernos obreros y campesinos que sean la base de una Federación de Repúblicas Socialistas de América Latina: ése es el desafío estratégico que tenemos por delante en este nuevo siglo.

Lo que Fidel no dijo

La presencia de Fidel Castro en la Cumbre volvió a concitar una importante expectativa, como mostró la importante cantidad de personas (alrededor de 40.000) que se reunió para escucharlo en su discurso de más de tres horas, una gran parte estudiantes de la universidad cordobesa. En medio de tanto entreguismo que han mostrado los países de la región, Castro es visto no sólo como el último “mito viviente” del siglo XX sino también como expresión de una actitud de “dignidad” y “resistencia” frente a la permanente agresión imperialista llevada adelante por Estados Unidos.
Pero lo cierto es que la perspectiva política planteada en el discurso del líder cubano, tal como ocurrió durante su inmediata visita anterior a la Argentina en el 2003, presenta una falsa salida para los trabajadores y los pueblos de la región. En ningún momento Castro señaló que si Cuba, aún siendo una economía pequeña y soportando cuarenta años de bloqueo -con los agravantes que supone el régimen burocrático dominante-, puede mostrar muy bajos índices de mortalidad infantil y un sistema de salud mundialmente elogiado es gracias a que la revolución cubana llevó a la expropiación los capitalistas nativos y extranjeros, algo que los “amigos presidentes” buscan evitar a toda costa, y que el propio Fidel ya no recomienda. Sus planteos sobre que “cada pueblo tiene que seguir su propio camino”, y que ahora lo que se necesita es una “revolución de las ideas”, no son más que frases tratando de justificar la versión “izquierdista” de la adaptación a la “miseria de lo posible” que pretenden sentar como sentido común los gobernantes de la región.

La "integración" que promueve Chávez y su doble discurso

Si Kirchner buscó mostrarse junto a Lula como expresión de un “posibilismo progresista”, como lo denominó el Secretario de Cultura José Nun, Chávez tuvo un discurso diferente según quién fuese el interlocutor. Mientras en el acto realizado junto a Fidel Castro en la Ciudad Universitaria de Córdoba volvió a decir, citando a Rosa Luxemburgo, que la alternativa era “socialismo o barbarie”, en su intervención durante la reunión de presidentes puso como modelos a seguir los planteos de los ya fallecidos Celso Furtado y Raúl Prebisch, y del economista argentino Aldo Ferrer. Los tres se cuentan entre los principales referentes de la CEPAL (Comisión Económica para América Latina, que fuera fundada a partir de una iniciativa de Naciones Unidas en 1948). Con variantes, los argumentos de estos autores tienen en común haber sido base de distintos planteos de tipo “desarrollista burgués”. Un ejemplo reciente de ellos se encuentra puede verse en nuestro país en el llamado “Plan Fénix”, que tiene a Aldo Ferrer (quien fue Ministro de Economía del breve gobierno militar de Levingston, entre la caída de Onganía en mayo de 1970 y el ascenso de Lanusse en marzo de 1971) como uno de sus inspiradores, un “plan” que comulga con lo esencial de la política económica de Kirchner. Desde los planteos originales de Prebisch, los “cepalianos” han sido sostenedores de la falacia de que las burguesías latinoamericanas son capaces de superar el atraso y la dependencia de nuestros países, cuestión que los hechos han desmentido una y otra vez.

Como vemos, la “integración” propuesta por el “bolivariano” nada tiene que ver con el socialismo de siglo alguno, sino es una donde permanecen intactas las bases capitalistas del orden social que, con excepción de Cuba, rige en los distintos países de América Latina. No extraña. En los años que lleva en el poder, Chávez, más allá de toda la retórica sobre la “revolución bolivariana”, no ha avanzado en tocar las fuentes del poder económico de la oligarquía venezolana, aún la de aquellos que manifiestamente organizaron el golpe imperialista de abril de 2002 o el posterior “lock out” patronal, ambos derrotados gracias a la activa intervención del movimiento de masas. De ahí que, aunque los altísimos ingresos logrados por la renta petrolera permitieron políticas de asistencia social a los sectores más pauperizados, mejorando sus condiciones sanitarias y educativas, los niveles de pobreza siguen siendo muy altos y la participación de los trabajadores dentro de la renta nacional no ha sufrido grandes variaciones.