Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Gramsci, Trotsky y la democracia capitalista

Emilio Albamonte, Matias Maiello — 2016-01-11T20:47:57Z

Durante las últimas décadas del siglo XX, la democracia capitalista como régimen político y como ideología se extendió más que nunca. El fascismo y el stalinismo fueron pilares fundamentales para que pudiera recrearse, y en particular este último al obturar la idea de una democracia superior al parlamentarismo burgués: la democracia soviética, la democracia obrera [1].

Actualmente, a más de un lustro de iniciada la crisis capitalista internacional, ante los ojos de millones se muestra, por sobre las formas parlamentarias, la imposición despótica por parte de los gobiernos de diferente signo de los intereses del capital. Las formas bonapartistas, escudadas detrás de los discursos “securitarios”, intentan cerrar esta brecha con mayores dosis de autoritarismo directamente proporcionales a los golpes de la crisis en cada país. Sin embargo, la creencia en la democracia capitalista como expresión de la soberanía popular sigue presentándose ante las grandes mayorías como un máximo insípido de libertad al que se puede aspirar. De allí el gran hándicap para la hegemonía burguesa en estos tiempos crecientemente tormentosos.

Donde más claramente se expresa esta combinación de elementos es en Europa con la crisis de los partidos tradicionales y el desarrollo de nuevos fenómenos políticos. Por un lado, con el ascenso de las formaciones de derecha como el Frente Nacional francés, el UKIP británico, el Partido de la Libertad de Austria entre otros. Y por otro, el de formaciones “neorreformistas” como Syriza en Grecia o Podemos en el Estado español, fenómenos como la victoria de Jeremy Corbyn en la interna del laborismo británico, o el Bloco de Esquerda que terminó, junto con el Partido Comunista, patrocinando la vuelta al poder del Partido Socialista en Portugal.

En Latinoamérica, también tiene su expresión particular en la crisis de los llamados “gobiernos posneoliberales” [2]. Que golpea de lleno al chavismo en Venezuela, pero también en el Cono Sur a algunos de los regímenes democrático-burgueses que más se han asentado en las últimas tres décadas, como el chileno [3] y el brasilero [4]. A cuya cabeza se encuentran respectivamente los gobiernos de la Nueva Mayoría –a la cual se incorporó el Partido Comunista– y del Partido de Trabajadores. En la Argentina, recientemente el kirchnerismo ha sido desplazado electoralmente por la nueva derecha empresarial de Mauricio Macri. Por izquierda se ha consolidado el Frente de Izquierda y de los Trabajadores, un frente de independencia de clase integrado por el Partido de Trabajadores Socialistas, el Partido Obrero, e Izquierda Socialista, que es referencia de un sector de masas [5], y que contrasta a nivel internacional con la subordinación de gran parte de la izquierda a las variantes “neorreformistas”.

El ascenso de aquel “neorreformismo” en Europa, así como el ciclo de gobiernos “posneoliberales” en Latinoamérica, ha dado impulso a las teorías de Ernesto Laclau, ya sea como “democracia plural radical” o como “razón populista”. En ambos casos, partiendo de la imposibilidad de la revolución, sus presupuestos teóricos dan sustento a una “estrategia” (reformista) que despoja a la hegemonía, y a la propia democracia burguesa, de sus fundamentos objetivos, es decir, de las bases económicas de la sociedad capitalista, de las clases sociales y las relaciones de fuerza, para situar el problema en el terreno de la articulación de lo discursivo.

En el presente artículo, nos proponemos el objetivo inverso. Pensar la revolución en las estructuras socio-políticas de tipo “occidentales” [6] y regímenes democrático-burgueses. Se trata de una cuestión estratégica fundamental en el escenario actual, luego de décadas de expansión de las ilusiones en la democracia burguesa. Para ello abordaremos una serie de problemas programáticos, tácticos y estratégicos y su articulación con la lucha por el gobierno obrero. En particular el papel de las consignas democrático-formales, o más precisamente, las democrático-radicales, como Asamblea Constituyente, abolición de la figura presidencial y unificación de los poderes legislativo y ejecutivo en una cámara única, revocabilidad de los mandatos, la abolición de los privilegios a los funcionarios, entre otras [7].

Lo haremos a partir de algunas de las principales elaboraciones de Trotsky y Gramsci, en un contrapunto polémico con la obra ya clásica de Perry Anderson, Las Antinomias de Antonio Gramsci, y con el reciente libro de Peter Thomas, The Gramscian Moment, que se ha convertido en un punto de referencia de los estudios sobre Gramsci en la actualidad.

Para esto retomamos y desarrollamos la apropiación crítica del pensamiento de Carl Clausewitz de la III Internacional y de Trotsky en particular, que el lector puede encontrar también en Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente' [8]. No casualmente, en su intento de desligar definitivamente la hegemonía de su anclaje de clase, Laclau y Chantal Mouffe, se topan con Clausewitz. “La lucha política –dicen– sigue siendo, finalmente, un juego suma–cero entre las clases. Este es el último núcleo esencialista que continúa presente en el pensamiento de Gramsci, y que pone en él un límite a la lógica deconstructiva de la hegemonía. […]. No es exagerado decir que la concepción marxista de la política, de Kautsky a Lenin, reposa sobre un imaginario que depende en gran medida de Clausewitz” [9].

Como decíamos, vamos en el sentido contrario de Laclau y Mouffe. Sin embrago, para nosotros no se trata solo de poner un “límite a la lógica deconstructiva de la hegemonía”, sino de dar cuenta cabalmente de las fuerzas materiales en las cuales se encarna la hegemonía burguesa al interior de la clase obrera y sus potenciales aliados, y de extraer las consecuencias estratégicas que se desprenden de ello.

PARTE I: Democracia burguesa, democracia radical y gobierno obrero

En su libro Las Antinomias de Antonio Gramsci, Perry Anderson destaca que en Trotsky “Su conocimiento de Alemania, Inglaterra y Francia era en realidad mayor que el de Gramsci. Sus escritos sobre las tres formaciones sociales más importantes de Europa occidental en el período de entre guerras son inconmensurablemente superiores a los de los Cuadernos de la Cárcel” [10]. Sin embargo, agrega, Trotsky “nunca planteó el problema de una estrategia diferencial para hacer la revolución socialista en ellos, no incluida por la estrategia de Rusia, con la misma ansiedad o lucidez que Gramsci” [11].

A lo largo del presente artículo vamos a problematizar esta última afirmación. No tanto porque Trotsky se haya propuesto elaborar una “estrategia diferenciada”, sino porque justamente es el desarrollo de la táctica y la estrategia una de las claves para aproximarse a sus aportes centrales para la perspectiva de la revolución en “Occidente”, así como para un productivo contrapunto con Gramsci sobre el tema.

Trotsky y Gramsci fueron quienes analizaron con mayor profundidad la problemática de las democracias capitalistas occidentales. Fueron parte de la constelación de revolucionarios de la III Internacional –en el caso de Trotsky como uno de sus principales dirigentes junto con Lenin– que se enfrentaron a la problemática de la revolución en Europa, donde la influencia de la democracia burguesa y el parlamentarismo como ideología eran mayoritarios en las masas. El movimiento obrero estaba dividido, y frente a los jóvenes partidos comunistas se erigían poderosos partidos obreros reformistas, también mayoritarios en las organizaciones sindicales.

En este escenario de “Occidente”, ¿cómo ligar el objetivo político de la conquista del poder con las batallas tácticas y lucha por las masas? ¿Cómo quebrar la hegemonía burguesa y conquistar la hegemonía del proletariado para la revolución? Estas preguntas atravesarán de lleno a la III Internacional, y estarán en la base de las respuestas que tanto Trotsky como Gramsci se esforzaron por elaborar.

Táctica y estrategia en “Occidente”

Desde luego, la actitud ante las estructuras sociopolíticas de los países centrales y los regímenes democrático burgueses no constituía un problema nuevo para el marxismo. Desde finales del siglo XIX se habían ido delineando tres grandes grupos de respuestas.

Por un lado, la de abandonar los métodos revolucionarios y adoptar a la democracia burguesa como mecanismo para el avance hacia el socialismo. En sus diferentes variantes, ésta va desde el revisionismo de Bernstein [12], el último Kautsky, o los “fabianos” en Gran Bretaña, y llega hasta hoy pasando por las más diversas formas, desde los Frentes Populares, el eurocomunismo, hasta sus caricaturas actuales del neorreformismo tipo Syriza [13].

Por otro lado, la del rechazo-negación de la democracia burguesa en clave “espontaneísta”, que va desde el “sindicalismo revolucionario” de Sorel, pasando por Gorter, Pannekoek y el izquierdismo de la III Internacional, en el que estuvo el propio Gramsci bajo la dirección de Amadeo Bordiga. Se podría rastrear en el “operaismo” de Tronti, y en parte de la obra de Negri, llegando, si se quiere, hasta la actualidad –caricaturizada al igual que la primera– en algunas versiones del autonomismo [14].

Se erige sobre estas dos, es importante recordar, una tercera respuesta. Nos referimos a aquella que propone “combinar” la democracia burguesa con formas de democracia obrera (soviets-consejos), que va desde Rudolf Hilferding hasta el último Nicos Poulantzas [15], pasando por Ernest Mandel, quien ensayó una variante de izquierda de este mismo planteo, y que llega en la actualidad a teóricos provenientes del trotskismo francés, como Antoine Artous [16].

La III Internacional, dirigida por Lenin y Trotsky, ensayó un cuarto camino frente a la mayor complejidad del teatro de operaciones “occidental” (hegemonía burguesa, parlamentarismo, fortaleza del reformismo, etc.). A saber: el enriquecimiento del marxismo a partir de la apropiación crítica de lo mejor del pensamiento estratégico militar contemporáneo para lograr un desarrollo sin precedentes de la táctica y la estrategia revolucionarias [17]; entendiendo la primera como la dirección de los combates parciales, y la segunda como la encargada de ligar los resultados de éstos al “objetivo de la guerra”, en este caso, la dictadura del proletariado.

De ahí la capacidad de utilización de las formas defensivas que desarrolló la III Internacional para revertir la debilidad de origen de los partidos comunistas en “Occidente”. Partiendo de la defensa como forma más fuerte de lucha (mientras que la ofensiva es la más débil, ya que es más fácil conservar que conquistar), se trataba de valerse de la defensiva con el propósito de acumular fuerzas para la ofensiva [18].

De esta forma superaba, por un lado, el abordaje rudimentario de las tendencias izquierdistas, que postulaban la ofensiva como forma más fuerte de lucha, llegando a sostener la necesidad de abordar las luchas parciales con los métodos de la insurrección proletaria [19]. Por otro lado, el culto a la “defensa pasiva” de la socialdemocracia; forma considerada por Clausewitz directamente como un absurdo desde el punto de vista estratégico [20].

Esta relación consistente en luchar en forma defensiva (utilizando los resquicios de la democracia burguesa) para acumular fuerzas (construir partidos revolucionarios) para la ofensiva (insurrección y guerra civil para la toma del poder), se puede ver en cada uno de los diferentes desarrollos de la III Internacional. Un ejemplo muy significativo es la participación en las elecciones y el parlamento (institución de la hegemonía burguesa por excelencia) para contribuir al desarrollo de la lucha extraparlamentaria y a la “agitación revolucionaria, para denunciar las maniobras del adversario, para agrupar a las masas” [21]. Es decir, utilizar instituciones de la hegemonía burguesa para horadarla y preparar las condiciones de su derrota.

Lo mismo vale para la recuperación de manos de los agentes de la burguesía (burocracia obrera) de aquellas “fortalezas, bases, reductos de democracia proletaria” al decir de Trotsky, o “trincheras y casamatas” al decir de Gramsci, que la clase obrera fue construyendo a lo largo de sus luchas dentro de la democracia burguesa, sirviéndose y luchando contra ella. Por ejemplo, la intervención en los sindicatos reformistas para luchar contra la división del movimiento obrero que impone la burocracia y la ideología corporativa que pretende alejar al movimiento obrero de la “intervención política” [22].

La táctica del Frente Único Obrero, elaborada a partir del Tercer Congreso de la Internacional Comunista es la expresión más acabada de esta misma lógica. Constituye una táctica compleja que tiene un aspecto de maniobra, otro táctico y otro estratégico. Por un lado implica acuerdos –producto de determinada relación de fuerzas entre las tendencias– con reformistas y/o “centristas” como aliados circunstanciales (aspecto de maniobra) con el objetivo de la unidad de las filas proletarias para luchas parciales en común (aspecto táctico, defensivo u ofensivo). Y por otro, como objetivo principal, la ampliación de la influencia de los partidos revolucionarios producto de la experiencia en común (o su rechazo por parte de las direcciones oficiales), con el fin de conquistar la mayoría de la clase obrera para la lucha por el poder (aspecto estratégico, ofensivo) [23].

Ahora bien, no se trata de un esquema limitado a la utilización de la defensa para acumular fuerzas para la ofensiva revolucionaria. De ser así, la vinculación entre defensiva y ofensiva aún se encontraría en el plano de lo que Rosa Luxemburgo denominaba “conciencia teórica latente” y podría comprender una estrategia “centrista” que oscila entre el reformismo y la revolución [24]. Veamos.

La defensa: un escudo formado por golpes habilidosos

“La forma defensiva de la guerra –decía Clausewitz– no es [ … ] un simple escudo, sino un escudo esencialmente formado por golpes hábilmente dados” [25]. De ahí que “Las defensas que pasan por ser las mejores son aquellas que utilizan la mayor cantidad de medios activos, es decir ofensivos, pero esto depende de la naturaleza del terreno, de la composición de las fuerzas militares, y aún del talento del General” [26]. ¿En qué consisten estos “golpes hábilmente dados”, estos medios ofensivos de la defensiva en estrategia revolucionaria y cuál es su importancia en “Occidente”?

Durante la Revolución Rusa, desde una posición defensiva, los bolcheviques habían levantado la exigencia hacia las direcciones conciliadoras mayoritarias del movimiento de masas (Mencheviques y Socialrevolucionarios) de que rompiesen con los ministros capitalistas y las potencias imperialistas y tomasen el poder. Los revolucionarios no participarían de un gobierno así, pero lucharían por el poder en forma pacífica mediante la conquista de la mayoría en los soviets [27]. Paralelamente sostenían la consigna democrático-radical de Asamblea Constituyente. A su vez, sin dar apoyo político al gobierno de Kerensky llamaron a enfrentar el golpe de Kornilov, aprovechando para armar al proletariado.

Ni Lenin ni Trotsky, como dirección, opinaban que era posible una etapa democrática intermedia, ni bajo el gobierno de los conciliadores, ni bajo una Asamblea Constituyente, pero en uno u otro caso, de realizarse alguna de ambas variantes, la clase obrera estaría en mejores condiciones para luchar por el poder obrero. Y de no realizarse, lo cual era lo infinitamente más probable, serviría para arrancar a las masas de la influencia de las direcciones conciliadoras.

La acción de los bolcheviques durante la revolución de 1917 fue una verdadera escuela de cómo pelear a la defensiva (en minoría), multiplicando los “golpes habilidosos”, los medios ofensivos de la defensa. En el caso ruso, sin instituciones burguesas parlamentarias mínimamente formadas, con el poder en manos de los soviets, estos “golpes habilidosos” fueron fulminantes, ninguna excusa tenían los conciliadores que contaban con mayoría en los soviets.

En “Occidente” las direcciones conciliadoras tienen la “virtud” de poder escudarse detrás de las instituciones de la democracia burguesa, desde el parlamentarismo, hasta la división de poderes, el poder judicial, etc., y así sostenerse y sostener las ilusiones en la democracia capitalista. Como señala Trotsky para la situación española a mediados de 1931, luego de las elecciones a las Cortes constituyentes: “Los comunistas deben dirigir el pensamiento de los obreros precisamente en este sentido: ‘exigirlo todo del gobierno, puesto que vuestros jefes se encuentran en él'. Los socialistas responderán a las delegaciones obreras que ellos no tienen la mayoría. La respuesta está clara: que se conceda el verdadero derecho al sufragio, que se rompa la coalición con la burguesía, y entonces la mayoría estará asegurada. Pero esto es lo que no quieren los socialistas. Su situación los coloca en contradicción con las consignas democráticas radicales” [28] [29].

En las Tesis de Lyon, un documento fundamental en su pensamiento maduro, Gramsci expresa una preocupación análoga. Elaboradas en 1926, son la herramienta con la cual va a enfrentar la tendencia izquierdista de Amadeo Bordiga [30]. Las Tesis planteaban la imposibilidad de una revolución democrática “intermedia” frente al fascismo, y que lo que había por delante era la revolución socialista, coincidiendo de hecho en este aspecto con Trotsky, quien había sostenido la teoría-programa de la revolución permanente para Rusia, la cual generalizaría entre 1929 y 1930 [31].

Al igual que Trotsky, Gramsci presta especial atención al combate contra las tentativas de “‘solución reformista' del problema del estado (gobierno de izquierda)” [32]. Para pensar aquel problema, Gramsci también retoma las tácticas de los bolcheviques: “La presentación y agitación de estas soluciones intermedias –dice– es la forma específica de lucha que hay que utilizar contra los autotitulados partidos democráticos que son, en realidad, uno de los pilares más firmes del orden capitalista vacilante y como tales comparten el poder, alternativamente, con los grupos reaccionarios, cuando estos partidos están ligados a estratos importantes y decisivos de la población trabajadora (como en Italia en los primeros meses de la crisis Matteotti [33]) y cuando es inminente y grave un peligro reaccionario (táctica adoptada por los bolcheviques respecto a Kerensky durante el golpe de Kornilov). En estos casos el partido comunista obtiene los mejores resultados agitando las mismas soluciones que correspondería adoptar a los supuestos partidos democráticos si éstos supiesen librar una lucha consecuente por la democracia, con todos los medios que la situación requiere. Ante la prueba de los hechos, estos partidos se desenmascaran ante las masas y pierden su influencia sobre ellas” [34].

Podemos decir que tanto para Gramsci como para Trotsky, mientras no estuviese planteado el derrocamiento del parlamentarismo burgués mediante la dictadura del proletariado, era de especial importancia como parte de la lucha defensiva, la utilización de este tipo de medios ofensivos (golpes habilidosos) para horadar la hegemonía burguesa, combatiendo a los partidos “democráticos”, en tanto agentes de “‘solución reformista' del problema del estado”.

La democracia burguesa y el programa democrático radical

Gramsci le dará mucha relevancia en las mencionadas Tesis de Lyon de 1926 a las consignas democrático-radicales. Contra la tendencia izquierdista encabezada por Bordiga, va a señalar que “Es un error suponer que las reivindicaciones inmediatas y las acciones parciales solo pueden tener un carácter económico” [35]. En las Tesis tendrá especial importancia la consigna de Asamblea Constituyente para Italia, sobre la que volveremos más adelante [36].

Desde aquel punto de vista Gramsci entablará agudas polémicas, como con el periódico Il Mondo en el ‘26, donde contestando a una serie de artículos contra la URSS titulados “Buscando el comunismo”, Gramsci contesta: “podríamos escribir una serie de artículos titulados ‘Buscando la democracia', y demostrar que la democracia nunca ha existido. Y de hecho, si la democracia significa, ya que no puede sino significar, el gobierno de las masas populares, expresado a través de un Parlamento elegido por sufragio universal, entonces ¿en qué país ha existido alguna vez un gobierno que cumpla con este criterio?”. Y responde: “Incluso en Inglaterra, patria y cuna del régimen parlamentario y de la democracia, el Parlamento está flanqueado al gobernar por la Cámara de los Lores y la Monarquía. Los poderes de la democracia son, en realidad, nulos. [ … ] ¿Y acaso existe la democracia en Francia? Junto al Parlamento existe en Francia el Senado, que no es elegido por sufragio universal sino por dos niveles de electores que a su vez son solo parcialmente una expresión del sufragio universal; y también existe la institución del Presidente de la República” [37]. Concluye Gramsci en tono irónico que estas instituciones existen justamente “para moderar los posibles excesos del Parlamento elegido por sufragio universal” [38].

Poco antes, para esa misma época, Trotsky abordará a fondo este tipo de crítica a la que le dedicará gran parte de su libro ¿A dónde va Inglaterra?. Sobre este libro, Isaac Deutscher, a pesar de sus diferencias, afirmaba que “es el alegato más efectivo, o tal vez el único, en favor de la revolución proletaria y el comunismo en Gran Bretaña que jamás se haya hecho” [39].

En una tónica similar a la de Gramsci, se preguntaba retóricamente: “¿Qué es la democracia política y dónde comienza? [ … ] ¿Se puede, por ejemplo, llamar democracia a un país monárquico con una Cámara alta? ¿Está permitido recurrir a la violencia para abolir esas instituciones? Sin duda se nos contestará a este respecto que la Cámara de los comunes de Inglaterra es lo bastante poderosa para suprimir, si lo juzga conveniente, el poder real y la Cámara de los Lores, de suerte que la clase obrera tenga la posibilidad de completar pacíficamente la institución del régimen democrático en su país. Admitámoslo un instante. Pero ¿qué es la Cámara de los Comunes? ¿Puede ser calificada de democrática aunque solo sea desde el punto de vista formal? De ningún modo. Elementos importantes del pueblo están privados del derecho al voto. Las mujeres no votan sino solo a partir de los 30 años y los hombres desde los 21. La disminución de la edad electoral constituye desde el punto de vista de la clase obrera, en la que se empieza a trabajar desde muy temprano, una reivindicación democrática elemental. Por otra parte, las circunscripciones electorales están preparadas en Inglaterra con tanta perfidia, que se necesita doble número de votos para elegir un diputado obrero [ … ]. De este modo, el actual parlamento inglés constituye la más escandalosa burla de la voluntad del pueblo, aun entendiéndola en el sentido de la democracia burguesa. ¿Tiene realmente la clase obrera el derecho de exigir imperiosamente, aun manteniéndose en el terreno de los principios de la democracia, a la actual Cámara de los Comunes privilegiada y de hecho usurpadora, la institución inmediata de un modo de sufragio verdaderamente democrático? Y si el parlamento respondiese a esta reivindicación con un ‘no ha lugar' [ … ] ¿tendría el proletariado el derecho de exigir por ejemplo mediante la huelga general a un parlamento usurpador derechos electorales democráticos?” [40]

Sobre la base de este tipo de caracterizaciones en las que ambos coincidían, Trotsky profundizará los desarrollos de la III Internacional en cuanto a la valoración programática y articulación estratégica de las consignas democrático-radicales. Tanto en el caso de Gran Bretaña, como en Francia y Alemania.

La Internacional Comunista había hecho suyas las “Tesis sobre democracia burguesa y dictadura proletaria” de Lenin. En ellas se marcaba el contraste entre la democracia burguesa y la soviética.

La primera, a través del sufragio universal cada tantos años se proclamaba expresión de la “voluntad popular” pero tenía por objetivo principal la separación de las masas del gobierno del Estado mediante diversos mecanismos (reconocimiento puramente formal de las libertades políticas, división de poderes legislativo y ejecutivo, imposibilidad de revocar mandatos, no elección del poder judicial, privilegios de los funcionarios, etc.).

La segunda, la democracia soviética, se basaba en el principio opuesto, a saber: la más amplia participación de las masas en el Estado mediante múltiples mecanismos, muchos de ellos ya experimentados en menor escala en la Comuna de París de 1871 (garantía material de los derechos políticos, fusión del poder legislativo y ejecutivo, revocabilidad, fin de los privilegios de los funcionarios, elección y participación popular de los tribunales, etc.). Dando cuenta de que la república soviética era capaz de implementar realmente muchos de los principios republicanos que la burguesía solo declamaba.

La novedad que introduce Trotsky es la articulación de estos mismos temas como consignas democrático radicales dentro de un programa transicional en la lucha (bajo la democracia burguesa) por un gobierno obrero (dictadura del proletariado). La formulación más ilustrativa se encuentra claramente en “Un programa de acción para Francia” escrito en 1934, como propuesta para ser tomada por el recientemente planteado Frente Único Obrero entre el Partido Comunista y la SFIO (socialistas).

El diálogo de Trotsky es el siguiente. “Somos, pues, firmes partidarios del estado obrero-campesino, que arrancará el poder a los explotadores. Nuestro primordial objetivo es el de ganar para este programa a la mayoría de nuestros aliados de la clase obrera. Entre tanto, y mientras la mayoría de la clase obrera siga apoyándose en las bases de la democracia burguesa, estamos dispuestos a defender tal programa de los violentos ataques de la burguesía bonapartista y fascista. Sin embargo, pedimos a nuestros hermanos de clase que adhieren al socialismo ‘democrático', que sean fieles a sus ideas: que no se inspiren en las ideas y los métodos de la Tercera República sino en los de la Convención de 1793” [41].

Nótese que el fundador del Ejército Rojo parte de constatar los diferentes objetivos entre los comunistas y los trabajadores socialdemócratas, para luego señalar que los revolucionarios están dispuestos a levantar un programa transicional que incluya la defensa de la democracia burguesa contra los ataques de la burguesía en pos del Frente Único. A renglón seguido contrapone los métodos revolucionarios a los parlamentarios para llevarlo adelante, y como continuidad de aquel diálogo, no hace referencia a la Comuna de París de 1871 sino a la revolución burguesa, a la de la Convención jacobina de 1793 [42].

Luego transcribe con leves modificaciones (adaptaciones) el programa de la Comuna de París tal como lo había sintetizado Marx en los manifiestos de la Asociación Internacional de los Trabajadores [43]: “¡Abajo el Senado, elegido por voto limitado, y que transforma el poder del sufragio universal en mera ilusión! ¡Abajo la presidencia de la República, que sirve como oculto punto de concentración para las fuerzas del militarismo y la reacción! Una asamblea única debe combinar los poderes legislativo y ejecutivo. Sus miembros serían elegidos por dos años, mediante sufragio universal de todos los mayores de dieciocho años, sin discriminaciones de sexo o de nacionalidad. Los diputados serían electos sobre la base de las asambleas locales, constantemente revocables por sus constituyentes y recibirían el salario de un obrero especializado” [44].

Trotsky reafirma el planteo señalando que “una democracia más generosa facilitaría la lucha por el poder obrero”. E incluso anticipa la táctica de “gobierno obrero” en su formulación original durante la primera etapa de la Revolución Rusa, al señalar que si la SFIO “llegara a ganar la confianza de la mayoría, estamos y estaremos siempre preparados para defender contra la burguesía a un gobierno de la SFIO” [45].

Trotsky: Democracia radical, Frente Único y Soviets

Frente a estos desarrollos de Trotsky, no dejan de llamar la atención críticas como la que le hace Rolando Astarita sobre una supuesta subestimación de la influencia en la conciencia obrera de la ideología democrático-burguesa. En su Crítica al Programa de Transición –una crítica al conjunto de la obra de Trotsky cuyo debate no pretendemos agotar en estas páginas– Astarita afirma que: “Trotsky pareciera representarse la conciencia obrera encerrada en una ‘campana de vacío ideológico', apta para recibir consignas a la manera en que lo hacía la mente ‘tabla rasa' postulada por el empirismo más crudo. Además, es sintomático que apenas preste atención a los efectos sobre las conciencias de las experiencias de la URSS y del nazismo, que potenciaban el discurso apologético de la democracia capitalista” [46].

Como vimos, al contrario, Trotsky da especial importancia a los factores ideológicos. Dando cuenta, de aquello que señala correctamente Anderson, de que “la forma general del estado representativo, la democracia burguesa, es en sí misma el principal cerrojo ideológico del capitalismo occidental” [47]. A su vez, no solo “presta atención” a los efectos del avance del fascismo en la conciencia de las masas como se ve en el caso que señalábamos de Francia, sino que discute duramente contra quienes pretenden disminuirlos. Es así que en Alemania de los ‘30 ante la pregunta “¿Es cierto que Hitler destruyó los ‘prejuicios democráticos'?”, señala cómo “En teoría, la victoria del fascismo demuestra más allá de toda duda que la democracia está agotada; políticamente, empero, el régimen fascista mantiene los prejuicios democráticos, los recrea, los inculca en la juventud y hasta es capaz de impartirles mucha fuerza durante un tiempo. En ello, precisamente, reside una de las manifestaciones más importantes del carácter histórico reaccionario del fascismo” [48].

Otro tanto podemos decir de los efectos ideológicos del stalinismo. No solo da cuenta de ellos desarrollando el programa democrático-radical, sino que adelanta la defensa de un posible gobierno obrero reformista frente a los ataques de la burguesía, contra todo el nefasto legado que había dejado la política stalinista del “tercer período” [49]. Y por si quedaban dudas, remarca en el mismo Programa de acción para Francia, que “No queremos alcanzar nuestro objetivo mediante conflictos armados entre diversos grupos de asalariados sino por la verdadera democracia obrera, con la propaganda y la crítica leal, con el reagrupamiento voluntario de la gran mayoría del proletariado bajo la bandera del comunismo integral” [50].

En particular, en relación al Programa de Transición (PT) escrito por Trotsky, que está en el centro de su crítica, Astarita señala que “las ilusiones democráticas casi no reciben tratamiento en el PT; apenas son mencionadas en relación a los países atrasados…” [51]. Desde luego que en 1938 toda Europa iba camino a la guerra de la mano del fascismo y el militarismo dominaba la escena, el programa democrático radical difícilmente podía hacer algo en esta situación. Sin embargo, Trotsky destaca en el PT, que “debe ser sostenida, en adelante, la reivindicación del derecho de voto a los dieciocho años para los hombres y mujeres. Aquel que mañana será llamado a morir por la ‘patria' debe tener el derecho de hacer oír su voz ahora. La lucha contra la guerra debe consistir, ante todo, en la movilización revolucionaria de la juventud” [52].

Y al mismo tiempo, para EE.UU., más alejado del teatro de operaciones, plantea en el Programa de Transición: “Nuestra sección norteamericana, sostiene críticamente, la propuesta de un referéndum sobre la cuestión de la declaración de guerra [53]. [ … ] Cualesquiera que sean las ilusiones de las masas respecto al referéndum, esta reivindicación refleja la desconfianza de los obreros y los campesinos por el gobierno y el parlamento de la burguesía. Sin sostener ni desarrollar las ilusiones de las masas, es necesario apoyar con todas las fuerzas la desconfianza progresiva de los oprimidos hacia los opresores” [54].

Estos elementos, a los que Astarita les resta importancia, expresan la continuidad de la misma lógica que Trotsky expresara en Francia pero limitada [55] a las condiciones de la guerra inminente. Se podrían multiplicar por decenas estos ejemplos que –más allá de las caricaturas economicistas de Trotsky, que las hay– hacen difícil de sostener la afirmación de que consideraba la conciencia obrera como una “campana de vacío”. El error de Astarita es abordar la cuestión de la ideología y la conciencia de las masas como si ésta operase en el aire, sin dar cuenta de que se desarrolla en la experiencia. Sin esto último es imposible comprender la articulación estratégica que realiza Trotsky entre conciencia y experiencia.

La misma se muestra claramente durante los años 1934-35 en Francia. Mientras Trotsky planteaba para Francia aquellas consignas democrático-radicales y aquel diálogo para la constitución del Frente Único, la dirección stalinista del PCF, como resabio del “tercer período”, levantaba la consigna “¡Soviets por todas partes!”. Trotsky criticaba duramente su postulación a destiempo. ¿Estaba negando con esto la lucha por los soviets y con ella por la dictadura del proletariado? Evidentemente, no.

Su lógica estratégica era tan sencilla como precisa. La lucha por la constitución de organismos soviéticos es fundamental para la revolución, como órganos de la insurrección y como andamiaje de la dictadura del proletariado. Pero, ¿qué son los Soviets? Organismos de Frente Único de masas. ¿Cuál era la condición para poder constituir el Frente Único? La unidad de acción con la mayoría de los obreros que confiaban en la democracia burguesa y querían defenderla contra el avance del fascismo. ¿Qué les propone Trotsky? Defender la democracia burguesa contra los ataques de la propia burguesía, pero no con los métodos parlamentarios sino con los de la lucha de clases, no bajo las banderas del régimen decadente de la Tercera República sino bajo las de la democracia radical.

Estratégicamente la clave de esta articulación era que permitía establecer un puente entre la conciencia reformista de las masas obreras y la preparación de las condiciones para la ofensiva (insurrección). No solamente porque hacían posible el avance del Frente Único Obrero para enfrentar a la burguesía (aspecto táctico) sino porque a través de esta acción común en la lucha de clases posibilitaban a los revolucionarios la conquista de la mayoría para el “comunismo integral” (aspecto estratégico).

Gramsci y la articulación estratégica de las consignas democrático-radicales

Como señalábamos anteriormente, un punto clave en la lucha de Gramsci contra las tendencias izquierdistas en el comunismo italiano era el desarrollo del programa democrático-radical. En términos generales, la articulación que proponía entre éste y el programa transicional de conjunto, tenía muchas similitudes con la que vimos en Trotsky.

Al mismo tiempo que señalaba la importancia de la utilización de las consignas de la democracia radical, el revolucionario italiano remarcaba el combate a las ilusiones en los métodos parlamentarios. “El objetivo que se propondrá el partido comunista –dice Gramsci– será vincular cada una de las consignas que lance en este campo [democrático-radical] a las directivas generales de su acción: en particular, con la demostración práctica de la imposibilidad de que el régimen instaurado por el fascismo sufra limitaciones radicales y transformaciones en un sentido ‘liberal' y ‘democrático' sin que se desencadene contra él una lucha de masas, que inevitablemente deberá desembocar en la guerra civil” [56].

Igual énfasis planteaba respecto a la necesidad de vincular las consignas de carácter económico con las políticas: “Esta evidencia [de la inevitabilidad de la guerra civil] solo se impondrá a las masas a partir del momento en que, enlazando las reivindicaciones parciales de carácter político con las de carácter económico, logremos transformar los movimientos “revolucionarios democráticos” en movimientos revolucionarios obreros y socialistas” [57]. De aquí que destaque la importancia de ligar la lucha antimonárquica en Italia con el ataque a los pilares estructurales del capitalismo italiano: “La movilización antimonárquica de las masas de la población italiana es uno de los objetivos que debe proponer el partido comunista. [ … ]. Pero su realización debe ser siempre paralela a la agitación y la lucha contra los otros pilares fundamentales del régimen fascista: la plutocracia industrial y los terratenientes” [58]. En todos estos puntos es clara la similitud con los planteos de Trotsky que fuimos viendo, así como algunos de los sistematizados en la teoría-programa de la revolución permanente.

Gramsci no desarrollará el programa democrático radical como vimos que lo hacía Trotsky, sin embargo, le dará un gran peso alrededor de la consigna de Asamblea Constituyente. Gramsci consideraba que la consigna de Constituyente, a la que se oponían los sectores izquierdistas, había sido clave en el aislamiento del movimiento obrero que había permitido al fascismo ganarse a sectores de masas. Lo consideraba probablemente el error fundamental del comunismo en el período pre-fascista, y efectivamente no se trataba de una cuestión menor para la hegemonía del proletariado sobre los campesinos italianos, y los del Mezzogiorno en particular.

En las Tesis de Lyon, Gramsci estableció la siguiente formulación de Asamblea Constituyente: “En la agitación antimonárquica el problema de la forma del estado será presentado además por el partido comunista en estrecha conexión con el problema del contenido de clase que los comunistas se proponen dar al estado. En el pasado reciente (junio de 1925), el partido logró conectar estos problemas fundando su acción política en las consignas: ‘Asamblea republicana basada en los comités obreros y campesinos; control obrero sobre la industria; la tierra a los campesinos'” [59].

Es en torno a la articulación estratégica entre Asamblea Constituyente y dictadura del proletariado que se planteó una diferencia fundamental entre Trotsky y Gramsci. De hecho es posible reconstruir una polémica implícita entre ambos revolucionarios por interpósita persona. Trotsky abordó la cuestión de la Constituyente en Italia, en mayo de 1930 en una carta dirigida a Pietro Tresso, Feroci y Santini, quienes habían sido expulsados del PCI luego de declarar su solidaridad con la Oposición de Izquierda [60]. En aquella oportunidad, Trotsky (con los reparos del caso en tanto no seguía suficientemente la coyuntura italiana) desarrolla una crítica de carácter estratégico a la consigna de “Asamblea republicana basada en los comités obreros y campesinos”.

Dice Trotsky en referencia a esta formulación: “quisiera decirles por qué considero que se trata de una consigna política errónea o, al menos, ambigua. La ‘asamblea republicana' es, obviamente, una institución del Estado burgués. ¿Qué son, en cambio, los ‘comités obreros y campesinos'? Es obvio que son una especie de pariente de los soviets obreros y campesinos. Si es así, hay que decirlo. Porque las organizaciones de clase de los obreros y campesinos pobres, llámense soviets o comités, siempre constituyen organizaciones de lucha contra el Estado burgués, luego se convierten en órganos de la insurrección y, finalmente, después del triunfo, se transforman en organizaciones de la dictadura proletaria. Siendo así, ¿cómo es posible que una asamblea republicana –organización suprema del Estado burgués– se “base” en organizaciones del Estado proletario?” [61]

De esta forma, Trotsky retoma la misma articulación estratégica que señalábamos para el caso de Francia. La postulación del programa democrático-radical solo es coherente con los objetivos revolucionarios, en tanto y en cuanto, desarrolla el Frente Único y los organismos de tipo soviético “en lucha contra el Estado burgués”. Ligado a esto, Trotsky les recuerda que “en 1917, antes de Octubre, Zinoviev y Kamenev, al oponerse a la insurrección, se pronunciaron a favor de esperar que se reuniera la Asamblea Constituyente para crear un ‘Estado combinado' mediante la fusión de la Asamblea Constituyente y los soviets de obreros y campesinos. En 1919 fuimos testigos de la propuesta de Hilferding de inscribir a los soviets en la Constitución de Weimar [62]. Hilferding, igual que Zinoviev y Kamenev, llamó a esto el ‘Estado combinado'” [63].

Se trata de un problema nodal de la estrategia. El programa democrático-radical es, como decíamos, parte de los “golpes habilidosos”, medios ofensivos, con los que los revolucionarios luchan a la defensiva para acumular fuerzas para pasar a la ofensiva. Si falla en el momento decisivo de abandonar la defensa y pasar al ataque, se transforma en su contrario: de puentes devienen en barreras. En referencia a Zinoviev y Kamenev en octubre del ‘17, dice Trotsky: “Como pequeñoburgués de nuevo tipo quería, en el momento mismo en que se producía un abrupto viraje de la historia, ‘combinar' un tercer tipo de Estado mediante el casamiento de la dictadura proletaria con la dictadura de la burguesía bajo el signo de la constitución” [64].

Una vez que la democracia soviética, infinitamente más democrática que la democracia burguesa más radical, se ha transformado en la expresión del poder de los trabajadores y los campesinos, la democracia radical puede pasar a ser el refugio de la contrarrevolución. Así fue efectivamente en Alemania, con la constitución de Weimar que fue dictada al calor de la derrota de la insurrección de 1919. También en 1917 en Rusia, donde la Asamblea Constituyente, a cuya convocatoria se negaron los conciliadores hasta que el proletariado pasó a la ofensiva, se eligió en octubre del ‘17 con anterioridad a la ruptura del partido campesino (socialrevolucionarios) que con el triunfo de la revolución decantó un ala izquierda que conformaría el “gobierno obrero y campesino” con los bolcheviques. De ahí que la composición de la Constituyente no reflejó la evolución del proceso, cuestión expresada, en su negativa a dar cuenta de las conquistas y reconocer al poder soviético. Se había transformado en la trinchera de los enemigos de la revolución.

En referencia a la política que levantaban con Lenin en aquel entonces, Trotsky señala: “Planteábamos el problema de una insurrección que traspasaría el poder al proletariado a través de los soviets. Cuando se nos pregunta qué haríamos, en tal caso con la Asamblea Constituyente, respondimos: ‘Veremos; tal vez la combinemos con los soviets.' Para nosotros eso significaba una Asamblea Constituyente reunida bajo un régimen soviético, en la que los soviets fueran mayoría. Y como no sucedió, los soviets liquidaron la Asamblea Constituyente. En otras palabras: se trataba de dilucidar la posibilidad de transformar la Asamblea Constituyente y los soviets en organizaciones de una misma clase, jamás de combinar una Asamblea Constituyente burguesa con los soviets proletarios” [65].

Para Trotsky siempre consistía en un problema de articulación estratégica (defensiva-ofensiva, táctica-estrategia) [66]. Por las grietas que en este aspecto tenía el pensamiento de Gramsci se han colado una parte de las interpretaciones socialdemócratas de sus elaboraciones. Más allá de esto, Gramsci nunca arribó ni sostuvo una teoría del Estado “combinado”. Pero mientras que Trotsky tenía una visión clara sobre la articulación de la democracia obrera (soviets) y las consignas de la democracia burguesa [67] incluso en su versión más radical, lo que muestra aquella formulación de “Asamblea republicana basada en los comités obreros y campesinos” es que aquel problema no se encontraba resuelto aún en el Gramsci maduro.

PARTE II: Hegemonía burguesa y hegemonía obrera

Los efectos del fascismo y del stalinismo, supieron dar nueva vida a aquella vieja teoría del Estado “combinado” que mencionábamos en el apartado anterior. Algunos como Antoine Artous, bajo el slogan de “la democracia hasta el final”, enfocan el problema desde el punto de vista de la relación entre democracia representativa y democracia directa, para llegar a la conclusión de que es posible combinarlos en un sistema de “doble representación”. La representación política pasa por una asamblea elegida por el “sufragio universal” de la población atomizada, mientras que los “soviets” quedan reducidos, en palabras de Artous, a una “‘segunda cámara social', representando a los sindicatos, asociaciones, etc. que defienden los intereses económicos y sociales de los asalariados y las capas populares” [68]. De esta forma, como no se puede evitar el surgimiento de organizaciones de tipo soviéticas al calor de cada revolución, se busca alejar lo más posible a los trabajadores del poder político, para que se limiten a instituciones corporativas dedicadas a “sus” asuntos; es decir, para que renuncien a la hegemonía [69]. No es algo nuevo, desde los tiempos de Hilferding –y la constitución de Weimar– ha sido el objetivo, explícito o implícito, de este tipo de estrategias.

También Ernest Mandel sostuvo en un sentido similar que “todas las formas de democracia directa [ … ] no sustituyen sino complementan a las instituciones del sufragio universal”, bajo el argumento de que “las masas obreras de todo el mundo están profundamente convencidas de la necesidad de participar en las elecciones democráticas de organismos de tipo parlamentario” [70]. El último Poulantzas, para sostener su perspectiva del “socialismo democrático”, también resumió su crítica a la Revolución Rusa y al bolchevismo, diciendo: “¿no fue más bien esta misma situación, esta misma línea (sustitución radical de la democracia representativa por la democracia directa de base) la que constituyó el factor principal de lo que sucedió en la Unión Soviética, ya en vida de Lenin, y la que dio lugar al Lenin centralizador y estatista cuya posteridad conocemos?” [71].

Ahora bien, no se trata simplemente de una discusión sobre las diferencias entre la democracia soviética en Rusia y en “Occidente” como se la pretende presentar [72]. Trotsky incluso, no tiene problema en señalar para “Occidente”, por ejemplo en el caso de EE.UU. [73], la posibilidad de que una vez bajo el poder de los soviets no sean necesarias restricciones políticas fundamentales contra los burgueses expropiados; “los soviets norteamericanos –dice– serán tan distintos de los rusos como lo son Estados Unidos del presidente Roosevelt del imperio ruso del zar Nicolás II” [74]. Otro tanto señala para Alemania [75].

La imposibilidad de combinar la democracia burguesa con la democracia soviética se basa en que son la expresión política de regímenes sociales antagónicos. Ambos sistemas de representación son coherentes con ello. La democracia capitalista tiene por principio la separación de las masas del gobierno del Estado, para lo cual, como vimos, utiliza múltiples mecanismos. El parlamentarismo, y más aún el presidencialismo, mediante el “sufragio universal” cada 2, 4 ó 6 años, se basan en la atomización de la población en general y de la clase obrera en particular. De esta forma, el gobierno de una minoría, la burguesía, puede sostener su hegemonía presentándose como expresión de una genérica “voluntad popular” de las masas [76].

La democracia soviética parte del principio opuesto: aumentar al máximo la incorporación de las masas al gobierno del Estado. De ahí que su base sean los consejos (soviets) elegidos, no en base a las circunscripciones electorales territoriales de la democracia burguesa, sino esencialmente por unidad de producción (empresa, fábrica, escuela, etc.). Los consejos se erigen, al decir de Marx, como “corporaciones de trabajo”, legislativas y ejecutivas al mismo tiempo, que gobiernan en el sentido más amplio del término: definen el rumbo político así como la planificación de los recursos económicos de la sociedad sobre la base de la propiedad estatal de los medios de producción. Por estas características es que su desarrollo progresivo, de la mano del avance hacia el socialismo, lleva inscripta la tendencia a la desaparición del Estado como tal, es decir, como poder divorciado de la sociedad, que aparentemente se ubica por encima de ella.

No se trata de una estructura institucional “ideal” que surge de la nada. Al contrario, la democracia soviética se basa en el impulso más decidido de las tendencias a la autoorganización que se desarrollan en los procesos revolucionarios a partir del frente único de masas; primero para la defensa, luego para la ofensiva, y una vez conquistado el poder se transforman en el andamiaje institucional de la dictadura del proletariado. Los consejos (soviets) son pilares fundamentales para la hegemonía del proletariado.

Las estrategias que aspiran a un “Estado combinado” pretenden encorsetar aquellas tendencias a la autoorganización en los estrechos límites de los “asuntos económicos y sociales”, negando con ello la hegemonía obrera. De aquí su papel reaccionario –e incluso contrarrevolucionario– en los momentos agudos de la lucha de clases ya que, justamente, no está en juego solo el enfrentamiento entre regímenes políticos sino el propio carácter de clase del Estado y, por ende, el armamento del proletariado y el desarme de la burguesía, sin lo cual no hay democracia soviética posible.

En términos estratégicos, el planteo (acabado o no) de “Estado combinado” oculta bajo una falsa solución, los más agudos problemas de estrategia (relación defensa y ataque, posición y maniobra, etc.). Y lo hace, especialmente en los momentos de pasaje a la ofensiva (insurrección y guerra civil).

Ahora bien, partiendo de que no hay lugar para la “combinación” entre democracia burguesa y soviética, volvamos al problema de la articulación estratégica de estos elementos en la defensa, durante la etapa de preparación.

El valor relativo de las “trincheras” en la defensiva

En nuestro artículo “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en occidente”, desarrollamos en torno a la táctica de “gobierno obrero” el valor relativo que tienen las “fortalezas” o “trincheras” en la ofensiva. Cómo pueden ser, según se utilicen, un trampolín que aumente la potencia del ataque (preparación de la insurrección) o transformarse en un peso muerto que termine haciendo fracasar la ofensiva [77]. Aquí abordaremos este mismo aspecto pero desde el punto de vista de la defensa.

Peter Thomas publicó en 2009 su libro The Gramscian Moment, que se transformó en una referencia en los estudios sobre Gramsci [78]. A los fines de este artículo, nos interesa especialmente, el desarrollo y la interpretación que realiza del concepto de “aparatos hegemónicos” [79]. Retomando los Cuadernos de Gramsci [80], señala que: “Un aparato hegemónico de clase es la amplia serie de instituciones articuladas (entendidas en el sentido más amplio) y las prácticas –desde los periódicos a las organizaciones educativas a los partidos políticos– por medio de las cuales la clase y sus aliados comprometen a sus oponentes en la lucha por el poder político” [81].

En referencia a este tipo de instituciones, Trotsky las describía como elementos de la democracia proletaria: “Dentro del marco de la democracia burguesa –decía– y paralela a la incesante lucha contra ella, los elementos de la democracia proletaria se han formado en el curso de muchas décadas: partidos políticos, prensa obrera, sindicato, comités de fábrica, clubs, cooperativas, sociedades deportivas, etc.” [82].

Ahora bien, ¿cuál es la valoración estratégica de las mismas para Thomas? Según el autor: “El aparato estatal de la burguesía podría ser neutralizado solo cuando el proletariado lo haya privado de su ‘base social' a través de la elaboración de un proyecto hegemónico alternativo y su concreción en un aparato hegemónico adecuado a la misma. En los términos que adoptó Lenin de Marx y Engels con el fin de describir la Comuna de París y los soviets como un ‘estado de tipo especial'” [83]. En el caso de Trotsky: “En cuanto a nuestra misión –dice–, consiste en situar esos elementos de democracia proletaria, ya creados, en la base del sistema soviético del Estado obrero. Para este fin, es necesario romper la cáscara de la democracia burguesa y liberar de ella el meollo de la democracia obrera. En eso reside la esencia de la revolución proletaria” [84].

Es decir, en cuanto al valor estratégico, mientras que para Thomas estas instituciones están llamadas a “neutralizar” el aparato estatal de la burguesía, para Trotsky su desarrollo está indisolublemente ligado a la necesidad de “romper la cáscara de la democracia burguesa”. Es decir, no se trata de “neutralizar” sino de “romper” la hegemonía burguesa.

Los “aparatos hegemónicos” por sí mismos no son capaces de “neutralizar” la hegemonía de la burguesía. Por eso Trotsky, al igual que vimos en el caso de Francia, liga el planteo de frente único defensivo al diálogo con las ilusiones en la democracia burguesa. Ante la hipotética pregunta de un trabajador: “¿Aceptáis vosotros, los comunistas, defender la Constitución de Weimar?” Nuevamente responde distinguiendo las instituciones dentro del régimen burgués. “La república –dice– tiene a su frente un presidente. ¿Aceptamos nosotros, los comunistas, defender a Hindenburg contra el fascismo? Pienso que esa necesidad deja de sentirse por sí misma, después de que Hindenburg haya llamado a los fascistas al poder. Luego viene el gobierno, presidido por Hitler. El gobierno no necesita ser defendido contra el fascismo. En tercer lugar, viene el parlamento. [ … ] puede decirse con certeza que si la composición del Reichstag demuestra ser hostil al gobierno; si Hitler piensa suprimir el Reichstag, y la socialdemocracia muestra determinación para luchar a favor del Reichstag, los comunistas ayudarán a la socialdemocracia con toda su fuerza” [85]. Y luego continúa señalando que “hay cosas más valiosas” en referencia a los “elementos de democracia obrera” que señalábamos antes, y agrega: “La misión del fascismo no es tanto completar la destrucción de la democracia burguesa como aplastar los primeros esbozos de democracia proletaria” [86].

En el combate por la defensa de estas “fortalezas”, puntos de apoyo, de estos “primeros esbozos de democracia proletaria” contra el Estado burgués, e incluso del parlamento si es que hay una lucha seria, es que Trotsky opina que se puede “romper la cáscara de la democracia burguesa” y pueden surgir los soviets como base de un “estado de tipo especial”. Se trata de una visión dinámica donde la conciencia evoluciona ligada a la experiencia.

Ahora bien, esta dinámica, no solo se relaciona con los ataques directos, como por ejemplo los del fascismo sino que la burocratización y estatización de aquellas “fortalezas” del proletariado puede transformarlas en su contrario.

En la interpretación evolutiva de Thomas: “El aparato hegemónico es el medio por el cual las fuerzas de clase de la sociedad civil se traducen en poder en la sociedad política. O, parafraseando el concepto del Estado capitalista de las últimas obras de Poulantzas [87], el aparato hegemónico es una ‘condensación material de la relación de fuerzas' dentro de la clase o alianza de clases que permite confrontar a su antagonista en el plano político” [88].

Sin embargo, estos “aparatos hegemónicos” lejos de expresar en sí mismos la “condensación material de la relación de fuerzas” tienen un valor relativo, incluso en la defensa, según estén bajo el control del movimiento obrero o de la burocracia, ya sea sindical o política. Pueden ser medios de los que se valga el proletariado para enfrentar a la burguesía o, al contrario, ser medios de los que se valga la burguesía y su Estado para controlar al movimiento obrero. De aquí que la lucha contra la burocracia, no sea un problema solamente para “después de la toma del poder”, o solo para la ofensiva, sino que se trata de un combate necesariamente constante y cotidiano, inseparable de la propia constitución de la clase obrera en sujeto y la lucha por su hegemonía. Como veremos, la táctica de Frente Único se relaciona directamente con este problema táctico y estratégico.

Luego volveremos sobre la interpretación de Thomas sobre Gramsci, centrada casi exclusivamente en los Cuadernos de la Cárcel; ahora lo que nos interesa es preguntarnos ¿hay en la propia política que sostuvo el Gramsci maduro antes de ser encarcelado elementos ambiguos que dejen resquicios para este tipo de interpretaciones?

Frente Único: la defensa y la acumulación de fuerzas para la ofensiva

Sintetizando lo que planteábamos hasta aquí, vimos cómo la defensa tiene como objetivos negativos “parar el golpe”, “conservar”. El objetivo positivo está dado por la acumulación de fuerzas para pasar a la ofensiva. Ahora bien, un esquema defensivo limitado a estos elementos, de tipo “gradualista”, “evolutivo”, no se distingue en la práctica de lo que Clausewitz señalaba como un absurdo desde el punto de vista estratégico: la “defensa pasiva”. De ahí que las mejores defensas son aquellas que se nutren de la mayor cantidad de medios ofensivos. Dicho esto, es necesario volver a poner en primer plano el objetivo positivo de la defensa: la acumulación de fuerzas para pasar a la ofensiva. En términos estratégicos, sin este elemento, toda defensa, por más medios ofensivos que pretenda articular, falla en lo esencial: preparar el contraataque.

Anteriormente señalábamos la articulación entre el programa democrático-radical y el Frente Único, cómo el primero busca dinamizar al segundo y cómo el desarrollo del Frente Único es base para la constitución de organismos de tipo soviético que son los órganos para el pasaje a la ofensiva, y luego andamiaje de la dictadura del proletariado. Pero también señalábamos el objetivo estratégico de la táctica de Frente Único: ganar a la mayoría para la revolución, o dicho en otros términos, que el partido revolucionario conquiste una mayoría en la clase obrera para que justamente la dinámica “en el papel” de “Frente Único-Soviets-dictadura del proletariado”, sea posible en los hechos. Entonces, ¿cómo se expresa en la defensiva esta dinámica progresiva entre la constitución de un frente unido de clase contra la burguesía y el fortalecimiento de la influencia revolucionaria para la ofensiva?

Tanto para Trotsky como para Gramsci, la necesidad de levantar las consignas democrático-radicales iba de la mano –era indisociable– del combate contra las ilusiones en la democracia burguesa y el parlamentarismo, como medios fundamentales contra la perspectiva del poder obrero. “Las clases dirigentes –decía Gramsci para Italia– ponen en práctica un vasto plan de corrupción y de disgregación interna del movimiento obrero usando como señuelo, ante los dirigentes oportunistas, la posibilidad de que una aristocracia obrera colabore con el gobierno en una tentativa de solución ‘reformista' del problema del estado (gobierno de izquierda)” [89].

Para abordar este punto en la comparación entre Trotsky y Gramsci, cobran especial relevancia sus respectivas evaluaciones del que fuera uno de los principales enfrentamientos de la lucha de clases en “Occidente” durante la década del ‘20, luego de la revolución alemana de 1923 [90]: la huelga general y la huelga minera en Gran Bretaña de 1926. Su relevancia está dada tanto por la importancia del proceso como porque expresó claramente aquella “tentativa de solución reformista”, en el marco de una de las principales democracias imperialistas, ya no de un “Occidente periférico” (Italia).

A partir de 1924 se desarrolló, dentro de los sindicatos ingleses, un movimiento (“movimiento de la minoría”) que exigía mayor dureza contra las patronales, que incluía a los comunistas en un frente único con la “izquierda” del Partido Laborista [91] encabezada por A. A. Purcell, quien en el ‘24 llegaría a presidir el TUC (Trade Union Congress) [92]. En este marco [93], se concreta la creación del “comité sindical anglo-ruso”, como órgano de coordinación entre los sindicatos soviéticos y las Trade Unions británicas, con el planteo de una mutua solidaridad y el objetivo declarado de avanzar en la unidad sindical internacional.

En 1926, el movimiento obrero británico protagonizó las mayores acciones de masas de su historia desde el período del Cartismo. Ese año estalló la huelga de los mineros, el corazón de la clase obrera británica, contra la pretensión de la empresa de extracciones de prolongar la jornada de trabajo y bajar los salarios. En mayo la conferencia de las uniones sindicales decide proclamar la huelga general en apoyo a los mineros. Luego de nueve días de huelga general, bajo presión del gobierno conservador, la dirección de las Trade Unions levantó la huelga en solidaridad. Los mineros continuaron en huelga durante todo el año que, finalmente aislada del resto del movimiento obrero es derrotada en noviembre con la subsecuente ola de despidos, baja de salarios, aumento de horas de trabajo, y prohibición legal de las huelgas en solidaridad y los piquetes.

El comité anglo-ruso que había cumplido un papel progresivo hasta la huelga general, permitiendo el avance de los comunistas británicos, se mantiene, sin embargo, luego de que la burocracia traiciona levantando la huelga general. Gramsci y Trotsky sacarán conclusiones casi inversas de este hecho.

Para Trotsky, desde el momento en que la dirección de las Trade Unions había traicionado la huelga de los mineros, levantando la huelga general, el comité anglo-ruso debía haber sido roto inmediatamente. Al no hacerlo la Internacional Comunista pasó a cumplir un papel reaccionario, cubriendo así la traición de la burocracia “de izquierda” con la legitimidad de los comunistas y liquidando con ello las posibilidades de emergencia del Partido Comunista Británico.

Gramsci, por su parte, va a apuntar en un sentido contrario. Tan tarde como agosto del ‘26, con la huelga minera llevando varios meses y ya consumada la traición del TUC, planteó la necesidad de seguir sosteniendo el comité anglo-ruso. “Yo pienso –decía– que, a pesar de la indecisión, la debilidad y si se quiere la traición de la izquierda inglesa durante la huelga general, el comité anglo-ruso deberá ser mantenido, porque es el terreno mejor para revolucionar no solo el mundo sindical inglés, sino también los sindicatos de Amsterdam [94]. En un solo caso debería darse una ruptura entre los comunistas y la izquierda inglesa: si Inglaterra estuviera en los umbrales de la revolución proletaria con nuestro partido tan fuerte como para poder conducir por sí solo la insurrección” [95].

De esta forma, Gramsci se desliza a una interpretación que tiende a presentar al Frente Único, no ya como táctica, sino como estrategia, o como táctica permanente hasta “los umbrales de la revolución proletaria”.

Sin embargo, al mismo tiempo que sostiene la continuidad del comité anglo-ruso luego de la traición de la huelga, Gramsci presenta como un punto clave la necesidad de que el comunismo británico tenga “un programa de reorganización democrática de las Trade Unions”. Una reorganización tal de los sindicatos que “bajo el impulso de nuestro partido, tendría el significado y la importancia de una verdadera germinación de tipo soviética” [96].

Trotsky también contemplaba esta posibilidad. Por ejemplo, en el hipotético caso de un “gobierno obrero” formado en el parlamento, señalaba que “se vería forzado a crear nuevos órganos revolucionarios, apoyándose en los sindicatos y, en general, en las organizaciones obreras. De ello resultaría un desenvolvimiento excepcional de la actividad y de la iniciativa de las masas obreras. En el terreno de la lucha inmediata contra las clases explotadoras, las Trade Unions se unirían más activa y estrechamente entre ellas, no solo por el órgano de sus directores, sino también por abajo, y concebirían la necesidad de constituir asambleas locales de delegados, es decir, de Consejos (Soviets) de diputados obreros” [97]. Como vemos, la diferencia entre ambos, no estaba en esta perspectiva sobre la posibilidad de que los futuros “soviets” surgieran de revolucionar los sindicatos en Gran Bretaña [98].

A su vez, hubo importantes puntos de contacto respecto a la caracterización del papel de la burocracia. Cuestión que tiene su expresión en Gramsci no solo en sus escritos políticos sino también en los Cuadernos de la Cárcel, cuando en referencia al “cesarismo” moderno señala que no puede aspirar a representar al conjunto de las clases pero puede encontrar formas de dominio a través de diferentes mediaciones (partidos y sindicatos), no solo el ejército. “La técnica política moderna –señala– se ha transformado completamente después del ‘48, después de la expansión del parlamentarismo, del régimen asociativo sindical y de partido, de la formación de amplias burocracias estatales y ‘privadas' (político-privadas, de partidos y sindicales) y las transformaciones ocurridas en la organización de la policía en sentido amplio, o sea no solo del servicio estatal destinado a la represión de la delincuencia, sino del conjunto de las fuerzas organizadas por el Estado y por los particulares para tutelar el dominio político y económico de las clases dirigentes. En este sentido, partidos ‘políticos' enteros y otras organizaciones económicas o de otro género deben ser considerados organismos de policía política, de carácter investigativo y preventivo” [99].

Sin embargo, mientras que Gramsci desarrolló el papel de las burocracias obreras en cuanto a su caracterización, será en las elaboraciones de Trotsky donde también encontramos desarrollada una clara estrategia (y táctica) para enfrentarlas.

Democracia burguesa y movimiento obrero: “fuerza material” y “fuerza moral”

Según Gramsci, las condiciones para revolucionar los sindicatos en una perspectiva soviética consistían en: “1] liberar a los obreros ingleses de la influencia de la burocracia sindical: 2] reducir la influencia ejercida en el Labour Party por el partido de MacDonald [100] (ILP), que hoy funciona precisamente como fuerza centralizadora local en la pulverización sindical; 3] crear un terreno en el que sea posible a los elementos organizados de nuestro partido el ejercicio de una directa influencia sobre la masa obrera inglesa” [101].

Es decir, para Gramsci, por un lado, se trataba de pelear por la democratización de los sindicatos y por la ampliación de la influencia de los comunistas en Gran Bretaña. Pero, por otro lado, como veíamos, la condición para ello era sostener una especie de frente único permanente hasta el pasaje a la ofensiva, que consistía en continuar el comité anglo-ruso, para poder continuar el frente único del comunismo con la “izquierda” del laborismo a pesar de la traición de la huelga del ‘26.
Para Trotsky, estos dos aspectos que Gramsci quería integrar en una misma política eran contradictorios entre sí. No existía frente único permanente posible, menos aún al margen de los principales hechos de la lucha de clases. La ruptura del comité anglo-ruso y el combate a la burocracia que había traicionado era la condición indispensable para la ampliación de la influencia de los comunistas confluyendo con los sectores del movimiento obrero que querían continuar la huelga en solidaridad con los mineros en lucha. En esto consistía la verdadera continuidad de la táctica de Frente Único. Solo sobre esta base, podrían desarrollarse la democratización de los sindicatos y avivarse tendencias “soviéticas”. En este marco, la ruptura del “movimiento de la minoría” con la burocracia de izquierda del labour, solo podía ser responsabilidad de Purcell y Cía [102].

Se trata de dos abordajes con puntos en común pero que terminan siendo opuestos en cuanto a la articulación estratégica. Gramsci parece representarse dos carriles paralelos: en uno, el resultado de la huelga general; en otro, al avance en el desarrollo de la organización obrera e incluso a la posibilidad de tendencias de tipo soviéticas (doble poder). Esto justamente cuando la principal tarea que se impuso la dirección del laborismo durante la huelga fue negarle su carácter político y presentarla como un conflicto puramente sindical. La reorganización del movimiento obrero y la lucha contra el Estado burgués parecen ir en su pensamiento estratégico por carriles paralelos, en forma similar a la Constituyente y los soviets que veíamos para el caso de Italia.

Mientras tanto para Trotsky: “En el ejemplo de Inglaterra se ve claramente lo absurdo de contraponer, como si implicaran principios diferentes, la organización sindical y la organización del Estado” [103]. “La burocracia sindical –decía– es el principal instrumento de la opresión del Estado burgués” [104], y agrega que: “Si no fuera por la burocracia sindical, la policía, el ejército, los lores, la monarquía, aparecerían ante los ojos de las masas proletarias como lamentables y ridículos juguetes. La burocracia sindical es la columna vertebral del imperialismo británico” [105].

De hecho la traición del laborismo, que llevó a la derrota del movimiento obrero, tuvo como “recompensa” su llegada al poder dos años después, como encargado de salvar a la burguesía frente a la crisis del ‘29. La conclusión es que el sostenimiento del comité anglo-ruso luego de la traición del Labour, terminó haciendo realidad la “tentativa de solución ‘reformista' del problema del estado (gobierno de izquierda)” [106] sobre la que el propio Gramsci alertaba.

Las ilusiones en la democracia burguesa, cumplen un papel similar para la burguesía que la “fuerza moral” en términos clausewitzianos. El general prusiano le otorga a esta fuerza la mayor de las importancias; al compararla con la “fuerza física”, sostiene: “lo físico es la empuñadura de madera, mientras que lo moral es el noble metal de la hoja; por consiguiente, la verdadera y resplandeciente arma que hay que manejar” [107]. Sin embargo, en la lucha, al momento de medir fuerzas, no se trata de dos “elementos” que puedan separarse en la realidad, “la medida de las fuerzas morales y materiales [se da] por medio de estas últimas” [108]es decir, por medio de las fuerzas materiales. De aquí la importancia de la burocracia al interior del movimiento obrero como “fuerza material” que encarna aquellas ilusiones en la democracia burguesa en “Occidente”.

Para Trotsky no existía posibilidad de llevar adelante ninguna lucha seria del movimiento obrero, incluso democrática, como contra la monarquía, sin enfrentar a la burocracia sindical. Menos aún, como sugería Gramsci, avanzar en la influencia de los comunistas desligada de esta lucha. De hecho, el caso de Gran Bretaña después de la huelga es un gran ejemplo, ya que el partido comunista, luego de aumentar considerablemente su influencia, volvió a una existencia testimonial.

Volviendo a la pregunta que nos hacíamos al principio, ¿cómo se expresa entonces en la defensiva una dinámica progresiva entre la constitución de un frente único de clase contra la burguesía y el fortalecimiento de la influencia de los revolucionarios para la ofensiva?

Trotsky contesta para el caso de Gran Bretaña, que a diferencia de la izquierda del Labour (“centrista”) que representaba “una tentativa de renacimiento del centrismo en el seno del partido socialimperialista de MacDonald”: “El Partido Comunista, por el contrario, no podrá colocarse a la cabeza de la clase obrera sino en la medida en que ésta se halle en irreductible contradicción con la burocracia conservadora, tanto en las Trade Unions como en el Labour Party. El Partido Comunista no se puede preparar para su papel director sino mediante la crítica implacable del personal director del movimiento obrero inglés, desenmascarando día por día su papel conservador, antiproletario, imperialista, monarquizante, servil, en todos los dominios de la vida social y del movimiento de clase” [109].

Aliados: hegemonía burguesa y hegemonía obrera

Hasta ahora hemos visto los diferentes aspectos que hacen a la defensa que van mucho más allá de un simple objetivo negativo de “parar el golpe”. Ahora bien, para completar los elementos esenciales del concepto, aún nos resta destacar uno clave: el contraataque. “Ese pasaje al contragolpe –decía Clausewitz–, debe ser considerado como una tendencia natural de la defensiva y, en consecuencia, como uno de sus elementos esenciales” [110]. Y agregaba: “un pasaje rápido y vigoroso al ataque –el golpe de espada fulgurante de la venganza– es el momento más brillante de la defensiva” [111].

Desde el punto de vista de las condiciones para el contraataque, ya hemos analizado, el desarrollo de dos de los medios necesarios. Por un lado, el principal, la constitución de la fuerza revolucionaria de la clase obrera, desde el frente único defensivo hasta el frente único ofensivo de los soviets dirigidos por un partido revolucionario. Por otro lado, mencionamos las “fortalezas”, los “reductos de democracia obrera dentro del Estado burgués” al decir de Trotsky, “trincheras” o “casamatas” al decir de Gramsci, los cuales hemos abordado más pormenorizadamente en relación a la ofensiva en otro artículo [112].

Queda por abordar un tercer elemento fundamental: los aliados. Como decía Clausewitz, este tercer “medio de ataque” consiste en “la ayuda del pueblo [que] coopera con el ataque en esos casos en los que los habitantes se hallan más ligados al agresor que a su propio ejército” [113]. Dando cuenta de este elemento se formuló originalmente en el marxismo ruso a finales del siglo XIX el concepto de gegemonya que fue evolucionando hasta expresar (con muchos matices, por cierto, según las interpretaciones) la necesidad de la clase obrera revolucionaria de conquistar la dirección de una alianza con el campesinado pobre [114].

Perry Anderson destaca que fue un paso decisivo y muy productivo el de Gramsci al extender la noción de hegemonía desde esta utilización original a “los mecanismos de la dominación burguesa sobre la clase obrera en una sociedad capitalista estabilizada” (hegemonía burguesa). Pero que, sin embargo: “El paso de una utilización a otra estuvo mediatizado por una serie de máximas genéricas aplicables en principio a cualquiera de ellas. El resultado fue una serie aparentemente formal de proposiciones sobre la naturaleza del poder en la historia” [115].

Los fundamentos filológicos en la obra de Gramsci de este planteo han sido criticados ampliamente por los estudios posteriores [116] de los Cuadernos de la Cárcel. A los fines del presente artículo nos centraremos en la crítica que al respecto le realiza Peter Thomas, especialmente en la resolución que le da al problema. Thomas cruza frontalmente aquel razonamiento de Anderson: “podemos ver que el ‘punto de partida' de Gramsci –dice Thomas– expresamente no era la formulación pre-revolucionaria del concepto de hegemonía [ … ]. Uno de los grandes méritos de ‘Las antinomias de Antonio Gramsci' fue el redirigir la atención de la teoría gramsciana de la hegemonía a las raíces en la experiencia bolchevique [ … ]. Anderson malinterpretaba, sin embargo, la ‘temporalidad diferencial' de la verdadera referencia histórica de Gramsci” [117].

Para Thomas la “verdadera referencia” donde se debe centrar la atención es la NEP (Nueva Política Económica) [118] que implementaron los bolcheviques en el poder para afrontar la profunda crisis social y económica en que se encontraba sumida Rusia luego de la guerra civil, y consistía en el restablecimiento parcial de la libertad de comercio y la economía monetaria, recreando un mercado, buscando aumentar la producción en el agro y la industria. De ahí que viendo el papel que la hegemonía (o la falta de ella) cumplía en el Estado obrero, según Thomas, Gramsci adapte el concepto de “hegemonía” también al Estado burgués.

Al final del artículo volveremos sobre esta interpretación de Thomas del concepto de “hegemonía” referenciado en la NEP, sus consecuencias y problemas. El punto a destacar aquí es que, aunque la referencia de Gramsci efectivamente sea la NEP, Thomas no logra (no se lo propone seriamente) saldar el problema sobre el que Anderson tiene el mérito de alertar frente a los más variados intérpretes de los Cuadernos de la Cárcel, a saber: que al generalizarlo, el concepto de hegemonía puede perder una característica fundamental que tenía en su acepción prerrevolucionaria: justamente que la revolución era su objetivo, que estaba por delante, y no su condición como sería, por ejemplo, en el caso de la NEP, posterior a la toma el poder.

Lo cierto es que para Gramsci, como muestran los Cuadernos (por ejemplo, sus análisis sobre el “tercer momento” de las relaciones de fuerzas militares [119]) así como el informe de Athos Lisa sobre sus preocupaciones en torno a los aspectos militares de la insurrección durante su encierro [120], la posibilidad de “neutralizar” al aparato del Estado burgués sin revolución que sugiere Thomas estaba claramente por fuera de sus perspectivas [121].

Veamos cómo desarrolla Trotsky los problemas de la articulación entre hegemonía (aunque casi sin utilizar el término) y revolución en su aspecto estratégico (pasaje al contraataque, ofensiva revolucionaria).

Democracia burguesa y aliados del proletariado: “fuerza material” y “fuerza moral”

Como veíamos a lo largo del artículo, Trotsky le otorga mucha importancia al programa democrático-radical y a las consignas democráticas en general como herramienta para horadar la hegemonía burguesa y conquistar la del proletariado, al mismo tiempo que combate las ilusiones en la democracia burguesa.

Si bien, como señaláramos, Anderson no sostiene que Trotsky contraponga en general la hegemonía a la dictadura del proletariado (como le atribuye Thomas), en su libro Consideraciones sobre el marxismo occidental es muy crítico de las posiciones de Trotsky al respecto durante la segunda mitad de los años ‘30. “Para teorizar sobre la especificidad del Estado fascista –señala Anderson– como el más mortal enemigo de la clase obrera, Trotsky, desde luego, tuvo que brindar elementos de una contrateoría del Estado democrático-burgués [ … ]. Sin embargo, nunca elaboró una explicación sistemática de ella. La ausencia de tal teoría parece haber tenido efectos determinantes sobre sus juicios políticos después de la victoria del nazismo”. Y en particular señala como “errores de la evolución teórica” de Trotsky que “mientras que en sus ensayos sobre Alemania subrayaba la imperativa necesidad de ganar a la pequeñoburguesía local para una alianza con la clase obrera (citando el ejemplo del bloque contra Kornilov en Rusia), en sus ensayos sobre el Frente Popular descartaba a la organización tradicional de la pequeña burguesía local, el Partido Radical, por considerarlo meramente un partido de ‘imperialismo democrático' que en principio debía ser excluido de toda alianza antifascista” [122].

En realidad la cuestión que está criticando Anderson es la negativa de Trotsky a identificar a las “clases medias” con sus representaciones tradicionales. Anderson quiere contraponer esto con “el ejemplo del bloque contra Kornilov”, pero justamente la política de los bolcheviques en Rusia es una muestra por la positiva de lo mismo que los Frentes Populares demostraron por la negativa en Francia y el Estado Español.

En la Revolución Rusa se trataba de derrotar a Kornilov y que las masas pudieran completar su experiencia con Kerensky, por eso mientras que el bolchevismo se ubicaba del mismo bando militar que el gobierno provisional, la clave era no otorgarle ningún apoyo político y utilizar aquella “confluencia” militar para armar al proletariado. Y así fue que en septiembre el partido campesino (SR) en la persona de Kerensky, una vez derrotado el golpe, encabezó la represión contra la toma violenta de tierras en el campo. El hecho de que el campesinado se estuviese enfrentando abiertamente con su dirección tradicional fue fundamental para evaluar la madurez de las condiciones subjetivas para pasar a la ofensiva por la toma del poder.

Las ilusiones en la democracia burguesa en el caso de los sectores medios, aunque con diferencias respecto al movimiento obrero, tampoco opera en el vacío. Se expresa en organizaciones y partidos, “fuerzas morales”, al decir de Clausewitz, que se encarnan en “fuerzas materiales” al interior de las clases. De aquí que al contrario de Anderson, Trotsky sostenía que la alianza con la pequeñoburguesía no podía darse sin una lucha sin cuartel contra sus direcciones tradicionales.

Como decía Trotsky sobre los dirigentes socialdemócratas franceses, que junto a los stalinistas formaban el Frente Popular francés con el Partido Radical (partido colonialista representante tradicional de los sectores medios): “...se imaginan con toda seriedad que una alianza con los radicales es una alianza con las ‘clases medias' y, en consecuencia, una barrera contra el fascismo. Esta gente no ve otra cosa que las sombras parlamentarias. Ignoran la evolución real de las masas y se vuelven hacia el partido radical que se sobrevive y que mientras tanto les ha dado la espalda. Piensan que en una época de gran crisis social, una alianza de clases movilizadas puede ser reemplazada por un bloque con una camarilla parlamentaria comprometida y condenada a la desaparición. Una verdadera alianza del proletariado y las clases medias no es una cuestión de estática parlamentaria, sino de dinámica revolucionaria. Es necesario crear esta alianza, forjarla en la lucha” [123].

¿Cómo se da esta dinámica revolucionaria? También en ¿A dónde va Francia? Trotsky la describe ampliamente: “Los fascistas muestran audacia, salen a la calle, enfrentan a la policía, intentan barrer el Parlamento por la fuerza. Esto impresiona al pequeñoburgués sumido en la desesperación. [ … ]. Los parlamentarios rutinarios, que creen conocer bien al pueblo, gustan de repetir: ‘No hay que asustar a las clases medias con la revolución: aborrecen los extremos.' Bajo esta forma general, esta afirmación es absolutamente falsa. Naturalmente, el pequeño propietario tiende al orden en tanto que sus negocios marchan bien y mientras tenga esperanzas de que marchen aún mejor. Pero cuando ha perdido esa esperanza, es fácilmente atacado por la rabia y está dispuesto a abandonarse a las medidas más extremas [ … ]. Para atraer a su lado a la pequeña burguesía, el proletariado debe conquistar su confianza. Y, para ello, debe comenzar por tener él mismo confianza en sus propias fuerzas. Necesita tener un programa de acción clara y estar dispuesto a luchar por el poder por todos los medios posibles. Templado por su partido revolucionario para una lucha decisiva e implacable, el proletariado dice a los campesinos y a los pequeños burgueses de la ciudad: ‘Lucho por el poder; este es mi programa; estoy dispuesto a ponerme de acuerdo con ustedes para hacer cambios en este programa; no emplearé la fuerza más que contra el gran capital y sus lacayos; pero con ustedes, trabajadores, quiero hacer una alianza sobre la base de un programa dado'” [124].

Para Trotsky la capacidad del proletariado de dirigir una alianza con sectores de las “clases medias”, no se trata de una cuestión de declaraciones de “buenas fe” y “entusiasmo”, sino de correlación de fuerzas, la cual nunca puede establecerse por fuera de la lucha de clases. Como señalara Clausewitz, “la cooperación de los aliados no depende de la voluntad de los beligerantes, y [ … ] es frecuente que aquella solo tenga lugar o se acentúe más adelante para restablecer el equilibrio perdido” [125].

Esto es lo que sucede cuando irrumpe una crisis profunda. Por eso para Trotsky la probabilidad de una alianza con los sectores medios empobrecidos depende tanto de un programa que dé cuenta de todas sus necesidades históricas progresistas, como de la independencia del proletariado respecto a todas las clases para poder desplegar iniciativa y decisión. Por esto, Trotsky hace especial hincapié en el desarrollo de organismos de autoorganización y le da una importancia de primer orden a las milicias obreras. De lo contrario estos sectores medios, como sucedió en Alemania en el ‘33, se vuelcan hacia el fascismo porque justamente de lo que se trata en determinado momento para las clases intermedias es de “restablecer el equilibrio perdido”. Cualquier indecisión del proletariado al momento de pasar al contraataque que lo aleje de “un pasaje rápido y vigoroso al ataque” es fatal.

Fuerza y consenso

Como vemos, para Trotsky la conquista de la hegemonía del proletariado, además de elementos político-ideológicos y programáticos (tanto las consignas de la democracia radical, como las consignas democráticas que refieren a cuestiones estructurales de la nación, que Trotsky en la teoría de la revolución permanente y Gramsci en las Tesis de Lyon destacan), hay un aspecto estratégico, decisivo por cierto, que se relaciona con la fuerza material y la decisión revolucionaria que es capaz de mostrar la clase obrera frente a la burguesía.

En momentos de ruptura del equilibrio (situaciones revolucionarias), en la medida en que los capitalistas modifican la correlación entre los elementos coercitivos y consensuales de su dominación, la clase obrera también debe hacerlo. Se trata de “no perder de vista al adversario para que si éste echa mano a la espada de combate no [vernos] obligados a salirle al encuentro con una ceremonia” [126], como señalaba Clausewitz.

En este punto es de primer orden clarificar cuál es la relación precisa y dinámica entre consenso y coerción en las estructuras de poder burgués en los escenarios “occidentales” que estamos analizando. El abordaje reformista, y la idea general que pretende dar la propia burguesía es que la dominación en este tipo de Estado adopta principalmente formas consensuales, esencialmente a través de diferentes tipos de mecanismos culturales. En la actualidad tenemos como versiones de moda de este planteo, desde las relativamente sofisticadas de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, basadas en la “deconstrucción”, o si se prefiere en la “destrucción” del pensamiento de Gramsci [127], hasta réplicas vulgares, que llegan a poner a prueba el propio sentido del humor, del estilo Pablo Iglesias recomendando no “boxear” con el Estado sino “jugar al ajedrez” [128] con él.

Perry Anderson se pregunta sobre esta relación entre coerción y consenso en el pensamiento de Gramsci. En su respuesta se detiene en la metáfora del centauro (mitad hombre – mitad bestia) que fue tomada por Gramsci de Maquiavelo para dar cuenta de esta relación. De ahí que en los Cuadernos se establezcan una serie de oposiciones: fuerza–consentimiento, dominación-hegemonía, violencia-civilización. Al no establecer una relación unívoca, siempre según Anderson, entre estos pares de conceptos respecto a los Estados capitalistas “occidentales”, terminó, al igual que Maquiavelo, sobrevalorando uno de ellos. En el caso del florentino, había sobrevalorado la “mitad bestia”, la coerción, y de ahí que por generaciones fuera denostado por el sentido común bajo el término “maquiavélico” como sinónimo de astucia y malicia.

En el caso de Gramsci sería al revés. “Gramsci –dice Anderson– adoptó el mito del centauro de Maquiavelo como leyenda emblemática de su investigación: pero mientras que Maquiavelo había desvanecido efectivamente el consentimiento dentro de la coerción, en Gramsci la coerción fue progresivamente eclipsada por el consentimiento. En este sentido, El Príncipe y El Príncipe moderno son espejos mutuamente distorsionados. Hay una oculta correspondencia inversa entre los defectos de los dos” [129].

Dicho esto, Anderson señala su propia respuesta a la relación entre coerción y consenso en el capitalismo “occidental”, destacando contra todas las interpretaciones reformistas la importancia del enfrentamiento violento también en los Estados “occidentales”. Para esto retoma una observación de Gramsci en su primer Cuaderno sobre las “formas mixtas de lucha” que tienen un carácter “fundamentalmente militar y preponderantemente político” [130]. Al llevar esta distinción a los Estados burgueses “occidentales”, señala: “En las más tranquilas democracias actuales, el ejército puede permanecer invisible en sus cuarteles y la policía tranquila en sus distritos de vigilancia. [ … ] el resorte ‘fundamental' del poder de clase burgués, por debajo del papel ‘preponderante' de la cultura en un sistema parlamentario sigue siendo la coerción” [131].

Y agrega, “las condiciones de crisis desencadenan necesariamente una reversión repentina de todo el sistema [ … ] el desarrollo de cualquier crisis revolucionaria desplaza necesariamente la dominación dentro de la estructura del poder burgués de la ideología a la violencia. La coerción se convierte en determinante y dominante en la crisis suprema, y el ejército ocupa inevitablemente la vanguardia en cualquier tipo de lucha [ … ] tiene que producir inevitablemente una reversión hacia el último determinante del sistema de poder: la fuerza” [132].

Más allá de esta ilustrativa articulación que establece Anderson, Peter Thomas le critica –y no será el único– el fundamento en la interpretación de Gramsci sobre la metáfora del centauro. Señalando que vulgariza el pensamiento del autor de los Cuadernos transformando su reflexión en oposiciones más o menos mecánicas [133]. Para ello Thomas vuelve al texto para destacar el señalamiento de Gramsci sobre que “Algunos han reducido la teoría de la ‘doble perspectiva' [134] [en referencia al centauro mitad bestia, mitad humano] a algo mezquino y banal, esto es, a nada más que dos formas de ‘inmediación' que se suceden mecánicamente en el tiempo con mayor o menor ‘proximidad'” [135].

Ahora bien, nos interesa especialmente a los fines del presente artículo y la reflexión estratégica, lo que Thomas rescata de Gramsci en cuanto a que “coerción” y “consenso” no son dos formas “que se suceden mecánicamente en el tiempo”. Efectivamente, en esto consiste lo precario de la visión que nos presenta Perry Anderson sobre que en los momentos de crisis revolucionaria tiene lugar una “reversión repentina” donde la ideología democrático burguesa pasa a ocupar un “no-lugar” y es sustituida en forma “inmediata” por la violencia.

De aquí que Anderson en su libro sobre Gramsci, ubica a la polémica en torno al Frente Único como el “último gran debate” estratégico, pasando por alto, sin merecer mayor mención el “debate” sobre el Frente Popular que estuvo en el centro de las principales derrotas del proletariado de “Occidente”. Desde este punto de vista, no es extraño que, como vimos, demuestre una total incomprensión a la hora de impugnar a Trotsky por su crítica al Frente Popular francés y la participación del Partido Radical en él.

La cuestión fundamental que Anderson pasa por alto es que las ilusiones en la democracia burguesa y el parlamentarismo no desaparecen “repentinamente” en las situaciones de crisis revolucionaria en “Occidente”, sino que se trata, como fuimos viendo a lo largo de toda esta segunda parte del artículo, de una labor estratégica contra sus principales agentes, las burocracias obreras (políticas y sindicales) así como los partidos “democráticos” pequeñoburgueses. Este aspecto, junto con los desarrollos que se desprenden de él, es sin duda uno de los principales aportes de Trotsky a la estrategia revolucionaria para “Occidente”.

Otro tanto podemos decir del lado de la violencia. No existe aquí tampoco una “reversión repentina” que se da al momento de la crisis revolucionaria. La aparición de los mayores elementos de “coerción”, ya sea estatal o paraestatal (bandas fascistas) se desarrollan con antelación. De ahí que, como mencionábamos, la necesidad del desarrollo de los medios de autodefensa (milicias) sea uno de los puntos centrales en los que insiste Trotsky con el mayor énfasis; en el caso francés, desde mucho antes de la crisis revolucionaria de junio del ‘36.

Hegemonía burguesa y crisis revolucionaria

Ernest Mandel criticaba a Trotsky por algo similar a lo que acabamos de reivindicarlo nosotros. Decíamos recién que el fundador del Ejército Rojo tuvo el mérito de analizar y extraer las consecuencias estratégicas del hecho de que las ilusiones en la democracia burguesa y el parlamentarismo no se revertían inmediatamente en situaciones de crisis revolucionarias. Mandel, casi invirtiendo los términos de nuestra afirmación, lo transforma en un demérito. Por opinar que en las sociedades “occidentales” puede existir una crisis revolucionaria sin que haya una crisis terminal de las ilusiones en la democracia burguesa entre las masas, para Mandel, Trotsky termina viendo “revoluciones” allí donde no las hay [136]. En particular, ponía como ejemplo, el caso que estamos tomando de Francia del ‘36.

En principio parecería que partimos de constatar lo mismo, a saber: en junio del 1936, durante el enorme proceso huelguístico y de toma de fábricas que hubo en Francia seguían operando las ilusiones democrático-burguesas y que estas revestían una enorme importancia desde todo punto de vista, pero diferimos en hablar en ese caso de revolución –como lo hizo Trotsky– o no hacerlo. La explicación de Mandel es que en realidad, “Cuando Trotsky dijo, ‘la revolución francesa ha empezado' no estaba diciendo simplemente, ‘ojalá haya empezado la revolución francesa', sino también ‘los revolucionarios pueden y deben intervenir en este tipo de huelga general para poderla transformar en revolución'” [137]. Y agrega, “El mismo Trotsky revisó su juicio cuando dijo posteriormente sobre junio de ‘36 que fue una mera caricatura de revolución de febrero en Rusia” [138].

Ambos argumentos serían contundentes si reflejaran la visión del propio Trotsky, pero no es así. Cuando Trotsky hablaba de “caricatura” no se refería al proceso de junio del ‘36 sino al Frente Popular francés. “Los frentes populares de Europa –decía– son tan solo una imitación débil, y frecuentemente una caricatura del Frente Popular ruso de 1917, el cual, después de todo, tenía razones mucho más válidas para justificar su existencia, dado que seguía planteada la lucha contra el zarismo y los restos feudales” [139]. Es decir, se refería a que a diferencia de Rusia, los frentes populares de “Occidente”, sin tener delante a un “antiguo régimen” guardián de restos del feudalismo, no tenían otra justificación posible que la directa defensa de la burguesía contra el proletariado.

La cita anterior refleja la opinión de Trotsky en el propio año 1936. Sin embargo, dos años más tarde se rectificará en una carta a James Cannon de la otra parte de su caracterización del Frente Popular francés planteando que sí, el Frente Popular era una “caricatura”, pero no una “débil imitación” del ruso sino, por el contrario, una “imitación” aún más fuerte. “La coalición del Frente Popular –diría–, absolutamente impotente contra el fascismo, la guerra, la reacción, etcétera, demostró ser un tremendo freno contrarrevolucionario para el movimiento de masas, incomparablemente más poderoso que la coalición de febrero en Rusia, porque: a) no teníamos allá una burocracia obrera tan omnipotente, incluyendo a la burocracia sindical; b) teníamos un partido bolchevique” [140].

Evidentemente los razonamientos de Mandel y de Trotsky llevan a extraer lecciones políticas muy diferentes para la revolución en “Occidente”. En el caso del primero, se trata de “esperar” a que haya más crisis de legitimidad de la democracia burguesa para dar la alarma del estallido de una revolución y ponerse en guardia. En el caso del segundo, la conclusión es que los problemas estratégicos se hacen más agudos y complejos, y con ellos la necesidad de un partido revolucionario [141].

Respecto al otro argumento de Mandel, coherente con lo que afirmaba en su carta a Cannon, Trotsky señala explícitamente también en 1938: “El 9 de junio de 1936, escribimos: ‘La revolución francesa ha comenzado.' Se puede pensar que este diagnóstico fue desmentido por los acontecimientos. En realidad la cuestión es más compleja. [ … ]. La historia reciente ha proporcionado una serie de trágicas confirmaciones del hecho de que no se trata de que de toda situación revolucionaria surja una revolución, pero sí de que una situación revolucionaria se convierte en contrarrevolucionaria si el factor subjetivo, es decir, ofensiva revolucionaria de la clase revolucionaria, no llega a tiempo para ayudar al factor objetivo” [142]. Y efectivamente, después de garantizar la derrota del movimiento obrero, con devaluación, despidos y represión a los que resistieron, el Frente Popular deja la escena para que Daladier firme los acuerdos de Munich con Hitler. Luego de la ofensiva de Hitler en el ‘40 la burguesía francesa se rinde rápidamente, y pone en pie en los territorios no-ocupados el régimen colaboracionista nazi de Vichy encabezado por el Mariscal Petain.

Trotsky, como tratamos de demostrar antes, estaba en las antípodas de subestimar la significación de la legitimidad democrático-burguesa [143]. Sin embargo, esto no lo lleva a subestimar los procesos de radicalización de masas. Años después le da importancia a defender su caracterización de que había empezado en el ‘36 la “revolución francesa” porque del hecho de que no haya triunfado no se deducía que no haya existido, sino que se desprendía una alternativa entre: la regeneración ofensiva del proceso o su conversión en contrarrevolución.

Esta diferencia no es menor. El Frente Popular utiliza las ilusiones democráticas, no simplemente para frenar, no “evita” simplemente la revolución aunque a veces tenga tanto éxito que lo parezca, sino que las utiliza para abrir la puerta a la contrarrevolución, cuando no para acompañarla como protagonista.

Como vemos, no se trata en las democracias “occidentales” de una “reversión repentina” entre consenso y coerción (Anderson). El Frente Popular es la “vía democrática” hacía la contrarrevolución. No es la falta de ruptura con las ilusiones en la democracia burguesa por sí misma lo que puede demostrar retrospectivamente que no hubo revolución, sino la ausencia de contrarrevolución, aunque esta no se manifieste inmediatamente y necesite de tiempo para imponer una solución por la fuerza.

De ahí que Trotsky señalara en referencia a la revolución española luego del ascenso del Frente Popular: “La revolución “democrática” y la revolución socialista se encuentran en lados opuestos de la barricada. [ … ]. La revolución “democrática” está hecha ya en España. Resucita con el Frente Popular. [ … ]. La revolución socialista se hará en el curso de una lucha implacable contra la “revolución democrática” con su Frente Popular. ¿Qué quiere decir esta “síntesis” de “revolución democrático-socialista”? Nada. Solo un confusionismo ecléctico” [144].

Entre la coerción y el consenso

A lo largo de esta segunda parte vimos cómo “las fuerzas morales” en la realidad están indisolublemente ligadas a las “fuerzas materiales” y, de hecho, se miden a través del enfrentamiento entre estas últimas. Ahora bien, obviamente del hecho de que para comparar dos “fuerzas morales” haya que hacerlo como parte de “fuerzas materiales” no disminuye el peso y la significación de las primeras sino al contrario, las muestra como lo que son, parte integral de la relación de fuerzas en el más estricto sentido del término.

Como vimos anteriormente, una de las críticas que Peter Thomas le hace a Anderson sobre su interpretación de Gramsci es establecer entre el consenso y la coerción una relación mecánica de oposición y simple sucesión temporal. Vimos cómo al propio Anderson, más allá de Gramsci, le cabe algo de esta crítica, que lo lleva a subestimar el Frente Popular y su papel contrarrevolucionario.

En su argumentación, Thomas resalta el planteo de Gramsci sobre que: “El ejercicio ‘normal' de la hegemonía en el terreno que ya se ha hecho clásico del régimen parlamentario, está caracterizado por una combinación de la fuerzas y del consenso que se equilibran, sin que la fuerza supere demasiado al consenso, sino que más bien aparezca apoyada por el consenso de la mayoría expresado por los llamados órganos de la opinión pública” [145]. Trotsky, por su parte, tenía una visión muy similar de la opinión pública. “La opinión pública burguesa –dice– constituye un apretado tejido psicológico que encierra por doquier las armas y los instrumentos de la violencia burguesa, preservándola…” [146].

A partir de la definición de Gramsci, Thomas hace una interesante descripción de la opinión pública como la cristalización de “un tipo de ‘coacción por consentimiento' [ … ] la coacción de las clases opositoras, a través del consentimiento de los grupos sociales aliados” [147]. Sin embargo, la conclusión que saca es que Gramsci: “Definió ‘hegemonía política', en forma de ‘opinión pública', como ‘punto de contacto' entre la ‘sociedad civil' y ‘sociedad política', entre el consentimiento y fuerza. En otras palabras, su movimiento decisivo no era un inconsciente ‘deslizamiento conceptual' [del peso relativo a favor del consenso por sobre la coerción, NdR], sino, más bien, la articulación intencional de esta ‘simple determinación' con la más compleja noción ‘integral' [148] del Estado, o la integración dialéctica similar de la sociedad civil y política” [149].

Este planteo está dirigido contra Anderson, quien hablaba del “deslizamiento conceptual” de Gramsci hacia el polo del consenso, para dar cuenta de las ambigüedades que encerraban los Cuadernos, pero al mismo tiempo para salir al cruce de las interpretaciones socialdemócratas que querían exponer un Gramsci para quien la hegemonía se basaba esencialmente en la cultura y la manipulación de la opinión pública. Thomas, de hecho con la afirmación de que se trataba de una “articulación intencional” y haciendo eje en la opinión pública como articulador central se inclina efectivamente a las visiones reformistas que Anderson criticara, aunque en una versión más sutil y sofisticada.

La causa de este desplazamiento de Thomas es que confunde el régimen, siendo que Gramsci se refería a la democracia burguesa, con el Estado capitalista mismo, que era a lo que aludía Anderson con el planteo de destacar el lugar “determinante” de las fuerzas represivas en el capitalismo “Occidental”. De ahí que este desplazamiento guarde coherencia con los planteos de Thomas sobre que es posible “neutralizar” al Estado burgués quitándole su base social.

La clase obrera no puede conquistar una “hegemonía política en forma de opinión pública” sin tomar el poder del Estado y controlar el plusproducto social. De ahí la importancia de la acción estratégica en la lucha de clases, que desarrollamos en el apartado anterior, para conquistar a los aliados durante las crisis revolucionarias. Esto no resta importancia a la batalla por la opinión pública, pero para la clase obrera siempre se trata, necesariamente, de una opinión pública para el combate.

De ahí la relevancia que Trotsky le atribuía, por un lado, a la independencia del partido en este terreno, cuando señalaba que: “Una de las cualidades principales de nuestro partido, y que lo hace la palanca más poderosa del desarrollo de nuestra época, es su independencia completa e indudable con respecto a la opinión pública burguesa” [150]. Y por otro, a la necesidad de desarrollar corrientes revolucionarias en la opinión pública: “se trata aquí –decía– de una profunda emancipación interior de la vanguardia proletaria, de las trampas y zancadillas morales de la burguesía; se trata de una nueva opinión pública revolucionaria que permitiría al proletariado, no con palabras, sino con hechos; no con la ayuda de invocaciones líricas, sino cuando es necesario, con las botas, pisotear las órdenes de la burguesía y alcanzar la meta revolucionaria elegida libremente, que constituye al mismo tiempo una necesidad histórica” [151].

Dicho esto, hay otro punto de vital importancia que llamativamente Thomas no toma (Anderson tampoco le da mayor importancia) a pesar de que Gramsci lo destaca en los Cuadernos a renglón seguido de hablar sobre la opinión pública. “Entre el consenso y la fuerza –dice Gramsci– está la corrupción-fraude (que es característica de ciertas situaciones de difícil ejercicio de la función hegemónica en que el empleo de la fuerza presenta demasiados peligros), o sea el debilitamiento y la parálisis provocada al antagonista o a los antagonistas acaparándose a sus dirigentes, encubiertamente por lo general, abiertamente en caso de peligro advertido, a fin de sembrar la confusión y el desorden en las filas adversarias” [152].

La falta de relevancia a estos elementos de corrupción-fraude en el análisis de Thomas se conecta con otra cuestión fundamental para el movimiento obrero en el siglo XX y que, como decíamos, parece quedar casi por fuera del horizonte de nuestro autor: la burocracia.

PARTE III: Partido y hegemonía

Peter Thomas, como veíamos, pone a la NEP (Nueva Política Económica) como punto de partida [153] de Gramsci en los Cuadernos para generalizar el concepto de hegemonía. Sin embargo, lejos está de abordar seriamente la relación estratégica entre hegemonía obrera y revolución. Los desarrollos de Thomas en The Gramscian Moment, justamente, apuntan a una hipótesis de conquista de la hegemonía donde no tiene lugar la revolución.

Se trata para nuestro autor de poner como uno de los temas centrales, la cuestión de los “aparatos hegemónicos”, término con el que se refiere Gramsci a la serie de instituciones que van “desde los periódicos a las organizaciones educativas a los partidos por medio de las cuales la clase obrera y sus aliados comprometen a sus oponentes en la lucha por el poder político” [154]. Para Thomas, estos “aparatos hegemónicos” serían capaces de “privar de su ‘base social'” a la burguesía y así “neutralizar” el aparato estatal capitalista.

Más allá de su interpretación de Gramsci, de la cual fuimos tomando algunos elementos a lo largo de este artículo, la significación de la hipótesis de Thomas está dada por ser la expresión de una visión que permea a buena parte de la izquierda, especialmente en Europa, en cuanto a cómo imaginar el resurgimiento del movimiento obrero luego de la restauración capitalista en los ex Estados obreros y de la liquidación política –incluso la desaparición lisa y llana en algunos casos– de los grandes aparatos socialdemócratas o stalinistas que marcaron el siglo XX.

Para Thomas el desarrollo de los “aparatos hegemónicos”, desligados de la lucha de clases (y de una estrategia revolucionaria) es la vía de constitución de los trabajadores en clase. Su obra The Gramscian Moment, y el énfasis en los “aparatos hegemónicos” (ya sea que sugieran formas partidarias o movimientistas) no deja de trasmitir la impresión de una cierta nostalgia por aquellos grandes aparatos obreros reformistas del siglo XX. De ahí que algo del Partido de Trabajadores de Brasil, algo de Syriza, despierten el interés cauteloso de nuestro autor [155].

Thomas, muestra explícitamente esa nostalgia [156] en una reciente entrevista en referencia al Partido Comunista Italiano bajo la dirección de Palmiro Togliatti. Señala: “Además de sus propios escritos teóricos –de mucho más valor de lo que a menudo se supone hoy en día– Togliatti fue también un teórico de la política dedicado a la creación de un aparato hegemónico que alentó una dialéctica profunda y real, y la crítica real de la política de su época. A pesar de los desacuerdos que se pueda tener con sus posiciones teóricas y políticas sustantivas –y hay muchos– esto no debe impedir el reconocimiento de su importancia como teórico y político, con un real impacto masivo sobre la política de su tiempo. La cultura teórica y política a la cual Togliatti ayudó a dar forma en el Partido Comunista Italiano, y en Italia en términos más generales como la esfera de influencia de este gran partido, que irradiaba en todo el espectro de la izquierda, fue el ejemplo para que otros izquierdistas en Europa y en todo el mundo buscaran inspiración” [157].

Por nuestra parte, difícilmente pueda ser fuente de inspiración Togliatti, quien fuese mentor de la “svolta de Salerno”, con el pacto con el Mariscal Badoglio, la “unidad nacional” y el desarme de los partisanos, cumpliendo un papel fundamental en salvar al capitalismo italiano a la salida de la Segunda Guerra Mundial y transformándose en un pilar para la burguesía en todo el período posterior. Es que la visión de Thomas no da cuenta de las lecciones del siglo que pasó, y omite la pregunta principal que debería responder cualquier teórico o político serio: ¿Qué papel cumplieron esos grandes “aparatos hegemónicos” durante el siglo XX? ¿Por qué degeneraron? ¿Cumplieron un rol progresivo finalmente para la clase obrera o no?

Trotsky es lapidario al respecto en relación a la socialdemocracia: “la socialdemocracia no es un accidente, no cayó del cielo, sino que fue creada por los esfuerzos de la clase obrera alemana en el curso de décadas […]. En el momento en que estalló la guerra, y en consecuencia, cuando llegó el momento de la mayor prueba histórica, resultó que la organización oficial de la clase obrera actuó y reaccionó no como una organización de lucha del proletariado contra el Estado burgués, sino como un órgano auxiliar del Estado burgués, para disciplinar al proletariado. La clase obrera quedó paralizada, se posaba sobre ella no solo el aparato militarista del Estado sino el aparato de su propio partido” [158]. Algo muy parecido se podría aplicar a la historia del Partido Comunista Italiano bajo la dirección de Togliatti que tanta admiración despierta en Thomas.

Es que la hipótesis del desarrollo evolutivo de “aparatos hegemónicos” para la constitución de la clase obrera como tal [159] es incapaz de dar cuenta, no solo de la revolución, sino en primer lugar del desarrollo de la burocracia obrera en el siglo XX. Por lo cual carece de utilidad para pensar en el siglo XXI.

Jaime Pastor, proveniente de la corriente que dirigió Ernest Mandel, tiene la virtud de expresar sin tapujos aquella nostalgia a la que nos referíamos trayéndola directamente a la actualidad. En contrapunto con Pablo Iglesias, señala que: “Podemos debe ocupar el espacio de la Social-Democracia, pero no de la que añora Zapatero, sino más bien algo parecido a lo que fue la Social-Democracia alemana de principios de siglo XX, antes de su degeneración en vísperas de la Gran Guerra. […] un espacio de construcción contra-hegemónica, que potencia una cultura propia implantada orgánicamente entre las clases populares, combinando la resolución de problemas cotidianos de la gente con un horizonte de sociedad alternativa. Esa es la hipótesis que está experimentando Syriza en Grecia y que materializa la idea de Gramsci de que para ‘ganar' antes hay que ganar posiciones; en otras palabras, que necesitamos algo más que una ‘máquina de guerra electoral' para ganar las elecciones” [160].

En este caso, no es necesario remontarse a la historia del siglo XX, con la historia reciente nos basta. Tanto para Syriza, que sin tener raíces claras en el movimiento obrero, en términos de aparato electoral, cumplió el mismo ciclo que describía Trotsky respecto a la socialdemocracia, pero no en décadas sino en unos pocos meses, los que tardó entre postularse como alternativa al ajuste de la Troika hasta encabezar su aplicación. Lo cual es una muestra de que, más allá de sus diferentes etapas, la época “de crisis, guerras, y revoluciones” aún se conserva vigente [161]. Por el lado de Podemos, en claro ascenso como fenómeno político neorreformista [162], sigue un curso parecido a Syriza y la corriente de Pastor dentro de Podemos, Anticapitalistas (denominación que adoptó la organización Izquierda Anticapitalista luego de su disolución en Podemos) va detrás de Iglesias mientras espera que se transforme en el Bebel [163] del siglo XXI.

Retomando la discusión, para Lenin, “El proletariado es revolucionario –decía– solo cuando tiene conciencia de la idea de la hegemonía y la hace efectiva” [164]. Pero no se trata de una hegemonía que se puede desarrollar en los marcos del régimen burgués, como sugiere Thomas, sino que: “El proletario que ya adquirió conciencia de esta tarea es un esclavo que se alza contra la esclavitud” [165]. En esto consistía el concepto de hegemonía para él. Esta hegemonía, sin la cual no hay constitución de la clase obrera como clase revolucionaria, excede necesariamente los marcos impuestos por el régimen establecido.

Aunque hiera la sensibilidad de muchos cultores del concepto, lo cierto es que la mayor cantidad de referencias a la “hegemonía” en Lenin, se encuentran en sus polémicas contra los llamados “liquidacionistas” que se negaban a poner en pie un partido revolucionario ilegal. No hablamos solo del ¿Qué Hacer?, texto hegemónico si los hay, sino de todas sus polémicas durante la ofensiva reaccionaria luego de la revolución de 1905. Estas polémicas, a su vez, eran simultáneas a las que tenía con quienes, como Lunachaski, no querían participar de las Dumas reaccionarias, frente a los cuales Lenin planteaba la necesidad de aprovechar cualquier intervención legal que permitiese desarrollar las tendencias a la independencia de clase.

El vínculo entre la constitución de los trabajadores como clase y la lucha por la hegemonía pasa por el desarrollo de fracciones revolucionarias, incluso si estas tienen que ser ilegales. Esto mismo es lo que le permite, desde una lógica revolucionaria, defender al mismo tiempo la participación en parlamentos totalmente reaccionarios. La construcción de estas “fracciones revolucionarias” pasó por la intervención en todos los terrenos de lucha (teórica, política, económica), buscando aquella “riqueza de experiencias” que forjó al bolchevismo y Lenin destacaba para transmitirla a los revolucionarios de “Occidente” [166].

El gran triunfo de esta perspectiva de Lenin, no está en el desarrollo de tal o cual “aparato hegemónico” en sí mismo, sino en que en 1917, estas fracciones revolucionarias con influencia en las masas, o “los obreros formados por Lenin” como los llamaba Trotsky en su Historia de la Revolución Rusa, fueron capaces de dirigir la revolución de febrero y provocar la caída del zarismo, aún sin dirección, y fueron los mismos que permitieron al partido bolchevique conquistar la mayoría para tomar el poder en octubre.

Desde luego, no estamos en Rusia de principios del siglo XX, ni en el mundo de aquel entonces. Hay democracias burguesas estabilizadas en varios puntos del planeta, más allá de los centros imperialistas, por ejemplo en América Latina; hay sindicatos, a no olvidarlo, que siguen siendo hoy las principales organizaciones existentes de la clase obrera en gran parte del mundo; hay burocracias obreras, sindicales y políticas, imbricadas en las tradiciones nacionales; también las “nuevas” burocracias de las ONG's y las enquistadas en los “movimientos sociales”; etc. De ahí que a lo largo de estas líneas intentamos retomar lo mejor de las conclusiones de Gramsci y Trotsky respecto a la táctica y la estrategia en las sociedades “occidentales” para pensar la actualidad.

La historia no se repite, aunque la añoren los nostálgicos. El movimiento obrero como actor fundamental de la política mundial no volverá a surgir de la mano de un supuesto desarrollo evolutivo, como imagina Thomas y otros con él.

Trotsky y Gramsci, la actualidad del debate

El siglo XX no ha pasado en vano. Como intentamos mostrar, uno de los elementos fundamentales para dar cuenta de la lucha por un gobierno obrero en su sentido antiburgués y anticapitalista pasa por el enfrentamiento estratégico con la burocracia, no solo sindical sino política, que es la principal “fuerza material” que encarna aquella combinación de fuerzas “morales” y materiales que posibilita la hegemonía burguesa en las sociedades “occidentales”. De ahí que la lucha contra la burocracia como garante de la dominación capitalista no se circunscriba a los momentos ofensivos, sino que sea necesariamente una lucha cotidiana, una constante para la constitución de la clase obrera en clase independiente, y desde luego para la lucha por la hegemonía.

En este sentido, los problemas de ambigüedad estratégica del concepto de “hegemonía” en Gramsci, no pasan como sugiere Anderson, por no tomar nota de una mecánica “reversión repentina” del consenso en coerción en las crisis revolucionarias. Tampoco creemos que la cuestión pase por aquello que reivindica Thomas, de que Gramsci se haya centrado en definir “hegemonía política, en la forma de opinión pública” como articuladora, “punto de contacto”, entre coerción y consenso. Sino que aquella ambigüedad tiene sus principales raíces en la subestimación estratégica del papel político de la burocracia, en el sostenimiento de la hegemonía burguesa en general y de las democracias capitalistas en particular.

En Gramsci, a pesar de los señalamientos que mencionábamos en torno a la burocracia o de aquellos sobre el “papel de ‘partidos políticos' enteros y otras organizaciones económicas” como “organismos de policía política” [167], que están en la base de las interpretaciones más interesantes sobre su noción de “Estado integral” [168], en términos estratégicos su pensamiento se encuentra permeado por la subestimación de la lucha contra la burocracia. Lo vimos en el caso del comité anglo-ruso en Gran Bretaña. También se expresa en su visión de la NEP, que abordamos en el anexo, y en la evaluación que hace en 1926 de la lucha fraccional entre Trotsky y los “viejos bolcheviques” encabezados por Stalin, donde si bien critica los métodos del sector mayoritario, el eje pasaría por conservar la “unidad” de la dirección [169]. Otro tanto, hemos visto en artículos anteriores, en torno a la subestimación de la revolución alemana del ‘23 por parte de Gramsci, al no ver justamente el papel central de la burocracia socialdemócrata de izquierda y la subordinación de los comunistas a ella.

El proletariado no puede quebrar la hegemonía de la burguesía y conquistar la propia sin derrotar a la burocracia. Se trata de una lucha no solo política e ideológica, sino entre fuerzas materiales. Desde este punto de vista la III Internacional desarrolló la táctica de Frente Único, de unidad-enfrentamiento (“golpear juntos, marchar separados”) con sectores burocráticos o semiburocráticos. Buscaba por un lado la unidad de acción de la clase obrera en su enfrentamiento contra la burguesía, y estratégicamente quitarle su base a la burocracia y conquistar a la mayoría de la clase obrera para la revolución en base a la experiencia en la lucha de clases. La táctica de “gobierno obrero”, que desarrollamos en un artículo anterior [170], también participaba de esta misma lógica, pero durante la preparación de la ofensiva insurreccional. Veíamos en aquella ocasión con Trotsky, cómo en Alemania en 1923 la burocracia socialdemócrata protegía a la burguesía en la crisis revolucionaria. También en las jornadas de mayo de 1937 en Barcelona, donde los obreros catalanes no solo tuvieron que enfrentar la acción contrarrevolucionaria del stalinismo, sino también a la burocracia anarquista de la CNT y la FAI. Lo vimos en Francia del ‘36, con el papel antirrevolucionario del SFIO y el PCF en el Frente Popular con los radicales como obstáculo principal para la hegemonía del proletariado.

Una de las grandes lecciones el siglo XX es, justamente, la imposibilidad de una estrategia revolucionaria y de la hegemonía proletaria, sin abordar el enfrentamiento estratégico con las burocracias, tanto sindicales como políticas (en primer lugar las de los partidos comunistas y socialistas), como pilar de la hegemonía de la burguesía y fundamental obstáculo para el desarrollo de la autoorganización, de organismos de tipo soviético capaces de ser los órganos de la insurrección y la base de la democracia obrera en el Estado proletario una vez conquistado el poder.

Gran parte del siglo pasado estuvo marcado en “Occidente” por el accionar de estas burocracias, tanto en los Frentes Populares de los años ‘30, como a la salida de la Segunda Guerra mundial, como en último ascenso revolucionario de los años ‘70. En este caso, tanto en Francia en el ‘68 o en Portugal en el ‘74 donde posibilitaron el desvío y posterior derrota de los procesos; así como en Latinoamérica, por ejemplo en Chile, los partidos Socialista y Comunista tuvieron un papel fundamental en la derrota, con la incorporación de Pinochet al gobierno, atándole las manos a los Cordones Industriales frente al golpe, etc.

Esto, sin embargo, es solo una parte. El papel político de la burocracia superó en mucho a los Frentes Populares. El siglo XX estuvo marcado, por el triunfo de revoluciones en China, Vietnam, Yugoslavia, Cuba, que dieron lugar desde sus orígenes a “Estados burocráticamente deformados” [171]. Otro tanto sucedió con los Estados obreros burocráticos del Este Europeo, erigidos bajo la órbita de la URSS. De conjunto, en el siglo que pasó, el rol de la burocracia ya no se limitó a contribuir al sostenimiento de tal o cual régimen burgués en un país determinado sino, a una escala mucho más amplia, a cumplir un papel fundamental como garante fundamental del orden mundial.

El rol de estas burocracias, no se explica por tal o cual problema de orientación política ni tampoco por una cuestión general de distancia (separación) entre dirigentes y dirigidos, como parece sugerir Thomas [172] en su interpretación de Gramsci. Se trata de grandes aparatos con intereses propios diferentes a los del movimiento obrero. Como analizó Trotsky en La Revolución Traicionada para el caso de la URSS, la burocracia se transformó en algo más que una burocracia, pasó a ser una casta cuyos privilegios se basaban en la expropiación política del proletariado que había conquistado el primer Estado obrero con la Revolución de Octubre [173].

La historia de los Frentes Populares en los ‘30, de su papel en el sostenimiento de la dominación burguesa y la liquidación de procesos como el español o el francés, es la de los intentos del stalinismo de congraciarse con las potencias imperialistas. El argumento era la posibilidad de “neutralizar” a la burguesía para que la URSS pudiese desarrollar el “socialismo en un solo país”. Thomas juega con la idea de “neutralizar” al Estado burgués, sin dar cuenta del derrotero de aquella idea.

Lo cierto que el objetivo no fue evitar el ataque militar a la URSS frente a los preparativos de la Segunda Guerra Mundial, cuestión que no se logró, ni se podía lograr sin el triunfo de nuevas revoluciones. Ni siquiera fue retrasar el ataque en pos de una mejor preparación para enfrentarlo, cuestión que nunca se propuso el stalinismo como lo demuestra la matanza de 20 millones de rusos en los primeros tramos de la ofensiva nazi iniciada en 1941. El objetivo que verdaderamente cumplieron los Frente Populares al liquidar las revoluciones en los ‘30, fue impedir que nuevas revoluciones triunfantes en Europa alterasen el statu quo internacional y, por sobre todo, al interior de la URSS, que debilitasen la posición de la burocracia para sostener sus privilegios.

Otro tanto podríamos decir de los Frentes Populares en Europa a la salida de la Segunda Guerra Mundial (Francia, Italia, Grecia), como piezas clave, en y para el establecimiento de los pactos de Yalta y Postdam, y la división del mundo en “zonas de influencia”. A lo que sobrevino la disputa por los límites de las respectivas zonas (política de “contención” del imperialismo norteamericano) y que constituyó lo que se conoce como la “Guerra Fría” (con conflictos “calientes” como la guerra de Corea o posteriormente la de Vietnam). También sucedió en los ‘70, aunque en este caso, la conclusión de la burocracia fue iniciar el curso acelerado hacia la restauración capitalista para transformar sus privilegios de casta en “derechos” de clase [174].

A su vez, las nuevas revoluciones triunfantes, como la china, la vietnamita, o la cubana, fueron expropiadas políticamente desde sus inicios por burocracias-castas a partir del control de los nuevos Estados obreros. Sus intereses nacionales, chocaron permanentemente con el desarrollo internacional de la revolución proletaria en todo el mundo, muy especialmente el “occidental”. Incluso llevaron a fenómenos aberrantes como la ruptura entre la URSS y Yugoslavia, después a la ruptura de aquella con China, y directamente a guerras entre los Estados obreros burocráticos en torno a la invasión de Camboya por Vietnam, con la entrada de la URSS y la República Popular China en uno y otro bando respectivamente.

Si bien Gramsci, aislado en la cárcel fascista y fallecido a principios del ‘37, no llegó a analizar los Frentes Populares, en el caso de Trotsky tampoco llegó a ver el orden de posguerra y el desarrollo sin precedentes de la burocracia y su papel a escala mundial. Sin embargo, a diferencia de Gramsci, Trotsky sentó las bases para comprender aquellos fenómenos. No solo con profundos análisis teórico-políticos como La Revolución Traicionada, sino con su visión del combate estratégico a la burocracia que recorre el conjunto de su obra e intervención política y define un claro rumbo estratégico que en Gramsci, como vimos, es oscilante y ambiguo.

De aquí, que el legado de Gramsci, a diferencia del de Trotsky, haya sido sometido a múltiples “usos” que buscan divorciarlo de la constelación de revolucionarios de la III Internacional para ponerlo en la base de estrategias reformistas. En el caso de Peter Thomas, intenta confrontar las interpretaciones más radicales en ese sentido, como pueden ser las de Laclau y Mouffe, que quieren ver en los Cuadernos de la Cárcel un “tipo de salida, o ‘pre-salida' del marxismo y del movimiento de la clase obrera” cuando Gramsci, justamente, fue toda su vida un militante comunista [175]. Sin embargo, no fue solo un dirigente comunista toda su vida, como pudo haber sido Palmiro Togliatti, por ejemplo, sino que su horizonte, incluso en la cárcel, todo indica que siempre fue la revolución. Desde este punto de vista, cualquier análisis de Gramsci que no parta de los problemas de la revolución, no lo termina de tomar en serio.

En el caso de Trotsky, el peligro pasa por la “caricaturización” a la que se ha visto sometido, pretendiendo reducir todo su legado a una visión vulgar del problema de dirección revolucionaria separada del enfrentamiento entre fuerzas materiales; desterrando el papel clave que cumplía para Trotsky el enfrentamiento estratégico a la burocracia, desligada de la construcción de fracciones revolucionarias, divorciando el Programa de Transición de los grandes problemas de táctica y estrategia donde Trotsky realizó muchos de sus aportes fundamentales.

En este sentido, lo que intentamos mostrar centrándonos en determinados elementos, son las vías y las herramientas para luchar por aquella hegemonía, necesariamente “antirrégimen” que sostenía Lenin. Tomando los desarrollos de Gramsci y su productividad para analizar los procesos de agregación y de desagregación de clases con los que la burguesía es capaz de mantener su dominación, así como la precisa articulación táctica y estratégica que desarrolla Trotsky. Una visión que escape de las caricaturas economicistas de la “catástrofe permanente” y de las masas siempre ubicadas a 180 grados de sus direcciones. De aquí el papel de las consignas democrático-radicales, vitales para evitar la asimilación por parte del régimen así como la impotencia sectaria; la articulación del Frente Único y la lucha (política y sindical) contra la burocracia; el combate a los partidos “democráticos” de la pequeñoburguesía para conquistar la hegemonía sobre los sectores medios; la articulación de estos elementos con el desarrollo del frente único ofensivo (soviets) y el del gobierno obrero, en el sentido antiburgués y anticapitalista que remarcara Trotsky contra los Frentes Populares.

De ahí la importancia del desarrollo de las “fracciones revolucionarias” a las que veíamos que Lenin ligaba el concepto de “hegemonía” en los sindicatos, en los movimientos democráticos, en el movimiento estudiantil, etc., y cuyo desarrollo implica los más variados métodos y formas de lucha (la acción parlamentaria y extraparlamentaria, clandestina y abierta, la lucha contra la burocracia, el Frente Único, etc.) para ser puestas a prueba permanentemente en la lucha de clases. Sobre la base de esta experiencia es que se puede forjar un partido marxista revolucionario de vanguardia, que sea capaz en los momentos decisivos de enfrentar tanto los “cantos de sirena” del Frente Popular como el terror del fascismo. El desarrollo de partidos revolucionarios (así como de una internacional revolucionaria) son no menos necesarios, sino tal vez más, que en la época de Lenin. Se trata de aprovechar las lecciones del siglo XX, no de esperar su repetición. Cada momento encierra sus propias posibilidades revolucionarias. Aprovecharlas o no, depende de nosotros.

ANEXO: Hegemonía y “dictadura del proletariado”

A lo largo del artículo hemos desarrollado cómo la defensa (objetivos negativos) es la preparación para el contraataque (objetivos positivos), su significación y sus métodos devienen de esta relación. A medida que la defensa progresa, si es buena, se vale progresivamente de medios ofensivos. En este sentido vimos el papel de las consignas democrático-radicales, su relación el Frente Único y la significación de éste, así como para la conquista de aliados, y la lucha por la hegemonía.

Agregamos ahora: el ataque, a pesar de que cuenta por sí mismo con un principio “positivo”, siempre, necesariamente termina en una defensa. Y dicho esto, podemos volver a la discusión entre Anderson y Thomas que habíamos dejado pendiente sobre la relación entre hegemonía y dictadura del proletariado, y sus características antes y después de la toma del poder.

Habíamos visto que en la interpretación de Thomas de los Cuadernos, el punto de partida de Gramsci para generalizar el concepto de “hegemonía” a la dominación burguesa en “Occidente”, no son los debates en el marxismo ruso previo a la revolución, donde “hegemonía” refiere a la dirección del proletariado de una alianza con los campesinos, sino la NEP (Nueva Política Económica) a través de la cual los bolcheviques reintroducen los mecanismos de mercado para revitalizar la producción en el campo y la industria, como forma de enfrentar la crisis económico-social que acechaba a la URSS en 1921, aislada en un mundo capitalista.

El objetivo teórico-político de Thomas está puesto en señalar que “la noción pre-revolucionaria de la hegemonía se había centrado en las relaciones entre las clases subalternas en una revolución democrático-burguesa (la smychka entre obreros y campesinos) y contrapuesto a la dictadura del proletariado en la revolución socialista, según Anderson, estudiante concienzudo de Trotsky, señala. Gramsci, sin embargo, de manera explícita no contrapone las dos, argumentando que la hegemonía del proletariado constituye el ‘complemento' de la dictadura del proletariado” [176]. Es decir, toda una serie de polémicas históricas a las que no hace referencia Thomas, quedarían reducidas a: por un lado, un Trotsky mentor de la contraposición “dictadura del proletariado” y hegemonía, expresado por Anderson; y por otro, un Gramsci que las concebía como “complemento”.

Ahora bien, es llamativo que en el libro de Thomas, siendo un punto central de su argumentación, no dedique espacio a la más mínima evaluación de aquel período de la URSS. Lo que sucedió bajo la NEP, que fue un éxito desde el punto de vista económico, fue que de la mano de sus logros económicos se fortaleció dentro del campesinado un sector burgués o proto-burgués (con capacidad de acumular capital y explotar trabajadores), el kulak. El escenario idílico que parece ver Thomas, en realidad estaba atravesado por tremendas contradicciones. La principal consistía en que la capacidad de acumulación de este sector burgués iba a ritmos mucho más acelerados que el avance de la productividad de la industria. El resultado: los productos de la ciudad eran cada vez más caros para el campo, y en el campo era cada vez más fuerte un sector que no necesitaba vender sus productos para subsistir. Conclusión: en perspectiva, las ciudades y sus trabajadores podían volver a sumirse en el hambre. A este proceso se le llamó “las tijeras”.

Había una política en aquel entonces en la URSS que era la de Bujarin, que se sintetizaba popularmente en dos consignas: “industrializar a paso de tortuga” y “campesinos enriqueceos”. Las dos se implicaban mutuamente: más industria significaba más impuestos para los campesinos ricos, para poder desarrollarla. La política opuesta era la de Trotsky, que planteaba la necesidad de fuertes impuestos progresivos al campesino rico y una industrialización acelerada. ¿Cómo buscaba cada una de estas políticas resolver el problema de “las tijeras”? Bujarin, a través de “sacrificios” y “concesiones” por parte de la clase obrera que permitiesen la gradual “asimilación del kulak como clase” al socialismo a través de su convencimiento ideológico de las virtudes del mismo y de una modesta carga impositiva.

Trotsky, muy por el contrario, opinaba que no era un problema de “buenas intenciones” sino de intereses materiales. La contradicción entre el objetivo del kulak de acumular capital y el avance hacia el socialismo era inevitable, era estructural. Lo que Trotsky buscaba evitar era llegar a una situación de crisis donde el kulak no quiera vender voluntariamente su producción y el Estado obrero tuviera que expropiársela para que las ciudades no mueran de hambre; lo que naturalmente llevaría a la necesidad de aplicar coerción.

Trotsky quería evitar usar la fuerza sobre los campesinos, Bujarin en teoría también, solo que este último opinaba que se trataba de convencer al kulak con propaganda y haciendo sacrificios en las ciudades para no aumentarle los impuestos. Trotsky alertaba contra esta visión “ingenua” y planteaba que el kulak debía convencerse en la experiencia de que el socialismo era el mejor camino, y esto implicaba que en los hechos, la ciudad “socialista” le vendiera productos más baratos (que compensarían la carga impositiva) y que las granjas colectivas (koljoses) apoyadas directamente por la industria también mostraran una superioridad mucho mayor en la producción que hiciera cada vez más superfluos los aportes de los kulaks tanto en productos como en impuestos [177].

Para Trotsky esto último no se podía lograr definitivamente dentro de las fronteras de la atrasada Rusia, pero con esta política se podía “ganar tiempo” mientras llegase en auxilio el triunfo de la revolución en algún país central (con alta productividad). Desde luego, esto iba de la mano con el internacionalismo, mientras que en el caso de Bujarin, su política para la URSS se ligaba a la “teoría” del socialismo en un solo país.

A esta posición de Trotsky, Bujarin la atacaba diciendo que “negaba por anticipado la idea de hegemonía del proletariado” [178] bajo la dictadura del proletariado en la URSS. No es más que una repetición de esto mismo el planteo de Thomas cuando sostiene que Anderson en tanto “estudioso de Trotsky” opone hegemonía a “dictadura del proletariado”. Como vimos, lejos estaba Trotsky de aquello, lo que combatía era la visión vulgar de la hegemonía meramente “ideológica” o “cultural” de Bujarin. Combatía este planteo, no porque subestimara la importancia de la ideología y de la cultura, de hecho fue el marxista clásico que, de lejos, más se preocupó por estos temas (teórica y prácticamente). Sino porque opinaba que “la clase obrera puede mantener y fortalecer su rol dirigente, no mediante el aparato del Estado o el ejército, sino por medio de la industria que le da origen al proletariado” [179].

En relación a Gramsci, cuando señala en los Cuadernos que una nueva iniciativa política es necesaria “para cambiar la dirección política de ciertas fuerzas que es preciso absorber para realizar un nuevo bloque histórico económico político, homogéneo, sin contradicciones internas” [180], es cierto que se parece mucho a la “asimilación del kulak como clase”. Cuando sostiene que “el grupo dirigente hará sacrificios de orden económico-corporativo [ … ] ya que si la hegemonía es ético-política no puede dejar de ser también económica, no puede menos que estar basada en la función decisiva que el grupo dirigente ejerce en el núcleo rector de la actividad económica” [181], también pareciera que refiere a que el costo de “las tijeras” debía ser asumido por la clase trabajadora como clase dirigente. Puede ser así, aunque nos parece que no podríamos afirmarlo en forma definitiva, ni nosotros, ni Thomas. Lo que sí podemos afirmar, es que no problematizar estas referencias históricas no parece ser un camino muy serio para pensar la “hegemonía” si se pretende poner el eje en la NEP [182].

Lo cierto es que la política de Bujarin se demostró un fracaso completo. En 1928, la crisis económica que había anticipado Trotsky estalló con toda virulencia. El bloque entre Stalin y Bujarin estalló también, y comenzó una represión a gran escala de los kulaks comandada por Stalin. De la “asimilación del kulak como clase” se pasó a la “eliminación del kulak como clase”, y del “campesinos enriqueceos” a la “colectivización forzosa”. El propio Bujarin había comenzado a ver poco antes la impotencia de su propia política [183]. Pero ya era demasiado tarde.

Gramsci, como decíamos, pareciera tener más de un punto de contacto con la orientación de Bujarin en estos temas a pesar de que escribe con posterioridad a la “colectivización forzosa”, pero se encontraba aislado en prisión y es muy probable que se haya quedado con la “foto” de 1926. Sin embargo, Thomas evidentemente no tiene ninguna justificación para una visión tan superficial de la NEP, con la que pretende incluso reactualizar y reinterpretar el concepto de “hegemonía” en Gramsci.

No se trata de que Trotsky haya contrapuesto hegemonía a dictadura del proletariado. Para comprender a Trotsky se necesita entender la articulación estratégica que plantea para cada problema. En este caso se trata de articular, una posición defensiva luego de haber tomado el poder en Rusia, y utilizarla de “trinchera”, “fortaleza”, para el impulso de la revolución mundial, que es la “gran estrategia” para avanzar hacía el comunismo.

Por el lado de Thomas, encara una “imposible” extrapolación y generalización del concepto de hegemonía a partir de la NEP a la lucha (o tal vez deberíamos decir “superación”) de la clase obrera contra la dominación burguesa en “Occidente”. Decimos “imposible”, por dos cuestiones. En primer lugar, porque justamente como se demostró por la negativa en la URSS, el principal medio para la hegemonía que tenía la clase obrera soviética (hasta la victoria de nuevas revoluciones en países centrales) era la propiedad y el control “de la industria que da origen al proletariado”. Con lo cual, de poca utilidad pueden ser las conclusiones teórico-políticas de Thomas al respecto para cualquier hegemonía, que no sea la burguesa, en el “Occidente” capitalista.

Y en segundo lugar, porque su visión “idílica” de la NEP y la carencia de profundidad en el análisis histórico, le impiden dar cuenta de que al calor de la NEP y el proceso de diferenciación social que trajo aparejado, se sentaron las bases materiales de la nueva burocracia obrera que terminó liquidando (restaurando el capitalismo) el primer Estado obrero de la historia. Ni siquiera se detiene Thomas en el hecho de que quienes pensaron que la NEP podía ser una “vía al socialismo” fueron, no solo Bujarin, sino éste en bloque con Stalin. Es evidente que un concepto de “hegemonía” que no dé cuenta de la burocratización de los Estados obreros y del stalinismo, no nos puede ser de mucha utilidad en el siglo XXI.

[1] Lif, Laura y Chingo, Juan, “Transiciones a la democracia”, en Estrategia Internacional N° 16, invierno (austral) 2000.

[2] Ver en este número de Estrategia Internacional, Matos, Daniel y Molina, Eduardo, “Giro a la derecha y lucha de clases en Sudamérica”.

[3] Ver en este número de Estrategia Internacional, Torres, Pablo, “Entre las reformas y la irrupción de las masas”.

[4] Ver en este número de Estrategia Internacional, Matos, Daniel, “Crisis de la ‘hegemonía invertida'”.

[5] Ver en este número de Estrategia Internacional, Castillo, Christian, “El gobierno de los CEO, el ‘decisionismo' macrista y los desafíos de la izquierda”.

[6] Entendiendo “Occidente” como metáfora para nombrar este tipo de estructuras, tanto las de los países imperialistas que cuentan con mayor tradición, como las más recientemente “occidentalizadas” de la periferia semicolonial, como por ejemplo, Brasil, Chile, o Argentina, en el Cono Sur Latinoamericano. Cfr. Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, op. cit.

[7] Dentro de las corrientes del trotskismo, las consignas democrático-radicales han sufrido dos destinos inversos que han desfigurado el papel que cumplen como parte del programa transicional hacia la dictadura del proletariado. Por un lado, quienes han transformado el programa democrático-radical en un fin en sí mismo, sustituyendo la “dictadura del proletariado” por la conquista de una supuesta “democracia hasta el final” (Cfr. Cinatti, Claudia y Albamonte, Emilio, “Más allá de la democracia liberal y el totalitarismo”, en Estrategia Internacional N° 21, septiembre 2004). En el mismo sentido, quienes elaboraron, contra la teoría de la revolución permanente, una teoría de la “revolución democrática”, como objetivo intermedio, escindiendo las tareas democrático estructurales de las consignas democrático-formales (Cfr. Romano, Manolo, “Polémica con la LIT y el legado teórico de Nahuel Moreno”, en Estrategia Internacional N° 3, diciembre 1993 / enero 1994). Por otro lado, la reacción opuesta ha sido el negar la importancia de las consignas democrático radicales, por considerarlas en sí mismas “democratizantes” (Maiello, Matías, “Debates programáticos en el Frente de Izquierda”, en http://www.pts.org.ar/Debates-programaticos-en-el-Frente-de-Izquierda), en una caricaturización economicista del pensamiento de Trotsky que niega el papel fundamental de éstas para horadar la hegemonía burguesa, como parte de la lucha por la dictadura del proletariado. En ambos casos, ya sea transformando las consignas democrático-radicales en un fin en sí mismo, o negando su papel, la consecuencia es debilitar –o en algunos casos directamente negar– la lucha contra los regímenes burgueses y la consecuente adaptación a los mismos. Este problema se vuelve fundamental cuando, como señaláramos más arriba, la democracia burguesa –y las ilusiones en ella– se han extendido en las últimas décadas más que nunca, con regímenes de este tipo relativamente estabilizados, incluso más allá de los centros imperialistas.

[8] Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, Estrategia Internacional N° 28, agosto 2012.

[9] Laclau, Ernesto y Mouffe, Chantal, Hegemonía y estrategia socialista, Bs. As., FCE, 2011, p. 104. Cabe destacar que a la hora de “criticar” la apropiación del pensamiento de Clausewtiz, Laclau y Mouffe evitan cualquier discusión seria al referirse exclusivamente a las elaboraciones “centristas” de Kautsky sobre la “guerra de desgaste”, o a la línea stalinista de “clase contra clase”. Estas son, justamente, la negación, por diferentes vías, de las elaboraciones de la Internacional Comunista en sus primeros congresos, con Lenin y Trotsky como principales dirigentes.

[10] Anderson, Perry, Las Antinomias de Antonio Gramsci, Barcelona, Fontamara, 1981, p. 121.

[11] Ídem.

[12] Cfr. Cinatti, Claudia, “La impostura posmarxista”, Estrategia Internacional N° 20, septiembre 2003.

[13] Cfr. Josefina Martínez y Lotito Diego, “Syriza, Podemos y la ilusión socialdemócrata”, Ideas de Izquierda N° 17, abril de 2015. También Cinatti, Claudia, “La lucha de clases y los nuevos fenómenos políticos en el quinto año de la crisis capitalista”, Estrategia Internacional N° 28, agosto 2012.

[14] Cfr. Castillo, Christian, Estado, poder y comunismo, Bs. As., Imago Mundi, 2003.

[15] Cfr. Gutiérrez, Gastón, y Varela, Paula, “Poulantzas: la estrategia de la izquierda hacia el Estado”, Ideas de Izquierda N° 17, marzo 2015. También Gutiérrez, Gastón, y Varela, Paula, “Poulantzas, la democracia y el socialismo”, Ideas de Izquierda N° 19, mayo 2015.

[16] Cfr. Cinatti, Claudia y Albamonte, Emilio, “Más allá de la democracia liberal y el totalitarismo”, Estrategia Internacional N° 21, septiembre 2004.

[17] En palabras de Trotsky: “La idea de una estrategia revolucionaria se ha consolidado en los años de la posguerra al principio indudablemente gracias a la fluencia de la terminología militar. Pero no por puro azar antes de la guerra no habíamos hablado más que de táctica del partido proletario, esta concepción correspondía con exactitud suficiente a los métodos parlamentarios y sindicales predominantes entonces y que no salían del marco de las reivindicaciones y de las tareas corrientes [ … ]. La época de la segunda internacional obligó a recurrir a métodos y a concepciones a causa de los cuales según la famosa expresión de Bernstein ‘el movimiento es todo y el objetivo final no es nada', en otros términos la labor estratégica se reducía a nada se disolvía en el movimiento cotidiano con sus fórmulas cotidianas de táctica.” (Trotsky, León, Stalin, el gran organizador de derrotas. La III Internacional después de Lenin, Bs. As., Ediciones IPS, 2012, pp. 131-132).

[18] En palabras de Clausewitz: “Si la defensiva es la forma más fuerte de la conducción de la guerra, pero tiene un objetivo negativo, es evidente que solo debemos recurrir a ella cuando nuestra debilidad nos obliga y que es necesario abandonarla en cuanto se es suficientemente fuerte para encarar un objetivo positivo.” (Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo III, Bs. As., Círculo Militar, 1969, p. 14).

[19] Según la revista Komunismus, representativa de este sector: “La característica principal del actual período de la revolución reside en que estamos obligados a llevar a cabo incluso batallas, incluyendo las económicas, con las mediación de la batalla final” sobre todo “la insurrección armada”. Cfr. Anderson Perry, op.cit.

[20] Según Clausewitz: “Una guerra en la que las victorias no sirviesen más que para parar los golpes –decía– y en la que no se intentase devolverlos, sería tan absurda, como una batalla en la que la defensa más absoluta (pasividad) prevaleciera en todas las medidas adoptadas.” (Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo III, Bs. As., Círculo Militar, 1969, p. 14).

[21] “El Partido Comunista y el parlamentarismo”, en Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, Tomo I, Bs. As., Pluma, p. 215.

[22] “Tesis sobre la acción comunista en el movimiento sindical”, en Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, Tomo II, op. cit., p. 244.

[23] Cfr. “Resolución sobre la táctica de la Internacional Comunista”, en Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, Tomo II, op. cit. También: Trotsky, León, “Tesis sobre el frente único y los comunistas en Francia” (1922), en https://www.marxists.org/espanol/trotsky/1922/03-1922.htm.

[24] De hecho Karl Kautsky, uno de los primeros marxistas en introducir en los debates políticos de la II Internacional los conceptos de la teoría militar, asimiló aquella lógica de pura y evolutiva acumulación de fuerzas hasta la llegada de la revolución a la “estrategia de desgaste” –teorizada por el historiador militar Hans Delbrück– para polemizar con Rosa Luxemburgo.

[25] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo III, Bs. As., Círculo Militar, 1969, p. 12.

[26] Ibídem, p. 324.

[27] En un artículo anterior (Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, op. cit.), habíamos visto cómo el IV Congreso de la Internacional Comunista extiende esta lógica al momento ofensivo de la revolución mediante la táctica de “gobierno obrero”, que contemplaba la participación de los comunistas con el objetivo de preparar la insurrección.

[28] Trotsky, León, “Después de las elecciones a las Cortes (Carta al Secretariado Internacional)”, en Escritos sobre la revolución española [1930-1940], Bs. As., Ediciones IPS, 2014, p. 163.

[29] El destacado en esta cita es nuestro. En todas las citas de este artículo que contienen partes destacadas, el destacado responde a nosotros (Nota de los Redactores).

[30] Principal dirigente del comunismo italiano hasta entonces y uno de los referentes en la III Internacional de la tendencia izquierdista.

[31] La relación precisa entre los objetivos democráticos y socialistas –sistematizada en la teoría de la revolución permanente– fue uno de los puntos nodales que caracterizó los desarrollos de Trotsky. Respecto al programa democrático, el fundador del Ejército Rojo cruzó lanzas contra quienes pretendían desligar las consignas “democrático-formales” (como Asamblea Constituyente) de las tareas “democrático-estructurales” (la expropiación de los terratenientes y revolución agraria, la ruptura con el imperialismo y la independencia nacional, etc.) allí donde estas permanecían pendientes (especialmente en los países atrasados o semicoloniales), siendo que la burguesía es incapaz de llevar adelante (Cf. Liszt, Gabriela, “Prólogo a la compilación ‘Teoría de la revolución permanente'”, en Trotsky, León, La Teoría de la Revolución Permanente, Bs. As., Ediciones IPS, 2011). Gramsci desarrollará también esta relación en términos similares para Italia (en tanto “Occidente periférico”), en elaboraciones como las “Tesis de Lyon” o “Algunos temas sobre la cuestión meridional”, ambas de 1926. Las consignas democrático-radicales, estarán ligadas a la cuestión del Mezzogiorno y el problema campesino, como tareas democrático-estructurales claves que el proletariado debe tomar en sus manos para conquistar la hegemonía. Esta imbricación entre tareas democrático-estructurales y socialistas, así como la relación entre la teoría de la revolución permanente de Trotsky, que va mucho más allá de este aspecto, y los desarrollos teóricos de Gramsci las hemos abordado en otro artículo: Romano, Manolo y Albamonte, Emilio, “Revolución permanente y guerra de posiciones”, en Estrategia Internacional N° 19, enero 2003.

[32] Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, en Escritos políticos (1917-1933), México, Pasado y Presente, 1981, p. 233.

[33] Se refiere a la crisis política generada por el asesinato del diputado socialista Giacomo Matteotti por las bandas del gobierno fascista. Matteotti fue secuestrado en junio de 1924 y su cadáver encontrado dos meses después.

[34] Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, op. cit., pp. 258-259.

[35] Y agrega: “Puesto que, al profundizarse la crisis del capitalismo, las clases dirigentes capitalistas y agrarias están obligadas, para mantener su poder, a limitar y suprimir la libertad de organización y las libertades políticas del proletariado, la reivindicación de esas libertades ofrece un excelente terreno para la agitación y las luchas parciales, las que pueden llegar a la movilización de vastas capas de la población trabajadora. Toda la legislación mediante la cual los fascistas suprimen en Italia hasta las más elementales libertades de la clase obrera, deben suministrar al partido comunista motivos para la agitación y la movilización de las masas” (Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, op. cit., p. 255).

[36] A los pocos meses caería en las cárceles de Mussolini, donde pasaría el resto de su vida. Sin embargo, según el informe de Athos Lisa, la cuestión de la Constituyente continuó siendo una de las preocupaciones programáticas centrales de Gramsci; luego nos referiremos en particular a la discusión sobre esta consigna.

[37] Gramsci, Antonio, “The peasants and the dictatorship of the proletariat” (septiembre 1926), en http://marxism.halkcephesi.net/Antonio%20Gramsci/1926/09/peasants_dictatorship.htm.

[38] Para un análisis sintético pero sistemático de Gramsci sobre la evolución del parlamentarismo desde el jacobinismo hasta las múltiples restricciones que se van desarrollando para limitarla, Cfr. Gramsci, Antonio, “El jacobinismo al revés de Charles Maurras” (Q1, §48), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 1, México, Ediciones Era, 1981, pp. 123 y ss.

[39] Y agregaba: “Este fue el choque de Trotsky con el socialismo fabiano y su doctrina de la ‘inevitabilidad del gradualismo'; y durante mucho tiempo después del choque, el fabianismo no pudo recuperarse intelectualmente del asalto.” Deutscher, Isaac, Trotsky. El profeta desarmado, México, Ediciones Era, 1985, p. 208.

[40] Trotsky, León, ¿A dónde va Inglaterra?, Bs. As., Ed. El Yunque, 1974, pp. 98-99.

[41] Trotsky, León, “Un programa de acción para Francia”, en ¿A dónde va Francia?, Bs. As., Ediciones IPS, 2013, p. 34.

[42] El contraste lo hace Trotsky entre la III República francesa, que abarcó desde la caída de Napoleón III (1870) hasta la derrota de Francia por parte de Alemania en la Segunda Guerra Mundial (1940), como la expresión máxima de la corrupción y la hipocresía burguesas, y la Gran Revolución Francesa, cuando la burguesía era aún revolucionaria, en particular con su punto más alto en la Convención de 1793.

[43] Marx, Karl, La Guerra Civil en Francia, Moscú, Ed. Progreso, 1980.

[44] Trotsky, León, “Un programa de acción para Francia”, en op. cit., p.34.

[45] Ibídem.

[46] Astarita, Rolando, Crítica al programa de transición, en https://rolandoastarita.files.wordpress.com/2012/04/crc3adtica-del-programa-de-transicic3b3n-rolando-astarita.pdf.

[47] Anderson, Perry, op. cit., p. 49.

[48] Trotsky, León, “El fascismo y las consignas democráticas”, en La lucha contra el fascismo en Alemania, Bs. As., Ediciones IPS, 2013, p. 368.

[49] Según el stalinismo, a partir de 1928 se abre el último periodo del capitalismo, caracterizado como el de su próxima desaparición, el llamado “tercer período”. De ahí que se conoce con este nombre la política entre 1928 y 1934 de la III Internacional dirigida por Stalin caracterizada por el ultraizquierdismo y la negativa a constituir Frentes Únicos con otras organizaciones obreras. En Alemania llevó a caracterizar a la socialdemocracia como “socialfascista”.

[50] Trotsky, León, “Un programa de acción para Francia”, op. cit., p. 35.

[51] Astarita, Rolando, op. cit.

[52] Trotsky, León, El programa de transición, Bs. As., Ediciones IPS-CEIP, 2008, p.87.

[53] Se refiere al referéndum propuesto por L. L. Ludlow sobre la participación o no de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.

[54] Trotsky, León, El programa de transición, op. cit., pp. 86-87.

[55] Frente a quienes planteaban apoyar a los gobiernos democráticos contra los fascistas en la guerra, Trotsky respondía: “Defendemos la democracia contra el fascismo por medio de las organizaciones y métodos del proletariado. A diferencia de la socialdemocracia, no le confiamos esta defensa al estado burgués [ … ]. ‘La lucha por la democracia' durante la guerra significará sobre todo la lucha por preservar a la prensa y las organizaciones obreras

[56] Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, en op. cit., p. 255.

[57] Ídem.

[58] Ídem.

[59] Ibídem, pp. 255-256.

[60] Constituirían la Nueva Oposición Italiana. El adjetivo de “nueva” era especialmente para diferenciarse de la “vieja” oposición del grupo Prometeo referenciado en Amadeo Bordiga.

[61] Trotsky, León, Problemas de la revolución italiana, en http://www.ceipleontrotsky.org/Problemas-de-la-Revolucion-Italiana-780.

[62] Sancionada en noviembre de 1919, fue producto de la Asamblea Nacional Constituyente que comienza a sesionar en febrero del mismo año, luego de la derrota de la huelga general insurreccional de enero que sella la derrota de la revolución alemana 1918-1919.

[63] Trotsky, León, Problemas de la revolución italiana, en op. cit.

[64] Ídem.

[65] Trotsky, León, Problemas de la revolución italiana, en op. cit.

[66] De ahí que quienes como Rolando Astarita pretenden abordar la “posibilidad” o “imposibilidad” lógica de realización de determinada consigna transicional por fuera de la estrategia terminen “deduciendo” la imposibilidad de la ofensiva y la conciencia socialista como una necesidad “a-priori” en relación a la experiencia.

[67] Al mismo tiempo, Trotsky sostenía que en caso de desatarse una próxima crisis revolucionaria en Italia, “es seguro que las masas trabajadoras, tanto obreras como campesinas, unirían a sus reivindicaciones económicas las consignas democráticas (tales como libertad de reunión, de prensa, de organización sindical, de representación democrática en el parlamento y las municipalidades).” Y agregaba que el Partido Comunista “Deberá combatir por ellas con la mayor audacia y resolución, porque no se puede imponer una dictadura proletaria sobre las masas populares. Solo se la puede realizar luchando –luchando hasta el fin– por todas las consignas transicionales, las reivindicaciones y las necesidades de las masas y a la cabeza de las masas.” (Trotsky, León, Problemas de la revolución italiana, en op. cit.).

[68] Artous, Antoine, “Democracia y emancipación social (II)”, en http://www.vientosur.info/spip.php?article190, abril de 2005. También: Cfr. Artous, Antoine, Marx, l'État, et la politique, París, Syllepse, 1999.

[69] Para una crítica de los planteos de Artous ver: Cinatti, Claudia y Albamonte, Emilio, “Más allá de la democracia liberal y el totalitarismo”, en op. cit.

[70] Mandel, Ernest, El poder y el dinero, México, Siglo XXI, 1994, p. 287.

[71] Poulantzas, Nicos, Estado, poder y socialismo, Madrid, Siglo XXI, 1980, p. 309.

[72] Es interesante la comparación que establece Trotsky con la Comuna de París y la Duma de Petrogrado, frente a quienes, como Kautsky en aquel entonces, o Artous ahora, se basan en la Comuna para ir contra la dictadura del proletariado. Decía Trotsky en Terrorismo y Comunismo: “No carece de interés notar que en las elecciones comunales de 1871, en París, formaron parte 230.000 electores. En las elecciones municipales de Petrogrado del 9 de noviembre de 1917, a pesar del boicot que les declararon todos los partidos, excepto el nuestro y el de los socialistas revolucionarios, que casi no tenía ninguna influencia en la capital, tomaron parte 400.000 electores. París en 1871 tenía 2 millones de habitantes. Petrogrado en 1917 tenía los mismos habitantes que París en 1871.” (Terrorismo y Comunismo, Bs. As., Heresiarca, 1972, p. 88).

[73] Cfr. Trotsky, León, “Si Norteamérica se hiciera comunista”, en Naturaleza y dinámica del capitalismo y la economía de transición, Bs. As., Ed. CEIP León Trotsky, 1999.

[74] Trotsky, León, “Si Norteamérica se hiciera comunista”, en op. cit.

[75] Cfr. Trotsky, León, “El Frente Único defensivo (Carta a un obrero socialdemócrata)”, en La lucha contra el fascismo en Alemania, op. cit.

[76] El argumento, esgrimido por Artous y común a quienes defienden el planteo de “Estado combinado”, sobre la virtud del sufragio universal y mecanismos como el “referéndum” como freno a las tendencias “totalitarias” no resiste el análisis histórico. La constitución stalinista de la URSS, sancionada en 1936, fue la que reestableció el sufragio universal. Como señalara Trotsky: “En el plano político, la nueva Constitución difiere de la antigua en la sustitución del sistema electoral soviético, fundado en agrupamientos de clase y producción, por el sistema de la democracia burguesa basado en el así llamado sufragio ‘universal, igualitario y directo' de una población atomizada. En pocas palabras, se trata de la liquidación jurídica de la dictadura del proletariado.” (Trotsky, León, La Revolución Traicionada, Bs. As., Ediciones IPS, 2014, p. 215). Respecto al nazismo, en el caso de la llegada al gobierno de Hitler a través de las elecciones de marzo de 1933 superando los 17 millones de votos, Trotsky señalaba: “El ejército político de Hitler está compuesto de funcionarios, tenderos, empleados, comerciantes, campesinos y todas las clases intermedias y vacilantes. Desde el punto de vista de la conciencia social, son polvo. Es paradójico que Hitler, con todo su antiparlamentarismo, sea mucho más fuerte en el plano parlamentario que en el social. El polvo fascista sigue siendo polvo después de cada elección.” (Trotsky, León, “La victoria de Hitler”, en http://www.ceip.org.ar/La-victoria-de-Hitler). Cfr. Cinatti, Claudia y Albamonte, Emilio, “Más allá de la democracia liberal y el totalitarismo”, en op. cit.

[77] Cfr. Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en occidente”, op. cit.

[78] En 2014, la revista Historical Materialism le ha dedicado un dossier especial a la polémica sobre el libro de Thomas. Cf. Historical Materialism N° 22.2 (2014), pp. 33 y ss.

[79] Respecto al lugar central que otorga al concepto de “aparato hegemónico”, Thomas tiene su antecedente en el estudio sobre los Cuadernos de la Cárcel de Gianni Francioni. Cfr. Francioni, Gianni, L'officina gramsciana, Napoli, Bibliopolis, 1984, pp. 177 y ss.

[80] Gramsci señala en los Cuadernos de la Cárcel: “que en una determinada sociedad nadie está desorganizado y sin partido, siempre que se entiendan organizaciones y partido en sentido amplio y no formal. En esta multiplicidad de sociedades particulares, de carácter doble, natural y contractual o voluntario, una o más de ellas prevalecen relativa o absolutamente, constituyendo el aparato hegemónico de un grupo social sobre el resto de la población (o sociedad civil), base del Estado entendido estrictamente como aparato gubernativo-coercitivo.” Gramsci, Antonio, Cuadernos de la Cárcel (Q6, §136), Tomo 3, México, Ediciones Era, 1984, p. 104.

[81] Thomas, Peter, The Gramscian Moment. Philosophy, hegemony and marxism, Leiden, Brill, 2009, p. 226.

[82] Trotsky, León, “El Frente Único defensivo (Carta a un obrero socialdemócrata)”, en La lucha contra el fascismo en Alemania, op. cit., pp. 315-316.

[83] Thomas, Peter, op. cit., p. 227.

[84] Trotsky, León, “El Frente Único defensivo (Carta a un obrero socialdemócrata)”, en La lucha contra el fascismo en Alemania, op. cit., pp. 315-316.

[85] Ídem.

[86] Ídem.

[87] Thomas le critica a Poulantzas que el poder político no consiste en una condensación de fuerzas “entre las clases” en el Estado sino que “es inmanente a los proyectos hegemónicos por medio de los cuales las clases se constituyen a sí mismas en clases”. Ahora bien, el Estado no puede ser una “condensación de la relación de fuerzas entre las clases”, desde el momento en que su fundamento son los “destacamentos armados separados de la sociedad” de los que hablan Engels y Lenin. Pero tampoco el poder político de la clase obrera puede expresarse como “condensación material de la relación de fuerzas” en los “aparatos hegemónicos” por fuera de la lucha de clases.

[88] Thomas, Peter, op. cit., p. 226.

[89] Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, en op. cit., p. 233.

[90] Cfr. Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, en op. cit.

[91] Fundado a principios del siglo XX sobre la base de los sindicatos, el Partido Laborista se había transformado en las décadas posteriores en el principal partido de la clase obrera británica bajo la dirección de la burocracia reformista. Cuando se funda la III Internacional esta situación ya era un hecho, y el comunismo no había logrado hacer pie en la clase obrera.

[92] Nombre de la central sindical británica.

[93] La mayor injerencia de EE.UU. en Europa amenazaba con alienar las relaciones entre EE.UU. y Gran Bretaña. El Plan Dawes, implementado luego de la crisis del Rhur y la derrota de la revolución alemana del ‘23, se proponía estabilizar Europa en beneficio del imperialismo norteamericano mediante créditos a Alemania para que pudiese pagar las reparaciones de guerra a Francia y Gran Bretaña. Fondos que estos países volvían a remitir a EE.UU. para saldar las deudas contraídas durante la Primera Guerra Mundial.

[94] Agrupamiento internacional de la burocracia sindical reformista.

[95] Gramsci, Antonio, “Un examen de la situación italiana”, en Escritos políticos (1917-1933), op. cit., p. 288.

[96] Ídem.

[97] Trotsky, León, ¿A dónde va Inglaterra?, op. cit., pp. 100-101.

[98] Zinoviev, dirigente principal de la IC en aquel entonces, sostenía directamente que la evolución de los sectores de izquierda dentro del Labour, habrían la posibilidad de un camino alternativo a la conformación misma de partidos comunistas independientes: “Las diferentes secciones y los dirigentes de la [Internacional Comunista] piensan que solo podemos marchar por un camino –por el camino de la creación de partidos comunistas– y no ven lo que es nuevo, lo que ha surgido en los partidos reformistas, cuál es la estratificación de la aristocracia obrera, qué potentes giros a la izquierda han aparecido en la clase obrera inglesa, qué importante papel empieza a volver a tener nuestra Unión [Soviética] en la radicalización de las masas obreras en Occidente, etc.” (citado en Hajek, Milos, Historia de la Tercera Internacional. La política de frente único (1921-1935), Barcelona, Grijalbo, 1984, p. 160).

[99] Gramsci, Antonio, “El cesarismo” (Q13, §27), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, México, Ediciones Era, 1999, p. 66. Juan Dal Maso y Fernando Rosso destacan estos desarrollos en el pensamiento de Gramsci contra muchas interpretaciones superficiales que pretenden soslayarlo. Cfr. Rosso, Fernando y Dal Maso, Juan, “Pablo Iglesias y su Gramsci a la carta”, en http://www.laizquierdadiario.com/Pablo-Iglesias-y-su-Gramsci-a-la-carta.

[100] Ramsay MacDonald (1866-1937): primer ministro de los dos primeros gobiernos laboristas británicos (1924 y 1929-1931); después abandonó el Partido Laborista para formar un gobierno de “unidad nacional” con los conservadores.

[101] Gramsci, Antonio, “Un examen de la situación italiana”, op. cit., p. 288.

[102] “Si Purcell y Hicks rompen con nosotros –decía Trotsky– no es porque les estemos exigiendo hacerse comunistas [ … ] sino porque nosotros queremos seguir siendo comunistas” (Trotsky, León, The Mistakes of Rightist Elements of the Communist League on the Trade Union Question, 1931, en https://www.marxists.org/archive/trotsky/1931/unions/6-mistakes.htm).

[103] Trotsky, León, “Los errores fundamentales del sindicalismo”, en Los sindicatos y las tareas de los revolucionarios, Bs. As., Ed. IPS CEIP León Trotsky, 2010, p.39.

[104] Ídem.

[105] Ídem.

[106] Gramsci, Antonio, “La situación italiana y las tareas del PCI (Tesis de Lyon)”, en op. cit., p. 233.

[107] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo I, Bs. As., Círculo Militar, 1968, p. 272.

[108] Ibídem, p. 145.

[109] Trotsky, León, ¿A dónde va Inglaterra?, op. cit., p. 165.

[110] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo III, op. cit., p37-38.

[111] Ibídem, p. 38.

[112] Cfr. Albamonte, Emilio y Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, op. cit.

[113] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, México, Colofón, 2010, p. 490.

[114] Cfr. Anderson, Perry, Las Antinomias de Antonio Gramsci, op. cit.

[115] Anderson, Perry, op. cit., p. 39.

[116] De especial importancia entre los estudios filológicos que han abordado la crítica a la interpretación de Perry Anderson sobre los Cuadernos de Gramsci es el libro de Gianni Francioni, L' officina gramsciana, el cual ha retomado diferentes trabajos posteriores, entre ellos, como señalábamos, el propio The Gramscian Moment de Peter Thomas.

[117] Thomas, Peter, op. cit., p. 231.

[118] Sobre la NEP, ver anexo de este artículo: “Hegemonía y dictadura del proletariado”.

[119] Gramsci, Antonio, “Análisis de situaciones: relaciones de fuerza” (Q13, §17), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, México, Ediciones Era, 1999.

[120] Informe enviado por Athos Lisa al PCI: “Discusión política con Gramsci, en la cárcel”, en http://www.gramsci.org.ar/8/53.htm.

[121] Tampoco, como decíamos, sus escritos precarcelarios abonan este tipo de planteos. Señala Gramsci en 1926: “Los comunistas turineses se plantearon concretamente la cuestión de la ‘hegemonía del proletariado', o sea de la base social de la dictadura proletaria y del estado obrero. El proletariado puede convertirse en clase dirigente y dominante en la medida en que consigue crear un sistema de alianzas de clase que le permita movilizar contra el capitalismo y el estado burgués a la mayoría de la población trabajadora, lo cual quiere decir en Italia, dadas las reales relaciones de clase existentes en Italia, en la medida en que consigue obtener el consenso de las amplias masas campesinas.” (Gramsci, Antonio, “Algunos temas sobre la cuestión meridional”, en Escritos políticos (1917-1933), México, Pasado y Presente, 1981, p. 307).

[122] Anderson, Perry, Consideraciones sobre el marxismo occidental, México, Siglo XXI, 1998, p. 144.

[123] Trotsky, León, ¿A dónde va Francia?, op. cit., p. 54.

[124] Ibídem, p. 51-53.

[125] Clausewitz, Carl von, De la Guerra, Tomo I, Bs. As., Círculo Militar, 1968, p. 36.

[126] Ídem, p.77.

[127] Cfr. Cinatti, Claudia, “La impostura posmarxista”, op. cit.

[128] Cfr. Iglesias Turrión, Pablo, Disputar la democracia. Política para tiempos de crisis, Bs. As., Akal, 2015.

[129] Anderson, Perry, Las Antinomias de Antonio Gramsci, op. cit., pp. 83-84.

[130] Gramsci, Antonio, “Lucha política y guerra militar” (Q1, §134), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 1, México, Ediciones Era, 1981, pp. 79 y ss.

[131] Anderson, Perry, Las Antinomias de Antonio Gramsci, op. cit., pp. 73-74.

[132] Ibídem, p. 72.

[133] Para una evaluación de este punto: Cfr. Dal Maso, Juan, “Hegemonía y revolución permanente”, en Ideas de Izquierda N° 26, diciembre de 2015.

[134] Parte de la reconstrucción de Thomas de este parágrafo (Q13, §14) de Gramsci, retoma el hecho de que la referencia a la “doble perspectiva” se relaciona con el planteo de Zynoviev en el V Congreso de la IC, quien señalaba que: “Toda la situación es tal que están abiertas dos perspectivas: (a) un posible desarrollo lento y prolongado de la revolución proletaria, y (b), por otra parte, que [ … ] las contradicciones del capitalismo en su conjunto desarrollen tan rápidamente, que la solución en un país u otro pueda venir en un futuro no muy lejano” (Tesis sobre Táctica). De esta forma, Gramsci con su planteo se estaría desmarcando de aquel esquema totalmente ambiguo y mecánico que le era funcional a Zynoviev para justificar tanto el izquierdismo como el oportunismo que se encargó de llevar adelante alternativamente mientras dirigió la IC.

[135] Gramsci, Antonio, Cuadernos de la Cárcel (Q13, §14), Tomo 3, México, Ediciones Era, 1999, p. 30.

[136] Al momento de analizar si hay o no crisis revolucionaria, Mandel destaca “la dimensión político ideológica” de este tipo de crisis en los países “occidentales” con democracias burguesas estabilizadas. A saber: “es necesario que exista una crisis de legitimidad de las instituciones del estado a los ojos de la gran mayoría de la clase. Es necesario que exista una identificación de esta mayoría con otra legitimidad, una nueva legitimidad que asciende” (“Consideraciones sobre estrategia revolucionaria”, en Critica de la economía política N° 26, México, El Caballito, 1984, pp. 111-112). Y distingue claramente este tipo de crisis de las crisis de menor envergadura que afectan a determinado gobierno, aunque este haya surgido del sufragio universal. Los elementos que destaca y la distinción entre crisis de legitimidad y crisis gubernamental son claramente destacables en cuanto a su importancia, a pesar de los problemas que señalamos sobre ponerlos como “condición” para caracterizar la apertura de una crisis revolucionaria.

[137] Mandel, Ernest, “Consideraciones sobre estrategia revolucionaria” (entrevista realizada por Henry Weber), en Critica de la economía política N° 26, México, El Caballito, 1984, p. 114.

[138] Ibídem, p. 113.

[139] Trotsky, León, “La sección holandesa y la Internacional”, en http://www.ceipleontrotsky.org/La-seccion-holandesa-y-la-Internacional.

[140] Trotsky, León, “Carta a James P. Cannon del 5 de diciembre de 1938”, en http://www.ceip.org.ar/La-crisis-en-la-seccion-francesa-I.

[141] Aunque no tenemos la posibilidad de desarrollarlo aquí, también sobre este punto versan las diferentes apreciaciones de Mandel y de Trotsky respecto a la duración de los períodos de “doble poder” durante las revoluciones en “Occidente”. Mandel opina que se trata de “tiempos largos” debido a que las masas tienen que comprobar en la acción de los soviets la superioridad de la democracia proletaria sobre la democracia burguesa antes de decidirse a tomar el poder (Cfr. “Consideraciones sobre estrategia revolucionaria”, op. cit., p. 119). En el caso de Trotsky, cuando se pregunta por el mismo aspecto en relación a Gran Bretaña sostiene lo contrario: “¿Tendrá la revolución proletaria su Parlamento Largo? No lo sabemos. Es muy probable que se limite a un Parlamento corto. Tanto más lo conseguirá cuanto mejor se haya asimilado las lecciones de la época de Cromwell”. ¿A dónde va Inglaterra?, op. cit., p. 152.

[142] Trotsky, León, “The decisive hour in France” (1938), en www.marxists.org/archive/trotsky/1938/12/france.htm

[143] De hecho, analiza los elementos en este sentido (radicalización), especialmente el enorme salto en la votación del partido comunista en 1936, con 1.468.949 votos, sobre los cuales Trotsky dice que el mensaje era claro por parte de los votantes, votar por el PCF significaba: “Queremos que hagan en Francia lo que los bolcheviques rusos han hecho en octubre de 1917” (¿A dónde va Francia?, op. cit., p. 154).

[144] Trotsky, León, “¿Qué deben hacer los bolcheviques-leninistas en España? (Carta a un amigo español)”, en Escritos sobre la revolución española [1930-1940], p. 253.

[145] Gramsci, Antonio, “El jacobinismo al revés de Charles Maurras” (Q1, §48), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 1, op. cit., p. 124.

[146] Trotsky, León, “La opinión pública burguesa. La socialdemocracia. El comunismo.”, en http://www.ceip.org.ar/X-La-opinión-pública-burguesa-La-socialdemocracia-El-comunismo-743.

[147] Thomas, Peter, op. cit., p. 165.

[148] Sobre la discusión en torno al concepto de “Estado integral” más de conjunto, remitimos a los lectores al artículo de Rosso, Fernando y Dal Maso, Juan, “Trotsky, Gramsci y el Estado en ‘Occidente'”, en Ideas de Izquierda N° 11, julio de 2014.

[149] Thomas, Peter, op. cit., p 167.

[150] Trotsky, León, “La opinión pública burguesa. La socialdemocracia. El comunismo.”, en op. cit.

[151] Ídem.

[152] Gramsci, Antonio, “El jacobinismo al revés de Charles Maurras” (Q1, §48), en op. cit., p. 124.

[153] Ver Anexo del presente artículo.

[154] Thomas, Peter, p. 226.

[155] “O Momento Gramsciano: entrevista com Peter Thomas”, Esquerda Diário 17/2015, en http://www.esquerdadiario.com.br/O-Momento-Gramsciano.

[156] Esta perspectiva no es solo patrimonio de Thomas sino que representa un “espíritu de época” en amplios sectores de la izquierda internacional. Por ejemplo, el joven director de la revista norteamericana Jacobin, Bhaskar Sunkara, sostiene también en el mismo sentido: “Estamos muy interesados en la experiencia del Partido Comunista Italiano y de otros partidos de masas en Europa y en los teóricos del eurocomunismo, algo que nos distingue de un montón de trotskistas. Para nosotros, los radicales de la Segunda Internacional también fueron muy importantes, desde luego antes de que el SPD votara a favor de los créditos de guerra en 1914. Así que leemos a Lenin, pero también El camino al poder de Kautsky. En conjunto, procedemos de diversas tradiciones de la izquierda, pero puedes decir que ha habido una cierta clase de convergencia entre aquellos que vienen del entorno posmaoísta y postrotskista y los que vienen de tradiciones de la izquierda socialdemócrata.” (Sunkara, Bhaskar, “Nuevas masas, nuevos medios de comunicación”, en New Left Review (en español) N° 90, enero-febrero 2014, p. 38).

[157] “Historical Materialism at Sixteen: An Interview with Peter D. Thomas”, Jacobin 10/05/2014, en https://www.jacobinmag.com/2014/05/historical-materialism-at-sixteen/.

[158] Trotsky, León, “A creeping revolution”, en https://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-1/ch05.htm.

[159] Trotsky en los ‘30, en EE.UU., pensó incluso la posibilidad de impulsar un Partido de Trabajadores aunque su dirección fuese reformista pero al igual que como fuimos viendo en otras tácticas, en el caso de la constitución de un PT de este tipo, para Trotsky la clave de la intervención de los comunistas en él pasaba por dar la lucha porque adopte un programa transicional hacia un gobierno obrero y campesino en su sentido anticapitalista a través de la cual desarrollar una fracción revolucionaria en su interior, en lucha contra la burocracia. Otro tanto podemos decir del planteo de la III Internacional a los comunistas británicos para que ingresen al partido laborista en los años ‘20.

[160] Disponible en http://blogs.publico.es/otrasmiradas/4480/buscando-la-centralidad-aparecio-el-conflicto/.

[161] Cfr. Albamonte, Emilio, y Maiello, Matías, “En los límites de la Restauración burguesa”, en Estrategia Internacional N° 27, febrero de 2011.

[162] Ver en este número de Estrategia Internacional: Lupe, Santiago y Lotito, Diego, “Entre la reacción y el neorreformismo”.

[163] August Bebel, fue uno de los cofundadores, junto con Wilhelm Liebknecht del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD). Luego se convirtió en su principal dirigente hasta su muerte en 1913.

[164] Lenin, V. I., “El reformismo en el seno de la socialdemocracia rusa”, en Obras Completas T 17, Bs. As., Cartago, 1960, p. 221.

[165] Ídem.

[166] En “El ‘izquierdismo', enfermedad infantil del comunismo” (1919), Lenin, sintetizaba cómo se forjó el bolchevismo: “Por una parte, el bolchevismo surgió en 1903 sobre una base muy sólida de la teoría marxista. […]. Gracias a la emigración provocada por el zarismo, la Rusia revolucionaria, en la segunda mitad del siglo XIX, logró una riqueza de vínculos internacionales y un excelente conocimiento de las formas y teorías del movimiento revolucionario mundial como ningún otro país. Por otra parte, el bolchevismo, que había surgido sobre esta base teórica de granito, pasó por quince años de historia práctica (1903-1917) sin parangón en el mundo por su riqueza de experiencias. Durante esos quince años, ningún otro país conoció nada siquiera parecido a esa experiencia revolucionaria, a esa rápida y variada sucesión de distintas formas del movimiento, legal e ilegal, pacífica y violenta, clandestina y abierta, círculos locales y movimientos masas, formas parlamentarias y terroristas. En ningún país se concentró, en un tiempo tan breve, tal riqueza de formas, matices y métodos de lucha de todas las clases de la sociedad moderna, lucha que, debido al atraso del país y el rigor del yugo del zarismo, maduró con particular rapidez y asimiló con particular avidez y eficacia la ‘última palabra' de la experiencia política americana y europea”. Lenin, V. I., Obras Selectas T2, Bs. As., Ediciones IPS, 2013, pp. 440-441.

[167] Gramsci, Antonio, “El cesarismo” (Q13, §27), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, México, Ediciones Era, 1999, p. 66. Cfr. Dal Maso, Juan, Rosso, Fernando, “Pablo Iglesias y su Gramsci a la carta”, en op. cit.

[168] Cfr. Dal Maso, Juan y Rosso, Fernando, “Trotsky, Gramsci y el Estado en ‘Occidente'”, en op. cit.

[169] Gramsci, Antonio, “Carta al Comité Central del Partido Comunista Soviético”, en https://www.marxists.org/espanol/gramsci/oct1926.htm.

[170] Cfr. Albamonte, Emilio, Maiello, Matías, “Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución en ‘occidente'”, en op. cit.

[171] Para esta definición, partimos del concepto de Trotsky de “Estado obrero degenerado”, con el que definía el carácter de la URSS, en tanto existía un régimen burocrático independiente que había devorado a los soviets, una dictadura de la burocracia, pero se mantenían enormes conquistas de la revolución como la propiedad estatal de los medios de producción, la planificación (aunque burocrática) de la economía, y la inexistencia de burguesía (o nueva clase social) dominante (a pesar de que se había enquistado en el poder una casta burocrática). De estos elementos Trotsky sacaba dos conclusiones programáticas: defensa de la URSS contra el imperialismo y la necesidad del proletariado soviético de derrocar a la burocracia mediante una revolución política. (Cfr. Trotsky, León, En Defensa del Marxismo, Bs. As., El Yunque, p. 104).

[172] “Historical Materialism at Sixteen: An Interview with Peter D. Thomas”, Jacobin 10/05/2014, en op. cit.

[173] “Por la función –dice Trotsky– de reguladora y de intermediaria, por el cuidado que tiene en mantener la jerarquía social, por la explotación, con estos mismos fines, del aparato del Estado, la burocracia soviética se parece a cualquier otra y, sobre todo, a la del fascismo. Pero también se distingue de ésta en caracteres de una extrema importancia. Bajo ningún otro régimen, la burocracia alcanza semejante independencia. En la sociedad burguesa, la burocracia [estatal, NdR] representa los intereses de la clase poseedora e instruida que dispone de gran número de medios de control sobre sus administraciones. La burocracia soviética se ha elevado por encima de una clase que apenas salía de la miseria y de las tinieblas, y que no tenía tradiciones de mando y de dominio. Mientras que los fascistas, una vez llegados al poder, se alían con la burguesía por los intereses comunes, la amistad, los matrimonios, etc., etc., la burocracia de la URSS asimila las costumbres burguesas sin tener a su lado una burguesía nacional. En este sentido, no se puede negar que es algo más que una simple burocracia.” (Trotsky, León, La Revolución Traicionada, Bs. As., Ediciones IPS, 2014, p. 206).

[174] Albamonte, Emilio, Maiello, Matías, “En los límites de la Restauración burguesa”, en op. cit.

[175] “Historical Materialism at Sixteen: An Interview with Peter D. Thomas”, Jacobin 10/05/2014, en op. cit.

[176] Thomas, Peter, The gramscian moment. Philosophy, hegemony and marxism, op. cit., p. 231.

[177] Cfr. Castillo, Christian, y Maiello, Matías, “Prólogo: Lecciones para reactualizar la perspectiva comunista en el siglo XXI”, en Trotsky, León, La Revolución Traicionada, Bs. As., Ediciones IPS, 2014.

[178] Bujarin, Nicolai, “Acerca de la teoría de la revolución permanente”, en El Gran Debate (1924-1926), Madrid, Siglo XXI, 1976, p. 126.

[179] Trotsky, León, “Tesis sobre la industria” (1923), en Naturaleza y Dinámica del capitalismo y la economía de transición, Bs. As., CEIP, 1999, p. 266.

[180] Gramsci, Antonio, “Observaciones sobre algunos aspectos de la estructura de los partidos políticos en periodos de crisis orgánica” (Q13, §23), en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, México, Ediciones Era, 1999, pp. 59-60.

[181] Gramsci, Antonio, “Algunos aspectos teóricos y prácticos del ‘economicismo'”, en Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, op. cit. p. 42.

[182] Ver también: Dal Maso, Juan, “Realpolitik y hegemonía: a propósito de una lectura de Peter D. Thomas sobre la NEP”, en http://losgalosdeasterix.blogspot.com.ar/2014/06/realpolitik-y-hegemonia-proposito-de.html

[183] Cohen, Stephen F., Bujarin y la revolución bolchevique, Madrid, Siglo XXI, 1976, p. 347-348.

Les primaires du Front de l'Extrême Gauche et des Travailleurs (FIT)

Matias Maiello — 2015-06-30T08:30:00Z

Les dernières élections de la province de Mendoza en Argentine témoignent des avancées du FIT. Sa candidate au poste de gouverneur de la province, Noelia Barbeito (PTS) a réussi une élection historique, obtenant plus de 110.000 voix. Dans ce contexte, une primaire aura lieu pour la première fois entre les forces composant le FIT en août prochain, à l'occasion de laquelle s'affronteront deux listes, l'une émanant du Parti Ouvrier et de la Gauche Socialiste (Izquierda Socialista – IS) et l'autre du PTS. D'où vient la force du FIT ? Quels sont les débats qui le traversent ? C'est ã ces questions que cet article est consacré.

Le FIT a été créé en 2011 comme un front électoral afin de faire face ã une réforme proposée par le gouvernement kirchneriste qui cherche à limiter la participation des forces minoritaires aux échéances électorales. Selon cette loi, tout parti ne dépassant pas le seuil de 1,5% des voix au niveau national (c'est-à-dire autour de 400.000 voix) et dans chaque circonscription lors des primaires ouvertes, simultanées et obligatoires, verrait sa participation interdite à l'élection générale.

C'est dans le contexte de cette manœuvre du gouvernement, qui cherchait ã écarter toute alternative d'indépendance de classe, qu'est né le FIT. Le Front est formé par le Parti Ouvrier (PO) et le Parti des Travailleurs Socialistes (PTS) qui sont les deux principaux partis de l'extrême gauche argentine, ainsi que par Izquierda Socialista (IS), ces trois organisations se revendiquant du trotskisme. Le programme fondationnel du FIT, qui a été complété par la suite par toute une série de déclarations programmatiques, propose non seulement une perspective d'indépendance de classe mais se distingue également des courants populistes qui ont un poids important en Amérique Latine, et se reconnaissent dans ce qu'on a appelé les gouvernements post-néolibéraux (Evo Morales, Chavez, et aussi Kirchner en Argentine). Le FIT défend un programme de transition, anti-impérialiste et anti-capitaliste, qui s'articule avec la nécessité d'un « gouvernement des travailleurs et des classes populaires imposé par la mobilisation des exploité-e-s et des opprimé-e-s ».

La tentative de proscrire l'extrême-gauche en 2011 a été balayée par l'émergence du FIT, qui a réussi ã obtenir plus de 500.000 voix pour la formule présidentielle et près de 600.000 voix pour les postes législatifs. En 2013, il a fait un nouveau bond et a obtenu 1300.000 voix lors des élections générales et a réussi ã conquérir 3 sièges au parlement national (un pour la province de Buenos Aires, un pour Mendoza et un autre pour Salta) et plusieurs sièges au niveau des parlements locaux.

Lors de l'élection anticipée du gouverneur de la province de Mendoza dimanche 22 juin dernier, la candidate du PTS dans le FIT et sénatrice de la province de Mendoza, Noelia Barbeito, a obtenu la troisième place avec 10,32% des voix (plus de 110.000 voix) lors d'une élection extrêmement polarisée entre le candidat du gouvernement Kirchner et celui de l'opposition patronale, dans la cinquième circonscription la plus importante du pays. Il s'agit d'une élection historique pour l'extrême gauche argentine, ã un poste exécutif de la province, qui s'ajoute au score de 17% obtenu lors de l'élection dans la capitale de la province il y a seulement quelques mois par Nicolás del Caño, député national pour la province de Mendoza et pré-candidat à la fonction présidentielle pour le PTS lors des primaires du FIT.

Pourquoi y aura-t-il deux listes du FIT lors des prochaines primaires ?

Dans ce contexte, le PTS a fait des propositions de listes unitaires ã plusieurs reprises et de nombreux intellectuels reconnus se sont également exprimés en ce sens. Cependant, et face au refus du PO de constituer une liste unitaire, il y aura bien deux listes lors des prochaines primaires. Des centaines de milliers de votants du FIT vont devoir choisir les principaux candidats pour faire face aux candidats des patrons et des politiques néolibérales des années 90, comme Scioli, Macri et Massa.

D'où vient le soutien et la force du FIT auprès de larges secteurs des masses ? Quelles leçons pourrait-on tirer de cette expérience face à l'adaptation croissante de l'extrême-gauche au niveau international aux phénomènes « néo-réformistes » comme Podemos et Syriza, ou encore aux gouvernements post-néolibéraux ? Qu'est-ce qui se discute lors de ces primaires du FIT ? Et dans le cadre de ces discussions, qu'exprime la toute récente élection du FIT ã Mendoza, un des bastions du PTS ?

Les origines : l'extrême-gauche trotskiste en Argentine post-2001

Les journées révolutionnaires des 19 et 20 décembre 2001 ont secoué l'Argentine, marquant un avant et un après : un gouvernement issue des élections est tombé pour la première fois en raison de la mobilisation populaire. L'extrême-gauche trotskiste, qui a une importante tradition en Argentine, était arrivée dans cette conjoncture énormément affaiblie, notamment au sein du mouvement ouvrier (divisé dans un contexte de 25% de chômage), et n'avait pas réussi ã jouer un rôle décisif.

Cependant, vers la fin des années 2000, l'extrême gauche trotskiste argentine, notamment le PO et le PTS, maintenait son programme et avançait politiquement, alors que la plupart des courants se revendiquant du trotskisme au niveau international, commençaient à l'abandonner, soit en reculant malgré leur grande tradition, dans le cadre des projets de « partis larges » – comme la Ligue Communiste Révolutionnaire de France – soit directement par dégénérescence sectaire.

Comment en est-on arrivé là ? Il faut aller chercher l'explication dans le fait que les deux organisations sont sorties de la période de crise de 2001 en lien avec des processus de la lutte de classes du mouvement ouvrier : le PO avec le mouvement des chômeurs et le PTS avec le mouvement des usines récupérées sous contrôle ouvrier, dont la plus emblématique a été l'usine Zanon. L'un des principaux dirigeants de ce mouvement fut Raul Godoy (PTS), récemment élu député de la province de Neuquen et tête de la liste du PTS pour les primaires du FIT dans cette même province.

A partir de ce moment-là , le PO et le PTS ont choisi différentes stratégies de construction. Le PTS a décidé d'entamer un travail, souvent gris et peu « visible », dans le mouvement ouvrier et dans les syndicats de l'industrie, en s'appuyant sur un processus de recomposition objective de la classe ouvrière. Le PO a théorisé, de son côté, le fait que désormais le sujet révolutionnaire était le mouvement de chômeurs (les « piqueteros »), et est ainsi resté accroché ã ce mouvement lorsqu'il s'affaiblissait ã cause de la cooptation de ses directions et de la relance économique, qui a conduit les chômeurs ã retrouver du travail, même si ce fut la plupart du temps dans des conditions de précarité.

En 2009, la crise économique mondiale a frappé de plein fouet l'Argentine et le processus de développement de l'avant-garde ouvrière, qui avait une véritable existence au sein de l'industrie, a fait un bond. Cette avant-garde s'est alors retrouvée à la une des médias avec la lutte contre les licenciements massifs. La lutte la plus emblématique a été menée à l'usine Kraft. Cette usine comptait à l'époque avec 2500 travailleurs, dont l'un des délégués du personnel, Javier « Poke » Hermosilla, qui est actuellement candidat au poste de vice-gouverneur de la province de Buenos Aires dans la liste du PTS dans le FIT. Cette longue grève, qui n'a pu être défaite que par la répression et l'occupation de l'usine par la police, a fait surgir l'avant-garde ouvrière ã une toute nouvelle échelle et avec elle, le PTS. Après cette lutte, le PTS a gagné la direction de la commission interne de l'usine, ce qui est devenu une référence pour tout un secteur de travailleurs, et il a fait reculer le patronat par rapport ã son plan visant à licencier les ouvriers, usine par usine, dans la même région.

Cette nouvelle situation a eu son expression lors des élections de 2009. Après le refus du PO d'intégrer un front électoral commun, le PTS fait une alliance avec Izquierda Socialista et le Nouveau MAS : le Front de l'extrême-gauche et les travailleurs Anticapitaliste et Socialiste (FITAS). Ce front électoral a alors dépassé le PO lors des élections de la province de Buenos Aires, alors que celui-ci est un courant qui avait plus de 50 ans d'existence.

Sur la base du nouveau rapport de forces et afin de surmonter le seuil de proscription imposé par la nouvelle loi électorale, le PO a révisé sa position de 2009 en 2011, ce qui permit de donner lieu au Front de l'extrême-gauche et des Travailleurs qui soutint la candidature de Jorge Altamira (PO) à la présidence et de Christian Castillo (PTS) à la vice-présidence. Cette formule obtient plus de 500.000 voix et réussit ã installer sur la scène nationale une alternative politique d'indépendance de classe en Argentine.

La faiblesse des projets réformistes d'opposition

A la différence des pays comme la Grèce avec Syriza ou l'Etat espagnol avec Podemos, des formations de ce type sont absentes du paysage politique argentin. Des partis comme le MST qui aspirent ã ce type de projet, ont tous cherché au cours de ces dernières années des alliés de centre-gauche pour le concrétiser, mais ont tous échoué. Lors des dernières élections dans la Capitale fédérale, ils ne sont pas parvenus ã dépasser 1,5 % des suffrages exprimés. D'autres coalitions importantes en taille comme Proyecto Sur du réalisateur Pino Solanas ont disparu sans se faire remarquer.

Ces échecs s'expliquent d'une part par le discours réformiste du gouvernement kirchnériste, mais aussi par l'existence et la consolidation du FIT comme une alternative de taille ã gauche. Une grande partie de la gauche, y compris des courants issus du trotskisme, ont suivi un autre chemin, dans l'Etat espagnol et en Grèce. Ils ont consacré le plus gros de leurs énergies ã développer des formations politiques réformistes comme Syriza (qui est actuellement en train de s'agenouiller devant la troïka) ou Podemos dont le leadership dirigé par Pablo Iglesias les a « remercié » pour services rendus en les obligeant ã se dissoudre comme ce fut le cas de la Gauche anticapitaliste.

Ce blocage relatif au réformisme d'opposition, qui n'est jamais permanent et auquel le FIT a contribué en tant que front d'indépendance de classe ces dernières années, s'est confirmé lors des élections provinciales anticipées qui ont eu lieu ces derniers mois et au cours desquelles le FIT a consolidé son espace électoral. On en est maintenant à la troisième étape des élections (2011, 2013, 2015) au cours desquelles le FIT a maintenu son poids.

Cette permanence montre qu'il ne s'agit pas simplement d'avoir « occupé » un espace électoral vacant, mais d'avoir enraciné le FIT dans des secteurs sociaux fondamentaux, et donné lieu ã une véritable synergie entre « le social » et « le politique », lequel l'alimente en retour. Bien sûr, cela ne préjuge pas de l'augmentation ou de la diminution du pourcentage des voix qui se porteront sur lui, cela dépend en grande partie de la conjoncture, et sera déterminé à l'avenir par la manière dont le paysage politique sera façonné après les élections présidentielles.

La lutte de classes et l'articulation entre « le social » et « le politique »

Le kirchnerisme a été à la tête de la recomposition de l'État bourgeois après 2001. Cela a été possible en raison d'une relance de l'économie (basée sur une dévaluation considérable des salaires et un « boom » des matières premières) et d'un discours réformiste réussissant ã coopter, par exemple, un secteur important des organisations de défense des droits de l'homme, dont la tradition remonte à loin en Argentine. Un autre secteur, cependant, a continué de lutter et a maintenu son indépendance vis-à-vis du gouvernement. Myriam Bregman, candidate du PTS à la mairie de Buenos Aires lors des primaires, en est une des principales représentantes.

Le kirchnérisme a joué le rôle, jusqu'à l'explosion de la crise mondiale en 2008, d'un obstacle relatif au surgissement d'une réelle alternative politique des travailleurs. Les intellectuels kirchnéristes se vantaient d'ailleurs du fait « qu'à la gauche du kirshnérisme il n'y avait qu'un mur », en d'autres mots, rien.

Mais la clef se trouve dans l'adjectif « relatif ». Pourquoi était-il relatif ? En premier lieu, parce que dans le mouvement ouvrier, les « représentants » du « projet national et populaire » étaient (et sont encore) les mêmes bureaucrates syndicaux qui occupent leurs postes depuis des décennies, organisent des gros-bras pour intimider les travailleurs qui les détestent, sont partenaires des patrons, et, dans la plupart des cas, ont même des liens directs avec la dictature militaire des années 70, ce qui les place en contradiction avec le discours de défense des droits de l'homme du gouvernement.

C'est précisément cette haine de la bureaucratie qui a alimenté le processus d'organisation et de lutte du mouvement ouvrier, incarné dans le « syndicalisme de base », lié aux commissions internes. Un des syndicats emblématiques de ce mouvement a été celui des travailleurs du métro, actuellement dirigé par un secteur kirchnériste. Celui-ci fait face ã un secteur d'opposition très fort dont le principal référent est Claudio Dellecarbonara (PTS), récemment élu pour le secrétariat du syndicat et candidat au Parlasur (parlement régional du Mercosur) pour la liste du PTS aux élections primaires.

Les avancées du PTS au sein du mouvement ouvrier se sont faites ã travers ce processus, par son soutien quotidien et dans les luttes. Les travailleurs votaient ainsi pour des délégués du PTS et de l'extrême-gauche, même si dans plusieurs cas ils continuaient ã se revendiquer politiquement du kirchnérisme, quoique sans trop de conviction. C'est la raison pour laquelle la lutte pour l'auto-organisation dans les lieux de travail s'accompagne pour les révolutionnaires, d'une constante lutte politique défensive.

Or, le kirchnérisme a été incapable de créer un courant propre au sein du mouvement ouvrier (en particulier dans l'industrie) qui puisse se différencier des bureaucraties traditionnelles. La contradiction entre le « progressisme » du gouvernement et la réalité d'une bureaucratie syndicale aux méthodes fascisantes a atteint son point maximal avec l'assassinat du jeune militant du Parti Ouvrier, Mariano Ferreyra, par des gros-bras de la bureaucratie du syndicat cheminot (alliée du krishnérisme) en 2010. L'assassinat a fait éclater une crise politique nationale qui a fait trembler le gouvernement. Celui-ci n'a pu se refaire une santé qu'après la mort, quelques semaines plus tard, du président Néstor Kirchner.

En 2012, a lieu la rupture définitive du gouvernement de Cristina Kirchner avec le seul secteur plus ou moins prestigieux au sein la bureaucratie. Avec Hugo Moyano ã sa tête, puissant dirigeant du syndicat des Camionneurs, cette rupture entraîna l'affaiblissement du contrôle du gouvernement sur le mouvement ouvrier.

La naissance du FIT, précédée par des luttes emblématiques comme celle de Kraft (contre les licenciements) ou celle des cheminots (contre la précarité et la sous-traitance), a placé sur la scène nationale une alternative politique d'indépendance de classe. Son irruption sur cette scène politique combinée avec les avancées de la gauche (le PTS compte une intervention importante dans la Zone Nord de Buenos Aires où se trouve la plus grande concentration ouvrière du pays), a permis le surgissement du mouvement ouvrier dans ces secteurs. Un mouvement non seulement anti-bureaucratique et combatif mais aussi « de gauche », s'y réclame politiquement du FIT. Tout cela contredit la vaste tradition imposée par la bureaucratie péroniste contre « les gauchistes » pour lesquels l'équivalent actuel n'est ni plus ni moins que « les trotskards ».

Cette synergie entre « le social » et « le politique », après l'obtention de sièges de députés, a permis de mettre la lutte parlementaire au service du développement de la lutte de classes, ce qui a été la clef jusqu'à présent de la consolidation du FIT. Cependant cette synergie ne s'opère pas seulement dans le mouvement ouvrier, mais aussi au sein du mouvement étudiant, avec des secteurs qui se réclament de l'extrême gauche et sont devenus ainsi des alliés fondamentaux dans la lutte des travailleurs.

C'est aussi le cas du mouvement des femmes, qui a suivi une importante trajectoire en Argentine. Le kirchnérisme a toujours cherché à le coopter sans y parvenir, ce qui s'est exprimé récemment par l'immense mobilisation du 3 juin contre les violences faites aux femmes. Au sein de ce mouvement des femmes s'est développée une importante « fraction de gauche », dont le regroupement Pan y Rosas est le groupe le plus emblématique. Co-animé par des militantes du PTS et des indépendantes, il a été fondée par Andrea D'Atri, une des principales candidates dans les listes du PTS aux primaires du FIT.

La lutte pour l'acquittement des travailleurs pétroliers de Las Heras – dans laquelle le PTS et les organisations de la Fraction Trotksiste-Quatrième Internationale se sont investies de manière importante dans le contexte d'une vaste campagne nationale et internationale – aura aussi une expression politique dans les listes du PTS lors des primaires du FIT avec la candidature indépendante de Ramón Cortés, un des travailleurs condamnés actuellement ã perpétuité sans aucune preuve, au terme d'un procès marqué par toute une série de violations très graves des droits de l'homme les plus élémentaires.

Divergences de stratégie au sein du FIT

Avec le refus de conformer une liste unitaire dans les élections primaires, le PO a développé une reformulation de la tactique du « front unique » élaborée initialement par la IIIe Internationale. D'après ce que propose Jorge Altamira, le FIT serait un « Front Unique » dont la tactique semble devenir une stratégie en elle-même. Selon ses propres mots : « La défense du Front Unique est la grand délimitation stratégique et de principe à l'intérieur du FIT ».

Dans un autre article nous avons polémiqué avec cette analyse et nous avons signalé qu'il s'agit d'une confusion absolue entre le Front Unique et le front politico-électoral, qui, comme nous le signalions, mène ã « enlever tout fondement aussi bien au front unique, dont la clef se trouve dans l'action commune pour des objectifs précis dans la lutte de classe, qu'au front politico-électoral qui se distingue précisément par son programme. La conséquence, c'est la transformation des deux en politiques opportunistes ».

Transformer le Front Unique en un problème de liste commune pour les élections, le fait sortir de son axe dans la lutte des classe. Alors que confondre un bloc politico-électoral avec un « front unique » conduit ã dévaloriser la discussion sérieuse qu'il y a ã mener autour du programme, entendu comme condition pour une toute incorporation ou candidature importante au sein du FIT.

Cette discussion s'est traduite de façon pratique autour des organisations qui, dans beaucoup de cas, ont récemment soutenu électoralement le FIT, mais qui n'ont pas un programme clair d'indépendance de classe et se réclament, de façon critique, de Syriza, Podemos, Evo Morales ou Chavez.

La politique consistant ã vouloir incorporer sans discussion sérieuse du programme des organisations qui ne partagent pas le programme du FIT et sans que, dans la plupart des cas, il n'y ait la moindre pratique commune, conduirait ã détruire la formule qui fait le succès politique du FIT : un programme clair d'indépendance de classe et une intervention conséquente et déterminée dans la lutte de classes et les mouvements sociaux, comme le mouvement des femmes.

De nombreuses discussions de ce genre ont déjà eu lieu, par exemple en 2012, lorsque le PO a appelé ã soutenir Syriza de façon critique, en émettant l'hypothèse que Syriza allait appeler ã former un « gouvernement de gauche » qui deviendrait un pont vers un « gouvernement ouvrier ». Il s'agit là d'une vision mécaniquement évolutive de la formation d'un gouvernement des travailleurs. Ces discussions de stratégie s'expriment aussi dans d'autres débats, comme celui qui existe autour des forces de répression, pour lesquelles le PO a commencé ã proposer « le contrôle des commissariats par des représentants élus », question très débattue au sein du programme du FIT. Un tel « contrôle » est déjà utopique en général, mais particulièrement problématique lorsqu'il s'agit d'une police qui est la principale administratrice du crime organisé, ce pour quoi l'Argentine n'est d'ailleurs pas une exception.

Parlementarisme révolutionnaire et lutte de classes

Si ces discussions sont loin d'être terminées au sein du débat « théorique », elles ont des conséquences pratiques. Cependant, dans la situation non révolutionnaire qui règne en Argentine, si l'on regarde les innombrables scrutins lors desquels ont dû se prononcer les parlementaires du FIT, on observe que sur aucune question importante le FIT n'a été divisé, ce qui démontre sa cohérence interne.

C'est au niveau de l'intervention dans la lutte des classes que les divergences pratiques sont, en revanche, les plus marquées. Il suffit de voir les différences entre les interventions du PO et du PTS dans le conflit le plus long et le plus dur de la décennie kirchnériste. On parle du conflit qui a éclaté en 2014 contre la multinationale LEAR, où le PTS compte une fraction (dans un syndicat « totalitaire », le SMATA) qui résiste jusqu'à présent face au patronat et à la bureaucratie syndicale alliée du gouvernement kirchnériste. Un conflit impliquant 240 licenciements, 21 piquets de la principale autoroute de Buenos Aires, 16 journées nationales de lutte avec des piquets partout dans le pays, 5 répressions, 22 arrestations, 80 blessés, 16 mesures judiciaires en faveur des travailleurs, deux semaines de lock-out patronal. Cette lutte a eu pour conséquence la « chute » du principal fonctionnaire de sécurité du gouvernement au niveau national, et l'interdiction judiciaire de l'intervention de la principale force répressive en cas de conflits sociaux, ã savoir la gendarmerie nationale. Le principal dirigeant du conflit, Rubén Matu, est aujourd'hui à la tête de la liste des députés provinciaux de la Zone Nord et Nord-ouest du Grand Buenos Aires pour le PTS pour les primaires.

On peut également parler de l'intervention des ouvriers du PTS dans l'occupation de l'usine de la multinationale Donnelley, face aux licenciements et au démantèlement que le patronat projetait d'effectuer, l'usine se trouvant depuis fin août 2014 sous contrôle des travailleurs.

Ces deux conflits, qui se situent au cœur du mouvement ouvrier dans la Zone Nord du Grand Buenos Aires, ont eu une vaste répercussion au plan national, et un fort impact sur la conscience de centaines de milliers d'ouvriers. Nicolas Del Caño, en tant que député national, ainsi que Christian Castillo, en tant que député provincial de Buenos Aires, ont été aux côtés des travailleurs, réprimés avec eux, et ont fait l'objet d'attaques publiques systématique par le secrétaire de sécurité Sergio Berni, de même que par des gros-bras de la bureaucratie du syndicat de la métallurgie, laquelle est même allée au Parlement national pour mettre la pression sur Del Caño en pleine session.

Après avoir eu 15% des voix dans sa province en 2013, Nicolás del Caño, est devenu un référent national pour la gauche aussi bien par ses interventions très percutantes au parlement, que par son investissement au côtés des travailleurs dans les conflits les plus durs de ces derniers temps en Argentine.

Qu'est-ce qui est en discussion lors des primaires du FIT ?

Dans les primaires du FIT se discute en partie tout ce qui a été abordé ci-dessus, mais aussi deux options politiques pour le FIT. L'une d'elle a déjà été revendiquée par le PO ainsi que par IS et consiste ã se consacrer à l'attaque des principaux candidats des listes du PTS. Elle s'est aussi traduite par le refus de construire le FIT avec le PTS dans la province de Salta, ce qui pousse, cette fois, ã un affrontement électoral entre PO et PTS, et empêche l'addition de leur voix pourtant nécessaire pour atteindre le seuil restrictif de 1,5% lors des primaires, division porteuse de faiblesse face aux candidats patronaux. Cette stratégie exprime ainsi la résistance ã dépasser la vieille « vie de petits cercles » de l'extrême-gauche, où le curseur est mis sur les agissements d'un petit appareil en dehors du mouvement de masses.

Nous considérons que l'orientation que le PTS propose pour le FIT est bien synthétisée dans le slogan de la liste : renouveler et renforcer le FIT avec la force des travailleurs, des femmes et de la jeunesse. Cette politique s'est exprimée par le vaste soutien apporté ã Noelia Barbeito comme candidate au poste de gouverneur de la province de Mendoza. Barbeito a été l'une des principales militantes de Pan y Rosas et du PTS, à l'initiative des mobilisations contre les violences faites aux femmes ã Mendoza dans la journée historique du 3 juin dernier, et a lutté aux cotés des travailleurs municipaux de la localité de Lavalle en tant que sénatrice. Elle a été en première ligne lors des principaux conflits de la province, et a affronté, à la chambre de sénateurs, la caste de politiciens patronaux qui répugnent ã augmenter les salaires des enseignants autant qu'à abaisser leur salaire au niveau de celui d'une institutrice, comme le défend le PTS. Elle a été attaquée par tous les politiciens et médias bourgeois car elle a refusé de choisir, lors d'une session secrète de la chambre des sénateurs de la province, des juges acquis aux intérêts patronaux, en proposant que tout juge soit élu au suffrage universel. Elle a également souligné, à l'occasion de chaque débat public, face aux projets de « plans d'ajustements » contre les travailleurs portés par tous les candidats patronaux, la nécessité d'exproprier les principaux capitalistes de la province.

Ce sont toutes ces actions qui ont poussé plus de 110 000 travailleurs – jeunes, et parmi eux des milliers de femmes auxquelles la campagne du PTS du FIT s'est adressée de façon privilégiée – ã s'identifier à la candidature de Barbeito. Avec la force et le soutien de ces secteurs au niveau national, le programme du FIT peut acquérir de la force dans tout le pays, et créer cette synergie entre « le social » et « le politique » précédemment évoquée, et que le FIT doit encore continuer d'exploiter.

Ce n'est pas la bataille électorale qui permettra de trancher entre ces deux politiques, mais comme toujours, ce sera aux grands événements de la lutte de classes de définir laquelle des deux aura été la bonne.

A l'occasion de ces élections nous défendrons l'objectif qui est de renouveler et renforcer le FIT, en s'appuyant sur la force des travailleurs, des femmes et de la jeunesse. Pas seulement parce que nos candidats sont des jeunes qui luttent et auxquels s'identifient des milliers de jeunes travailleurs précarisés, et d'étudiants, comme l'a montré Nicolás del Caño ã Mendoza. Pas seulement parce que nos listes, ã Capital Fédéral et dans d'autres districts, sont composées pour la première fois dans l'histoire de 70% de femmes, ni parce que les centaines de travailleurs des principaux processus en lutte et organisations de la classe ouvrière appuient nos listes. Mais parce que, par-dessus tout, les listes du PTS dans les primaires du FIT défendent cette perspective. Parce que cette force est la seule ã pouvoir rendre le FIT puissant, et ã pouvoir donner naissance ã un parti révolutionnaire capable de vaincre la bourgeoisie, son État, et de renverser le capitalisme depuis ses racines pour en finir avec l'exploitation et l'oppression. C'est avec cet objectif que nous luttons tous les jours, et c'est ce que nous allons défendre à l'occasion de ces primaires de l'extrême-gauche.

Debate en el Frente de Izquierda: frente único y frente electoral

Matias Maiello — 2015-06-25T22:06:32Z

El PO viene desarrollando una amplia confusión sobre el concepto de Frente Único. Primero Jorge Altamira en su discurso en el acto de lanzamiento de la fórmula Altamira-Giordano, con el cual polemizamos en un artículo anterior. Ahora, Gabriel Solano profundiza este confusionismo como “respuesta” a la nueva propuesta de conjunto que hemos hecho para una lista común en las PASO.

Diferencias reales y excusas para negarse a una lista de unidad

Entre sus planteos señala que en realidad el problema por el cual hay que ir a las PASO es que el PTS es “arbitrario” al discutir la posibilidad de una candidatura del Perro Santillán, ya que éste “ya suscribió un acuerdo que va muy lejos en la defensa de principios socialistas”.

Sin embargo, nunca hemos planteado como método para la integración al FIT ningún tipo de juramento por los “principios socialistas”. Nuestro señalamiento siempre fue claro. Partiendo de saludar el hecho de que corrientes como la del “Perro” Santillán, Pueblo en Marcha, y otras organizaciones se propongan apoyar al FIT en las elecciones, sostenemos que para una integración al FIT es necesario “iniciar una práctica común y un debate profundo y serio sobre el programa del frente”.

Esto según el PO sería una “arbitrariedad” (para nosotros se llama seriedad), en realidad tiene que ver con desacuerdos programáticos reales -no de “principios socialistas” genéricos. El PO llega al absurdo de sostener sistemáticamente que estas organizaciones tienen un acuerdo completo con el programa del FIT que ellas mismas no sostienen.

Por ejemplo, desde su fundación el FIT se delimitó claramente de los gobiernos llamados “posneoliberales”, señalando la necesidad de desenmascarar a los gobiernos como el de Evo Morales en Bolivia o el chavismo en Venezuela, que dicho sea de paso, también hablan del socialismo.

El “Perro” Santillán y su corriente se referencian críticamente en estos gobiernos, como señalamos en otra oportunidad, en los plenarios de delegados del SEOM Santillán anunciaba el lanzamiento de su “partido del Pueblo” con el lema de “hacer como el Evo”.

También desde “Pueblo en Marcha” han planteado la discusión claramente. Partiendo de caracterizar que se trata “de avanzadas experiencias de lucha en otras latitudes, como el proceso bolivariano, Podemos o SYRIZA” plantean que es necesario una “delimitación” “con respecto a una caracterización sectaria de parte de las distintas fuerzas del FIT”. Según ellos seríamos “sectarios” por señalar claramente el carácter de estos gobiernos y dicen: el FIT “los tiende a interpretar como sometidos a direcciones bonapartistas que en los hechos frenan la organización autónoma de la clase trabajadora y los sectores populares, retardando su maduración política, generando confusión y creando falsas expectativas en torno a alianzas políticas incapaces, en virtud de su composición de clase, de conducir al socialismo.” Efectivamente, esto es lo que sostiene el programa del FIT.

A su vez, no por casualidad PO también oculta que integrantes de “Pueblo en Marcha” apoyan en la ciudad de Rosario la lista “Ciudad Futura”, competidora con el FIT y con un perfil político que nada tiene que ver con la independencia política de los trabajadores.

Ni hablar de la corriente Comunismo Revolucionario que señala explícitamente: “nosotros adoptamos la postura táctica de apoyar al FIT en estas elecciones, no en base al programa constitutivo del FIT –que lógicamente es de carácter trotskista– sino del programa de campaña…”

No parece ser muy “arbitrario” decir que tenemos diferencias programáticas sobre las que hay que encarar un debate profundo, así como una práctica común, antes de la incorporación al FIT. Lo verdaderamente arbitrario es que el PO quiera ligar esta discusión a la necesidad de ir a las PASO con listas separadas, ya que justamente, en lo que hemos avanzado en el FIT en los últimos días es en ponernos de acuerdo con un método común respecto a posibles candidaturas de grupos o individuos que apoyan al FIT.

Como señala el reglamento para las PASO en su artículo 7, acordado por todos los partidos del FIT previamente a la publicación del artículo de Gabriel Solano: “Ninguna lista podrá presentar en cargos expectables ni en los primeros puestos de las listas a candidatos que pertenezcan a otras organizaciones políticas no integrantes del Frente de Izquierda y de los Trabajadores, salvo con el acuerdo de la totalidad de los partidos integrantes de la alianza.”

Habiendo conquistado un método común al respecto, el argumento del PO solo puede representar una nueva excusa para rechazar sin más las propuestas que le hemos hecho para conformar una lista de unidad del FIT hacia las PASO.

Otra de las excusas, es el ataque a la revista Ideas de Izquierda, la única publicación ideológica de circulación masiva de debate marxista referenciada en el FIT, reconocida públicamente por aliados, adversarios y enemigos. Según Solano “En el único terreno que el PTS propicia el Frente Único es allí donde es inadmisible: en el terreno teórico e ideológico, donde es necesario clarificar posiciones y no confundirlas en alianzas con sectores ajenos a la lucha de clases y al socialismo. ¿O Ideas de Izquierda no es, en numerosos casos, un frente único ideológico con intelectuales democratizantes y hasta liberales, y socialistas de cátedra de la academia?”

Le recordamos a Solano que el comité editorial de Ideas de Izquierda está conformado, además de militantes del PTS, por intelectuales que suscriben el programa del Frente de izquierda desde su fundación. Por otro lado, haría bien en leerla para constatar que la revista cuenta con importantes debates, y que quienes escriben, más allá del comité editorial, siempre lo hacen en su nombre como "tribuna abierta", lo cual obviamente no implica ningún “frente único”.

Frente Único y frente político-electoral

El PO se desliza cada vez más a una interpretación abiertamente oportunista de la táctica de Frente Único elaborada por la 3ra. Internacional, lo cual nos obliga a clarificar la cuestión. Aquí nos vamos a centrar en dos errores fundamentales del planteo de Solano.

Primer error: El PO plantea que “Según el PTS, los ‘frentes únicos' son válidos para la “lucha de clases”, pero no para elecciones, anunciando la posibilidad de una política socialista que no se base en la lucha de clases. Se trata de un dislate, por un lado, y de una concesión al anarquismo, por el otro.”

Que el Frente Único es una táctica pensada para intervención en la lucha de clases, no es una invención del PTS, ese fue su origen y significado para la 3ra. Internacional así como también para Trotsky, quien señalaba respecto al Frente Único en Alemania a principios de los años ‘30: “Los acuerdos electorales, los regateos parlamentarios concluidos entre el partido revolucionario y la socialdemocracia [reformistas] suelen servir, por regla general, a la segunda. Un acuerdo práctico de cara a acciones de masas, por objetivos de lucha, se hace siempre, en provecho del partido revolucionario.”

Por si esto fuera poco, a continuación recalcaba: “¡Ninguna plataforma común con la socialdemocracia o los dirigentes de los sindicatos alemanes, ninguna publicación, ninguna bandera, ningún cartel común! ¡Marchar separados, golpear juntos! ¡Ponerse de acuerdo únicamente sobre la manera de golpear, sobre quién y cuándo golpear!”. (“Por un frente único obrero contra el fascismo”, 1931)

Es decir, para Trotsky, el terreno propicio para el Frente Único no son los acuerdos electorales sino las “acciones de masas por objetivos de lucha”. Ambos terrenos los diferencia claramente por eso señala, siguiendo la tradición de la 3ra. Internacional: “golpear juntos” y “marchar separados”, no como parece sugerir el PO “(no) golpear juntos” y “marchar juntos”.

Segundo error: Según el PO “Trotsky llamaba a desarrollar comités de acción de frente único en la campaña electoral (Adónde va Francia). En esto consiste la política socialista en el terreno electoral.” En este punto, la confusión se lleva al máximo nivel. Cabe aclarar para el lector que la campaña electoral a la que se refiere el PO es la del Frente Popular Francés de 1936 donde el Partido Comunista iba junto con los reformistas del Partido Socialista y una fracción del Partido Radical, que históricamente había sido impulsor de la opresión francesa sobre sus colonias. En el artículo del PO se hace referencia a este hecho pero sin reparar mínimamente en él.

¿Qué tienen que ver los comités de acción del Frente Popular Francés, al que Trotsky consideraba “una coalición del proletariado con la burguesía imperialista, representada por el Partido Radical y de otras podredumbres de la misma especie y menor envergadura” con el Frente de Izquierda que es un frente de partidos por independencia de clase? Trotsky señala el pronunciamiento de los stalinistas a favor del desarrollo de “comités de acción elegidos como apoyo de masas del ‘Frente Popular'” como “la única idea progresiva de toda la resolución” sobre el Frente Popular. Y aclara: “Pero es precisamente por eso que los stalinistas no hacen nada por su realización. No pueden decidirse a hacerlo sin romper la colaboración con la burguesía.” ( ¿A dónde va Francia? ).

Si, como citamos antes, Trotsky era muy preciso sobre los contornos del Frente Único en Alemania en los '30 (“marchar separados, golpear juntos”), justamente cuando luchaba contra el stalinismo que se negaba a cualquier Frente Único, más aún lo era en Francia años después cuando el stalinismo fomentaba, en nombre del Frente Único, la colaboración abierta con la burguesía imperialista. [1]

Se trata sin duda de una discusión sacada de contexto para una utilización “de ocasión” que como mínimo muestra la total liviandad de Solano a la hora de introducirse en la discusión teórica.

Al contrario de lo que señala Gabriel Solano, no se trataba para Trotsky de “desarrollar comités de acción de frente único en la campaña electoral” como forma de intervenir en el “terreno electoral”, los comités de acción eran justamente para romper la parálisis en la lucha de clases que imponía el Frente Popular. Se trataba de formar los “comités de acción” que llevaran el frente único al terreno de la acción en la lucha de clases contra la orientación del Frente Popular que llevaba a los trabajadores a la paralización subordinándolos a la burguesía y mediante ilusiones en el desarrollo electoral. La cuestión consistía en cambiar el terreno de la intervención del frente único, de las elecciones a la lucha de clases, con la misma lógica que mencionábamos en el primer punto, para derrotar al Frente Popular.

Dice el propio Trotsky: “sería erróneo creer que basta con llamar a las masas para las elecciones de los comités de acción, para un día y hora fijados y sobre la base de estatutos determinados. Semejante manera de abordar la cuestión seria puramente burocrática, y en consecuencia, estéril. […] No se trata de una representación democrática de todas y no importa cuáles masas, sino de una representación revolucionaria de las masas en lucha. El comité de acción es el aparato de la lucha.” (¿A dónde va Francia?)

Frente a esto Solano podría repetir que la intervención en las elecciones es una lucha política. Desde ya, pero cuando Trotsky, en el texto citado por Solano, habla de “comités de acción” como “aparatos de la lucha”, no se refiere a que son “aparatos” para la lucha electoral, sino para luchar contra el fascismo. Sí, aunque a Solano no le guste está hablando de “acción directa”.

Los “comités de acción” no tienen nada que ver con meros comités para intervenir en la campaña electoral de 1936. ¿Cuáles eran las tareas de estos “comités” según Trotsky? “En cualquier caso –dice-, el movimiento de masas que actualmente choca con la barrera del ‘Frente Popular' no avanzará sin los comités de acción. Tareas tales como la creación de la milicia obrera, el armamento de los obreros, la preparación de la huelga general, quedarán en el papel, si la propia masa no se empeña en la lucha, por medio de sus órganos responsables. Solo esos comités de acción surgidos de la lucha pueden asegurar la verdadera milicia, contando no ya con miles, sino con decenas de miles de combatientes.” (¿A dónde va Francia?)

Nada más lejos de la interpretación (electoral y) disparatada que sugiere Solano, quien dicho sea de paso, haría bien en leer previamente los textos que cita.

Aclarados estos dos errores, ¿por qué el terreno del Frente Único es la acción en la lucha de clases y no las campañas electorales? No se trata de un capricho de Trotsky, ni del PTS, es que la táctica del Frente Único (que no es una estrategia como parece sostener Altamira) plantea justamente la unidad de la clase obrera para enfrentar a la burguesía más allá de las divisiones que impone la burocracia (política y sindical) y de esta forma que los trabajadores puedan hacer una experiencia en la acción con sus direcciones reformistas y burocráticas donde los revolucionarios puedan mostrarse como los más consecuentes y decididos y así avanzar en su influencia producto de esta experiencia común. Por esto es que Trotsky señala que en el terreno de los acuerdos electorales los que tienen todas a favor son los reformistas y en la acción son los revolucionarios los que tienen “las de ganar”.

En el Frente de Izquierda no hay reformistas y levanta un programa de independencia de clase, de gobierno de los trabajadores, que se delimita de las corriente burguesas como el evomoralismo, el chavismo, etc., por eso es un frente progresivo. Por eso es que desde el PTS defendemos con uñas y dientes el programa del FIT frente a cualquier intento de diluirlo mientras que, al mismo tiempo, estamos dispuestos a desarrollar todos los acuerdos puntuales que podamos en la lucha de clases, que impliquen acciones precisas, con sectores o direcciones a las que no les exigimos que estén de acuerdo con el programa del FIT para ello.

Confundir el Frente Único con un bloque político-electoral es despojar de todo fundamento tanto al frente único, cuya clave es la acción común por objetivos precisos en la lucha de clases, como al bloque político-electoral que se distingue justamente por su programa. La consecuencia es transformar a ambas en políticas oportunistas.

[1] Tanto es así que Perry Anderson, y con él muchos de quienes reivindican la lucha de Trotsky en Alemania, opinan que en Francia (y en España) Trotsky fue sectario y abandonó su defensa del Frente Único. Estas opiniones se basan justamente en la incomprensión el Frente Único y en asimilarlo a los bloques político-electorales. Así es que dice Anderson sobre Trotsky: “mientras que en sus ensayos sobre Alemania subrayaba la imperativa necesidad de ganar a la pequeñoburguesía local para una alianza con la clase obrera (citando el ejemplo del bloque contra Kornilov en Rusia), en sus ensayos sobre el Frente Popular descartaba a la organización tradicional de la pequeña burguesía local, el Partido Radical, por considerarlo meramente un partido de ‘imperialismo democrático' que en principio debía ser excluido de toda alianza antifascista.” (Consideraciones sobre el marxismo occidental)

A histórica votação em Mendoza e as eleições primárias da FIT

Matias Maiello — 2015-06-25T18:04:00Z

As recentes eleições na província [estado] de Mendonça mostram o avanço da Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT). Sua candidata a governadora, Noelia Barbeito (PTS), fez uma eleição histórica, com mais de 110 mil votos. Nesse contexto, nas eleições nacionais de agosto pela primeira vez se realizará uma primária [1] na FIT, na qual competirão duas listas, uma do Partido Obrero [PO] e Izquierda Socialista [IS] e outra do Partido de los Trabajadores Socialistas [PTS]. De onde vem a fortaleza da FIT? O que se debate em sua eleição interna?

A FIT se constituiu como frente político-eleitoral em 2011 para enfrentar uma proscritiva reforma eleitoral ditada pelo governo kirchnerista. Segundo esta lei, todo partido que não alcançasse 1,5% dos votos [cláusula de barreira] em nível nacional (cerca de 400 mil votos) e em cada distrito [eleitoral] nas PASO (Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias), seria excluído da eleição geral.

Contra esta manobra do regime, que pretendia eliminar das eleições qualquer alternativa de independência de classe, a FIT foi formada. Está integrada pelo PO e o PTS, que são os principais partidos da esquerda argentina, e a IS. As três organizações se referenciam no trotskismo. Seu programa fundacional, depois complementado por uma série de declarações programáticas, não apenas determina nitidamente uma perspectiva de independência e classe dos trabalhadores, mas critica e se delimita cabalmente das correntes populistas referenciadas nos chamados governos pós-neoliberais (Evo Morales, chavismo, obviamente o kirchnerismo etc.) de grande importância na América Latina. Trata-se de um programa transicional, anti-imperialista e anticapitalista que culmina na proposta de “um governo dos trabalhadores e do povo imposto pela mobilização dos explorados e oprimidos”.

A tentativa de proscrição da esquerda em 2001 foi derrotada pela FIT, chegando a obter, nas eleições gerais, meio milhão de votos para a lista presidencial e quase 600 mil para os cargos legislativos. Em 2013 teve um novo salto eleitoral, chegando a 1,3 milhão de votos nas eleições gerais e obtendo três cadeiras no Congresso nacional (pelos estados de Buenos Aires, por Mendonça e por Salta), as únicas bancadas da esquerda, e várias bancadas legislativas estaduais e municipais.

Na eleição antecipada para governador, no domingo, 22, no estado de Mendonça (quinto distrito eleitoral mais importante do país), a candidata do PTS na FIT e senadora estadual, Noelia Barbeito, alcançou o terceiro lugar com 10,32% dos votos, mais de 110 mil, numa eleição polarizada entre o candidato do governo e o da oposição patronal. Uma eleição histórica para a esquerda argentina num cargo executivo estadual, que se junta aos 17% obtidos na eleição da capital desse estado há alguns meses por Nicolás del Caño, deputado nacional [federal] por Mendonça e pré-candidato a presidente pelo PTS na primária da FIT.

Por que haverá duas listas da FIT para as eleições primárias?

Nesta situação, diante da negativa do PO em formar uma lista unitária, que foi defendida por reconhecidos intelectuais e professores sem militância nos partidos da FIT, e depois de rechaçar as várias propostas [2] neste sentido feitas pelo PTS, agora o PO (e a IS) e o PTS competirão nas próximas eleições primárias. Centenas de milhares de eleitores da FIT elegerão quais serão os principais candidatos para enfrentar os candidatos patronais, como Scioli, Macri e Massa, todos filhos políticos do neoliberalismo dos anos 90, encarnado na figura do ex-presidente Carlos Menem. Cabe ressaltar que, como seu nome indica, trata-se de eleições primárias nas quais os votos nas duas listas são somados como votos de toda a FIT perante os demais partidos e para superar o piso de 1,5% imposto pela legislação.

Então, de onde provém a fortaleza da FIT entre os setores das massas? O que tem a dizer esta experiência diante da crescente adaptação da esquerda em nível mundial aos fenômenos neoreformistas como Podemos ou Syriza, e/ou aos governos pós-neoliberais latino-americanos? O que se está debatendo nesta eleição da FIT? Quais as diferenças de estratégia na esquerda se expressam nas eleições? Nesses debates, o que expressa a recente eleição da FIT em Mendonça, um dos bastiões do PTS? Buscaremos responder sinteticamente estas perguntas.

Origens: a esquerda trotskista na Argentina pós-2001

As jornadas de 19 e 20 de dezembro de 2001 abalaram a Argentina e definiram um antes e um depois. Pela primeira vez caía, produto da mobilização popular, um governo eleito. Mas naquela ocasião a esquerda trotskista, que na Argentina conta com una forte tradição histórica, chegou extremamente debilitada, especialmente no movimento operário (fragmentado e dividido num quadro de 25% de desemprego), e não teve um papel significativo.

No entanto, ao final da década e enquanto a maioria das correntes do trotskismo em nível internacional retrocediam no contexto de projetos fracassados de “partidos amplos” ou de abandono do trotskismo por parte de correntes de grande tradição como a Liga Comunista Revolucionária da França, ou diretamente pela degeneração sectária, na Argentina a esquerda trotskista, principalmente o PO e o PTS se mantinham no programa e avançavam politicamente.

Por que ocorreu esse fenômeno? A explicação tem que ser procurada em que ambos partidos saíram da crise de 2001 ligados a processos da luta de classes do movimento operário. O PO, em torno ao movimento de desempregados. O PTS, ao movimento de fábricas sob gestão operária, cujo emblema foi a fábrica Zanon. Este movimento teve como um dos seus principais referenciais Raul Godoy (PTS), que recentemente foi reeleito como deputado estadual em Neuquén e encabeçará a lista do PTS para as primárias da FIT nesse estado.

Já nessa época no PO e o PTS adotaram estratégias diferentes de construção. O PTS empreendeu um trabalho muitas vezes opaco e pouco “vistoso” no movimento operário e nos sindicatos da indústria, aproveitando o processo de recomposição objetiva da classe operária. O PO, com a teoria de que o sujeito agora seriam os desempregados (“sujeito piqueteiro”), ficou preso a este movimento, enquanto se debilitava como produto da cooptação de suas direções e da recomposição econômica que fez com que os desempregados voltassem a te emprego, isto é, a maioria das vezes em condições de precarização de trabalho.

Com a crise mundial, que atingiu duramente a Argentina em 2009, o processo de desenvolvimento da vanguarda operária na indústria que vinha germinando passa a assumir o primeiro plano nos meios de comunicação ao enfrentar as demissões em massa. A referência destas lutas foi a fábrica Kraft, com cerca de 2.500 trabalhadores, cuja comissão interna [comissão de fábrica] contava com uma minoria do PTS representada por Javier “Poke” Hermosilla (atual candidato a vice-governador de Buenos Aires pela lista do PTS nas primárias da FIT). Produto deste conflito, com uma greve prolongada que só pode ser derrotada com a repressão e a “ocupação” da fábrica pela política, transmitida ao vivo pelos principais canais de televisão, “surge” publicamente, numa escala não vista, a vanguarda operária, e com ela o PTS. O PTS passa a dirigir comissão interna da Kraft, que se constitui em referência para um setor de trabalhadores e obriga os patrões a desistirem do plano de atacar fábrica a fábrica.

Este salto se expressou nas eleições de 2009. Depois de o PO rechaçar se incorporar a uma frente eleitoral comum, o PTS forma uma aliança com a Izquierda Socialista e o MAS, conhecida como Frente de Izquierda y los Trabajadores Anticapitalista y Socialista. Esta Frente supera, em votação no estado de Buenos Aires, o PO, corrente com mais de 50 anos de existência na Argentina.

Em vista desta maior paridade de forças e para superar a cláusula de barreira da nova lei eleitoral, o PO revê, em 2011, sua decisão de 2009 e nasce a Frente de Izquierda y los Trabajadores [FIT] que apresenta a lista Jorge Altamira (PO) presidente e Christian Castillo (PTS) vice-presidente, obtendo, como dissemos, mais de um milhão de votos e colocando na cena nacional uma alternativa política de independência de classe na Argentina.

A debilidade dos projetos reformistas de oposição

Diferente de países como a Grécia, com o Syriza, e o Estado Espanhol, com o Podemos, variantes deste tipo estão ausentes do cenário político argentino. Partidos como o MST [3], que almejam este tipo de projeto, em todos esses anos buscavam algum aliado de centro-esquerda para concretizar este “projeto” e vêm fracassando cabalmente. Nas recentes eleições da Capital Federal não conseguiram superar 1,5% dos votos. Outras coalizões de maior envergadura, como Proyecto Sur, do cineasta Pino Solanas, se diluíram sem pena e glória.

Estes fracassos se devem, por um lado, ao discurso reformista do governo kirchnerista, mas também, pela esquerda, ã existência e consolidação da FIT como alternativa de peso. Grande parte da esquerda, inclusive a proveniente do trotskisko, seguiu outro caminho no Estado Espanhol e na Grécia. Dedicaram suas energias para desenvolver variantes reformistas como o Syriza (que atualmente está se curvando ã Troika), ou Podemos, cuja direção liderada por Pablo Iglesias lhes “agradece” pelos serviços prestados obrigando-as a dissolver sua organização, como é o caso de Izquierda Anticapitalista.

Este bloqueio relativo do reformismo opositor – que, diga-se, nunca pode ser definitivo –, para o qual a FIT tem contribuído nos últimos anos como frente de independência de classe, se reforça nas eleições estaduais antecipadas que ocorreram nos últimos meses, nas quais a FIT consolidou seu espaço eleitoral. Estamos diante da terceira etapa de eleições (2011, 2013, 2015), onde a FIT se mantém como força de peso.

Esta constância mostra que não se trata simplesmente de haver “ocupado” um espaço eleitoral vazio, mas expressa um enraizamento da Frente em setores sociais fundamentais, dando lugar a uma verdadeira sinergia entre “o social” e “o político” que nutre a FIT. Isso, claro, não retira a hipótese de que aumentem ou diminuam os votos, questão que depende em grande medida da conjuntura, e que para o futuro estará determinado também por como ficará configurado o mapa político depois das eleições presidenciais.

A luta de classes e a articulação entre “o social” e “o político”

O kirchnerismo liderou, depois de 2001, a recomposição do Estado burguês sob o impulso da recuperação da economia (assentada numa megadesvalorização dos salários e do boom das matérias-primas) e mediante um discurso reformista pelo qual conseguiu cooptar, por exemplo, um setor importante dos organismos de direitos humanos com longa trajetória na Argentina. Outro setor continuou a luta e se manteve independente do governo, do qual Myriam Bregman, a candidata a vice-presidente pelo PTS nas primárias, é uma das principais personalidades.

Até a eclosão da crise mundial em 2008 o kirchnerismo representou uma espécie de bloqueio relativo ao surgimento de uma alternativa política pela esquerda. Tanto é assim que os intelectuais kirchneristas se gabavam de que “À esquerda do kirchnerismo só existia uma parede”.

Porém, a chave está no adjetivo “relativo”. Por que era relativo? Em primeiro lugar, porque no movimento operário os “representantes” do “projeto nacional e popular” eram (e são) os mesmos burocratas sindicais que estão em suas cadeiras há décadas, com seus bate-paus, odiados pelos trabalhadores, sócios das patronais, em muitos casos com vínculos diretos com a ditadura militar de 1976, em contradição aberta com o discurso de defesa dos direitos humanos do governo.

Esse ódio ã burocracia foi o que alimentou o processo de organização e luta no movimento operário que se costumou chamar “sindicalismo de base”, ligado ás comissões internas (constitutivas da “anomalia Argentina”, como Adolfo Gilly definiu). Um dos símbolos deste movimento foi o estratégico sindicato dos metroviários, atualmente dirigido por um setor kirchnerista, mas com uma forte oposição cuja principal liderança é Claudio Dellecarbonara (PTS), recentemente eleito como membro do secretariado do sindicato, e que é candidato ao Parlasul (parlamento regional do Mercosul) pela lista do PTS para as primárias.

Foi integrando este processo e assumindo-o firmemente que se deu o avanço do PTS no movimento operário. Os trabalhadores votavam delegados [sindicais, nas comissões de fábrica e sindicatos] do PTS e da esquerda, mas em muitos casos continuavam se referenciando politicamente, mesmo que sem “paixão”, no kirchnerismo. Nessa situação, a luta pela organização no lugar de trabalho, para os revolucionários, se dava numa constante luta política na defensiva.

No entanto, o kirchnerismo foi incapaz de criar uma corrente própria no movimento operário (em especial na indústria) diferente das burocracias tradicionais. Esta contradição entre o “progressismo” do governo e a realidade de uma burocracia sindical com métodos fascistóides chegou a seu ponto máximo com o assassinato, pelos bate-paus da União Ferroviária (aliada do kirchnerismo), do jovem militante do Partido Obrero, Mariano Ferreyra, em 2010. Uma crise política nacional que fez o governo vacilar, somente se recuperando politicamente com a morte, semanas depois, de Néstor Kirchner.

Em 2012, por sua vez, deu-se a ruptura definitiva do governo Cristina Kirchner com o único setor mais ou menos prestigiado da burocracia, liderado por Hugo Moyano, dirigente do poderoso sindicato de Caminhoneiros. Debilitando ainda mais o controle do governo sobre o movimento obrero.

A formação da FIT, que foi precedida por lutas emblemáticas, como a de Kraft (contra as demissões) ou a ferroviária (contra a precarização no trabalho), trouxe ã cena nacional uma alternativa política de independência de classe. Seu surgimento no cenário político, combinado com os avanços da esquerda (o PTS conta com um importante trabalho na zona norte da Grande Buenos Aires, na maior concentração operária do país), permitiu o aparecimento no movimento operário de setores já não somente antiburocráticos e combativos, mas também “de esquerda”, referenciados politicamente na FIT. Contrapondo-se, assim, ã ampla tradição imposta pela burocracia peronista contra “os surdos” [a esquerda] ou seu equivalente atual, “os trotskistas”.

Esta sinergia entre “o social” e “o político”, que a partir da conquista de deputados incluiu a luta parlamentar, colocando-a a serviço do desenvolvimento da luta de classes, é a chave até hoje da consolidação da FIT. Isso não ocorre apenas no movimento operário, mas também no movimento estudantil, com setores que passam a se referir na esquerda e depois se convertem em aliados fundamentais das lutas dos trabalhadores.

Também no movimento de mulheres, de grande trajetória na Argentina, que o kirchnerismo sempre quis cooptar, mas não pode (o que recentemente se expressou na massiva e histórica mobilização do 3 de junho contra a violência ás mulheres), e dentro do qual se desenvolveu uma importante “fração de esquerda”, cuja referência mais importante é o grupo Pan y Rosas formado por companheiras do PTS e independientes, fundado por Andrea D'Atri, atualmente uma das principais candidatas nas listas do PTS nas primárias da FIT.

A luta pela absolução dos petroleiros de Las Heras, que a partir do PTS e das organizações integrantes da Fração Trotskista – Quarta Internacional assumiu como sua bandeira e um dos principais impulsionadores de uma ampla campanha nacional e internacional, terá também expressão nas listas do PTS nas primárias do FIT com a candidatura independente de Ramón Cortés, um dos trabalhadores condenados neste momento ã prisão perpétua sem prova alguma e num processo com gravíssimas violações aos direitos humanos.

Diferenças de estratégia na FIT

Junto com a negativa a formar uma lista unitária para as eleições primárias, o PO vem aplicando uma reformulação da tática de “frente única”, elaborada originalmente pela III Internacional. Segundo propõe Jorge Altamira, a FIT seria uma “frente única” que de tática pareceria se converter em estratégia. Em suas palavras: “A defesa da frente única é a grande delimitação estratégica e de princípios no interior da FIT”.

Em outro artigo polemizamos com esta posição e afirmamos que se trata de uma absoluta confusão entre o que é uma frente única e uma frente político-eleitoral, que, como assinalamos, conduz a “despir de todo fundamento tanto a frente única, cuja chave é a ação comum por objetivos precisos na luta de classes, como o bloco político-eleitoral que se distingue justamente por seu programa. A consequência é transformar ambas em políticas oportunistas.”

Transformar a frente única num problema de uma lista comum para as eleições retira a luta de classes do seu eixo. Confundir um bloco político-eleitoral com uma “frente única” está em função de desvalorizar a discussão séria de programa como condição para qualquer incorporação ou candidatura importante na FIT.

Esta discussão se expressou praticamente em torno das organizações que, em muitos casos, muito recentemente se definiram pelo apoio eleitoral ã FIT, porém sem defender um programa claro de independência de classe e sim ter como referência crítica o Syrisa, o Podemos ou o evomoralismo ou chavismo.

Esta política de querer incorporar, sem uma discusão séria de programa, organizações que não coincidem com o programa da FIT, sem que, em muitos casos, haja tampouco qualquer prática comum e, inclusive, tendo havido enfrentamentos com a FIT em eleições estaduais, significa minar a fórmula que sustentou o êxito político da FIT: um programa claro de independência de classe e uma consequente e decidida intervenção na luta de classes e nos movimentos, como o movimento de mulheres.

Discussões deste tipo já tivemos, por exemplo, em 2012, quando o PO defendeu votar criticamente no Syriza, que supostamente teria que ter chamado a formação de um “governo de esquerda” que fosse uma ponte para um “governo operário”. Trata-se de uma visão evolutiva da formação de um governo dos trabalhadores. Estas discussões de estratégia também se expressam em outros debates parciais, como o que temos em torno das forças repressivas, para as quais atualmente o PO começou a propor “o controle das delegacias por representantes eleitos”, questão contraposta ao programa da FIT. Um “controle” que é utópico em geral e em particular com a polícia que é a principal administradora do crime organizado, questão na qual a Argentina não é uma exceção, ao contrário.

Parlamentarismo revolucionário e luta de classes

Estas discussões estão longe de se esgotar num debate “teórico”, pois tem consequências práticas. Entretanto, na situação não revolucionária que predomina na Argentina, se alguém vir as inumeráveis votações nas quais os parlamentares da FIT participaram, em nenhuma questão transcedente votaram divididos, o que mostra sua coerência interna.

Na intervenção na luta declasses é onde se apresentam as maiores diferenças práticas. Basta ver as diferenças nas intervenções do PO e do PTS noconflito mais duro e longo da década kirchnerista. Tratamos do conflito contra a multinacional Lear que explodiu em meados de 2014, na qual o PTS tem uma fração (num sindicato “totalitário” como o Smata) que resiste até hoje diante da patronal e da burocracia sindical aliada do governo kirchnerista. Um conflito que incluiu 240 demitidos, 21 bloqueios da principal via expressa de Buenos Aires, 16 Jornadas Nacionais de Luta com piquetes em todo o país, cinco repressões, 22 presos, 80 feridos, 16 medidas judiciais a favor dos trabalhadores, duas semanas de locaute patronal. Que também implicou na “queda em desgraça” do principal funcionário de segurança nacional do governo e na proibição judicial da intervenção da principal força repressiva – a gendermaria nacional – nos conflitos sociais. O principal dirigente do conflito, Rubén Matu (PTS), encabeça hoje a lista de deputados estaduais pela zona norte e noroeste da Grande Buenos Aires pelo PTS para as primárias.

Ainda podemos dizer da intervenção dos operários do PTS na ocupação da gráfica multinacional Donnelley diante das demissões e da retirada da patronal, que hoje está sob gestão dos próprios trabalhadores.

Nesses dois conflitos no coração do movimento operário da zona norte da Grande Buenos Aires, de ampla repercussão pública nacional e impacto na consciência de centenas de milhares de operários, tanto Nicolás del Caño, na qualidade de deputado federal, como Christian Castillo, deputado estadual de Buenos Aires, estiveram ombro a ombro com os trabalhadores, sendo reprimidos junto com eles, sofrendo o ataque público sistemático do secretário de segurança Sergio Berni, incluída um bando de bate-paus da burocracia do sindicato dos metalúrgicos que foi ao Congresso nacional para assediar Del Cãno em plena sessão do legislativo.

Depois de ter alcançado 15% dos votos em seu estado, em 2013, Nicolás del Caño se transformou numa referência nacional da esquerda, não apenas por sua destacada intervenção no parlamento , mas também por estar ombro a ombro na luta de classes nos conflitos mais duros protagonizados pelos trabalhadores no último tempo na Argentina.

O que se discute nas primárias da FIT?

Nas primárias da FIT, em parte se discute tudo o que tratamos aqui, mas também se discutem duas políticas para a Frente. Uma destas políticas já foi expressa pelo PO, e também pela IS, concentrando sua campanha em atacar os principais candidatos das listas do PTS. Também se expressou na negativa de formar a FIT com o PTS no estado de Salta, o que significará um enfrentamento eleitoral PO-PTS em que os votos não serão somados para superar a cláusula barreira de 1,5% nas primárias, dividindo, assim, os votos da Frente perante os candidatos patronais. Esta estratégia expressa uma resistência firme em superar a velha “vida de pequenos círculos” na esquerda, onde a chave está posta nas manobras de aparato por fora do movimento de massas.

A orientação que o PTS propõe para a FIT, acreditamos que está bem sintetizada no lema da nossa lista: “renovar e fortalecer a FIT com a força dos trabalhadores, as mulheres e a juventude”. Expressão desta política foi a ampla votação de Noelia Barbeito como candidata a governadora em Mendonça, que foi uma das principais impulsionadoras, com Pan y Rosas e o PTS, das mobilizações contra a violência ás mulheres em Mendonça na jornada histórica do 3 de junho passado, e como senadora lutou ombro a ombro com os trabalhadores municipais de Lavalle. Esteve na primeira fila dos principais conflitos no estado, ao mesmo tempo em que, na Câmara de senadores, a casta de políticos patronais que resiste a aumentar os salários dos professores e se negam a equiparar seus salários aos de uma professora. Ela foi atacada por todos os políticos e toda a imprensa burguesa por negar-se a votar em uma seção secreta da Câmara para eleger juízes de acordo com os interesses patronais, defendendo que todo juiz deveria ser eleito pelo sufrágio universal. Foi quem afirmou em cada debate público, perante os projetos de “ajuste” contra os trabalhadores defendidos por todos os candidatos patronais, a necessidade de expropriar os principais capitalistas do estado.

Tudo isso é o que permitiu a sua identificação por mais de 110 mil trabalhadores, jovens, milhares de mulheres as quais a campanha do PTS na FIT se dirigiu de forma privilegiada, com a candidatura de Barbeito. Com a força destes setores em nível nacional é que se pode tornar poderoso o programa da FIT em todo o país, gerando aquela sinergia entre “o social” e “o político” que escrevemos antes, cujas possibilidades a FIT ainda tem que aproveitar até o fim.

A definição entre estas duas políticas não se esgota numa disputa eleitoral, nem coisa parecida, pois serão, como sempre, os grandes eventos da luta de classes que definirá qual delas está correta e qual não.

Nestas eleições defenderemos esta política, de renovar e fortalecer a FIT com a força dos trabalhadores, das mulheres e da juventude. Não apenas porque nossos candidatos sejam jovens lutadores com os quais se identificam milhares de jovens trabalhadores precarizados, estudantes, como se viu com Nicolás del Caño em Mendonça. Tampoco somente porque nossas listas, como na Capital Federal e em outros distritos, estejam constituídas por 70% de muulheres, sendo a primeeira vez na história que isso ocorre, nem somente pelas centenas de trabalhadores dos principais processos de luta e organização da classe trabalhadora argentina que compõem nossas listas. Mas, sobretudo, porque as listas do PTS na primária da FIT estão em função desta perspectiva, porque aquela é a força, a única força que pode tornar poderosa a Frente de Izquierda, e que pode dar vida a um partido revolucionário que seja capaz de derrotar a burguesía, seu Estado e destruir o capitalismo a partir dos seus alicerces para terminar com a exploração e a opressão. Com este objetivo lutamos cotidianamente e o mesmo que vamos defender nestas primárias da esquerda.

Notas:

[1] No sistema eleitoral argentino, obrigatoriamente, se realizam as eleições primárias (PASO) para definir as listas de candidatos dos partidos para as eleições gerais (presidente, governador, senador, senador estadual, representante no Parlamento Sul-americano, deputado federal, estadual, vereadores). Um partido pode ter, em seu interior, várias listas de candidaturas e frentes eleitorais. Nas PASO todos os eleitores votam nos partidos e frentes inscritos, definindo qual a lista única de cada partido ou frente se apresentará nas eleições gerais, em outubro. Os votos das diferentes listas de cada partido são somados para aferir se cumpriu a cláusula de barreira (mínimo de 1,5% de votos em cada nível – nacional, estadual e municipal). Nas PASO de agosto próximo, pela primeira vez, por diferenças internas, a FIT participará com duas listas. Uma encabeçada pelo PO e IS (Altamira, presidente; Giordano, vice; e demais candidaturas), com apoio e participação de outras correntes políticas populistas e antitrotskistas que não integram a FIT; outra, do PTS, com Nicolás del Caño, presidente, Myriam Bregman, vice, e demais candidaturas. [Todas as notas são de autoria do tradutor Val Lisboa.]

[2] http://www.laizquierdadiario.com/Convencion-del-PTS-plantea-nueva-propuesta-unitaria-para-integrar-formula-entre-Altamira-y-Del-Cano. http://www.laizquierdadiario.com/Frente-de-Izquierda-propuesta-unitaria-de-conjunto-del-PTS-al-Partido-Obrero-e-Izquierda-Socialista. http://www.laizquierdadiario.com/Novedades-en-el-FIT-el-PTS-amplio-su-propuesta-unitaria.

[3] Movimiento Socialista de los Trabajadores – Nueva Izquierda (MST) é uma organização oriunda do velho Movimiento al Socialismo (MAS), partido morenista que se dilacerou em diversas frações no final dos anos 80. Esta corrente tem como referência teórica o “morenismo”, de Nahuel Moreno, porém sua trajetória centro-esquerdista (“nova esquerda”) de alianças e ações de conciliação de classes tem expressado um giro ã direita no que chamamos de “centrismo trotskista”. O Movimento de Esquerda Socialista (MES), de Luciana Genro, que organiza a juventude Juntos!, tem suas relações políticas, teóricas e programáticas referenciadas no MTS argentino.

Tradução: Val Lisboa

Trotsky and Gramsci: debates on strategy concerning the revolution in the ‘West'

Emilio Albamonte, Matias Maiello — 2015-02-16T21:07:08Z

Against a backdrop of capitalist crisis and new developments in the class struggle around the world, it is more than ever necessary to return to the study of revolutionary strategy. With that aim in mind, at the beginning of 2011 the FT organised a seminar to discuss some of the main theoretical concepts of military strategy, and in particular those dealt with in the classic book On War by Carl von Clausewitz. Both Lenin and Trotsky – and through them the Third International – had appropriated some key aspects of this book in order to reflect on the strategy of revolutionary Marxism in the imperialist epoch. In our second seminar, which took place in 2012, we focused on the conception of strategy in the Marxism of Leon Trotsky, whose thinking addressed the main strategic questions of the revolution both on the military terrain, as organiser of the Petrograd insurrection and founder of the Red Army, and in the political arena, as leader of the Third and Fourth Internationals.

As part of this debate we present here a counterpoint between the strategic thinking of Leon Trotsky and that of Antonio Gramsci. In Estrategia Internacional No.19 we published an article entitled ‘Trotsky and Gramsci: convergences and divergences', where we compared the theoretical systems of both revolutionaries. In the present work we will concentrate on their approaches towards the main strategic lessons of the class struggle in Europe during the period between the defeat of the German revolution of 1923 and the rise of Hitler a decade later.
In this article, as well as dealing with the work of Carl von Clausewitz and some of his followers like Hans Delbrück, we will revisit the main polemics and works on strategy – political and military – of Trotsky, Lenin, Marx, Engels, Mehring, Luxemburg and Gramsci. Their thoughts on strategy, forged during great events in the class struggle, have been overlooked over the last decades but are indispensable today when considering problems related to insurrection, civil war, and fighting for proletarian policies in different types of inter-state wars, as well as other key questions – such as how to put forward a revolutionary programme – that we think are the basis for revitalising revolutionary Marxism in the light of the profound changes that have taken place over the last decades.
Trotsky, Gramsci and the strategy for the revolution in the West
Left intellectuals in general, including those who recognise that Trotsky made important contributions to Marxist theory, almost invariably resort to the thesis proposed by Michael Burawoy that says: “Trotsky's analyses were time and again shipwrecked on the rock of the Western proletariat. It would be another Marxist, Antonio Gramsci, who would carry Marxism forward, incorporating Trotsky's understandings into a broader interpretation that would try to come to terms with the failure of the revolution in the West.” [1] [2]
The Italian revolutionary developed as one of the central tenets of his thought the question of the conditions for revolution in the West, counter-posing the ‘war of position' with the ‘war of manoeuvre' in order to explain the failure of the first revolutionary wave of the 20th Century in Europe and the steps necessary in order to confront fascism.
Gramsci and Trotsky's concepts have some points in common, but also many differences of a fundamental nature. As we intend to demonstrate in this article, it would be the founder of the Red Army who would develop a comprehensive outlook on the problems of strategy in the Western countries.
The starting point for this comparison is necessarily located in the German revolution of 1923, a true turning point for revolution in the West, which was at the same time the first great defeat for the Communist International (CI). It marked the beginning of a kind of ‘ebb' in strategic thinking in the ranks of the CI and the gradual abandonment of the main conclusions of its first four congresses.
The first steps in this revision took place during the Fifth Congress of the CI over the tactics of the united front and the ‘workers' government'. [3] This was a consequence of denying the defeat in Germany and refusing to draw its strategic lessons.
Gramsci's underestimation of these polemics and of the lessons of the 1923 German revolution has not been analysed by any of his principal interpreters. However, these debates are crucial for understanding the fundamental problems of revolution in the West in the inter-war period. This gap in the thinking of the Italian revolutionary could be considered to be the most important source of ambiguity in his strategic view, regarding his understanding of the united front, the concept of ‘war of position' and many of his formulations of his Prison Notebooks.
None of the Trotskyist currents that emerged after the split in the Fourth International in 1953 has revisited this debate in depth in order to understand Trotsky's revolutionary legacy. Rather, there were those who opportunistically tried to use his defence of the workers' government tactic in 1923 to justify subordination to Stalinist and petit-bourgeois leaderships, and to extend support to, and even enter into, bourgeois governments. On the other hand, there were sectarians who interpreted Trotsky's political position in those years as an opportunist error. Many, like Isaac Deutscher, did not give great importance to this part of Trotsky's life because they thought that he had exaggerated the revolutionary possibilities in Germany.
However, his political intervention as a member of the executive committee of the Third International and his conclusions on the events in Germany in 1923 show the real stature of Trotsky as a strategist – matching his intervention in Petrograd six years earlier – and his ability to develop the concept of the united front and the tactic of the workers' government, starting from the establishment of a complex relationship between attack and defence drawn from Carl Clausewitz's best developments. Overall, this would become a key component of his political work and his thoughts on strategy, without which it would be impossible to understand his revolutionary legacy.

I. The origin of the divergences in the Third International

The united front and the workers' government in the communist international
The two years from May 1922 would be the period of Antonio Gramsci's greatest international political activity. They were key years in the shaping of his political thought, initially during his stay in Russia until December 1923 as a participant in the Fourth Congress of the Communist International and as a delegate to the Executive Committee of the CI for the Italian Communist Party (PCI), and then when he went to Vienna as a functionary of the executive until May 1924.
During that period Gramsci made a fundamental change in his political position. The Italian Communist Party – at that time under the leadership of Amadeo Bordiga – and Gramsci himself formed part of the left wing of the International that had opposed the workers' united front tactic as formulated by the Third Congress of the CI.
After his participation in the Fourth Congress, Gramsci started to appropriate the theses on the united front and the workers' government tactic [4]. At the same time he took the decision to build an alternative inside the PCI to both the Bordiga leadership and the right wing led by Tasca. Thereafter, the united front tactic would acquire more and more weight in his political deliberations until he reached the point in the Prison Notebooks where he identified it with the ‘war of position', the only possible strategy in the ‘West'.
At the Fourth Congress of the CI at the end of 1922, in which Gramsci participated, one of the main issues discussed in addition to the question of revolution in the East was the slogan of the ‘workers' government', which necessitated developing the discussion on the united front to a new level.
The ‘Resolution on Comintern Tactics' passed by this congress says: “The slogan of a workers' government (or a workers' and peasants' government) can be used practically everywhere as a general agitational slogan. However, as a central political slogan, the workers' government is most important in countries where the position of bourgeois society is particularly unstable and where the balance of forces between the workers' parties and the bourgeoisie places the question of government on the order of the day as a practical problem requiring immediate solution. In these countries the workers' government slogan follows inevitably from the entire united front tactic.” [5] Up to then the tactic of the “workers' government” or the “workers' and peasants' government” had referred to the experience of the Bolshevik Party in Russia, which until it won the majority of the soviets maintained the demand that the Mensheviks and the Social-Revolutionaries (SR) should break with the capitalists and the imperialist powers and take the power. In such circumstances the Bolsheviks would commit themselves to defending the government against the bourgeoisie and would not confront it with insurrectional methods, but would refuse to enter into it or to take political responsibility for its actions. This tactic had played a key role in increasing the influence of the Bolsheviks and preparing the conditions for the triumphant insurrection, while also contributing to the split in the peasant party (the SRs), allowing – after the October insurrection – the formation of the workers' and peasants' government of the Bolsheviks and Left SRs.
The Fourth Congress of the CI goes a step further. With the same goal of developing the revolution, it is possible that under certain conditions of the disintegration of the bourgeois states apparatus, the communists can participate in governments with non-communist parties and workers' organisations before taking power, in order to help prepare the conditions for the insurrection and win the majority of the working class.
Like the united front, the ‘workers' government' tactic included elements of manoeuvre as well as of strategy and tactics [6]. The element related to manoeuvre consisted in the possibility, under conditions of the collapse of the bourgeois state apparatus and with a favourable balance of forces, of forming coalition governments in which revolutionaries would participate alongside non-communist parties and workers' organisations in order “to rally the proletarians and unleash revolutionary struggle”. [7]
The resolution of the Fourth Congress clearly distinguished this type of workers' government from liberal or social-democratic workers' governments, which “are not revolutionary governments, but disguised coalitions between the bourgeoisie and the counter-revolutionary workers' leaders” [8]. Communists should not participate under any circumstances in the latter type; on the contrary, they “should expose them mercilessly to the masses.” [9]
The temporary alliance envisaged in the ‘workers' government' tactic of the IC had precise tactical goals, namely the achievement of certain minimal points that the ‘Theses on Comintern Tactics' summarise as follows: “The most elementary tasks of a workers' government must be to arm the proletariat, disarm the bourgeois counter-revolutionary organisations, bringing control over production, shift the main burden of taxation onto the propertied classes and break the resistance of the counter-revolutionary bourgeoisie.” The [10] The strategic goal, as with the united front, was to win the majority of the working class for revolution as a result of their common experiences or their rejection of their reformist or centrist leaderships.
The Fourth Congress of the Communist International even contemplated the possibility of participating in a ‘workers' government' which would emerge out of a parliamentary combination, but always starting from the same strategic objective, that is, to develop the revolutionary movement and the civil war against the bourgeoisie. “Such a workers' government,” the resolution points out, “is possible only if it is born out of the struggle of the masses and is supported by combative workers' organisations…. However, even a workers' government that comes about through an alignment of parliamentary forces, i.e., a government of purely parliamentary origin, can give rise to an upsurge of the revolutionary workers' movement. It is obvious that the formation of a genuine workers' government must lead to a bitter struggle with the bourgeoisie or even to civil war.” [11]
A few months after the Fourth Congress, a new revolution broke out in Germany, which in October 1923 would pose the concrete possibility of forming workers' governments in the landers of Saxony and Thuringia. It would be the first test and the most audacious implementation of the united front tactic ever put forward by the Communist International.
The formula of the ‘workers' government' and the relative value of ‘fortresses' in the offensive
Following Germany's failure to pay the full reparations imposed on it by the allies at the end of the First World War, in January 1923 the French Prime Minister, Raymond Poincaré, launched an invasion of the Ruhr region, the heart of the German coal, iron and steel industries, in order to requisition goods in lieu of payment. The consequence for Germany was increasing economic chaos, industrial paralysis, rampant unemployment and hyperinflation, which reignited the revolution. A wave of strikes began in May, factory committees (Betriebsräte) were formed as bodies of self-organisation, ‘Proletarian Hundreds' (workers' militias) raided markets and shops in order to get food, and commissions for the control of the price and distribution of food were formed, in particular in the Ruhr area. In August there was a general strike centred on Berlin that overthrew the government of Chancellor Wilhem Cuno, who headed a cabinet of technocrats answering directly to the big industrial and financial bourgeoisie. It was succeeded by a coalition government led by Gustav Stresemann, four of whose ministers were members of the Social Democratic Party (SPD).
In this context the possibility of building ‘workers' governments' with the left wing of the SPD existed in both Saxony and Thuringia. A discussion on this issue had already started the year before, in 1922. At that time Trotsky had rejected it as an immediate perspective but left it open as a possibility for when the class struggle deepened, which in fact happened with the opening of the Ruhr crisis.
Addressing a meeting in December 1922, Trotsky said: “If you, our German Communist comrades, are of the opinion that a revolution is possible in the next few months in Germany, then we would advise you to participate in Saxony in a coalition government and to utilise your ministerial posts in Saxony for the furthering of political and organisational tasks and for transforming Saxony in a certain sense into a Communist drill ground so as to have a revolutionary stronghold already reinforced in a period of preparation for the approaching outbreak of the revolution [our emphasis]. But this would be possible only if the pressure of the revolution were already making itself felt, only if it were already at hand. In that case it would imply only the seizure of a single position in Germany, which you are destined to capture as a whole. But at the present time you will of course play in Saxony the role of an appendage, an impotent appendage because the Saxon government itself is impotent before Berlin, and Berlin is – a bourgeois government.” [12]
In other words, Trotsky thought that participation in a regional government with the SPD in order to build a revolutionary bastion was a tactic that should only be used in the period of preparation for the insurrection, a period that, for Trotsky, constituted the first moment in the civil war – that is, of the strategic offensive of the proletariat.
A similar logic can be found in Clausewitz's evaluation of the role of “fortresses” in the offensive. The Prussian general conceived of only two means of attack in his epoch. Obviously, the first one was armed force, “to which one must of course add any fortresses located close to the theatre of war, which may have a substantial influence on the attack. But this influence will weaken as the advance proceeds; clearly, the attacker's fortresses can never play so prominent a part as the defender's, which often become a main feature”. [13]
On October 10, three members of the KPD – Paul Böttcher, Fritz Heckert and Heinrich Brandler – joined the government of Saxony headed by Erich Zeigner, and on October 13, another three members of the KPD – Theodor Neubauer, Albin Tenner and Karl Korsch – joined August Frölich's government in Thuringia.
Two days after the entry of the communists into the government, Zeigner made public his intention to disarm the bourgeois formations and to strengthen the Proletarian Hundreds. As a result, tensions with the army (Reichswehr) deepened and General Müller, commander of the Third Military District (Wehrkreis), responded by ordering the dissolution of the Proletarian Hundreds and any similar bodies, as well as the immediate surrender of their arms.
In the following days, a congress of Proletarian Hundreds took place in Saxony, but the key question for the KPD leadership was negotiations with the SPD. Meanwhile, the Zeigner government did not carry out any concrete measures to arm the Proletarian Hundreds. On October 19, Chancellor Stresemann demanded the re-establishment of order in Saxony and Thuringia. On the 21st, a conference of factory committees was held in Chemnitz in order to discuss the way forward, but faced with the negativity of the social democrats the meeting was a failure and ended without any call for action. As a result, the KPD retreated and decided to abandon completely the plan for insurrection. [14]
For Trotsky, the purpose of entering into ‘workers' governments' was to establish ‘fortresses' that could be used as a means of prosecuting the offensive, that is, for the strengthening of the factory committees and the Proletarian Hundreds with the aim of preparing the insurrection at a national level under the banner of the defence of the ‘workers' government' against the Reichswehr. However, these fortresses became transformed into ends in themselves by the KPD leadership, who abandoned the struggle for the general strike and the insurrection when the left wing of the social democracy opposed these policies. Far from serving as a springboard that would develop the offensive, these ‘fortresses' became a dead weight and had the opposite effect.
This line of conciliation went so far as to call on workers to abort the insurrection in Hamburg after a day of relatively successful combat. According to most sources the Hamburg insurrection took place because the KPD resolution calling it off didn't reach the local leadership in time. Events developed after October 21 with an extension of the general strike to enable the insurrection to be called on October 23. The fact that there were no Reichswehr troops stationed in Hamburg meant that the uprising scored important successes during the first hours. Despite having almost no weapons, at dawn the Proletarian Hundreds seized 17 police stations out of the 20 that they had targeted. But poor political preparation meant that the first encounter that the masses had with the insurrection was on the 23rd itself, and soon the insurgents were on the defensive.
However, from the early hours of the morning barricades were built in working class neighbourhoods. In some districts the insurrection was defeated, while in others fierce battles took place; in Schiffbeck the insurgents disarmed the police and retained control for two days. During the night of October 23-24, Hugo Urbahns gave the order to abort the insurrection. In spite of this, the fighting continued in the city for a few days. [15]
Could the Insurrection in Hamburg have triumphed and become a revolutionary bastion for the rest of Germany? It is impossible to say. What we can say is that Hamburg was willing to fight and that it was the base for organising a national plan of insurrection.
In spite of the fact that the German revolution of 1923 has profoundly marked the fate of the international revolutionary movement, it is not generally very well known, let alone studied. As we are trying to demonstrate in this brief summary of some of the events, the KPD didn't orient itself from a strategic point of view, and in our opinion it is here that we have to look for the causes of the defeat.
The tactical objectives of the ‘workers' government' policy outlined in the resolutions of the Fourth Congress of the CI were linked to the strategy of making an effective contribution to the organisation of a successful insurrection and the establishment of the dictatorship of the proletariat based on factories committees and the Proletarian Hundreds.
However, as Trotsky pointed out, the ‘tactical routine' resulting from the daily struggle to win the masses played a fundamental role in the incapacity of the KPD leadership to make a political turn in line with the developments of the objective situation.
KPD policy was confined within the framework of bourgeois constitutional legality and limited by its confidence in the left wing of social democracy. It was the first great defeat for which the IC was responsible; a revolutionary opportunity had been missed. This was the judgment made by Trotsky on the role of the KPD in October 1923.
Substituting the offensive with entrenchment in ‘fortresses'
In contrast with the points developed above, and without making any serious analysis of Trotsky's works, Christine Buci-Glucksmann asserts in her lengthy book Gramsci and the State that “to reproduce, under the conditions of advanced capitalist society, a strategy of frontal attack, leads not only to failure, but it also means to fall behind, to fall into economism. And it is economism that marks, for Gramsci, Trotsky's ‘Marxism', which cannot avoid mistakes similar to those made by revolutionary syndicalism, that is, the underestimation of the political superstructures….” [16] In this way, the author echoes the academic ‘common sense' which is based on a particular interpretation that argues that Gramsci held the view that the main reason for the defeat of the revolution in the West ‘in general' was the inability to control specific positions or ‘trenches' that Western societies have as a result of their greater development.
On the same line as this ‘common sense' view, but with precise political arguments, there is a criticism of Trotsky for overestimating the revolutionary possibilities in 1923 and failing to appreciate the extent of the German working class's illusions in bourgeois democracy. In particular, this expresses itself in Trotsky's omission of an analysis of the Stresemann government and its capacity to derail the revolutionary process thanks to the inclusion of social democratic ministers. The conclusion is that, contrary to Trotsky's opinion, the conditions for the insurrection did not exist.
In similar vein, Mike Jones of the magazine Revolutionary History says: “Here Trotsky seems to imply that one could undertake an overturn without the active participation or support of the majority of the workers, or even against them. After all, the numbers within and around the SPD far exceeded those around the KPD, not to speak of those under Christian or other influences. He also disregards the fact that although the reformists were losing ground to Communism in mid-1923, matters were reversed after the arrival of Stresemann. He does not even mention the change of government.” [17]
However, Trotsky did analyse the Stresemann government at the time. On October 19, 1923, he posed the question as follows: “The present crisis in Germany has grown out of the occupation of the Ruhr. Stresemann surrendered to French imperialism. But French usurers' capital did not want to talk with the vanquished. The German bourgeois state is in its death-throes. Essentially, there is no longer a united Germany. Bavaria, with its population of nine millions, is under the rule of moderate Fascism. Saxony, with its population of eight millions, has a coalition government of Communists and Left Social-Democrats. Neither state takes any notice of the central government, of Berlin, where the helpless Stresemann now rules. Parliament has ceded to him its powers, the powers of impotence. Stresemann holds on only because neither the Communist Party nor the Fascists have as yet finally seized power. But the Left Wing of Germany's political front continues to grow.” [18] As Trotsky said, the evolution of the situation, towards the left in Saxony and Thuringia where a sector of the social democracy formed a common government with the communists, and towards the right in Bavaria where the fascists dominated, showed an increased level of polarisation that continued after the coming to power of Stresemann. In this way the government and the regime acquired a weak Bonapartist character – Kerenskyist if we make an analogy with the Russian Revolution – caught between the mobilisation of the masses, who had engaged in a huge general strike in August, and the counter-revolutionary forces. This took place against the backdrop of the military occupation of part of the country, high inflation, divisions in the middle class, the growth of the KPD in the trade unions, and the phenomenon of self-organisation expressed in the development of factory committees, etc. For Trotsky these developments showed the maturing of the conditions for preparing to take power. Another important factor that confirmed Trotsky's characterisation was the subsequent Hamburg insurrection, which took place despite being isolated.
Gramsci himself raises the same criticisms of Trotsky's positions as those made by Jones – although he doesn't develop them. In a letter to Togliatti, Terrancini and others, Gramsci says: “If there were errors, they were committed by the Germans. The Russian comrades, i.e., Radek and Trotsky, made the mistake of believing the confidence tricks of Brandler and company; but in fact even in this case their position was not a right-wing but rather a left-wing one, laying them open to the accusation of putschism.” [19]
It is obvious that Gramsci's suggestion that Trotsky trusted in wrong information doesn't stand up: Trotsky was very well acquainted with the German working class, had led the Petrograd Soviet in 1905 and 1917 and the October insurrection in 1917, and commanded an army of five million during the Russian civil war. Brandler himself, in an exchange with Isaac Deutscher [20] recounts that it was Trotsky who had to spend an entire night convincing him of the correctness of the decision of the leadership of the Communist International to set a date for the insurrection.
The issue was not about a misunderstanding of the facts, but the consequences that flowed from them. Brandler, for example, considered that if it were necessary to start fighting from a defensive position the struggle was already damned, not that it could be the preparation for going on the offensive. At the same time, he drew a very sharp distinction between workers' struggles for better wages and conditions and those which provided the impulse for taking power; for Brandler the relationship between these two goals seemed to be an impenetrable secret. As a result, Brandler formally accepted the orientation of the party towards the insurrection, but without being completely convinced, something that could not be more dangerous for a leadership about to launch a struggle for power. [21]
As mentioned earlier, Trotsky's strategic thinking was on a different track. Basing himself on the relationships between defence and attack, position and manoeuvre, and the impulse of the masses and conscious preparation, he fought against all form of fatalism. He rejected the view that the Russian experience of military preparation and the development of soviets was the only possible model. In relation to the soviets, in ‘The Timetable for Revolution' [22] he points out that the conditions for insurrection can be mature even thought the bodies of self-organisation are not sufficiently developed, and that in this case the steps for the formation of soviets should be included as part of the pre-insurrectional ‘timetable'. The same applies for the arming of the masses, which should be part of the preparations, as well as the primary goal of the insurrection itself.
“Revolution,” Trotsky wrote, “possesses a mighty power of improvisation, but it never improvises anything good for fatalists, idlers, and fools. Victory demands correct political orientation, organisation, and the will to deal the decisive blow.” [23]

II. Divergences between Trotsky and Gramsci

United front and insurrection
The lessons of the defeat in Germany would become a decisive turning point in the strategy of the Communist International and in the history of the united front tactic in particular. Lenin having died a few months earlier and the triumvirate of Stalin, Zinoviev and Kamenev having started their campaign against Trotsky, the Fifth Congress of the Third International in July 1924 ignored the main lessons of the German Revolution and instead started the revision of the theses of the Third and Fourth Congresses on the united front and workers' government tactics.
At the Fifth Congress, Trotsky was the sole defender of the united front tactic as originally formulated. As he pointed out in relation to Germany: “Zinoviev did not see the catastrophe, and he was not alone. Together with him the whole Fifth Congress simply passed over this greatest defeat of the world revolution. […] In its resolution, the Congress lauded the ECCI for having: ‘…condemned the opportunistic conduct of the German Central Committee and, above all, its perverted application of the united front tactic during the Saxon government experiment.' This is somewhat like condemning a murderer ‘above all' for failing to take off his hat upon entering the home of his victim.” [24]
The main problem was not the fact that a workers' government had been set up in Saxony – a tactical manoeuvre – but that it had not been used for the benefit of the offensive; the insurrection had not been prepared and the opportunity to take power was lost without a fight. That is, even if the leaders of the German communist party had rejected the formation of coalition governments in Saxony and Thuringia, they would have maintained themselves within the framework of the legality of the bourgeois regime, since they did not fight for taking power. Trotsky was referring to this when he said that to point out that the main mistake was entering the coalition government was like “condemning a murderer ‘above all' for failing to take off his hat”.
Gramsci didn't make any substantial contribution regarding these debates at the Fifth Congress. Rather, he appropriated its main thesis, which would revise the united front tactic, taking it back to past debates about whether it should be a united front ‘from above' or ‘from below' and establishing the latter option as the norm. The debate on the workers' government tactic also took a step backwards, moving away from the original formulation in ‘Resolution on Tactics'.
Neither did he give great importance to the balance sheet of the defeat in Germany, which had been at the centre of the debate. Months before the Congress, in the letter to Togliatti and Terracini mentioned above, he correctly criticised Brandler's group for not setting themselves the task of developing factory committees and workers' control, and for confining the party within the limits of bourgeois legality. However, he didn't pronounce on the question that, according to Trotsky, was critical, that is, whether it was necessary to go on the offensive or not. Although it rather seems that he agreed with the majority of the Congress that the conditions were not mature enough to prepare for taking the power and that Trotsky's positions were the result of Brandler's bad reports, which had exaggerated the intensity of the events. [25]
For Trotsky, the main problem was that the leadership of the KPD had proved incapable of making the sharp turn of going on the offensive at the appropriate moment, and that it had been incapable of negotiating the passage from the ‘war of position' to the ‘war of manoeuvre', to use Gramsci's terms.
Faced with the right wing of the KPD led by Brandler, which at that time had received Stalin's support in restraining rather than unleashing the masses' revolutionary tendencies, Trotsky pointed out that: “At a time when the entire objective situation demanded that the party undertake a decisive blow, the party did not act to organise the revolution but kept awaiting it. […] In the course of 1923 the working masses realised or sensed that the moment of decisive struggle was approaching. However, they did not see the necessary resolution and self-confidence on the side of the Communist Party. And when the latter began its feverish preparations for an uprising, it immediately lost its balance and also its ties with the masses. […] …some comrades hastened to announce that ‘we overestimated the situation; the revolution hasn't matured as yet.' […] In reality, however, the revolution failed to lead to victory not because it generally ‘had not matured' but because the decisive link – the leadership – dropped out of the chain at the decisive moment.” [26]
Later Trotsky theorised on this issue and polemicised against those, like Zinoviev at the Fifth Congress, who wanted to reduce everything to the workers' government tactic itself: “In the German defeat of 1923, there were, of course, many national peculiarities but there also were profoundly typical features which indicate a general danger. This danger may be termed as the crisis of the revolutionary leadership on the eve of the transition to the armed insurrection. The rank and file of the proletarian party are by their very nature far less susceptible to the pressure of bourgeois public opinion. But certain elements of the party tops and the middle stratum of the party will unfailingly succumb in larger or smaller measure to the material and ideological terror of the bourgeoisie at the decisive moment. […] To be sure, there is no panacea against it suitable for all cases. But the first necessary step in fighting a peril is to understand its source and its nature.” [27]
At the same time, Trotsky noted how this dynamic was associated with the development of right-wing groups in communist parties in pre-October periods, something that reflects both the difficulties of the ‘leap' that the insurrection involves as well as the pressure of bourgeois public opinion on the leadership. [28]
The lack of a strategic conclusion in this regard, and its substitution by the refutation of the united front tactic itself, would be the source of the adventurism following the Fifth Congress. [29] The failure of the leadership of the Communist International to make a serious evaluation of the importance of the defeat in Germany and its lessons constituted for Trotsky the “key strategic mistake of the Fifth Congress”.
As will be discussed later, by not giving the necessary weight to Germany in strategic thinking, Gramsci established a continuity between the struggle of the Third and Fourth Congresses of the Communist International on the united front after the ‘March Action' [30] of 1921 and the battle against the ‘third period' line after the Sixth Congress in 1928. What is lost is not only a realistic view of Trotsky's strategic positions, but no less than the crucial discussion around the relationship between ‘position' and ‘manoeuvre', between united front and insurrection in the ‘west'.
For Trotsky, the critical issue was not to revise the tactic of the united front, let alone to use it to embark on putschist adventures or to transform it into a strategy to adapt to the left of the social democracy. According to Trotsky, the main conclusion of the Fifth Congress should have been as follows: “These are the extreme dangers from the ‘left' and the ‘right' – these are the limits between which the policy of the proletarian party generally passes in our epoch. We shall continue to firmly hope that enriched by battles, defeats and experience the German Communist Party will succeed in the not-so-distant future in guiding its ship between the ‘March' Scylla and the ‘November' Charybdis and will secure to the German proletariat what the latter has so honestly earned: victory!” [31] He also concluded that it was necessary to develop a broad study of insurrection as an art, as a combination of conspiracy and mass action, as he expressed it in his conferences at the Society of Military Sciences in Moscow in July 1924. [32]
That was the strategic line that guided Trotsky's position during those years. It was a position that the leadership of the Communist International refused to adopt; and in line with this they would be responsible for the most disastrous turns in the following years, destroying first the ‘March' Scylla during the ‘third period', which opened the road to the rise of fascism, then the ‘November' Charybdis, until arriving at the deep waters of the ‘popular front' that drowned the Spanish revolution, paving the way for the Second World War.
Position and manoeuvre in Gramsci
As Clausewitz noted, “The first, the supreme, the most far-reaching act of judgment that the statesman and commander have to make is to establish by that test the kind of war on which they are embarking; neither mistaking it for, nor trying to turn it into, something that is alien to its nature. This is the first of all strategic questions and the most comprehensive.” [33]
In this regard, a balance sheet of the defeat of the German revolution was important not only because it would have provided the possibility of drawing strategic lessons from the process, but also because it would have helped in an assessment of the international situation that had opened. The Fifth Congress saw continuity in the revolutionary process in Germany after November 1923, concluding therefore that the taking of power was on the immediate horizon.
For Trotsky, however, the defeat of the German proletariat opened a period of ebb and relative stabilisation of capitalism, and in this situation it was necessary to bring to the foreground the struggle of the Communist parties to win the masses and prepare once more the conditions for the struggle for power. In reference to this, years later Trotsky wrote: “Without an extensive and generalised dialectical comprehension of the present epoch as an epoch of abrupt turns, a real education of the young parties, a correct strategical leadership of the class struggle, a correct combination of tactics, and above all, a sharp and bold and decisive re-arming at each successive breaking point of the situation are impossible.” [34]
At the beginning of 1924, Gramsci appears to be on the same wavelength as Trotsky regarding the distancing of the immediate possibility of revolution and the need to bring to the fore the struggle to win influence among the masses in order to prepare the conditions for power. However, Gramsci did not reach this conclusion on the basis of the defeat of the German working class, but because of the more general characteristics that differentiate the ‘east' from the ‘west': “The determination, which in Russia was direct and drove the masses onto the streets for a revolutionary uprising, in central and western Europe is complicated by all these political superstructures, created by the greater development of capitalism. This makes the action of the masses slower and more prudent, and therefore requires of the revolutionary party a strategy and tactics altogether more complex and long-term than those which were necessary for the Bolsheviks in the period between March and November 1917.” [35]

Here we find one of the most fundamental differences between the two revolutionaries. For Trotsky, who had drawn the correct lessons of the German Revolution of 1923, what the parties of the Third International had to understand – even those in the ‘west' – was that “it was an epoch of abrupt turns”. For Gramsci, who had not made such an in-depth study of the balance sheet of the German events, the conclusion was of more ‘general' character, that is, that the existence of more solid superstructures in the ‘west' made the “actions of the masses slower and more cautious”. This conclusion would later become the basis for his later thoughts developed in Prison Notebooks.

It is important to stress that although Trotsky and Gramsci agreed that the political superstructures in the ‘west' were much more complex than those in the ‘east', they drew different strategic conclusions from this fact. Gramsci himself stressed in the Prison Notebooks the comparison made by Trotsky between ‘east' and ‘west' at the Fourth Congress of the Communist International: “One attempt to begin a revision of the current tactical methods was perhaps that outlined by L. Dav. Br. [Trotsky] at the fourth meeting, when he made a comparison between the Eastern and Western fronts. The former had fallen at once, but unprecedented struggles had then ensued; in the case of the latter, the struggles would take place ‘beforehand'. The question, therefore, was whether civil society resists before or after the attempt to seize power; where the latter takes place, etc.” [36]

Indeed, in the discourse to which Gramsci refers, Trotsky argued: “The ease with which we conquered power on November 7, 1917, was paid for by the countless sacrifices of the Civil War. In countries that are older in the capitalist sense, and with a higher culture, the situation will, without doubt, differ profoundly. […] The more difficult and gruelling the struggle for state power, all the less possible will it be to challenge the proletariat's power after the victory.” [37]

The basis for this reasoning was that, for Gramsci, ‘civil society' in the ‘west' resists more before the assault than after, while in the ‘east' the opposite occurs. But the Italian revolutionary, after pointing out Trotsky's analysis, immediately goes on to say: “However, the question was outlined only in a brilliant, literary form, without directives of a practical character.” [38]

This statement could not be further from the truth, as is evidenced by Trotsky's interventions at the Fourth Congress, from which Gramsci took the quote, or by the report on the United Front tactic in France for the Executive Committee of the CI in February-March 1922, or later, as we have seen, by the debates on the German revolution of 1923, or by other instances that Gramsci must have known about. In reality, the key to understanding the question lies in the fact that Gramsci's idea of ‘practical directives' differed from those held by Trotsky.

In the case of Gramsci, the differences between the development of the revolution in Western Europe and Russia led him to establish an opposition between two differentiated strategies, the ‘war of manoeuvre' for the ‘East' and the ‘war of position' for the ‘West'. With the ‘war of position', the leader of the PCI referred to the style of warfare characterised by the positioning of contending armies along static trench lines, which was most widely developed during the First World War. Within this scheme, ‘manoeuvring' was generally identified with the attack upon enemy positions. [39]

In ‘The Antinomies of Antonio Gramsci', Perry Anderson points out how this theoretical scheme of the ‘war of position' and the ‘war of manoeuvre' largely reproduces the scheme elaborated by Karl Kautsky, applying the concepts of the ‘strategy of attrition' and the ‘strategy of annihilation' [40] set forth by military historian Hans Delbrück. However, Gramsci based his position on much more recent debates within the Communist International. We are referring to the different strategies for the ‘East' and the ‘West' developed by Pannekoek and Gorter [41], among others, a framework adopted by all of the Communist International's leftist wing, of which the Bordiga-led Italian section was a part.

In his opposition to Bordiga in 1924, Gramsci inverted the terms of the leftists' scheme. [42] The West ceased to be the place where the working class, in Gorter's words, imposed itself “by the strength of its numbers” [43], and became a place where “mass action becomes slower and more prudent”. This inherited scheme which mechanically contrasted the strategies for the ‘East' and the ‘West, far from being an anchor for Gramsci, would first be a source of political eclecticism [44], and years later, a source of theoretical simplifications.

In the Prison Notebooks, when pointing out the particularities of the revolution in the ‘West', Gramsci maintained that “The massive [45] structure of modern democracies, both in terms of state organisations or a complex of civil associations, is to the art of politics what ‘trenches' and permanent fortifications are to the war of position: the element of movement that was once the ‘totality' of the war is rendered ‘partial'.” [46]

In Trotsky's view, this was the point in which problems of strategy simply began; the core issue was how to use these ‘fortifications'. We should also add, as Anderson correctly pointed out in his critique of Gramsci, that in imperialist democracies, the bourgeoisie not only relies on greater mechanisms of ‘consensus' and co-option, but also on a greater degree of efficiency in its repressive capacity. [47]

Trotsky also elaborated on the differences between the state in the ‘West' and in the ‘East', although he did not assign an absolute nature to these. Neither the ‘massive structure' of modern democracies nor the greater efficiency of the repressive apparatus were considered unchanging phenomena. In differentiating between the revolution in Russia and Western countries, he pointed out, “It was an enormous advantage to us that we were preparing to overthrow a regime which had not yet had time to consolidate itself. The extreme instability and want of assurance of the February state apparatus facilitated our work in the extreme by instilling the revolutionary masses and the party itself with self-assurance. […] The proletarian revolution in the West will have to deal with a completely established bourgeois state. But this does not mean that it will have to deal with a stable state apparatus; for the very possibility of proletarian insurrection implies an extremely advanced process of the disintegration of the capitalist state.” [48]

For this reason, Trotsky considered that the stabilisation resulting from the 1923 defeat was only relative. It was rooted in the class struggle and not in the general characteristics of certain imperialist countries. The fundamental issue was therefore the preparation of Communist parties and their leaderships for sudden situational changes that would pose the need for rapid shifts from a defensive to an offensive position, and vice versa.

Two conceptions of the United Front

With regard to the transition from the war of manoeuvre to the war of position, Gramsci noted, “This seems to me to be the most important question of political theory that the post-war period has posed, and the most difficult to solve correctly. It is related to the problems raised by Bronstein [Trotsky], who in one way or another can be considered the political theorist of frontal attack in a period in which it only leads to defeats.” [49]

Trotsky was not only far from being the ‘theorist of the frontal attack', he had also sharply opposed those who held the view that going on the offensive was the only tactic that revolutionaries could legitimately adopt. Trotsky carried out these debates both in the military sphere during the Russian Civil War as well as the political sphere during the Third and Fourth Congresses of the Communist International. However, as the above quote indicates, what remains unclear is the role of the attack in Gramsci's theory if we exclude it from an entire period “in which it only leads to defeats”.

For Gramsci, the ‘war of position' that predominated in the ‘west' corresponded to the formula of the united front that the Third International had developed in its Third and Fourth Congresses, although it was progressively transformed into a strategy. Gramsci wrote: “It seems to me that Ilitch [Lenin] understood that a change was necessary from the war of manoeuvre applied victoriously in the East in 1917, to a war of position which was the only form possible in the West – where, as Krasnov observes, armies could rapidly accumulate endless quantities of munitions, and where the social structures were of themselves still capable of becoming heavily-armed fortifications. This is what the formula of the ‘United Front' seems to me to mean...” [50]

Trotsky was not a ‘theorist of the frontal attack' in general, although, like Clausewitz, he believed that defence – which necessarily implies ‘skilfully delivered blows' – could only serve to modify the relation of forces in favour of the defender, and open the possibility of going on the attack. In class struggle terms, we could say that while the bourgeoisie aims to ‘preserve' – beati sunt possidentes, [51] as Clausewitz puts it – the proletariat necessarily aims to conquer, first a new State, but also new social relations.

For Trotsky, the defensive united front was not an end in itself, but the condition needed in order to go on the offensive for the seizure of power. At a particular moment in the relation of forces, the defensive united front should move over onto the offensive; that is to say, go beyond the limits of the bourgeois regime with the aim of destroying it. The organisational form of this offensive united front was precisely, in Trotsky's view, the Soviets, or the soviet-style organisations that the working class had forged in its struggle. The transition to the offensive also marked the beginning of the civil war in broad terms, the start of the preparation for the insurrection. [52]

This transition, as we have pointed out, is what remains ambiguous in Gramsci's strategic considerations. In the thoughts set down in his Prison Notebooks, both the issue of the workers' councils – which cost the Gramsci of L'Ordine Nuovo so dear – and that of insurrection practically disappeared. However, according to Athos Lisa's report to the Italian Communist Party in 1933, during his imprisonment Gramsci had told Lisa that “The Party's aim is the violent seizure of power, the dictatorship of the proletariat...” [53]

The same ambiguity would reappear in relation to democratic slogans. On the ‘constituent assembly', Lisa reports that Gramsci says the following: “In Italy, revolutionary perspectives should encompass two alternatives, that is to say, the most likely and the least likely. At this moment, for me, the most likely alternative is that of a period of transition, and therefore it should be this that guides the party's tactics, without worrying about not appearing revolutionary enough. The party should make the slogan of the ‘constituent assembly' its own, before all the other parties engaged in the struggle against fascism, not as an end in itself, but as a means to an end.” [54]

Trotsky also upheld democratic slogans such as the Constituent Assembly, for example, in the case of China. He even proposed the slogan of a ‘single assembly' for France in 1934, with the abolition of the senate and the presidency of the Republic. “We are thus firm partisans of a Workers' and Peasants' State,” Trotsky wrote, “which will take the power from the exploiters. To win the majority of our working-class allies to this programme is our primary aim. Meanwhile, as long as the majority of the working class continues on the basis of bourgeois democracy, we are ready to defend it with all our forces against violent attacks from the Bonapartist and fascist bourgeoisie.” He continued: “However, we demand from our class brothers who adhere to ‘democratic' socialism that they be faithful to their ideas, that they draw inspiration from the ideas and methods not of the Third Republic but of the Convention of 1793.” [55]

Trotsky did not reduce the alternatives presented by the Italian situation after the triumph of fascism to ‘fascism or socialism', nor did he exclude the possibility of transitional periods. But he did point out, as he stated in his letter to the Italian Left Opposition, that it was necessary to be precise about the character of that transition. His theory is precisely that of the transition to the proletarian revolution. “Does this mean that Italy cannot, for a certain time, again become a parliamentary state or become a ‘democratic republic'? I consider – in perfect agreement with you, I think – that this eventuality is not excluded. But then it will not be the fruit of a bourgeois revolution, but the abortion of an insufficiently matured and premature proletarian revolution. In the event of a profound revolutionary crisis and mass battles in the course of which the proletarian vanguard will not have been in a position to take power, it may be that the bourgeoisie will restore its rule on ‘democratic' bases.” [56]

In other words, Trotsky believed that if a ‘democratic' stage existed, it would necessarily arise from the defeat of the proletarian revolution. This relationship is not fully established in Gramsci's theory, and neither is the relationship between the defensive united front and the insurrectional offensive from a strategic point of view.

Position and manoeuvre in Trotsky

One of Trotsky's distinctive traits as a strategist was that, rejecting all passivity and fatalism, he always sought tactically to place the revolutionary forces on the offensive, even during the preparation of the strategic offensive, that is to say, the insurrection. In October 1917, under the cover of the soviets' conciliatory leadership and through the Revolutionary Military Committee, Trotsky instigated the arming of the proletariat and the winning over of the barracks. Under the banner of the defence of Petrograd, he elaborated the plan for the insurrection, arranging the seizure of power to coincide with the session of the Second All-Russian Congress of Soviets in which the Bolsheviks were already a majority.

However, Trotsky himself refused to generalise this example. While leading the Red Army, he argued that the civil war in the ‘west' would have a more positional character than Russia, where manoeuvre predominated due to its backwardness and the vastness of its territory.

As for the conditions for insurrection, he considered it improbable that those existing in Petrograd in October 1917 – a regime that was not fully developed, the generalised arming of the masses, and the high level of development of the soviets – would repeat themselves.

It is the same strategic thinking that led Trotsky to support the policy of entering the government of Saxony and Thuringia in 1923. In the context of the enormous social crisis in the Ruhr region, he thought the conditions were ripe for the insurrection due to the regime's state of decomposition and the willingness of the masses to take action. He didn't accept the lack of sufficient arms, as argued by Brandler, or the underdevelopment of the soviet bodies as objections to starting the preparation for the offensive. These were tasks that a revolutionary leadership worthy of the name must deal with.

Rather than passively await the emergence of conditions analogous to those of the ‘Russian model', Trotsky put forward the bold tactic of the workers' government as part of an active policy of preparing for the insurrection. This ‘trench' had to serve for the arming of the proletariat and developing the factory committees and Proletarian Hundreds into a network of self-organisation and self-defence bodies, regardless of their name. Both tasks had to be developed in the heat of the preparations for the offensive, and as an integral part of it.

At the same time, the German workers could not mechanically apply the Russian Revolution model and hope to conquer power in Berlin, expecting power to be seized in the rest of the länder by a domino effect. This scenario, which in itself simplifies the way in which the Russian Revolution spread after Petrograd, was unlikely in Germany, where each Land had hundreds of years of history before their late unification in 1871. On the contrary, one possibility was to take advantage of the weak links of Saxony and Thuringia, where the army had fewer units in comparison to Berlin and other places, with the aim of turning each of them into ‘a revolutionary bastion during a preparation period for the next revolutionary uprising'.

The plan, which never materialised, was based on the assumption that both workers' governments – which essentially agreed on the arming of the proletariat and the disarming of the counter-revolutionary detachments – would be intolerable for the central government. And that indeed was the case, because from the beginning the threat of military intervention was posed. The plan was to use insurrection to lure the army and the reactionary forces to Saxony and Thuringia, while at the same time calling for a general strike and an insurrection in the rest of Germany under the slogan of the defence of the ‘bastions of the revolution'. In other words, adopting a defensive tactical position in order to unleash a strategic offensive on a national scale. The Hamburg insurrection would have been a part of this general plan, but it was crushed due to its isolation.

Just as Gramsci systematised his theory on the relationship between position and manoeuvre in his Prison Notebooks, Trotsky would do the same in the Transitional Programme. With regards to the tactic of a ‘workers' government', the practical formulation elaborated in 1923 became part of a more general definition which clearly established the relationship between this tactic and revolutionary strategy in any of its concrete variants.

As Trotsky wrote in the Transitional Programme, “The slogan ‘workers' and farmers' government' is thus acceptable to us only in the sense that it had in 1917 with the Bolsheviks, i.e., as an anti-bourgeois and anti-capitalist slogan, but in no case in that ‘democratic' sense which the epigones later gave it, transforming it from a bridge to socialist revolution into the chief barrier upon its path.” [57] In other words, the only strategic objective that is implied in the formula of a ‘workers' government' – and likewise, that of a ‘workers' and peasants' government' – is that of increasing the revolutionary forces in order to go on the offensive against the bourgeoisie and capitalism. It is always a tactical slogan without any independent value beyond that strategic objective, which, Trotsky stressed, can be achieved in various ways, with or without the emergence of this type of government.

On the one hand, the slogan's educational value for the masses, who don't yet see the need for a dictatorship of the proletariat, but who want their traditional leaderships to seize power from the bourgeoisie, would allow revolutionaries to accelerate this experience and consequently increase their influence to the detriment of conciliatory parties. As Trotsky points out, “the demand of the Bolsheviks, addressed to the Mensheviks and the SRs – ‘Break with the bourgeoisie, take the power into your own hands!' – had for the masses tremendous educational significance. The obstinate unwillingness of the Mensheviks and SRs to take power, so dramatically exposed during the July Days, definitely doomed them before mass opinion and prepared the victory of the Bolsheviks.” [58]

On the other hand, Trotsky wrote, “If the Mensheviks and the SRs had actually broken with the Cadets (liberals) and with foreign imperialism, then the ‘workers' and peasants' government' created by them could only have hastened and facilitated the establishment of the dictatorship of the proletariat.” [59] In other words, had the Bolsheviks' tactical proposition materialised, they would have been better positioned to fight for a revolutionary programme within the soviets.

In both cases, the aim was to modify the balance of power in favour of revolutionaries so as to prepare the conditions for an offensive. It was for this reason that, from September 1917, when Bolshevik influence was growing exponentially after the conciliatory leaderships had shown no interest in seizing power, the Bolsheviks did not wait to see whether a ‘workers' and peasants' government' would materialise, but instead advanced as a party towards preparing the insurrection. Had this transition from a war of position to a war of manoeuvre not been made, the tactic would have been transformed into its opposite, thereby ceasing to be a ‘bridge to socialist revolution' in order to become the ‘main obstacle in its path'.

Nevertheless, after the triumph of the October insurrection and the split in the peasant party, the Bolsheviks once again proposed the tactic of a ‘workers' and peasants' government' to the Left Socialist Revolutionaries, establishing a coalition government in order to consolidate the power which had just been seized. But it never ceased to be a tactic subordinated to the advance towards the dictatorship of the proletariat. Attempts were made to maintain that coalition – which formally lasted until the resignation of the Left SR ministers in March 1918, but continued to a certain extent until the middle of the year – but without suspending the tasks of the moment, such as going on the defensive in the military arena by signing a peace treaty with Germany, and going on the offensive internally by addressing the nationalisation of production.

This same dynamic relationship between position and manoeuvre was developed by Trotsky for Germany in 1923, but under different conditions. While observing that the bourgeoisie and the state in the ‘west' deployed the greatest degree of resistance before power is seized, and that the influence gained by the KPD in certain regions made it an indispensable factor in the creation of a ‘workers' government', Trotsky proposed a bold implementation of this tactic with the aim of conquering ‘revolutionary bastions' in the preparation of the offensive.

But, as we have attempted to demonstrate, Trotsky's policy towards the German revolution was only one shining example of what defined him as a strategist. Overall, the discussion on the role of the ‘workers' government' tactic by Trotsky demonstrated the relationship between defence and attack in all its complexity, as well as the dynamic combination of position and manoeuvre which characterised his strategic thinking.

III. Points of convergence

The use of ‘fortresses' in defence

In the context of the failure of the Anglo-Russian Committee, the crushing of the Chinese revolution [60], the defeat of the Joint Opposition, and the development of Stalin's confrontation with Bukharin [61], the Communist International adopted the policy of class against class in 1928 [62], which lasted until shortly after Hitler's rise to power in Germany. The global capitalist crisis which broke out in October 1929 would have catastrophic consequences for the masses.

Given that Gramsci had ceased to develop his strategic thinking beyond the discussions against the ultra-left in 1921 and 1922, and considering that the Communist International's leadership had regressed to the level of the leftists of that period [63], the foundations were laid for the convergence between Trotsky and Gramsci in opposition to the Stalinist ‘third period'.

The defeats in Great Britain and China had left the revolutionary proletariat on the defensive. When the crisis of 1930 erupted, the proletariat had begun to recover, but as Germany demonstrated, while Communist influence grew arithmetically, fascist influence grew exponentially. [64]

It was vital for the German working class to adopt the tactic of the workers' united front. Unlike the German revolution of 1923, in which the united front was proposed to prepare an insurrectional offensive, the aim of the united front was now defence.

On this point – the importance of the defensive united front – Trotsky and Gramsci had many points of agreement. Both of them believed that the highest developments of ‘civil society' – in Gramscian terms – in the West presented a series of ‘trenches' that the proletariat could use in its struggle, especially given the advance of fascism. In contrast, Stalin and the leadership of the Communist International, basing themselves on the albeit correct view that the bourgeois state always maintains the same class character despite the various political regimes it can adopt, refused to acknowledge any difference between bourgeois democracy and fascism. There was no ‘trench' that the proletariat needed to defend, because it was an all-out struggle of the KPD against fascism. The SPP and the Nazis (NSDAP) were considered different variants of fascism, and the term ‘social-fascism' was reserved for social democracy. While this definition ruled out any chance of demanding a united front with the SPD, it also reduced the importance of the NSDAP's advance as a threat to the working class as a whole.

Whether or not these ‘trenches' existed was not a minor issue. In his work, On War, Clausewitz pointed out that where defence was concerned, “strengthening the theatre of operations, by fortresses, with all they involve” was nothing less than one of the “main factors in strategic effectiveness”, giving the defender an advantage over the attacker. [65] For the attacking army, he said, “The larger the area of operations that it must traverse, the more it is weakened – by the effect of marches and by the detachment of garrisons. The defending army, on the other hand, remains intact. It benefits from its fortresses, nothing depletes its strength, and it is closer to its sources of supply.” [66] Acknowledging the importance of these fortresses was of crucial importance to the struggle.

Likewise, Gramsci maintained that while fascism expects to advance across the trenches of civil society as the form of organization of an ‘extended State' [67], the proletariat must defend them. Paradoxically, within the context of his isolation in the fascist prisons, Gramsci developed this point in a polemic with none other than Trotsky, who at the time was the greatest advocate of this point of view against the Communist International's leadership. Gramsci stated, in order to make a distinction with the Russian Revolution: “It should be seen whether Bronstein's famous theory about the permanent character of the movement is not the political reflection of the theory of war of manoeuvre (recall the observation of the Cossack general Krasnov) – i.e., in the last analysis, a reflection of the general-economic-cultural-social conditions in a country in which the structures of national life are embryonic and loose, and incapable of becoming ‘trench or fortress'.” [68]

However, Trotsky would be the one to develop this point most clearly along with Gramsci. In his pamphlet What Next?, he stated: “After fascism is victorious, finance capital gathers into its hands, as in a vice of steel, directly and immediately, all the organs and institutions of sovereignty, the executive, administrative, and educational powers of the state: the entire state apparatus together with the army, the municipalities, the universities, the schools, the press, the trade unions, and the cooperatives. […] it means, primarily and above all, that the workers' organisations are annihilated...” [69] Later in the same article, in a polemic against Stalinism, he added: “In the course of many decades, the workers have built up within the bourgeois democracy, by utilising it, by fighting against it, their own strongholds and bases of proletarian democracy: the trade unions, the political parties, the educational and sport clubs, the cooperatives, etc. The proletariat cannot attain power within the formal limits of bourgeois democracy, but can do so only by taking the road of revolution: this has been proved both by theory and experience. And these bulwarks of workers' democracy within the bourgeois state are absolutely essential for taking the revolutionary road.” [70]

The points of agreement between Trotsky and Gramsci were also expressed in the fact that both thinkers used the Italian experience with the rise of Mussolini and the discussion with Bordiga's leftist movement as a starting point from which to analyse fascism. Although the international debates had evolved a great deal over time, the position sustained by PCI leader Amadeo Bordiga would be a constant until the Fifth Congress within the International's debates, until debate was no longer allowed, coinciding with Bordiga's incarceration by Mussolini. Even in the Fifth Congress, where Zinoviev charged against the united front tactic, Bordiga criticised his opening speech as he considered it a very moderate rebuttal against a right-wing tactic. [71] And this was Gramsci's most persistent debate within the PCI leadership. In Gramsci's view, the ‘class-against-class' tactic was like a reformulation of Amadeo Bordiga's positions on an international scale. [72]

Trotsky believed the same. “The leadership of the German Communist Party,” he wrote in 1932, “reproduces today almost literally the position from which the Italian Communists took their point of departure: fascism is nothing else but capitalist reaction; from the point of view of the proletariat the differences between diverse types of capitalist reaction are meaningless.” [73] And he later stated: “Thaelmann's position in 1932 reproduces Bordiga's in 1922.” [74]

For Trotsky, as for Gramsci, it was evident that “There are no ‘class distinctions' between democracy and fascism. […] The ruling class, however, does not inhabit a vacuum. It stands in definite relations to other classes. […] After pronouncing the regime to be bourgeois – which no one questions – Hirsch, together with his masters, overlooks a mere trifle: the position of the proletariat in this regime.” [75] The defensive struggle consisted in preserving the advantageous positions gained in the theatre of operations in order to prepare for decisive battles in which the proletariat would necessarily have to go on the attack. Tactical strength in times of great struggle depended on the strategic ability to accomplish this aim.

But the moment of the offensive is where, as we have pointed out, Gramsci is most ambiguous and the Italian revolutionary's strategic reflections once again differ from Trotsky's.

Gramsci and Machiavelli

Machiavelli was the main classical author of political philosophy who influenced Gramsci's theories. Although it cannot be proven conclusively, it can be said that even the distinction between East and West was drawn from his readings of the Florentine writer. [76] But aside from being a fundamental author of political philosophy, Machiavelli was the military thinker who laid the foundations upon which all strategic theory that came later was based. Even Clausewitz, who was typically contemptuously critical of other military authors, was not only very careful with regards to Machiavelli, but also very enthusiastic when his writings were translated into German by Fichte. [77]

However, Machiavelli's military theory – a precursor in many ways – had to be surpassed. Later theories, after the Napoleonic Wars, could not stop at formulating the rules of battle, but also had to advance towards examining the events that would unfold within it.

As Felix Gilbert put it: “Although Machiavelli began as a vehement critic of the chess-like wars of the fifteenth century, eighteenth-century generals returned to some extent to wars of manoeuvring [referring to manoeuvring in contrast to battle], and this development is not entirely against the line of thought in military science that Machiavelli had started. When war is seen as determined by rational laws, it is only logical to leave nothing to chance and to expect that the adversary will throw his hand in when he has been brought into a position where the game is rationally lost.” [78]

It is not our intention to affirm that when Gramsci adopted Machiavelli, he also adopted his theoretical limitations, but more modestly, we find it illustrative to make an analogy with a critique which can be similarly applied to Antonio Gramsci's strategic thought.

If we draw a parallel between Gramsci's work and the limits in Machiavelli's strategic thought, we could say that although Gramsci dedicated a large part of his life and work to the struggle against social democratic tendencies, his emphasis on the preparation of forces prior to battle and scarce analysis of their use in combat allowed future reformist trends to interpret his theory from a social democratic standpoint – starting with Palmiro Togliatti's PCI itself – which openly contradicted his own political biography as a revolutionary of the Third International.

IV. Conclusions

Trotsky, the most Clauswitzian of Marxists

Throughout this article, we have attempted to establish the similarities and differences between Gramsci's and Trotsky's strategic theories. We have explained how the differences were not due to the Red Army founder having been a ‘theorist of the permanent offensive', but due to the relationship that each revolutionary established between attack and defence, position and manoeuvre.

According to Clausewitz, defence and attack are two ‘ways in which war unfolds'. The superiority of the defensive aspect over the offensive one is determined by the greater deployment of forces required by the latter. This implies that when an army is capable of successfully defending itself, this does not mean it has the forces it needs to attack. In this basic affirmation of Clausewitzian thought, we can find agreement both in Gramsci and Trotsky. It is what we saw in the agreement between both revolutionaries in terms of confronting the ‘class-against-class' orientation and defending the defensive united front.

The superiority of the defence has yet another consequence in Clausewitz's theoretical framework, and it is that attack and defence are not in themselves polar opposites. [79] The fact that preservation is easier than conquest as a general rule means that in many cases, neither of the opponents has enough strength to attack. It is what justifies, among other reasons, ‘the suspension of war', which makes the clash between opposing forces an inconstant one. Here is where we can find another point of convergence between Trotsky and Gramsci. We have seen that both suggested the existence of a slower rhythm in Europe as from 1924. However, this is also where the differences began. To Trotsky, it was a relative equilibrium that implied the definite possibility of ‘sudden shifts' in the situation, including the case of the ‘West', and not ‘slower' rhythms in general.

In Gramsci, the transition to the attack is one of the most ambiguous points of his strategic thought. As we said when comparing his thought to Machiavelli's, this is what all types of reformist trends have based their policies on in order to adopt the concept of the ‘war of position' as a basis for a strategy devoted to the search for spaces within the bourgeois regime, taking the concept of ‘defence' to absurd levels.

As Clausewitz said, “defence in general (including of course strategic defence) is not an absolute state of waiting and repulse; it is not total, but only relative passive endurance. Consequently, it is permeated with more or less pronounced elements of the offensive”. [80]

In his writings on late-20s and early-30s Germany, Trotsky constantly proposed the connection between defensive battles and the development of the means necessary for the offensive, placing the ‘fortresses' at the service of advancing the masses' united front organisations – be they soviets, factory committees or otherwise – as well as the self-defence and arming of the proletariat.

This logic, of course, was not limited to the German situation. We have seen it applied in the comparison with Russia. We can also see it throughout the Spanish Revolution, when Trotsky maintained: “We can and must defend bourgeois democracy not by bourgeois democratic means but by the methods of the class struggle, which in turn pave the way for the replacement of bourgeois democracy by the dictatorship of the proletariat.” [81]

Just as with Germany in 1923, his most elevated strategic thought would once again express itself in another one of the historical process's ‘breaking points', the May Days of 1937 in Barcelona. Just as with Germany a decade before, Trotsky would have to respond to the same arguments upheld by Brandler on the insufficiency of arming the masses. The same would occur with regard to the masses' united front organisations, except that in regard to Spain, he would not have to debate against those exclaiming on the insufficiency of their development, but with those who, like Andreu Nin, believed that their impulse was unnecessary. After the defeat, he would once again debate against the leaders who wished to elude accountability by arguing that the masses had not deployed enough initiative.

As late as May 1937, in the face of the armed uprising of the Catalonian workers in defence of their positions against the attacks of the Stalinist Assault Guards, Trotsky believed that it was still possible to avoid defeat:

“If the Catalan proletariat had seized power in May 1937 […] they would have found support throughout all of Spain. The bourgeois-Stalinist reaction would not even have found two regiments with which to crush the Catalan workers. In the territory occupied by Franco not only the workers but also the peasants would have turned toward the Catalan proletariat, would have isolated the fascist army and brought about its irresistible disintegration. It is doubtful whether under these conditions any foreign government would have risked throwing its regiments onto the burning soil of Spain. Intervention would have become materially impossible, or at least extremely dangerous.

“Naturally, in every insurrection, there is an element of uncertainty and risk. But the subsequent course of events has proven that even in the case of defeat the situation of the Spanish proletariat would have been incomparably more favourable than now, to say nothing of the fact that the revolutionary party would have assured its future.” [82]

The points of contact between this policy and that which is upheld by Trotsky in 1923 are clear. Once again, the aim is to establish a ‘workers' government' within a region, which Trotsky calls upon the POUM [83] and the CNT left [84] to fight for, as a ‘revolutionary bastion' whose defence would entail the development of the revolution on a national scale, using it as a launching pad for the programme defending the nationalisation of the land by the peasants throughout all of Spain, the liberation of Morocco, whose oppression allowed Franco to use it as an operations base, etc. In short, to uphold the demands that the Popular Front had explicitly rejected in order to unleash the revolutionary forces that it hoped to contain. However, the POUM reaffirmed its policy of the “betrayal of the proletariat for the sake of an alliance with the bourgeoisie” [85] which Trotsky had been criticising since the previous year. [86]

In Saxony, the social democratic left refused to support an insurrection and a general strike, so the KPD called upon the working class to abort its plans and not break away from the framework of bourgeois legality. In the case of Barcelona, the POUM leadership evidently didn't even get this far, but the similarities are still apparent. The anarchist leaders of the CNT and FAI, in accordance with the Popular Front's programme of maintaining “the principle of authority in all its vigour”‘ [87], asked the workers to cease fighting; the POUM's leadership actively participated in the demobilisation using the same arguments as Brandler. The POUM leaders that had already been expelled in December 1936 from the Generalitat of Catalonia were an example of how to also defend bourgeois legality ‘from the outside'.

What we can see from both the German revolution of 1923 and the Spanish Revolution, as well as from the different processes that we have been analysing throughout this article, is that Trotsky developed the relationship between defence and attack on a new level, thereby becoming the most Clausewitzian of Marxists. [88] The point in which Gramsci's strategic thought is weakest is where Trotsky stands out among the great strategists of revolutionary Marxism.

On the combination of ‘position' and ‘manoeuvre'

As we have stated, Trotsky, just as Gramsci, firmly confronted the ultra-leftist orientation adopted by Stalinism as from 1928, in the same way that he had previously challenged the theorists of the ‘revolutionary offensive' and Bordigism itself during the first years of the Third International. Nevertheless, the founder of the Red Army also firmly confronted the opportunistic interpretations that aimed to assimilate the formulations set forth in the Fourth Congress of the Communist International with a policy of peacefully conquering ‘positions' within the framework of the bourgeois regime. Likewise, he debated against those who argued in favour of great ‘manoeuvring' by using the example of the Russian Revolution to sink into passivity and fatalism while waiting for the conditions of the October 1917 insurrection to reproduce themselves by the sheer force of events.

In spite of this, it was common for many ‘centrist' trends within Trotskyism to use the fact that Trotsky had defended the tactic of a ‘workers' government' in 1923 as a supposed justification for capitulating before different bourgeois governments. One of the recent justifications of this kind has been developed by Daniel Bensaïd in ‘On the return of the politico-strategic question', as well as by other leaders of the ex-Revolutionary Communist League of France after abandoning the ‘dictatorship of the proletariat' and before its dissolution into the New Anti-capitalist Party (NPA). [89]

According to Bensaïd, “The debates at the time of the fifth congress of the Communist International (1924) on the record of the German revolution and the Social Democrat-Communist governments of Saxony and Thuringia in the late summer of 1923 […] reveal the unresolved ambiguity of the formulae that came out of the early congresses of the Communist International and the range of interpretations which they could give rise to in practice.” [90] With this in mind, he elaborates his own interpretation of the requirements for participating in a ‘workers' government', in which the existence of the subjective conditions necessary to begin the preparation of an insurrection is replaced by a “significant upsurge in social mobilisation”, where “more modestly than the arming of the workers demanded by Zinoviev [sic]”, he suggests minimal demands in the form of a series of leftist measures to be adopted by the government in question, and lastly, that the “revolutionaries” have the necessary strength “even if they cannot guarantee that the non-revolutionaries in the government keep to their commitments, they have to pay a high price for failure to do so”. This entire reflection is aimed at justifying the participation of a leader from the United Secretariat [91] as a minister in Lula's government: “…we chose not to make this a matter of principle (though we expressed our reservations orally to the comrades about participation and alerted them to the dangers). We preferred to go along with the experiment so as to draw up the balance sheet alongside the comrades, rather than give lessons ‘from a distance'.” [92]

More recently, and without hoping to attempt a justification based on the “unresolved ambiguity” (Bensaïd dixit) of the debates within the Communist International, the Partido Obrero of Argentina has defended voting for the Syriza coalition – an electoral organisation with no structural influence among the working class or the poor, a combination of a high-profile candidate in the media and splinters of the old Greek Communist Party – while calling to build a ‘government of all the left' from which one would demand that it break ties with imperialism and the European Union, the adoption of anti-capitalist measures and the ‘promotion' of none other than the creation of a ‘workers' government'. [93]

A minimally serious analysis of the controversy surrounding the German revolution of 1923 shows that one can find arguments to support or participate in governments of class collaboration in the theses on the Popular Front set forth in the Communist International's Seventh Congress, but they could certainly not be found, to say the least, in the policy defended by Trotsky. As we pointed out before, in the face of Stalinism and trends in favour of the Popular Front, Trotsky clearly explained in the Transitional Programme the anti-bourgeois and anti-capitalist meaning, contrary to the “purely ‘democratic' meaning later assigned to it by the epigones”, of the ‘workers' government' slogan.

From the other extreme of those who see ‘workers' governments' in any circumstance, the Spartacists of the International Communist League (ICL) use the statement by Trotsky cited from the Transitional Programme to maintain that the founder of the Red Army implicitly rejected his own policy for Germany in 1923. However, in Trotsky's view, both in 1923 and in 1938, the slogan of the workers' government was always conceived as ‘anti-bourgeois and anti-capitalist', and opposed to the “‘democratic' meaning” later assigned to it by all kinds of trends favouring the Popular Front.

In fact, Trotsky has no qualms in comparing the creation of the ‘workers' government' in Saxony to the Bolshevik tactic in October 1917. “Under certain conditions,” he stated, “the slogan of a workers' government can become a reality in Europe. That is to say, a moment may arrive when the Communists together with the left elements of the Social Democracy will set up a workers' government in a way similar to ours in Russia when we created a workers' and peasants' government together with the Left Social-Revolutionaries. Such a phase would constitute a transition to the proletarian dictatorship, the full and completed one.” [94]

The ICL respond to what they see as Trotsky's ‘heresy' as follows: “This analogy is totally inappropriate. The Left Social Revolutionaries entered the government after the proletarian seizure of power and on the basis of soviet power, whereas in Germany the question concerned a regional bourgeois parliament in a capitalist state!”‘ [95]

However, Trotsky emphatically opposed these types of idealisations of the October Revolution with the aim of justifying sectarian passivity and fatalism by defending a supposed ‘Russian model'. According to the founder of the Fourth International, “Not only up to the Brest-Litovsk peace but even up to autumn of 1918, the social content of the revolution was restricted to a petty-bourgeois agrarian overturn and workers' control over production. This means that the revolution in its actions had not yet passed the boundaries of bourgeois society. During this first period, soldiers' soviets ruled side by side with workers' soviets, and often elbowed them aside. Only toward the autumn of 1918 did the petty-bourgeois soldier-agrarian elemental wave recede a little to its shores, and the workers went forward with the nationalisation of the means of production. Only from this time can one speak of the inception of a real dictatorship of the proletariat. But even here it is necessary to make certain large reservations. During those initial years, the dictatorship was geographically confined to the old Moscow principality and was compelled to wage a three-year war along all the radii from Moscow to the periphery. This means that up to 1921, precisely up to the NEP, that is, what went on was still the struggle to establish the dictatorship of the proletariat upon the national scale.” [96]

In this scenario, which is the only one that corresponds with the historical development of the Russian Revolution, it is a travesty to limit the problem of the seizure of power in Russia to the occupation of the Winter Palace while rejecting the comparison with Germany in 1923.

Paraphrasing Clausewitz, Trotsky considered that “civil war is nothing but the violent continuation of the class struggle by other means”. “Civil war,” he said, “is a definite stage of the class struggle when, breaking through the framework of legality, it brings the opposing forces onto the plane of confrontation, publicly and, to some extent, physically.” [97] It comprises at least three stages: the preparation of the insurrection, the insurrection itself, and the consolidation of victory.

From this point of view, how does the Fourth Congress of the Communist International elaborate on the Bolshevik tactic in October 1917? In the stipulation that the ‘workers' government' extends to the first stage of the civil war, as a way of building ‘revolutionary bastions' to advance the preparation of the seizure of power in a country.

The ICL cites historian Evelyn Anderson, who, in their view, “noted astutely [sic]” that “The Communist position was manifestly absurd. The two policies of accepting responsibility of government, on the one hand, and of preparing for a revolution, on the other, obviously excluded each other. Yet the Communists pursued both at the same time, with the inevitable result of complete failure.” [98]

What it doesn't take much astuteness to see is that the Spartacists do not understand Trotsky. While shielding itself with a simplistic scheme, passive sectarianism ends up reproducing the same operation that characterises opportunistic interpretations such as that which we quoted from Bensaïd. Namely: the separation of the ‘workers' government' formula from the strategy as a whole. According to Trotsky, the two are inseparable.

Tactical victory and strategic success

As we have seen, the slogan of the ‘workers' government' was conceived by the Fourth Congress of the Communist International as a consequence of the development of the united front tactic. In Gramsci's view, the united front formula was related in turn to the ‘war of position' that he would elaborate on in his Prison Notebooks. However, it would be Trotsky, in his Transitional Programme, who would summarise the essential traits of the workers' government formula as an anti-bourgeois and anti-capitalist slogan contrary to the ‘popular front'. The workers' government slogan had an episodic role in agitation depending on the concrete situation, and had the fundamental aim of amplifying the influence of revolutionaries. This could be due to its educational value in accelerating the masses' understanding of their traditional leaderships, or because it became a reality, in which case it would facilitate the advance towards the dictatorship of the proletariat.

It is within this same framework that Trotsky proposed to implement the ‘workers' government' tactic in Germany in 1923 despite the fact that this particular case is not explicitly mentioned in the Transitional Programme. Throughout his life, Trotsky assigned a variety of practical uses to the workers' government formula, some of which we have mentioned in these pages: as an educational slogan aiming to amplify the influence of revolutionaries, for example, between April and September 1917 in Russia; as a coalition government with the Left Social Revolutionaries after October in order to consolidate power; in the case of Germany in 1923 as a regional parliamentary government with the left SPD in order to prepare the insurrection and create ‘revolutionary bastions' that would serve as a launching pad for the seizure of power; with the same objective as a demand that the POUM and the anarchists seize power in Barcelona during the May Days of 1937.

That said, Trotsky also dealt in the Transitional Programme with the improbable hypothesis of workers' and peasants' governments being created by traditional workers' leaderships. On this point, he said: “Past experience shows, as has already been stated, that this is, to say the least, highly improbable. However, one cannot categorically deny in advance the theoretical possibility that, under the influence of completely exceptional circumstances (war, defeat, financial crash, mass revolutionary pressure, etc.), the petty-bourgeois parties, including the Stalinists, may go further than they themselves wish along the road to a break with the bourgeoisie. In any case, one thing is not to be doubted: even if this highly improbable variant somewhere, at some time, becomes a reality and the workers' and farmers' government in the above-mentioned sense is established in fact, it would represent merely a short episode on the road to the actual dictatorship of the proletariat.” [99]

The importance of this formulation resides in the fact that the ‘exceptional circumstances' mentioned by Trotsky were generalised in the period following the Second World War, and the hypothesis posed in the Transitional Programme materialised in China, Yugoslavia and North Vietnam, and after the immediate post-war period in Cuba. [100] These were peasant-based leaderships which elaborated other strategies and advanced towards processes in which the bourgeoisie was expropriated, mostly as self-defence mechanisms, creating what the Fourth International called ‘deformed workers' states'.

In this scenario, the distinctive feature of most of the organisations into which the Fourth International split during the post-war period was to see these triumphant revolutions which created bureaucratically deformed workers' states as the unstoppable expansion of socialism on a global scale.

When evaluating the development of this ‘improbable hypothesis' set forth in the Transitional Programme beyond the strategic framework laid out by Trotsky himself – regarding the relationship between manoeuvre and position, defence and attack, as we have expanded on here – the conclusion could be none other than to devalue the importance of strong revolutionary organisations rooted in the working class for the triumph of socialist revolution. [101] From this point of view, the tactic of a ‘workers' and peasants' government' itself became a dead end leading to the capitulation before petty-bourgeois leaderships at the head of revolutions emerging after the immediate post-war period.

The Cuban Revolution put these ideas to the test. Without its strategic framework, the formula of a ‘workers' and peasants' government' became a type of label, assigned to or denied to Castro's government, which led to various dead ends, be they opportunistic or sectarian. On the one hand, Pierre Lambert stated in 1961 that Cuba had a ‘workers' and peasants' government' within the framework of the capitalist system which either the bourgeoisie would bring back to ‘bourgeois normality', or the masses would overturn by advancing towards socialist revolution. [102] Once this ‘label' was assigned, curiously, neither Lambert nor his movement considered it necessary to resume this discussion until many years later. Meanwhile, the American SWP adopted openly pro-Castro positions, stating that this was a ‘revolutionary workers' and peasants' government', and that the lack of organisations of proletarian democracy was a secondary issue that would be resolved over time. [103] In the case of Palabra Obrera, they went from a sectarian position that defined the Cuban Revolution as a ‘liberating revolution' – in reference to the 1955 coup in Argentina – to an opportunistic position similar to that of the SWP. Of course, the International Secretariat had pioneered the tradition of maintaining this type of opportunistic orientation.

As Ernesto González acknowledges, “The positions held at the time by the SWP and Palabra Obrera led them to avoid proposing the creation of a Trotskyist party in Cuba,” [104] to which we would add that neither did they collaborate towards building revolutionary parties in any other part of the world. In this result, they converged with Lambert's abstentionism. However, the ‘improbable hypothesis' included by Trotsky in the Transitional Programme was not a shortcut to avoid working towards the strategic outcome, but on the contrary it was an attempt to defend the strategy in the face of different scenarios.

This type of strategic thought had already been set forth by Trotsky in previous scenarios. In the early 1930s, he wrote the following about Germany:

“In a previous letter the thought was expressed that under certain historical circumstances the proletariat can conquer even under a left-centrist leadership. Many comrades were inclined, I have been informed, to interpret this thought in the sense of minimising the role of the Left Opposition and of mitigating the mistakes and sins of bureaucratic centrism. Needless to say how far I am from such an interpretation.

“The strategy of the party is an exceedingly important element of the proletarian revolution. But it is by no means the only factor. With an exceptionally favourable relation of forces the proletariat can come to power even under a non-Marxist leadership. This was the case for example in the Paris Commune and, in a period which lies closer to us, in Hungary. The depth of the disintegration of the enemy camp, its political demoralisation, the worthlessness of its leaders, can assure decisive superiority to the proletariat for a certain time even if its own leadership is weak.

“But in the first place, there is nothing to guarantee such a ‘fortunate' coincidence of circumstances; it represents the exception rather than the rule. Second, the victory obtained under such conditions remains, as the same two examples – Paris and Hungary – prove, exceedingly unstable. To weaken the struggle against Stalinism on the ground that under certain conditions even the Stalinist leadership would prove unable to prevent the victory of the proletariat […] would be to stand all of Marxist politics on its head.” [105]

This is so because in Trotsky's view, just as in that of Clausewitz, nothing can replace work on strategy. In the words of the latter, “in strategy there is no such thing as victory. Part of strategic success lies in timely preparation for a tactical victory; the greater the strategic success, the greater the likelihood of a victorious engagement. The rest of strategic success lies in the exploitation of a victory won. The more strategy has been able, through its ingenuity, to exploit a victorious battle; the more that it can wrest out of the collapsing edifice whose foundations have been shattered by the action; the more completely the fruits of the hard-won victory can be harvested; then the greater the success”. [106]

Trotsky employs this same strategic meaning to define none other than what he considers to be the ‘historic role of the Left Opposition', and under this title, he points out that “to blur our difference with centrism in the name of facilitating ‘unity' would mean not only to commit political suicide, but also to cover up, strengthen, and nourish all the negative features of bureaucratic centrism, and by that fact alone help the reactionary currents within it against the revolutionary tendencies”. [107] He would consider this issue even more essential from 1933, after Stalinism allowed the ascent of Hitler without a fight, proposing the need to build a new revolutionary party of the proletariat on a global scale, the Fourth International.

The abandonment of Trotsky's strategic view led Trotskyists in the post-war period down the path that the Red Army founder had already warned them against. In the case of Cuba in 1961, as we mentioned above, at the same time as the vast majority of Trotskyist tendencies identified the triumph of the revolution with the supposedly revolutionary character of Castro's leadership and its capacity to strategically capitalise on the victory in favour of advancing socialism, Fidel Castro was, among other things, intervening to take control of the trade unions.

Under the impulse of the revolution, the Cuban working class reclaimed its organisations from Eusebio Mujal's bureaucracy, but Castro resorted to the argument of the dangers that threatened the revolution to place the Cuban Stalinists at the helm of the workers' federation, who thereby became allies of the regime without having played any role in the revolution. At the same time, the persecution and outlawing of the small Cuban Trotskyist organisation, the Partido Obrero Revolucionario (POR), was set in motion. Although the POR had an important tradition within the Cuban revolutionary movement, it would be accused of being an ‘undercover agent of imperialism'. [108]

Nevertheless, these events were not enough for the Trotskyist organisations that existed at the time to question their view of Castro's leadership; on the contrary, they soon abandoned the defence of the Trotskyists of the POR [109] and progressively adapted to Castro's regime, while the SWP led by Barnes went so far as to abandon Trotskyism altogether.

This was the necessary consequence of setting aside strategic thinking, adopting an orientation that ignored how to capitalise strategically on the revolutionary victory and the analysis of its different defensive and offensive moments, the role of the positions conquered in each of these shifts, etc. In other words, it was the consequence of ignoring the legacy of Trotsky's living thought.

Lenin stated in his Philosophical Notebooks that “It is impossible completely to understand Marx's Capital, and especially its first chapter, without having thoroughly studied and understood the whole of Hegel's Logic. Consequently, half a century later none of the Marxists understood Marx!!” [110]

Likewise, we could say that it is impossible to understand the breadth of Trotsky as a revolutionary without understanding how he conceived of ‘workers' governments' or ‘workers' and peasants' governments' as springboards for advancing the preparation or triumphant development of the civil war, the seizure of power on a national scale and the conquest of the dictatorship of the proletariat. It is particularly important to understand this in relation to the three moments during Trotsky's lifetime when revolution could actually have changed the course of history: Petrograd in 1917, which marked the establishment of the first workers' state; Saxony in 1923, which offered the possibility of setting in motion the seizure of power within one of the main imperialist superpowers, the failure of which was a key factor in isolating and bureaucratising the USSR and the Communist International; and Barcelona in 1937, where there was a chance of stopping the march of humanity towards the Second World War.

This gives us the authority to say, paraphrasing Lenin, that none of the Trotskyists from the post-war period onwards understood Trotsky, because without fully understanding his strategy at these moments of historic rupture, it is impossible to grasp the broader revolutionary implications of his legacy.

The debate surrounding the tactic of a ‘workers' government' beyond the framework of Trotsky's strategy is therefore, as Marx would say, a purely scholastic question. Without starting from his living thought, one cannot understand the significance of Trotsky's conception of the ‘workers' government', which used in an anti-bourgeois and anti-capitalist sense could be an excellent path to the dictatorship of the proletariat and not merely a populist slogan.

Trotsky had already fought Stalinism when it revived the formula of the ‘democratic dictatorship of the workers and peasants' – a slogan of ‘old Bolshevism' that had been surpassed by Lenin himself in his ‘April Theses' – to justify the subordination to the Kuomintang, a policy which led to the defeat of the Chinese Revolution of 1925-27. From 1935 onwards, Trotsky opposed the orientation towards ‘popular fronts' that Stalinism upheld as its strategy in the Seventh Congress of the Communist International. This called for the creation of ‘united front governments' composed of anti-fascist organisations as a formula for masking agreements with sectors of the imperialist bourgeoisie, turning Communist parties into mere instruments of USSR diplomacy as was clearly expressed in the Spanish Revolution and the French general strike and factory occupations in 1936. To quote Trotsky: “‘The People's Front' represents the coalition of the proletariat with the imperialist bourgeoisie, in the shape of the Radical Party [111] and smaller tripe of the same sort.” [112]

[1] ‘Two methods in search of science: Skocpol versus Trotsky', in Theory and Society 18: 759-805, 1989 (p.789). http://burawoy.berkeley.edu/Methodology/Two%20Methods.T%26S.pdf

[2] In the introduction of the new edition of Gramsci's texts during his time in prison, Razmig Keucheyan from the magazine Contretemps goes back (to it): “The mistake of Rosa Luxemburg and Trotsky was to have kept a concept of the social world, and therefore of the revolutionary strategy, which are previous to the structural changes described by Gramsci, …([in particular the differentiation] between the ‘east from; and the ‘western front', that is between eastern societies still in movement and western societies in which the civil society and the state are totally blend” (Keuchezan, Razmig, in “Machiavel, la politique, le prince modern et les class subalternes”, in Antonio Gramsci: Guerre de movement et guerre de position, Paris, La fabrique, 2011, p.163)

[3] This involution was going to be followed by other chapters (events). In December with the official view of the ‘theory' of socialism in one country which would cut the links with the internationalism that had characterised the 3rd International since its foundation; with the call to build ‘workers' and peasants' government' – a policy that in China would imply the subordination to the Koumitang and the catastrophe of the revolution in the East. This drift would deepen at the 6th and 7th Congress.

[4] The Fourth Congress was celebrated shortly after that the Italian black shirts March on Rome, which allowed Mussolini to start winning power. The leaderships of the main workers organisations probed to be (are) impotent. The necessity to build a defensive united front becomes obvious and that of (for) the ICP to have an active policy towards the sectors of the Italian socialists and workers' organisations in order to confront fascism in the sense (in the lines) of the concept of united front developed by the CI which was opposed by the majority of the Italian delegation.

[5] Theses on Comintern Tactics, 5 December 1922 in Resolutions & Manifestos of the First Four Congresses of the Third International, p.397, Pluto Press, London, 1983). Also in: https://www.marxists.org/history/international/comintern/4th-congress/tactics.htm

[6] Note for EI: in a previous chapter we made the following point about the UF: “in short, we can say that the united front constitutes a complex strategy that has elements of maneuver, as well as tactic and strategy. On one hand, implies agreements – due to the specific relation of forces between the tendencies – with reformist as circumstantial allies (maneuver elements/ aspect), with the aim of unity in the proletarian ranks for partial common battles (tactical elements). On the other hand, as the main goal, the broadening of the influence of revolutionary parties as a result of the common experience (or its rejection by the reformist leadership), in the sense of reducing the ‘strategic reservoir' for taking power (strategic aspect/ element).

[7] Op. cit. page 398.

[8] ResolucioÌ n sobre la taÌ ctica de la Internacional Comunista”, en Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, Tomo II, Bs. As., Pluma, p. 209. (own translation)

[9] Idem (own translation)

[10] ses on Comintern Tactics, resolution 11, in https://www.marxists.org/history/international/comintern/4th-congress/tactics.htm

[11] Idem.

[12] Trotsky, L., ‘Report on the Fourth World Congress', The First Five Years of the Communist International, Vol. 2, New Park, 1974, p.325; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-2/24b.htm

[13] Clausewitz, Carl von, On War, Princeton University Press, 1984, p.525.

[14] Cf., Broué, P., The German Revolution, 1917–1923, Brill, 2004.

[15] Cf., Pierre Broué, op. cit.

[16] Christine Buci-Glucksmann, Gramsci y el estado, Siglo XX1. (Own translation)

[17] http://www.marxists.org/history/etol/revhist/backiss/vol3/no1/jones.html

[18] Leon Trotsky, Report to the Third Moscow Provincial Congress of the All-Russia Union of Metal Workers (1923) https://www.marxists.org/archive/trotsky/1922/military/ch25.htm

[19] In ‘Gramsci to Togliatti, Terracini and others (Vienna, 9 February 1924)', Gramsci, A., Selections from Political Writings 1921-1926, Lawrence and Wishart, 1978, p.194.

[20] Deutscher I., ‘Record of a discussion with Heinrich Brandler' in New Left Review September-October 1977, I/105, pp.47-55.

[21] Heinrich Brandler and Isaac Deutscher, ‘Correspondence between Brandler and Deutscher 1952-9', in New Left Review 1/105, September-October 1977.

[22] Trotsky, L., ‘The Timetable for Revolution', (January 1924) in http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/01/time.htm

[23] Op. cit.

[24] Trotsky, L., The Third International After Lenin, New Park, 1974, p.77-78; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/3rd/ti05.htm#p2-05

[25] In that letter there is an important vindication of Trotsky and even of the theory of Permanent Revolution, however, after the Congress Gramsci would join the campaign of ‘bolshevisation', which had the aim of persecuting Trotsky and anyone who sympathised with him. In that regard Trotsky said: “Much has been spoken and written lately on the necessity of “Bolshevizing” the Comintern. This is a task that cannot be disputed or delayed; it is made particularly urgent after the cruel lessons of Bulgaria and Germany a year ago. Bolshevism is not a doctrine (i.e., not merely a doctrine) but a system of revolutionary training for the proletarian uprising.” (‘The Lessons of October', in The Challenge of the Left Opposition, Pathfinder Press, 1980, p.256, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/lessons/ch8.htm.) However, the ‘bolshevisation' represented all the opposite. It disorganised the leaderships of the different communist parties demanding the automatic alignment with the positions of the ascending bureaucracy of the Russian Communist Party and rejection of ‘Trotskyism'. All strategic decisions were banned.

[26] Trotsky, L., ‘Author's 1924 Introduction', The First Five Years of the Communist International, Vol.1, New Park, p.3; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-1/intro.htm (Our emphasis)

[27] Trotsky, L., ‘Strategy and Tactics in the Imperialist Epoch', The Third International after Lenin, New Park, 1974, p.74; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/3rd/ti04.htm#p2-04 (Our emphasis)

[28] As we previously analysed, according to Trotsky at such moments the masses take a more guarded attitude because of their accumulated experience that indicates the impossibility of taking power without a decisive leadership at the helm. Trotsky called it ‘the calm before the storm'. The right-wing group that emerges in opposition to the necessity of preparing the insurrection is based on the interpretation of this phenomenon as ‘conservatism' of the masses, as a retreat, when in reality it is an expression of something very different, that is, that they have had practical experience of the limits of spontaneity as a means to achieving victory.

[29] For example, the launching of the insurrection in Reval, Estonia, at the end of 1924, without taking into account the situation of the masses and the relation of forces, which naturally ended in failure; and the attack on the cathedral in Sofia, Bulgaria.

[30] By 1921, the KDP had increased its influence. The left of the USPD, around two-thirds of the active membership, merged with the KPD in order to form the Unified Communist Party (VKPD). In March 1921, in the coal mines in Mansfeld there were strikes and factory occupations and the governor of Saxony, the social democrat Hörsing, sent the army and the police to suppress the movement. The application of the ‘theory of the offensive' by the VKPD was to call for an immediate general strike in the entire country and an armed struggle instead of condemning the repression and calling for solidarity from a defensive position, which would probably have been a powerful tool. From March 22 to 29, there was a heroic struggle but there was no response outside the VKPD and the workers of central Germany, and the movement was defeated, leaving many dead and thousands imprisoned. As a consequence, a large number of members left the VKPD.

[31] Trotsky, L., ‘Author's 1924 Introduction', The First Five Years of the Communist International, Vol.1, op. cit., p.8; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-1/intro.htm (Our emphasis)

[32] Cf., Trotsky, L., ‘Problems of Civil War', The Challenge of the Left Opposition (1923-25), Pathfinder Press, 1975, pp.175-198.

[33] Clausewitz, op. cit., p.88.

[34] Trotsky, L., ‘Strategy and Tactics in the Imperialist Epoch', The Third International After Lenin, op. cit., p.65;

http://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/3rd/ti04.htm#p2-04

[35] ‘Gramsci to Togliatti, Terracini and others', op. cit., pp.199-200.

[36] Gramsci, A., Selections from the Prison Notebooks, Lawrence and Wishart, 1971, p.236.

[37] Trotsky, L., ‘The New Economic Policy of Soviet Russia and the Perspectives of the World Revolution', The First Five Years of the Communist International, Vol.2, op. cit., p.221; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-2/20.htm

[38] Gramsci, A., Selections from the Prison Notebooks, op. cit., p.236.

[39] It should be noted that the term ‘manoeuvre' can also have a different meaning in military literature, as employed in various parts of this book, in contrast with ‘combat'. In this sense, it is characteristic of Clausewitz to distinguish between the supremacy of manoeuvring in 18th Century wars to gain minor positional advantages that make it possible to negotiate a favourable peace without entering combat, and the Napoleonic wars in which forces are tested and great battles take precedence.

[40] In response to Rosa Luxemburg, Kautsky identifies the ‘strategy of attrition' with the defence of the ‘tried and true tactic' of parliamentarism in contrast with direct action and the general strike. In previous chapters, we pointed out how this debate specifically dealt with the questions of how to rally the German working class behind Social Democracy, how to lead sectors that were neither organized in the SPD nor the Social Democratic unions, especially the Catholic workers referred to in Deutsche Zentrumspartei. Kautsky believed that these sectors had to be led via electoral campaigning and parliamentary representatives. Rosa Luxemburg correctly pointed out how the ‘strategy of attrition' according to Kautsky was Nichtsalsparlamentarismus (‘nothing more than parliamentarism'). That is to say, how the theorist of Germany's Social Democracy rejected the prospect of revolution in favour of elaborating a strategy of occupying positions within the limits of a bourgeois regime. In Gramsci's case, the issue was different insofar as the strategy for a ‘war of position' corresponding to the ‘West' was assimilated – as we will explain in this article – into the united front formula elaborated by the Third International. However, it is striking that in his Prison Notebooks, the Italian revolutionary, just as Kautsky had also done, contrasts this with Rosa Luxemburg's view, although in this case with the aim of comparing the ‘war of position' to Trotsky's theory of permanent revolution. As we will see, although we cannot assimilate Gramsci's theory with Kautsky's, its ambiguities invited comparable revisionism from Togliatti and those who followed in attempts to use it as a basis for reformist strategies that contrasted with Gramsci's own revolutionary life.

[41] Both of them representatives of the ‘leftist' wing of the Third International, to whom Lenin dedicated his pamphlet, ‘Left-wing Communism, an Infantile Disorder'.

[42] Gramsci pointed out that Bordiga “thinks that the tactic of the International reflects the Russian situation […] For him, this tactic is extremely voluntaristic and theatrical, because only with an extreme effort of will was it possible to obtain from the Russian masses a revolutionary activity which was not determined by the historical situation. He thinks that for the more developed countries of central and western Europe, this tactic is inadequate or even useless.” (Gramsci, A., ‘Letter to Togliatti, Terracini and Others, op. cit., p.199).

[43] Gorter, H., “Open Letter to Comrade Lenin”, in http://www.marxists.org/archive/gorter/1920/open-letter/

[44] On the one hand, in Italy – which would be excluded from this binary scheme under the label of ‘peripheral capitalism' – he would essentially uphold a ‘grassroots' united front tactic in accordance with the guidelines set forth in the theses of the Fifth Congress. On the other hand, in the case of Great Britain – included within the realm of the ‘West' – he would defend an opportunistic position in favour of maintaining the subordination of the British proletariat to the bureaucracy of the Trades Union Congress (TUC) at all costs, noting in August 1926 that “despite the indecision, weakness and if you like betrayal of the English left during the general strike, the Anglo-Russian Committee should be maintained.” (Gramsci, A., Selections from Political Writings 1921-26, op. cit., p.411.) This eclecticism would coincide with the zig-zagging policy of the Communist International under Zinoviev's leadership.

[45] We use the Spanish translation by Valentino Gerratana. José Aricó translates it as “The solid structure of modern democracies”. The original Italian text says, “La struttura massiccia delle democrazie moderne, sia come organizzazioni statali che come complesso di associazioni nella vita civile costituiscono per l'arte politica come le ‘trincee' e le fortificazioni permanenti del fronte nella guerra di posizione: essi rendono solo ‘parziale' l'elemento del movimento che prima era ‘tutta' la guerra ecc.”

[46] Gramsci, A., Cuadernos de la Cárcel, Tomo 5, p.22. (Own translation).

[47] In this sense, in contrast with the ‘social democratic' interpretations of Gramsci, Anderson stated that the capitalist state was “stronger than the Tsarist State, because it rested not only on the consent of the masses, but also on a superior repressive apparatus.” Anderson, P., op. cit., p.53.

[48] Trotsky, L., ‘The Lessons of October', op. cit., p.247-248; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/lessons/ch7.htm

[49] Gramsci, A., Selections from the Prison Notebooks, op. cit., p.238.

[50] Ibid., p.237.

[51] Blessed are those who possess.

[52] Cf., ‘Problems of Civil War', in Trotsky, L., The Challenge of the Left Opposition (1923-25), Pathfinder, 1980, p.175.

[53] Report sent by Athos Lisa to the PCI: Political discussion with Gramsci in Prison, in http://www.gramsci.org.ar/8/53.htm (Own translation)

[54] Ibid. (Own translation)

[55] Trotsky, L., ‘A Programme of Action for France', in: http://www.marxists.org/archive/trotsky/1934/06/paf.htm

[56] Trotsky, L., Writings 1930, Pathfinder, 1975, p.223.

[57] Trotsky, L., The Transitional Programme for Socialist Revolution, Pathfinder Press, 1977, p.134; in http://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/tp/tp-text2.htm#wg

[58] Ibid.

[59] Ibid., p.133.

[60] After the Fifth Congress and the failure of the putschist ventures in Estonia and Bulgaria, the zigzagging orientation of the Communist International made another turn. By 1925, the agreement with the Trades Union Congress (TUC) had been consolidated, creating the Anglo-Russian Committee on the basis of solidarity with the USSR. However, this agreement at a trade union level, far from becoming a means for increasing Communist strength in Great Britain and reducing the Soviet Union's isolation, instead shackled the British Communists who ended up becoming the left cover for the TUC bureaucracy's betrayal of the general strike in 1926. In the period of time between the establishment of the agreement and the betrayal in 1926, the Communist International's leadership exaggerated the ‘shift to the left' of the TUC leadership, disarming the British proletariat which in those years was waging the greatest struggle since Chartism. The same occurred in China, where the ECCI led the CPC to subordinate itself to the Kuomintang with the catastrophic consequences for the Chinese Revolution which we will analyse later. However, neither the dissolution of the Anglo-Russian Committee nor the break away from the Kuomintang occurred on the Communist International's initiative, despite the fact that it was obvious that this policy had led to defeat. The TUC leadership abandoned the Committee in 1927 when it no longer served its purposes, since the Communist International had already served it in 1926 and the movement had been defeated. The same occurred with the Kuomintang, which, after the Communist International had agreed on disarming in Shanghai in 1927, considered the agreement ‘surpassed' and proceeded to repress the Communists; this, however, was not enough to stop the Communist International from once again trusting in the ‘left wing' of the Kuomintang to lead the revolution to its final defeat.

[61] In 1926, various shifts occurred within the Communist Party of the USSR and the leadership remained in the hands of Stalin and Bukharin. But at the same time, discontent spread among the workers of the Soviet Union, especially in the great cities such as Leningrad. One expression of this discontent was Zinoviev's abandonment of Kamenev and Stalin's policy (after having led the anti-Trotskyist campaign in the Fifth Congress), and his leaning towards Trotsky and the Left Opposition. In April 1926, the United Opposition was created and would wage a struggle until Zinoviev and Kamenev's capitulation in 1927. Both had been expelled, along with Trotsky, from the party leadership in October and later from the party itself after the demonstrations and clashes on the tenth anniversary of the Revolution. After the defeat of the United Opposition, the factional struggle resumed between Stalin and Bukharin.

[62] The ninth plenum of the ECCI in February, 1928, after the Sixth Congress of the Communist International in July, and the tenth plenum held a month later, would lay the foundations for the ‘class-against-class' policy also known as the ‘Third Period'.

[63] In contrast with the leftism of the first years of the Communist International, this strategic regression of Stalinism was done to support a policy which was functional to the interests of Moscow's bureaucracy, while the policy of the leftists in Germany, Holland or Italy during the early 1920s was, at least, an expression of the infantile search for a path to revolution.

[64] In the September elections of 1930, the Communist Party had gone from 3,300,000 votes two years before to 4,600,000, while the NSDAP had gone from 800,000 votes to 6,400,000.

[65] Clausewitz, Carl von, On War, Princeton University Press, 1984, p.363.

[66] Ibid., p.365.

[67] Cf., Buci-Glucksmann, C., op. cit., p.383.

[68] Gramsci, A., Selections from Prison Notebooks, op. cit., p.236.

[69] Trotsky, L., The Struggle Against Fascism in Germany, Pathfinder Press, 1971, p.155.

[70] Ibid., pp.158-9. Also at: http://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/1932-ger/next01.htm#s2

[71] This position was worsened by the very genesis of the PCI in the Congress of Livorno, where revolutionaries were unable to retain most of the old Socialist Party. That is to say, they were a minority from the beginning, and the United Front tactic was a necessity imposed on them from the very start of their activity as an independent party.

[72] Bordiga would be one of the leaders of the Communist International who would defend party democracy and oppose the anti-Trotskyist campaign.

[73] Trotsky, L., The Struggle Against Fascism in Germany, op. cit., p.192.

[74] Ibid., p. 193.

[75] Ibid., pp.158-9.

[76] When explaining why Alexander the Great had been able to stabilise his power within a few years of displacing Darius III Codomannus, Machiavelli compared the difficulty in seizing power in France (the West) and Turkey (the East) depending on whether the king ruled directly over his subjects or with the help of noblemen, the latter serving as ‘trenches' that could be used by those seeking to seize power, but also against the new ruler himself, making it difficult for him to achieve stability.

[77] Cf., Paret, Peter, Clausewitz and the State, Princeton University Press, 2007.

[78] Gilbert, F., ‘Machiavelli: The Renaissance of the Art of War', in Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age, Princeton University Press, 1986, p.30.

[79] That is to say, he who is interested in being attacked due to his ability to wage a successful defensive war is not necessarily interested – in the same circumstances – in waging an offensive war if an attack is not launched.

[80] Clausewitz, op. cit., p.524.

[81] Trotsky, L., ‘Is Victory Possible in Spain?', in The Spanish Revolution (1931-39), Pathfinder Press, 1973, p.257.

[82] Trotsky, L., ‘A Test of Ideas and Individuals through the Spanish Experience', in The Spanish Revolution (1931-39), op. cit., p.279.

[83] Workers' Party of Marxist Unification. Created by the merging of Andreu Nin's group with Joaquín Maurín's Workers and Peasants' Bloc.

[84] National Confederation of Labour, led by the anarchists of the Iberian Anarchist Federation (FAI) from the early 1930s.

[85] Trotsky, L., ‘The Treachery of the POUM', in The Spanish Revolution (1931-39), op. cit., p.209.

[86] Article for Estrategia Internacional: As we will elaborate on in the next issue, in order to justify their entry in the Consell de la Generalitat, the POUM would embellish the Republican Left by emphasising their ‘profoundly popular character' and the more leftist character of the republican programme. Despite the fact that the new government would be led by the Republican Left, the POUM considered that, “As for proletarian hegemony, the absolute majority of workers' representatives will fully guarantee it”, that is to say, the Stalinists, Social Democrats and Anarchists (Cf., Broué, P., La Revolución Española 1931-1939, Barcelona, Ediciones Península, 1977, p.202.) (Own translation.) However, as Trotsky would point out: “Politically most striking is the fact that the Spanish Popular Front lacked in reality even a parallelogram of forces. The bourgeoisie's place was occupied by its shadow. Through the medium of the Stalinists, Socialists, and Anarchists, the Spanish bourgeoisie subordinated the proletariat to itself without even bothering to participate in the Popular Front.” (Trotsky, L., ‘The Lessons of Spain: The Last Warning', in The Spanish Revolution (1931-39), Pathfinder Press, 1973, p.309. Also at: http://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/xx/spain01.htm

[87] Programa electoral del Frente Popular', in Broué, P., La Revolución Española 1931-1939, Barcelona, Península, 1977, p.186. (Own translation)

[88] Clausewitz held the view that “The destruction of enemy forces always appears as the most elevated and effective means to which all of the rest must yield.” On the basis of a unilateral interpretation of this affirmation, many have labelled him the theorist of the permanent offensive. From Count Schlieffen – author of the plan applied by Germany in the First World War – who used it to justify his positions, to the anti-Clausewitzian military theorist Liddell Hart, who used this label to discredit him. However, this definition was not used by Clausewitz to say that in every war and every moment, the immediate aim was to destroy the enemy's army, but instead tried to explain the change of era posed by the French Revolution, and how it has created deep changes in the field of tactics and strategy in contrast with the ‘cabinet wars' of the 18th Century.

Something similar happened within revolutionary Marxism during the imperialist period. Within the Third International, some sectors interpreted the ‘relevance' of the proletarian revolution in the new period as synonymous with ‘imminence'. Thalheimer, Fröhlich, Lukács, who organised the periodical Kommunismus, were Lenin's Schlieffen. They interpreted the era's revolutionary perspective as a basis for the permanent ‘revolutionary offensive'. Lenin and Trotsky would confront them in the Communist International's debates.

The fact is that neither Clausewitz nor Trotsky considered that ‘the destruction of enemy forces' was the only purpose of every war, but that this was determined by the effective existence of the conditions necessary to reach the aim. Hans Delbrück, on the basis of an interpretation of Clausewitz's notes, pointed out how this determined two poles of the art of war: the ‘strategy of annihilation' (Niederwerfungsstrategie) when fighting for the war's ‘decision', and the ‘strategy of attrition' (Ermattungsstrategie) when ‘limited objectives' are sought. Every strategy exists between these two poles under certain circumstances, generating a varied multiplicity of wars that ranges from quasi armed observation to ‘absolute war'.

From the point of view of proletarian revolution, Trotsky would develop this difference on the basis of the following contrast: on the one hand, there was the stage of capitalist growth during the decades prior to the First World War, in which ‘limited objectives' were sought; “Before a growing capitalism,” said Trotsky, “the best party leadership could do nothing but precipitate the creation of a workers' party.” On the other hand, there was the stage which opened up after the war, where the leadership's key role was to be prepared for sudden turns in the situation, both to the left (with the possibility of revolution and the seizure of power) and to the right (with the need to go on the defensive) which would pose decisive clashes. At the same time, in the 1920s, for example, Trotsky pointed out a combination of both. While maintaining that the Communist International's key role was to be prepared for sudden turns in the situation – and he later debated this with regards to both Germany and China – in the case of the USSR, the Red Army founder posed the need for an active economic policy from the workers' state in order to develop the productive forces as a basis on which to maintain the alliance with the peasantry. To Trotsky, both orientations conformed to a strategy for the development of international revolution.

The absence of this type of strategic reflection was negatively expressed within the discussions held by Trotskyist groups after the Second World War and the Yalta agreement, when it became necessary to re-establish a new strategic framework and programmatic adjustments. As we pointed out in the article ‘Trotsky and Gramsci: A Posthumous Dialogue' (Estrategia Internacional No. 19; http://www.ft.org.ar/estrategia/ei19/ei19inglestrotskygramsci.htm), Trotskyism split into two main trends on this issue, both of them wrong. Those who upheld the ‘stagnationist' thesis – “the productive forces of humanity have stagnated”, they repeated, in tune with the text of the Transitional Programme – without seeing that the enormous destruction of productive forces provoked by the war and the subsequent capitalist reconstruction in Europe allowed, in the period ranging from 1948 to 1968, a partial development of productive forces as a continuation of the imperialist stage as a phase in capitalism's decline. On the other extreme were those who saw the post-war ‘boom' as a neo-capitalism or ‘late capitalism', adopting a corrected view of the bourgeois theory of capitalist crises, of automatic ‘waves' or cycles of growth where the class struggle had a completely subordinate role.

In both cases, the consequences were the following: on the one hand, the refusal to advance in creating strong revolutionary parties in situations in which one could only seek ‘limited aims', and on the other hand, when the seizure of power was a possibility, identifying the emergence of new bureaucratic workers' states with the inevitable advance of socialism, while losing sight of the strategy on the whole as elaborated by Trotsky, which showed the impossibility of advancing in this way towards the internationalist development of the revolution.

[89] For a debate with Bensaïd on this point, see: Cinatti, C., ‘¿Qué partido para qué estrategia?', in Estrategia Internacional No. 24 in http://www.ft-ci.org/Que-partido-para-que-estrategia

[90] Bensaïd, D., ‘On the return of the politico-strategic question', in http://www.marxists.org/archive/bensaid/2006/08/polstrat.htm

[91] We are referring to Miguel Rossetto, the Minister of Agrarian Development for the PT in Brazil.

[92] Bensaïd, Daniel, op. cit.

[93] See Cinatti, C., ‘Lucha de clases y nuevos fenómenos políticos en el quinto año de la crisis capitalista', Estrategia Internacional No.28, in http://www.ft-ci.org/IMG/pdf/EI28_Lucha_de_clases.pdf

[94] Trotsky, L., ‘Report on the Fourth World Congress', The First Five Years of the Communist International, Vol.2, op. cit., p.324 ; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-2/24b.htm

[95] A Trotskyist Critique of Germany 1923 and the Comintern', in http://www.icl-fi.org/english/esp/56/germany1923.html

[96] Trotsky, L., ‘The Class Nature of the Soviet State', Writings (1933-34), Pathfinder Press, 1975, p.106; in http://www.marxists.org/archive/trotsky/1933/10/sovstate.htm

[97] Trotsky, L., ‘Problems of Civil War', The Challenge of the Left Opposition (1923-25), op. cit., p.180.

[98] ‘A Trotskyist Critique of Germany 1923 and the Comintern, op. cit.

[99] Trotsky, L., The Transitional Programme for Socialist Revolution, op. cit., p.135.

[100] Cf., Maiello, Matías and Albamonte, Emilio, ‘En los límites de la “restauración burguesa”', in Estrategia Internacional No. 27, 2011; http://www.ft-ci.org/En-los-limites-de-la-restauracion-burguesa

[101] Cf., Maiello, Matías and Albamonte, Emilio, op. cit.

[102] Cited in González, Ernesto, El trotskismo obrero internacionalista en la Argentina, Vol.3, Antídoto, 1999, p.54.

[103] Ibid., p.53

[104] Ibid., p.58. (Own translation)

[105] Trotsky, L., ‘On the state of the Left Opposition', Writings 1932-33, Pathfinder Press, 1972, p.35.

[106] Clausewitz, op. cit., p.363.

[107] Trotsky, L., ‘On the state of the Left Opposition', op. cit., p.36.

[108] Trotsky himself had analysed the hypothesis of this type of relationship between the peasant-based army leading a triumphant revolution and the workers' vanguard of the cities in his exchanges with the Chinese oppositionists. Cf., Trotsky, L., ‘Peasant War in China and the Proletariat', Writings 1932, Pathfinder, 1973; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1932/09/china.htm

[109] This was the weak basis on which Trotskyist groupings reunited in 1963. The inevitable consequence was a new event of this type years later, when in Nicaragua, the adaptation of the majority of the United Secretariat to the FSLN leadership led them to support the expulsion of the ‘Simón Bolívar Brigade' organised by the Morenoites.

[110] Lenin, V. I., Collected Works, Vol.38, Progress, 1972, p.180.

[111] In reference to the French Radical Party, a party historically tied to French colonial oppression with a traditional base in the petty bourgeosie of the cities and countryside.

[112] Trotsky, L., Whither France?, New Park, 1974, p.99; http://www.marxists.org/archive/trotsky/1936/whitherfrance/ch03.htm

Una primera lectura de las elecciones de Bolivia

Matias Maiello — 2014-10-14T21:38:00Z

En las elecciones del pasado domingo en Bolivia, el Movimiento al Socialismo, encabezado por Evo Morales se hizo con una contundente vitoria por más de 60% de los votos. De los 9 departamentos en los que se divide el país se impuso en 8. Ante el retraso en el conteo oficial, el gran interrogante que queda por verse es si conservará los dos tercios de la Asamblea Legislativa Plurinacional, lo que fortalecería su poder de arbitraje a nivel nacional.

Las elecciones del domingo en Bolivia dan un amplio triunfo al presidente Evo Morales que obtiene así su segunda reelección con un nuevo mandato hasta 2020. No hubo sorpresas al respecto. Obtendría más del 60%, según declaró el propio Morales en coincidencia con los datos no oficiales disponibles.

Según los datos del conteo rápido encargado por la red privada de televisión ATB a la empresa Ipsos, el segundo lugar con aproximadamente el 25% de los votos correspondería a Unidad Democrática del empresario Doria Medina, apodado “el rey del cemento”, quién se propuso aglutinar en un frente de centro derecha al empresariado tanto de Oriente como de Occidente. Doria Medina también se estaría alzando con el triunfo en el departamento de Beni.

Por su parte el Partido Demócrata Cristiano de Jorge “Tuto” Quiroga representante de la vieja élite neoliberal ligada al sector financiero, a las transnacionales y al imperialismo, obtendría un 10% de los votos.

Más allá de los datos presidenciales, la gran expectativa está puesta en si el MAS conquistará la mayoría calificada de dos tercios en la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP). Pero el Tribunal Supremo Electoral (TSE) no ha presentado aún los resultados oficiales del escrutinio completo a pesar de haberse comprometido a hacerlo a partir de la primer hora del lunes. Desde el domingo a la noche el cómputo de votos está detenido.

Según afirmó este lunes el propio Evo Morales, el MAS habría obtenido los dos tercios de la Asamblea Plurinacional. “Los opositores planteaban, ‘ojalá que Evo no tenga los dos tercios', tenemos los dos tercios. Decían, 'ojalá que haya segunda vuelta', ganamos en la primera”, afirmó. Sin embargo, según datos no oficiales de la empresa Ipsos, el MAS quedaría a 4 bancas de conservar la mayoría de dos tercios de la Asamblea.

Esta definición no es menor. De confirmarse, le daría a Evo Morales el control total de la Asamblea y fortalecería su capacidad de arbitraje a nivel nacional cuestión de suma importancia para comandar la heterogénea coalición que lo ha llevado al triunfo en estas elecciones.

En el 2005 Evo había triunfado en las elecciones con el 53% de los votos pero había sido derrotado en los departamentos de la “media luna” del Oriente: Pando, Beni, Santa Cruz y Tarija. En el 2009, con el 64% de los votos a nivel nacional, avanzó en derrotar a la oposición en Tarija. En las presentes elecciones Morales se alza con la victoria en 8 de los 9 departamentos en los que se divide Bolivia. Derrotado solo en Beni, logra el triunfo en Pando y en el emblemático departamento de Santa Cruz.

Este resultado, desde luego no es casual. Responde al éxito de la estrategia desplegada por Morales en estas elecciones, que consistió en conformar alianzas con sectores de la derecha tradicional en el oriente. Para este objetivo, selló acuerdos con militantes del partido del difunto General Banzer (Acción Democrática Nacionalista) y con el derechista alcalde de Santa Cruz, Percy Fernández.

Evo Morales logra su objetivo de plebiscitar su gestión. Los departamentos del Occidente del país (Oruro, La Paz y Potosí, a los que se suma Cochabamba y Chuquisaca), se constituyeron una vez más en los pilares principales de su hegemonía. Sin embargo, resulta sintomático que en La Paz, bastión por excelencia de Evo, retrocedería del 73% obtenido en el 2009 a un 66%. Y a la inversa, en Santa Cruz pasaría de un 38% en las presidenciales anteriores a un 50,7% en esta elección.

La amplia victoria de Evo se da en el marco de una muy buena situación económica, con un crecimiento sostenido del 5% anual motorizado por las rentas hidrocarburíferas, que le han permito sostener grandes ganancias para los empresarios y destinar una parte a obra pública y gasto social para aliviar la pobreza extrema.

Pero no se trata solo de crecimiento económico. Para comprender el proceso boliviano hay que partir de la relación de fuerzas impuesta por la lucha de las masas que conmocionó Bolivia entre el 2000 y el 2005, con su principal hito en el levantamiento insurreccional de Octubre de 2003, que acabó con el régimen de la “democracia pactada” de los partidos tradicionales y los programas neoliberales. El gobierno de Evo, que llegó al Palacio del Quemado en 2006, tuvo que dar cuenta desde el inicio de esta relación de fuerzas. Aquellas jornadas de octubre de 2003 habían dejado una agenda de lucha por la nacionalización sin pago de las petroleras y de todos los recursos naturales (minería, madera, etc.), salario, trabajo, tierra, etc.

Sobre la base de la apropiación de una porción mayor de la renta hidrocarburífera y minera por parte del Estado, Evo desplegó una serie de concesiones a partir de las cuales se consolidará en el poder como desvío del proceso de 2000-2005. En este marco también se inscribe el reconocimiento constitucional a los pueblos originarios y de determinados derechos sociales. Pero al mismo tiempo, no hubo resolución en estos nueve años para los problemas estructurales del país como la cuestión agraria y la dependencia del capital extranjero, reflejados en la preservación de la gran propiedad terrateniente, la asociación con las trasnacionales en minería e hidrocarburos, así como el pacto con los empresarios para mantener la precarización laboral y los bajos salarios que sufre gran parte de la clase obrera boliviana.

La elección con más del 60% de los votos, y más aún, si Evo finalmente conquista los dos tercios de la Asamblea Plurinacional, lo fortalecen como árbitro en la escena nacional entre las diferentes clases y dentro de la propia coalición en la que se incluyen exponentes de la derecha del oriente del país, como Percy Fernández.

A su vez, Morales se benefició de la inexistencia de una alternativa por izquierda. Para impedir que surgiese,la burocracia del MAS y de la COB tuvo que derrotar desde adentro el proceso de desarrollo del Partido de Trabajadores (PT) luego de su fundación en marzo de 2013, boicotear las resoluciones de los propios congresos de la COB para evitar que surja el PT, y sancionar incluso a los trabajadores avanzados y dirigentes de base que apoyaban el PT, como sucedió en Huanuni y en otros sectores.

Avanza la escalada guerrerista

Matias Maiello — 2014-09-27T09:59:28Z

La guerra encabezada por EEUU en Siria e Irak atraviesa la escena internacional. Obama en la ONU busca apoyo para la ofensiva militar. Francia lanza nuevos ataques en Irak junto con EEUU. El gobierno británico se sumaría a la coalición.

La guerra en Siria e Irak continúa escalando.Cazas franceses atacaron este jueves objetivos del Estado Islámico (EI) en Irak y EEUU redobló los bombardeos en Siria. Los ataques franceses fueron los primeros desde el pasado 19 de septiembre cuando París se sumó a la ofensiva, y se dan luego de que fuera asesinado el turista francés Hervé Gourdel en Argelia por el grupo Yund al Jilafa, vinculado al Estado Islámico. Con la participación en la guerra, Hollande intenta utilizar la política exterior para mostrar la autoridad y la efectividad cuya falta se le critica en el plano interno.

Los bombardeos norteamericanos en Siria se centraron en las refinerías de petróleo controladas por el Estado Islámico (EI) con el objetivo de dañar sus fuentes de financiamiento. El Ejército estadounidense dijo que, junto a Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, usó cazas y drones para atacar 12 refinerías de crudo, que generan unos 2 millones de dólares diarios al Estado Islámico. Estos ataques también estarían destinados limitar la capacidad del EI para operar entre las fronteras de Irak y Siria.

Solo en Siria en este último ataque murieron 5 civiles, el martes pasado las víctimas civiles, según del Observatorio Sirio de Derechos Humanos fueron más de 20, entre ellos dos niños. Simples “daños colaterales” para el imperialismo. En el norte de Siria 120 mil personas en su mayoría kurdos huyeron de la ofensiva del EI a la frontera con Turquía, y el gobierno turco les dio la “bienvenida” gaseándolos. Y estos hechos son solo el comienzo. Desde que EEUU comenzó la guerra en Irak en el 2003 los muertos superan con creces el medio millón de personas.

Los combates sobre el terreno continúan a las puertas de la ciudad de Kobane, en la región kurda del norte de Siria. Por su parte, el Estado Islámico invadió una base militar iraquí, el campamento de Saqlawiya, en las afueras de Faluja, matando y capturando a cientos de soldados iraquíes.

Contrariamente a lo que muestra el escenario en Irak, su primer ministro, Haider al-Abadi, aseguró en el Consejo de Seguridad de la ONU que sus fuerzas han tenido éxito en el combate contra eI Estado Islámico. Lo cierto es que Abadi, quién presenta su gobierno como de “unidad nacional”, viene fracasando en encolumnar a los dirigentes de las tribus sunnitas para la ofensiva contra el Estado Islámico. Al-Bajjari, vocero de la coalición de tribus sunnitas, declaró: “Hay cientos de pobres personas encarceladas sin haber sido juzgadas, y actualmente también nos matan los extremistas, mientras que los militares bombardean nuestras ciudades con bombas de barril y misiles al azar”.

Las dudas sobre la estrategia imperialista en cuanto a quién ocupará el territorio en lugar del ejército norteamericano, tanto en Irak como en Siria, están cada vez más abiertas.

La guerra atraviesa la escena mundial

En la asamblea general de la Naciones Unidas, Obama utilizó su discurso para buscar legitimación para la ofensiva militar en Medio Oriente. Como parte de su discurso también apuntó contra Rusia, aliada del gobierno Sirio de Al-Assad y con la que viene enfrentada alrededor del conflicto de Ucrania, mostrando un escenario complejo que supera la región de Medio Oriente.

Por su parte, el primer ministro británico, David Cameron, anunció que Gran Bretaña se sumará a la ofensiva guerrerista en Medio Oriente y convocó al parlamento británico para su aprobación este viernes.

Aunque los países árabes se han unido a la coalición, los tradicionales aliados de occidente de Washington han sido más lentos en responder al llamado del presidente Barack Obama. Desde el lunes, Australia, Bélgica y Holanda han dicho que enviarían aviones. Sin embargo, han acordado sumarse a los ataques aéreos sólo en Irak y no en Siria, donde los bombardeos se han realizado sin el permiso formal del presidente Bashar al-Assad. Por su parte, Francia dijo el jueves que no descartaba extender los ataques a Siria.

Un curioso episodio se produjo en el marco de la Asamblea de la ONU en Nueva York cuando el primer ministro irakí, al-Abadi declaró ante un pequeño grupo de periodistas que tenía información “cierta” sobre posibles atentados en EEUU y Francia y luego fuentes del gobierno norteamericano salieron a desmentirlo. "Hoy, mientras estoy aquí, he recibido reportes certeros desde Bagdad donde hubo arrestos de (unos) pocos elementos y hay redes planificando desde dentro de Irak realizar ataques", señaló al-Abadi. Y agregó: "Ellos planean perpetrar ataques en los metros de París y de Estados Unidos". Por su parte, según la agencia Reuters, dos altos funcionarios de seguridad del gobierno norteamericano señalaron que EEUU no tiene evidencia para respaldar la denuncia del primer ministro irakí.

La relación con Irán

En su discurso ante la Asamblea General de este jueves, el presidente iraní, Hassan Rouhani planteó que "Los extremistas del mundo se han encontrado el uno al otro y han hecho el llamado 'extremistas del mundo uníos'. Pero, ¿estamos unidos contra los extremistas?". Los comentarios de Rouhani pueden ser leídos como fundamento de un posible acercamiento con Washington y sus aliados frente al interés común de enfrentar al Estado Islámico. Aunque aclaró que "la mejor solución para este dilema proviene de dentro de la región. Plantear soluciones regionalmente con apoyo internacional y no que vengan de fuera de la región".

Un día antes, el presidente de Irán había tenido una reunión con el primer ministro británico, David Cameron, el primer encuentro al máximo nivel entre los gobiernos de ambos países desde la revolución iraní de 1979. El contenido concreto de la reunión no trascendió. Pero el propio Rouhaní publicó en su cuenta en la red social Twitter una fotografía del encuentro, convocado para discutir principalmente sobre ofensiva contra el Estado Islámico en Siria e Irak, según habían adelantado fuentes británicas.

Pero las conversaciones de Rouhaní no terminaron ahí. También se reunió este jueves con el ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier. A la salida de la reunión Steinmeier declaró: "Nunca habíamos estado tan cerca como ahora de un acuerdo, pero la verdad es que la fase final de conversaciones que tenemos por delante es probablemente la más difícil". Y agregó: "Ahora es el momento de acabar con este conflicto. Espero que Irán (...) a la luz de la situación en el mundo y la situación en Oriente Medio, se dé cuenta y perciba que no puede permitirse un colapso de las conversaciones”.

De concretarse de alguna forma un acercamiento en torno a la guerra entre la coalición encabezada por el imperialismo norteamericano e Irán, cuestión que aún está por verse, representaría un cambio trascendente en las relaciones amigo-enemigo establecidas por EEUU durante más de tres décadas. Y plantearía toda una serie de contradicciones en torno al resto de sus alianzas en la región, empezando por Israel y siguiendo por sus aliados árabes.

Obama bombardea en Siria

Matias Maiello — 2014-09-23T21:31:00Z

El imperialismo norteamericano junto a “fuerzas aliadas” redoblan la ofensiva militar comenzando el bombardeo de las posiciones de Estado Islámico en Siria. Este ataque marca un nuevo capítulo de la guerra y abre un frente de batalla mucho más complejo.

La noticia fue difundida la noche del lunes en un comunicado del contralmirante John Kirby, Secretario de Prensa del Pentágono. "Puedo confirmar –decía el comunicado- que las fuerzas armadas de Estados Unidos y las fuerzas de naciones aliadas están emprendiendo acción militar contra terroristas del ISIL (iniciales en inglés del Estado Islámico de Irak y el Levante) en Siria usando una combinación de cazas, bombarderos, y Tomahawk". Y agregaba: "Dado que estas operaciones están en desarrollo, no estamos en posición de brindar detalles adiciones por ahora”.

Según fuentes oficiales citadas por The Washington Post y The New York Times entre las “fuerzas nacionales aliadas” estarían Arabia Saudí, Jordania, Bahrein, Qatar y Emiratos Árabes Unidos, entre otros. Respecto a las zonas del ataque, según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH) se produjeron "casi 20 bombardeos contra posiciones, bases y puestos del EI en la ciudad de Raqa y cerca de las localidades de Tabqa, Ain Issa y TallAbyad".

Hasta el momento, Obama había limitado los bombardeos a las posiciones del Estado Islámico (EI) en el norte de Irak y en las cercanías de la capital Bagdad. Las fuerzas imperialistas francesas habían hecho lo suyo cerca de Mosul, también en Irak. Sin embargo, como respuesta el EI había realizado una ofensiva en los últimos días sobre la región kurda del norte de Siria tomando más de sesenta pueblos de la zona y avanzando hacia las afueras de la ciudad de Kobane (Ayn al-Arab según la denominación en Árabe) en la frontera con Turquía, provocando el desplazamiento de más de 120.000 sirios, en su mayoría kurdos.

Este escenario le presenta una contradicción cada vez más aguda al Gobierno turco de Recep Erdoğan entre la crisis que le está provocando la enorme afluencia de refugiados kurdos producto de la ofensiva del EI y el temor a que se fortalezca el PKK (Partido de trabajadores de Kurdistán) que exige el reconocimiento de la autodeterminación del Kurdistán, y que tanto Turquía, como EEUU, y la Unión Europea han incluido en la lista de organización “terroristas”.

Sin embargo, esta es solo una de las contradicciones que plantea este complejo escenario de guerra en Siria. Queda abierto el gran interrogante para la estrategia del imperialismo sobre quién ocupará el territorio en lugar de las tropas norteamericanas. Más cuando el objetivo de EEUU sería derrotar tanto al EI, como al régimen de Al-Assad, y combatir al mismo tiempo al grupo sirio ligado a Al-Qaeda, Jabhat al-Nusra.

El Ejército Libre Sirio al que Obama apostaría no se encuentra entre las principales fuerzas combatientes, si se lo compara con el EI, con las fuerzas de Al-Assad, y de al-Nusra. El Frente de Revolucionarios Sirios, que combate en la provincia de Idilb, ubicada al suroeste del país, podría estar entre las fuerzas con las que el imperialismo norteamericano podría contar. Sin embargo, su líder Jamal Maruf, ya ha declarado en una reciente entrevista que no tiene problemas en luchar al lado de al-Nusra, es decir, de Al-Qaeda, siempre y cuando este grupo combata contra Al-Assad.

La ampliación del teatro de operaciones a Siria abre un escenario mucho más complejo que sobrepasa en mucho a Medio Oriente. Los ataques tienen lugar horas antes de que el presidente norteamericano viaje a Nueva York para asistir a la Asamblea General de Naciones Unidas, donde tratará de convencer a más países para que se sumen a la fuerza de ataque contra el Estado Islámico. El gobierno ruso, aliado de Assad y con poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU ya ha declarado que consideraba ilegal bombardear Siria sin una resolución específica.

La extensión de la guerra a Siria es una consecuencia estratégica inscripta en la lógica desatada por la propia ofensiva imperialista, ante la imposibilidad de avanzar sobre el EI permitiendo que extienda su ofensiva en Siria mientras era atacado en Irak. Como decía Carl von Clausewitz en su libro De la Guerra en referencia a las ofensivas limitadas: “Mientras estamos ocupados en hacer una conquista parcial, el enemigo puede estar haciendo lo mismo en otros puntos, y si nuestra empresa no es de gran importancia, entonces no obligará al enemigo a abandonar la suya”.

A medida que la acción militar se despliega abre nuevos interrogantes, contradicciones, y hace más amplias sus consecuencias. Más y más guerra parece ser el escenario ofrecido por el imperialismo.

A propósito de un artículo de Alejandro Guerrero sobre la policía

Manolo Romano, Matias Maiello — 2013-12-27T08:34:00Z

En un reciente artículo de Prensa Obrera [1], Alejandro Guerrero, ensaya una explicación sobre las tareas de los socialistas revolucionarios frente a las fuerzas policiales en la que resaltan dos elementos fundamentales: la negativa a partir de un claro criterio de clase, y la ausencia completa de referencia al autodefensa de los trabajadores (milicias obreras).

¿Ilusión y desengaño?

Llamativamente, Guerrero comienza su artículo sobre los sindicatos policiales “denunciando” que Massa, el PRO, De Gennaro, Moyano, los radicales y el FAP quieran crear sindicatos policiales para “ser un instrumento eficaz de regimentación y control de crisis” en las fuerzas represivas. Pero que no permitirían el derecho de huelga, ni serían sindicatos que puedan ejercer el boicot a los códigos de faltas y la oposición a reprimir las movilizaciones populares. Para colmo les atribuye a estas fuerzas políticas burguesas y a los burócratas de la CTA y la CGT, “la ausencia de caracterización de la policía en el Estado capitalista”. Más bien el que parece carecer de esta caracterización es el propio autor del artículo de Prensa Obrera.
No contento con esto, embellece al propio kirchnerismo al señalar que “la posición oficial del gobierno y del kirchnerismo, […] consideran a esas asonadas o sediciones como una reacción política”, sin decir una palabra respecto a que los kirchneristas, junto con el resto de las fuerzas que gobiernan las provincias, concedieron mansamente todas y cada una de las reivindicaciones policiales, incluyendo los reclamos de impunidad. Es decir, que si fue una asonada, los K y los gobernadores capitularon ante ella.
¿A qué se debe tamaña desorientación?

La pérdida de la brújula de clase

Según Alejandro Guerrero: “No hay ninguna necesidad de darles a los policías la categoría de ‘trabajadores' o ‘proletarios' para orientar un trabajo político hacia ellos. Encerrar la actividad socialista entre esos términos (trabajador, no trabajador) es, simplemente, una cretinada. En numerosas empresas, destacadamente en el subte y en aeronáuticos, el activismo ha organizado sindicalmente al personal de seguridad, que se encarga, como, es obvio, de proteger la propiedad de los patrones.”
Una descabellada comparación la de Guerrero que intenta poner un signo igual entre las fuerzas policiales y el personal de seguridad de subte y aeronáuticos, que no cumple ninguna tarea de coacción sobre los trabajadores y ni siquiera está armado. Más allá de que no es igual en todos lados el papel del personal de seguridad como sugiere livianamente Guerrero, para acercarse a la realidad en los ejemplos concretos que menciona lo que podría preguntarse el articulista es ¿por qué los aeronáuticos que como él dice han organizado sindicalmente al “personal de seguridad” no se propusieron hacer asambleas comunes con la policía de seguridad aeroportuaria? O ¿por qué a los trabajadores del subte no se les ocurrió proponerles a los policías federales que cumplían tareas en las estaciones que voten un representante propio para el cuerpo de delegados?

Lo cierto es que de un mismo plumazo, Guerrero despacha la necesaria delimitación de clase respecto a los miembros de las fuerzas policiales, junto con la definición elemental del marxismo de los destacamentos armados del Estado burgués.
La característica distintiva de estos destacamentos especiales armados, no es que defiendan la propiedad en general, como podría hacerlo el sereno de un garaje, sino que constituyen el corazón del Estado capitalista, que valiéndose de ellos detenta el monopolio de la violencia legal en determinado territorio. Se trata de una organización armada que se erige “por encima” de la sociedad para la dominación de una clase por otra, por eso es que cuenta con un mando centralizado estatal y disciplina militar. Una sutil diferencia, por ejemplo, con el “personal de seguridad” de aeronáuticos que se encarga de controlar el equipaje y tareas por el estilo.

Guerrero tal vez opine que Trotsky cometía una “cretinada” cuando decía que “El obrero, convertido en policía al servicio del Estado capitalista, es un policía burgués y no un obrero” [2], pero Trotsky está dando cuenta de una cuestión fundamental: a pesar de que formalmente siga percibiendo un salario (igual que cualquier mercenario a través de la historia), este obrero está pasando voluntariamente a formar parte orgánica de una de las instituciones fundamentales del Estado burgués, separada y enfrentada a su clase y al pueblo. Cambia mucho más que el torno por la cachiporra, cambia de clase, pasa ser un represor a sueldo.

Para utilizar las contradicciones primero hay que comprenderlas

Guerrero nos dice que hay que aprovechar las contradicciones de las instituciones del Estado burgués, incluidas las fuerzas represivas. Desde luego. Contamos con innumerables ejemplos, incluso en la Revolución Rusa, Trotsky se valió de miles de experimentados oficiales zaristas para poder poner en pie el Ejército Rojo. Claro, que el prerrequisito para aprovechar estas contradicciones es conocerlas. Siguiendo nuestro ejemplo, Trotsky no depositaba su confianza en convencer ideológicamente a aquellos oficiales, primero supo derrotarlos militarmente y luego utilizó la coacción para hacerlos servir a la revolución y asegurarse que no se diesen vuelta.
Ahora bien, Guerrero nos describe de la siguiente forma la contradicción existente en la policía: “La institución policial (represora) incorpora una contradicción entre su jerarquía y la base, entre las camarillas superiores -entrelazadas con el aparato estatal y las grandes corporaciones- y un personal de agentes”.

Para empezar, la institución policial no está simplemente “entrelazada con el aparato estatal” a través de sus “camarillas superiores” sino que de conjunto es un pilar fundamental del Estado burgués, que como su nombre lo indica está controlado por “las corporaciones” y no solo “entrelazado” con ellas.

¿Esto significa que no puede haber nunca un sector de la policía que niegue a reprimir? No, no es así, pero esto no va a pasar producto del desarrollo de una corriente sindical impulsada por el PO, que levante un programa de mayores salarios y el “boicot al código de faltas”, sino producto del enfrentamiento con la fuerza material de la movilización revolucionaria de los trabajadores.

¿Por qué esto es así? Porque a diferencia de las fuerzas armadas del Estado que tienen servicio militar obligatorio (como era en la Argentina cuando existía la colimba antes de la reforma de Menem en respuesta al caso Carrasco) o al caso de una guerra que obligue al reclutamiento masivo, las policías provinciales y federales son fuerzas “profesionales”. Significa que sus integrantes no son obligados por el Estado a ser parte, sino que voluntariamente aceptan, a cambio de un salario, reprimir a las luchas populares. Así ligan sus intereses materiales a la perpetuación del dominio de la burguesía.

Desde que existe el marxismo, plantea que cuando existen intereses materiales contrapuestos, no se pueden combatir simplemente con “ideas”, por eso no opinamos que a los burgueses se los puede convencer de que entreguen la propiedad de los medios de producción apelando a su “buena voluntad”. Tampoco a la policía se la puede convencer de esta forma, aunque a la “buena voluntad” la llamemos “programa”. ¿Qué interés material tiene un policía en llamar al “boicot al código de faltas”?

Muy distinta es la cuestión en los ejércitos que reclutan compulsivamente a un sector de los trabajadores y el pueblo. Por ejemplo, en la Revolución Rusa. Millones de campesinos eran obligados a formar parte del ejército zarista en la Primera Guerra Mundial, y se rebelaban para no morir en el campo de batalla. Los revolucionarios bolcheviques dedicaban enormes esfuerzos para fomentar la división entre la base campesina de soldados y el cuerpo de oficiales, y para organizar a estos “campesinos en uniforme” y poder ganarlos para la revolución. A ellos sí se los podía “convencer” con un programa (paz, pan y tierra). Y así fue que estos campesinos-soldados junto con los trabajadores rusos fueron los grandes protagonistas del triunfo de la revolución en 1917.

La gran ausencia: la importancia de la milicia obrera

Cabe reconocer como un verdadero mérito de Guerrero, el haber logrado escribir un extenso artículo desarrollando la relación entre “los socialistas” y la policía sin nombrar ni siquiera de pasada a las milicias obreras. Desde luego, si el problema en cuestión se limita a que las “camarillas superiores” de la policía están “entrelazadas con el aparato estatal y las grandes corporaciones” y de lo que se trata es de “ganar” como aliados al personal de agentes con un programa contra el código de faltas y anti-represión, es evidente que el armamento de los trabajadores disminuye mucho su relevancia para la revolución.

Ahora bien, si en realidad, las policías son fuerzas profesionales, a sueldo para reprimir las luchas populares (contando en su haber entre otros “hitos” el asesinato de más de 30 compañeros en el 2001 y muchos etcéteras), y tienen un interés material en que continúe la dominación burguesa, entonces parece mucho más necesario que los trabajadores desarrollen sus propios destacamentos de autodefensa.

Es la fuerza material de la movilización revolucionaria de los trabajadores la que puede “disuadir” a la policía de no reprimir, de ahí que es un contrasentido hablar de las tareas de los socialistas frente a la policía por fuera del desarrollo de milicias obreras.
Si nos preparamos para esto, mejor sería un poco menos de Guerrero y un poco más de Lenin, quién sabía hablar claro cuando decía: ¡Impedir el restablecimiento de las fuerzas de seguridad! […] ¡Organizar una milicia que abarque al pueblo entero, auténticamente universal, dirigida por el proletariado! Esta es la tarea del día, esta es la consigna del momento, que responde por igual a los intereses bien comprendidos de la ulterior lucha de clase, del ulterior movimiento revolucionario y al instinto democrático de cada obrero, de cada campesino, de cada trabajador explotado, que no puede dejar de odiar a la policía, a las patrullas de la gendarmería, a los esbirros de la aldea, el imperio de los terratenientes y capitalistas sobre hombres armados con poder sobre el pueblo.” [3]

Esto lo planteaba Lenin en medio de la revolución, aunque nos preparamos para momentos de este tipo, nuestra situación actual en la Argentina está lejos de aquella, y las milicias obreras no son creaciones artificiales que surgen de un día para el otro desligadas de la experiencia de la clase obrera.

Por esto mismo el Programa de Transición escrito por León Trotsky, no contiene ni una palabra sobre los sindicatos policiales, y le dedica, sin embargo, una buena parte a la autodefensa obrera. Señala que los trabajadores tienen que saber que cuanto más fuerte sea su lucha más fuerte será el contraataque del capital. Y así plantea, según la escala de la lucha y el nivel de enfrentamiento, la creación de destacamentos obreros de autodefensa, comenzando desde la puesta en pie de piquetes de huelga para una lucha particular hasta la conformación de milicias obreras cuando los enfrentamientos se hacen más agudos. Se trata también de una preparación para que el desarrollo de la autodefensa pueda avanzar junto con la propia experiencia de las masas.
Por todo esto es fundamental destacar desde ahora la importancia de la autodefensa para los trabajadores y no sembrar falsas ilusiones sobre la posible “bondad” de las fuerzas represivas del Estado burgués, ni en el desarrollo de fuerzas a favor de la clase obrera dentro de las filas policiales mediante métodos normales (pacíficos) de mera propaganda.

Las presiones del pacifismo y del discurso burgués de la “seguridad”

La ideología de “la seguridad” que siempre ha tenido un peso importante en la democracia burguesa desde sus orígenes, se ha desarrollado exponencialmente durante las últimas décadas hasta convertirse en el pilar fundamental de las actuales democracias para ricos. No solo se ha transformado en el discurso “transversal” de todas las fuerzas políticas burguesas (como lo vimos en las recientes elecciones legislativas), sino que también lamentablemente ejerce su presión sobre las fuerzas que reivindican la independencia de clase.

Los revolucionarios no depositamos ninguna confianza en que la policía burguesa pueda “convertirse” por las ideas a la causa de la revolución, pero tampoco tenemos ninguna expectativa respecto a su capacidad para garantizar la “seguridad” de los trabajadores y el pueblo. Parte de la experiencia de un sector de masas durante los recientes motines consistió en ver cómo la policía misma incitaba saqueos y armaba zonas liberadas. Esta experiencia se suma al reconocimiento “vox populi” de las policías como principales organizadoras de la trata de personas y del narcotráfico, además de los miles de casos de gatillo fácil y el hostigamiento a la juventud que las caracteriza.

La milicia obrera no solo es fundamental para la autodefensa frente a los capitalistas, sino que, como decía Lenin, esta milicia “gozaría del respeto y la confianza ilimitados del pueblo, pues ella misma sería una organización del pueblo entero”, y en tanto tal sería una verdadera garantía para “la seguridad” de los trabajadores. “Esta milicia desplegaría –decía también Lenin- las funciones que, hablando en lenguaje científico, entran dentro de la esfera de la ‘policía del bienestar público', la inspección sanitaria, etc.” [4]

Sin duda, luego de la derrota del asenso obrero de los '70 y la desastrosa estrategia de la guerrilla en la Argentina, el pacifismo ha hecho mella en las filas de la izquierda a todo nivel, incluso hay quienes hablan con razón de un verdadero “trauma”. Pero el desarrollo de la lucha de clases no tolera recaídas de este tipo, ni ilusiones autocomplacientes.

Parte de la preparación de un partido revolucionario implica poner blanco sobre negro en este aspecto, de lo contrario cuando la burguesía eche mano nuevamente a la espada corremos el riesgo de salirle al cruce con una simple ceremonia.

[1] http://prensa.po.org.ar/po1298/2013/12/19/acerca-de-los-sindicatos-policiales/

[2] León Trotsky, ¿Y ahora?

[3] V. I. Lenin, “Cartas desde Lejos”.

[4] V. I. Lenin, “Cartas desde Lejos”.

La composición de clase del voto al Frente de Izquierda

Matias Maiello — 2013-11-07T17:50:42Z

La histórica elección que ha hecho el Frente de Izquierda y de los Trabajadores no pasó desapercibida ni para la burguesía ni su personal político. Sin ir más lejos fue motivo de debate en la reunión de gobernadores peronistas del pasado 29 de octubre en San Juan. Luego de perder una banca de diputado a manos del FIT, el gobernador de Mendoza, “Paco” Pérez, ensayó una especie de consuelo sociológico señalando que la gran elección del FIT respondía esencialmente al voto de las “clases medias acomodadas” no peronistas y no al apoyo de sectores de la clase trabajadora que venían de referenciarse en el peronismo. Una explicación parecida intentó el gobernador Urtubey para el caso de Salta. No faltaron los “blogueros” peronistas que se propusieron trasladar esta “hipótesis sociológica” a la Provincia de Buenos Aires, donde el FIT sacó más de 430 mil votos. Lo cierto es que el análisis de los resultados electorales está lejos de abonar estas explicaciones y muestra el avance de la votación del FIT en la clase trabajadora.

Provincia de Buenos Aires

A la hora de analizar el voto del FIT en el conurbano, entre los “blogueros” peronistas se contentan con tomar el dato de la muy importante votación del Frente en Morón, un partido tomado como referencia del voto de las “clases medias”, donde obtuvo el 6,88%. Sin embargo, este solo dato está lejos de explicar la composición del voto al FIT.

Si tomamos como ejemplo toda la franja de la parte norte del conurbano que incluye Tres de Febrero, Hurlingham, Gral. San Martín, San Miguel, Malvinas Argentinas, Escobar, Campana, vemos cómo en todos estos distritos se destaca la votación del FIT superando el promedio provincial de 5,04%.

Ahora bien, si analizamos el aumento de los votos del FIT desde las PASO a las legislativas de octubre encontramos un fenómeno más que interesante. Entre los distritos del conurbano donde el FIT superó la media provincial del 5%, los dos donde más creció fueron Campana (34,2%) y Malvinas Argentinas (34%), dos de los distritos con mayor peso demográfico de trabajadores en general e industriales en particular. Algo similar podemos ver si vamos hacia el sur, donde el mayor aumento de votos del segundo y tercer cordón está en Berisso, otro partido de importante composición obrera, donde el FIT sube un 28,5%.

Si retomamos la comparación con Morón, vemos que mientras que en este partido el FIT en octubre registró un aumento del 25% en la cantidad de votos, en Malvinas Argentinas el FIT no sólo mantuvo sus votos sino que creció casi un 10% más que en Morón, yendo del 3,8% al 5,1%, en medio de una feroz disputa entre el aparato de Cariglino y el del kirchnerismo.

Por otro lado, cuando nos adentramos en la distribución territorial más detallada, viendo los resultados al nivel de circuitos electorales (cada partido tiene varios circuitos), nos encontramos con resultados muy importantes en muchos barrios obreros, con votaciones entre las más altas obtenidas por el FIT en el conurbano. Al interior de Malvinas Argentinas los barrios obreros reflejan votaciones especialmente buenas y crecimientos muy por encima de la media. En el barrio Sourdeaux el FIT sacó en octubre el 6,31% y tuvo un aumento respecto a las PASO de casi el 50% superando el crecimiento promedio en el distrito. En Grand Bourg, obtuvo un 4,94% y creció respecto a agosto un 40%. En Hurlingham se destaca la zona de William Morris donde el FIT crece un 37,9%. Incluso en José C. Paz, contra todo el peso de los aparatos burgueses, el FIT no sólo logra un 4,5% a nivel de distrito sino que en toda la zona noreste, donde está, por ejemplo, el barrio Frino, saca el 5,42% superando la media provincial.

Sintetizando podemos decir que junto a las muy buenas votaciones en distritos como Vicente López o Morón, el FIT registra muy buenas votaciones en distritos predominantemente obreros, como muestran los ejemplos de zona norte. Esta conclusión se fortalece al analizar los circuitos electorales. Por otro lado, se registra un fenómeno muy interesante: el mayor aumento relativo de la votación al Frente entre agosto y octubre en los distritos de más composición obrera.

Mendoza

En Mendoza el FIT pegó un gran salto entre las PASO y octubre sacando el 14%. Este avance fue especialmente significativo en la Capital provincial con un crecimiento de más del 100%, pasando del 7,7% al 15,5%. Analistas burgueses tomaron este dato para decir que el voto del FIT que permitió conquistar la banca nacional era predominantemente de “clase media”, el mismo argumento del gobernador Pérez para consolarse. Sin embargo, analizando detalladamente vemos como en el barrio San Martín, uno de los dos barrios donde se concentra la clase trabajadora de la Capital el FIT hace una elección espectacular de casi el 20%, superando por lejos el promedio del distrito y contrastando con barrios como el Sanidad de mayor composición de clase media alta y burgueses donde el FIT cae al 10%.

A su vez, si tomamos el Gran Mendoza vemos cómo se destaca la votación en los distritos predominantemente obreros y con peso histórico del peronismo, empezando por Las Heras donde tanto en las PASO como en octubre el FIT obtiene sus mayores porcentajes de votación con un 10,1% y un 17,9% respectivamente. Parecido es el comportamiento en Maipú donde se concentran los trabajadores ajeros y bodegueros y el FIT en octubre saca el 16,9%. También en Guaymallén donde obtiene el 15,7%; en todos los casos anteriores la votación en estos distritos de alta composición obrera se ubica por encima del porcentaje conquistado en la Capital.

Incluso en el interior podemos tomar el caso paradigmático de Tupungato: donde en la ciudad de Tupungato el FIT pierde con el Partido Demócrata pero sin embargo le gana en los pueblos vitivinícolas de alrededor como Cordón del Plata o El Zampal.
De conjunto se destacó el voto entre la juventud, donde se dan las tasas más altas de precarización laboral, que permitieron que el FIT le ganara al PD hasta en departamentos tradicionalmente conservadores como San Rafael.

Neuquén

En Neuquén el FIT hizo una gran elección, saliendo cuarta fuerza con el 9,9% y obtuvo su porcentaje de votos más importante en el departamento de Confluencia (11,4%), que incluye además de la capital provincial, ciudades como Centenario, Plottier, Plaza Huincul y Cutral-Có.

Si analizamos a nivel de los barrios de la capital, se destaca ampliamente la votación en el barrio obrero Parque Industrial donde el FIT hace una enorme elección en octubre con el 14%, muy por encima del promedio del departamento, en un lugar de gran disputa del aparato de punteros de los partidos burgueses.

A nivel de las ciudades de Confluencia surgen también importantes datos sobre la composición de clase del voto. En primer lugar se destaca Centenario, “dormitorio obrero” donde viven los trabajadores del parque industrial, petroleros, ceramistas, trabajadores de la fruta y sectores populares. En esta ciudad el FIT saca el 13% de los votos, muy por delante de la media departamental y obtiene el 3° lugar ganándole a la lista de Inaudi de Compromiso Cívico Neuquino. También en Cutral-Có el FIT queda en 3° lugar.

La importante votación del FIT en la clase obrera

Este breve repaso nos permite ver la importancia del voto de la clase obrera al FIT para entender la elección histórica de octubre y el nuevo escenario que se abre para avanzar en el objetivo de construir un partido de trabajadores revolucionario.