Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Rosa Luxemburg: una biografía a la altura de la biografiada

Gilson Dantas — 2016-01-11T20:12:16Z

Empezando por el propio Marx, todo autor marxista puede ser víctima de una interpretación estereotipada, parcial, y ser lanzado, por así decirlo, en contra de sí mismo. Así ocurrió más de una vez con Lenin, con Trotsky, ni qué decir con Gramsci, pero en el caso de Rosa Luxemburg –particularmente en los marcos de la izquierda brasilera– ese proceso de deconstrucción o parcialización es absolutamente recurrente. Es llevado adelante por autores desde los más sofisticados y de extracción trotskista, como Michael Löwy, hasta los más toscos, como el alemán Jörn Schütrumpf, autor de “Rosa Luxemburg o el precio de la libertad”, libro publicado por la dirección del Movimiento de los Sin Tierra (MST), solo para citar dos ejemplos.

Justamente la cualidad más notable, entre otras, de esta biografía de Rosa escrita a fines de la II Guerra por Paul Frölich [1], es la de romper con dichas interpretaciones estereotipadas y recuperar la Rosa real en lugar de la otra, inventada por intereses políticos particulares. Desde nuestro punto de vista, la calidad de esta biografía no deviene solo del hecho de que Frölich convivió directa e íntimamente con Rosa y que por eso la conoció mejor, sino que tiene que ver con un método más dialéctico y profundamente histórico de buscar recuperar a Rosa Luxemburg en los marcos de una estrategia proletaria, de la intransigencia revolucionaria que ella efectivamente encarnó. Rosa jamás fue una espontaneista hasta el final, por ejemplo, ni una crítica irreconciliable de Lenin, en lo que éste tiene de esencial y estratégico, como pretenden algunos.

Esta biografía recupera los elementos fácticos, biográficos y políticos que dejan los ejes fundamentales del genial pensamiento de Rosa expuestos de forma clara y evidente. Paul Frölich logra alcanzar y reconstruir la grandeza histórica y teórica de Rosa, lo que no es poca cosa. Solo por eso ya se vuelve una de las mejores o tal vez la más profunda biografía de Rosa Luxemburg. Es una biografía indispensable para los que quieren conocer a Rosa Luxemburg.

Es muy común que los luxemburguistas brasileros de las más variadas estirpes (desde anarquistas a supuestos trotskistas) tomen a Rosa como aquella que fue capaz de formular o de bosquejar la idea de un “socialismo revolucionario y al mismo tiempo democrático”, de un “socialismo libertario” o algo parecido, como si los textos de Lenin antes y después de la Revolución Rusa, por ejemplo, fuesen de contenido opuesto al socialismo de Rosa.

La recuperación del pensamiento de Rosa por parte de Frölich se da tomando como base aquel mundo real en el que Rosa desarrolló su actividad militante, como combatiente afiliada a un partido proletario que se transformó progresivamente –derrotero que Rosa y sus compañeros como Karl Liebknecht, el grupo minoritario espartaquista, combatieron intransigentemente– en el mayor aparato burocrático de izquierda de la historia del movimiento obrero surgido hasta entonces, y en la visión de Trotsky, en el mayor obstáculo para la revolución obrera en Alemania y en el mundo, la socialdemocracia (II Internacional).

En ese marco de años de combate contra el reformismo, es que Rosa redacta casi toda su obra, por lo tanto en lucha contra un aparato que despreciaba porque limitaba y desviaba la acción directa y espontanea de masas, practicaba el reformismo puro y simple, y se ubicaba detrás de su burguesía (imperialista) en los momentos clave, pero que sin embargo, contaba con el apoyo de los principales batallones de la clase obrera alemana.

Por esto la obra de Rosa Luxemburg acentúa algunos aspectos de la táctica, de la cuestión del partido, de la estrategia, muchas veces a costa de otros, muchas veces en polémica con los bolcheviques (donde ella, al igual que Trotsky, se equivocó más de una vez al proponer la fusión con los mencheviques), pero también donde fue capaz, antes que Lenin, de prever la degeneración del partido obrero alemán y la cuestión del papel central del proletariado en el nuevo poder.

Sobre este particular, por ejemplo, Trotsky y Rosa Luxemburg estaban completamente de acuerdo con Lenin en su refutación de los mencheviques, como señala Frölich (p. 128), que propugnaban por una alianza con la burguesía liberal. Pero no tenían acuerdo con la fórmula de poder que Lenin proponía antes de la Revolución Rusa de 1917 (dictadura democrática de obreros y campesinos) y correctamente proponían el gobierno obrero en alianza con el campesinado, la dictadura del proletariado.

El hecho es que Frölich, capítulo tras capítulo, recupera la grandeza del pensamiento luxemburguista en un nivel tal que podemos reafirmar las palabras de Lenin, reiteradas por Frölich: hay que publicar toda la obra de Rosa Luxemburg, militante proletaria intransigente y cuyos textos deben ser un “manual de educación de la clase obrera” revolucionaria.

En la cuestión de la lucha contra el reformismo, Frölich no deja margen de duda sobre la actualidad de la argumentación de Rosa en todos sus textos sobre el asunto, especialmente en su ¿Reforma o revolución? La lucha solo por reformas no es un camino válido al socialismo, sino la renuncia a él, es una ruta de fuga oportunista usualmente transitada en nombre del socialismo. En su clásico combate al reformismo del partido socialista alemán, uno de sus argumentos es claro: “La necesidad de la conquista del poder político por el proletariado nunca en ningún momento fue puesta en duda ni por Marx ni por Engels. Fue Bernstein quien se reservó el derecho de considerar el gallinero del parlamentarismo burgués un órgano destinado a llevar a cabo la más formidable transformación de la historia: el paso de la sociedad capitalista a la sociedad socialista” (p. 87).

En la lucha de Rosa contra la concepción mecanicista del materialismo histórico del “padre” del marxismo de su partido, Karl Kautsky, ella elaboró textos memorables de los que rebalsa, cristalina, una visión para nada cerrada, evolutiva o mecanicista de la historia humana. La chispa incendiaria de la voluntad revolucionaria del proletariado aparece claramente como el elemento insustituible y el único que puede imponer el socialismo contra la marcha del capitalismo rumbo a la barbarie.

Consciente de que no podemos elegir las condiciones históricas en la que desarrollamos nuestra lucha revolucionaria, ella argumentaba para reafirmar, siguiendo a Engels, la libertad que toma como base la conciencia de la necesidad, es decir, que es necesario esforzarse en búsqueda de la comprensión de las leyes profundas de los fenómenos. Quedarse en la superficie fenoménica no permite prever ni tampoco llevar el buen combate.

A Rosa le gustaba citar, contra sus adversarios, el dicho “las cosas tienen su propia lógica, incluso cuando los hombres dejaron de ser lógicos”. Frölich continúa: “Tomar conciencia de la lógica de las cosas era para ella una cuestión primordial, contra la idea de quedarse argumentando según la lógica formal de las ideas” (p. 83). Esta biografía de Frölich recupera elementos de Rosa Luxemburg y de su mundo que permiten entender que aun cuando el pensamiento de Rosa se tornó rehén de algún límite (lo que también le ocurrió a Trotsky y a Lenin en determinados elementos teóricos y en las debidas proporciones), ella sin embargo estuvo siempre muy por encima del “vuelo de gallina” de sus opositores y, más aún, de sus intérpretes estereotipados de nuestro tiempo.

Ella tenía una concepción sobre el papel del partido revolucionario (partido que ella recién va a fundar en 1918, en ruptura con la II Internacional, semanas antes de ser asesinada) que fue criticada por Lenin, en polémicas ya a comienzos del siglo XIX. Vale notar que ya en 1916 Lenin propuso que Rosa rompiese con la socialdemocracia y fundase el partido revolucionario en Alemania. En 1921, el mismo Lenin va a considerar que la ruptura de Rosa con la socialdemocracia ocurrió “muy tardíamente”, lo que generó serias dificultades en la construcción de la dirección revolucionaria. De todas formas, cualquiera sea la crítica que se le pueda hacer a elementos del pensamiento de Rosa Luxemburg, su biógrafo nos permite ver que ella nunca fue “antipartido”, ni “anti-Lenin” y nunca llegó a desarrollar elementos espontaneistas hasta el final.

Al contrario, aun en relación a su artículo más débil, el manuscrito de 1918, escrito en la cárcel y jamás publicado por ella, aquellos elementos del texto donde más critica a la conducción bolchevique de la Revolución Rusa serán justamente los que va a negar, en la práctica. Al salir de la cárcel funda el partido comunista alemán, según los “moldes” leninistas y entiende que los bolcheviques estaban en lo correcto al cerrar la Asamblea Constituyente controlada por la burguesía y la izquierda moderada rusa en 1918. Como menciona Frölich refiriéndose al momento en que Rosa rechaza la amalgama entre parlamento y soviets: “Si, poco tiempo antes, en su crítica a la política bolchevique, [Rosa] defendía la coexistencia del parlamento y los soviets, ahora nos encontramos frente a una inequívoca alternativa. ¿Se trata de una revisión de su crítica a la Revolución Rusa? Sin duda. ¿Es simplemente la imitación pura del ejemplo ruso? No. La realidad alemana había hecho que ella reconociese el carácter necesario de ese tipo de evolución en Rusia” (p. 299).

Por otro lado, las posturas de Rosa respecto de la división entre bolcheviques y mencheviques (en 1903 se opuso a la ruptura, en 1914 contra Lenin y al lado de Plejánov propuso la fusión), los superó rápidamente en la práctica, como ya vimos. Lo más notorio, sin embargo, es que en buena parte de la izquierda brasilera, aquél texto –que, vale reiterar, no está entre los más fuertes de Rosa Luxemburg– es hoy el más reivindicado por autores como Michael Löwy y expresamente calificado como el más importante y actual de Rosa. En el prefacio del libro citado, de mala calidad pero muy elogiado por Löwy, y publicado por la editora del MST, Löwy propone aquel texto de Rosa como “indispensable para entender el pasado” y “sobre todo para una refundación del socialismo (o del comunismo) del siglo XXI”. Löwy va más lejos y logra ubicarse a la derecha de la última Rosa al afirmar que “no puede haber socialismo sin... sufragio universal” [2].

No podemos dejar de recomendar a quienes quieran comprender a Rosa en profundidad y sin tales análisis particulares alrededor de una pretendida Rosa del “sufragio universal”, que lean esta biografía de Frölich, mucho más cercana a la Rosa Luxemburg real.

No tendremos oportunidad, en el espacio de una breve reseña, de examinar los innumerables aspectos de la obra de Rosa que su biógrafo destaca y desarrolla. Desde el papel de la huelga de masas, su crítica al reformismo, al economicismo, al sindicalismo, al gradualismo parlamentario, a la ilusión ministerialista (participación de los socialistas en gobiernos capitalistas), hasta la colaboración de clases por parte del aparato ya degenerado dirigido por Karl Kautsky y que ahora apoya a su burguesía imperialista en la guerra. Pero constituyen, sí, elaboraciones de completa vigencia en la lucha por la construcción de una conciencia marxista revolucionaria hoy.

Incluso La acumulación del capital, de 1912, es un gran libro. Sin duda debe ser leído con la reserva que el propio Frölich, luego de valorarlo para el análisis del imperialismo, señala correctamente. En el libro, con razón, Rosa Luxemburg enfatiza la caracterización de una nueva fase del capitalismo, ahora monopolista (que Lenin desarrollará en su Imperialismo etapa superior del capitalismo, en 1916), fase sumamente destructiva, catastrófica y reaccionaria en toda la línea, sin espacio para el reformismo que fue posible en los 30 años anteriores. Profética y anticipando a otros autores, señala rumbos del capitalismo que, lejos de una evolución pacífica –como pretendían los jefes de la II Internacional–, marcha hacia grandes catástrofes (barbarie moderna) contra las masas. En cuanto a los límites de su estudio sobre la acumulación del capital (que es su tesis de doctorado) ya fueron evidenciados por otros autores; Rosa interpreta, por ejemplo, que el volumen II de El Capital tiene bases teóricas para alguna política reformista, y en este punto aflora cierta incomprensión sobre la cuestión de la recapitalización de la plusvalía que lleva a ver como incompatible, para la existencia del capitalismo, la presencia de áreas no capitalistas.

Es muy importante, en términos de una auténtica biografía intelectual y política de Rosa, el énfasis de Paul Frölich, al revés de otras biografías, en el sentido de mostrar que no existe espacio en la Rosa real para construirse una pretendida Rosa espontaneísta hasta el final y mucho menos antileninista. “No existe un grano de verdad en la afirmación de que Rosa Luxemburg haya adoptado un tipo de mitología de la espontaneidad. Esta idea en sí misma es un mito usado para fines políticos particulares, por pequeños funcionarios mezquinos, que miran por encima de sus hombros y al mismo tiempo creen que pueden controlar e intimidar impunemente a un partido” (p. 179).

La estrategia de Rosa es la de la revolución proletaria armada, insurreccional (más acentuadamente que en Antonio Gramsci, incluso), por más que en su prolongada lucha contra la burocracia de su partido socialdemócrata, contra los Kautsky/Bernstein, ella no haya desarrollado hasta el final el necesario equilibrio dialéctico entre acción espontánea, iniciativa de masas y partido. Uno de los más importantes elementos de esta biografía de alto nivel viene a ser su permanente énfasis en la defensa estratégica por parte de Rosa del papel del proletariado como sujeto revolucionario. En este ítem, ella integra sin la menor sombra de duda la galería de los más importantes marxistas revolucionarios del siglo XX, en la defensa intransigente de la revolución proletaria y la fusión del marxismo con la vanguardia más combativa de los trabajadores.

En la cuestión de la estrategia revolucionaria versus reformas graduales y especialmente en la falsa acusación que los reformistas suelen hacer a los revolucionarios de “unilaterales”, “radicales” que se rehúsan a participar de gobiernos “democráticos”, etc., Rosa es pionera en textos notables contra la deriva reformista, por ejemplo contra el ministerialismo.

Frölich recuerda que fue Rosa quien analizó el primer caso en el que los socialistas participaron de un gobierno burgués, en Francia en 1899, y lo hizo con una profundidad marxista y clarividencia notables. En la medida en que los socialistas están en el gobierno pasan a ser chantajeados por la “teoría” del “mal menor”: “Cualquier intento de oposición al gobierno por parte de los socialistas era sofocado a través de la amenaza de disolver la alianza gubernamental y ceder su lugar a los reaccionarios. De esa forma, el principio del ‘mal menor' determinó toda la política socialista y condujo al partido a comprometerse cada vez más con el gobierno. Los socialistas fueron quedando cada vez más dependientes del gobierno, y este cada vez más independiente de los socialistas” (p. 101); en la secuencia de aquella colaboración, el socialismo pasa a vivir del mundo de las palabras mientras la política del gobierno burgués sigue adelante. Jean Jaurès, del partido de Rosa, defendía esa colaboración de clase a la que Rosa se oponía, ya en 1901, cuando denunció aquella triste farsa en Francia y que, como señala Frölich, terminaría “en Alemania como tragedia”.

En los grandes temas de la lucha de clases son imperdibles los textos de Rosa. Con las debidas críticas, incluso ya llevadas a cabo por Lenin y Trotsky por ejemplo. Por lo tanto, no presta ningún servicio a Rosa Luxemburg quien pretenda reinventar su obra o su figura histórica como revolucionaria alineada con el anarquismo, el semiautonomismo, como una socialista “democrática” en lucha contra el socialismo de Lenin/Trotsky o mucho menos con una Rosa antipartido. Es profundamente esquemático –y para nada fiel a Rosa– la idea de que Lenin simplemente se prendía a la conciencia traída “de afuera”, y que Rosa es la defensora de la conciencia emergiendo “de adentro”. Incluso los mejores entre aquellos que intentan llevar adelante esta operación lógica (en verdad ilógica, desleal con Rosa) no pueden dejar de admitir que la última Rosa no veía condiciones para que una huelga de masas triunfe sin el partido que tome su dirección política.

Es verdad que “cuando desarrolló esas ideas por primera vez, en 1904, Rosa consideraba que la huelga general sustituiría la insurrección. Sin embargo, posteriormente, con la experiencia de la Revolución Rusa, consideró que la insurrección no podría ser descartada, una huelga general podría muy bien culminar en un levantamiento armado” (p. 167). Rosa, en todo caso, no desarrollará este punto, aún cuando, por ejemplo, no ignoraba que el levantamiento obrero de noviembre de 1917 fue planificado por el partido bolchevique en el auge y en el punto crítico de la revolución. En la cuestión de partido eso es bien claro. Lo que ella escribiera un poco antes, en la cárcel, va en contra de lo que ella misma ejecuta en la práctica seguidamente. Paul Frölich es incisivo al afirmar que no están en lo correcto aquellos que piensan que Rosa “imaginaba al partido como una agrupación flexible de gente que compartía ideas afines”.

Ella insistía mucho en la libertad de opinión y de crítica como medios contra el “esclerosamiento” del partido, prosigue el autor, pero tenía la noción e igualmente insistía en “que esta libertad debía estar limitada por un conjunto de principios marxistas compartidos” (p. 123). Recordemos que ella estaba en abierto combate contra el sofocante aparato de su partido.

Finalmente Frölich concluye: no intenten vincular la degeneración de la Revolución Rusa al tipo de partido propuesto y llevado adelante por Lenin: la degeneración del partido leninista es producto del retroceso de la revolución y se concreta en el surgimiento y triunfo del stalinismo. “Las caricaturas grotescas del actual comunismo oficial no obedecen tanto a una teoría concebida hace varias décadas y sí a la decadencia de la Revolución Rusa, cuyo síntoma principal es la formación de una burocracia del partido que ejerce un dominio ilimitado sobre el Estado y que está al servicio de determinadas ideas sociales e intereses particulares” (p. 123). Finalmente, también destaca el elemento histórico. “Es cierto que cuando el partido comunista de Lenin tomó el poder, el centralismo fue una de las características de la cual más se lo acusó, pero la guerra civil lo obligó a adoptar una organización de perfil militar.

Pese a eso, en todos los años que Lenin estuvo a la cabeza de la URSS, las grandes decisiones políticas no eran dictadas de arriba hacia abajo, sino eran resultado de acalorados debates internos” (p. 123).

En cuanto a la necesidad del partido Frölich argumentaba, con toda flexibilidad, a favor de Rosa y de Lenin. Frölich llama la atención en el énfasis que pone Rosa en el nivel de la experiencia histórica de la masa y en su protagonismo, pero deja claro que habrá una maduración política de su parte en la medida en que, en la marcha, irá ganando claridad en la función clave del partido y de su rol activo/consciente de vanguardia organizada del proletariado.

Los lectores de esta calificada biografía de Rosa, al revisar su vida plena de pasión por el socialismo, por el proletariado revolucionario, su condición de marxista revolucionaria profunda, saldrán de ella con la certeza de que es necesario romper con la mala tradición de los brasileros adeptos de Rosa que siguen pregonando una Rosa parcial, mutilada y frecuentemente estereotipada, Rosa contra Rosa.

Frente a los que toman a Rosa como defensora del “sufragio universal” o de la combinación soviets-parlamento, tengamos en cuenta que el mismo Frölich nos recuerda que Rosa tuvo una posición antes de la toma del poder por los bolcheviques pero la cambió al darse cuenta de que la defensa de “soviets y parlamento al mismo tiempo, habría conducido en la práctica a un dualismo mortal para el poder de los soviets”; luego sigue planteando Frölich que “durante la Revolución alemana, Rosa corrigió totalmente sus opiniones al respecto y rechazó sin contemplaciones la solución propuesta por los Socialistas Independientes: Consejos y Parlamento” (p.279).

Parafraseando a Trotsky se podría decir a los que fabrican una Rosa estereotipada: “¡saquen sus manos de Rosa!”, ella no sirve a los propósitos reformistas-espontaneístas encubiertos por una fraseología revolucionaria, mucho menos sacada del contexto de su obra, de su evolución política y de su vida.

San Pablo, 13 de diciembre de 2015

[1] Paul Frölich, Rosa Luxemburg – vida y obra, publicado en 2013 por Ediciones IPS, Buenos Aires, Argentina. Del original de 1940, Rosa Luxemburg: her life and work. Edición a cargo de Cecilia Feijoó y Demian Paredes.

[2] Ver Prefacio de M. Lowy, en J. Schütrumpf, Rosa Luxemburg ou o preço da liberdade, Expressão Popular, año 2006.

água para matar a sede de lucro dos capitalistas

Gilson Dantas — 2014-11-12T18:30:00Z

O papel do governo e da Sabesp no engendramento da crise foi ativo, decisivo. Mais que problema de estiagem, a verdade é que a crise é do governo e da burocracia da Sabesp. Profundamente privatizada e historicamente sucateada e aparelhada pela politicalha dominante, a Sabesp não esteve ã altura da crise e, mais que isso, foi inoperante, fracassou completamente em se antecipar, prevenir e administrar a crise. Ora, onde está a natureza nesse processo? Isso nada tem a ver com estiagem e sim com pilhagem de recursos públicos. E com sua privatização.

Sabesp: um negócio muito lucrativo

A história da Sabesp é relativamente conhecida: era um empresa pública, embora não prioritária como serviço público, que foi aberta e passou a ser controlada por capital privado, especialmente por capitais imperialistas a partir da Bolsa de Nova Iorque e, em dez anos demitindo, cortando gastos e aumentando tarifas, se tornou a empresa que mais rapidamente se valorizou naquela Bolsa. Atualmente é o quarto negócio mais lucrativo no ramo das águas, no mundo. Fatura 11 bilhões de reais por ano.

Dessa forma, o tucanato, agindo da mesma forma que o petismo vem fazendo com aeroportos e rodovias, privatizou a Sabesp, cometendo o crime de transformar a água em mercadoria. água é um direito universal dos povos e o governo de São Paulo torrou esse direito na Bolsa de Valores. Em vez de bem público, a água se tornou meio de acumulação de capital para meia dúzia de grandes investidores. Toda uma casta de políticos e de investidores enriqueceu rapidamente especulando com a água de São Paulo, na Bolsa, enquanto a Sabesp, para reduzir custos, não investia em infraestrutura para aumentar a oferta de água para uma população em crescimento. Esse foi o “choque de gestão” e de “modernidade” neoliberal que a Sabesp recebeu. E que se deu nos marcos da ofensiva do capital na esfera dos serviços públicos como saúde e educação nas recentes décadas.

Portanto, não foi por acaso que ela não tinha e nem tem a menor condição de lidar com a crise hídrica. Os interesses por trás da Sabesp são os do hidronegócio e não os da classe trabalhadora. É um problema de quem dirige a empresa e para que fins. E nesses moldes, os fins terminam sendo a privatização de um bem público como a água, o que resulta em um beco sem saída na perspectiva da população pobre, já que por essa via a Sabesp jamais cumpriria e nem cumprirá seu papel público.

Crônica de uma crise anunciada

Ao mesmo tempo, a verdade é que a Sabesp sempre soube da crise anunciada. E nada fez para evitar a catástrofe de racionamento que a população pobre vive hoje. Sua diretoria soube da estiagem de 2014 anos antes e tratou de avisar aos investidores norte-americanos: em 2012 enviou relatório para a Bolsa de Nova Iorque, anunciando que a estiagem vinha aí, e que se reposicionassem para que, enfim, não saíssem perdendo, considerando que a maior parte dos seus lucros derivam do sistema Cantareira, que ia secar. A população não foi avisada, os investidores sim, e dois anos antes. Isso foi denúncia recente do Ministério Público.

Mas é ainda pior: em 2004, portanto dez anos atrás, na ata de criação de um planejamento regional do uso dos mananciais (“outorga”), a Sabesp assumiu acordo formal de ampliar obras por novos mananciais de água para não continuar dependente do sistema Cantareira. Seria o caminho razoável. Mas desde então, nada de sério foi feito. Dez anos se passaram e o sistema Cantareira, não tendo reforço, não aguentou, eclodiu a crise de hoje. É caso para tribunal popular contra essa “hidroburocracia”. Não executaram desde 2004 a mais mínima medida anticrise.

Mais do que gestores públicos são gestores dos lucros do capitalismo e cúmplices da atual falta de água para o povo pobre. Em vez de trabalhar para que a catástrofe hídrica não chegasse, tudo que o governo fez foi passar a Sabesp para mãos privadas. Sempre houve alertas de que a crise atual viria, mas a Sabesp ignorou solenemente todos eles.

Um exemplo: documento da Fundação de Apoio À USP de 2009, entregue ao governador (José Serra, no caso) alertava para o risco de colapso do sistema Cantareira e aconselhava medidas urgentes. Nada.

Outro exemplo: desde 1960 há um projeto para a construção de sete reservatórios na região do Vale da Ribeira, sul do estado. Nunca foram construídos. E pelo cálculo de um especialista, Francisco Lahoz, do PCJ, se tivessem sido construídos apenas três deles, já teríamos um novo Cantareira, com 35 mil litros/segundo (C Capital, 25/9/14). Não tiraram esse novo Cantareira do papel, nem 54 anos depois de planejado. E em 2014 estão violentando o velho Cantareira até a última gota. Essa é a real história de uma calamidade construída.

É a população que gasta muita água?

E se quisermos ir mais longe, basta que se faça uma pergunta simples e que cada trabalhador consciente deveria se fazer e por em discussão em seu local de trabalho: quem é que mais desperdiça água encanada em São Paulo?

O governo gosta de dizer que é a população. Mas a resposta certa é: a Sabesp. Ela é responsável direta pelo desperdício de uma Cantareira por ano. Exatamente: através de vazamentos na rede que a empresa não conserta por contenção de gastos, para não gastar os lucros dos acionistas em despesas de manutenção da encanação urbana, deixam escorrer, para o solo, anualmente, quase um trilhão de litros de água.

Em 2004, a Sabesp tinha firmado o compromisso de combater as brutais perdas de água pela encanação; de lá para cá ela fez o contrário, demitiu trabalhadores e reduziu o serviço de manutenção. Além disso, apenas trata 64% dos esgotos sob sua responsabilidade (não deve dar lucro...).

A Sabesp chega a perder 40 % da sua produção de água, segundo o prof. Antonio Zuffo, da Unicamp (Carta Capital, 10/09/14). Ela vai embora por desgastes de juntas que causam vazamentos. O promotor M. Daneluzzi, que está com inquérito civil contra a Sabesp, informa que somente no ano passado, 2013, foram perdidos 924 bilhões de litros por vazamentos, quantidade equivalente ã capacidade máxima do sistema Cantareira (Carta Capital, 21/5/14).

A ONU indica que em países da Europa não se perde mais que 1% da água através da rede de encanação. E fora o fato, gravíssimo em termos de saúde púbica, de que cada vazamento no solo de São Paulo, um dos mais poluídos e contaminados do Brasil, implica em sujar a água que já foi tratada. A consequência é que, além da perda, teremos contaminação da água que vai ser bebida mais adiante. Em português corrente: privam o povo pobre de água e abastecem a cidade de doenças. Como se vai confiar na administração da burguesia?

Ou seja, a mesma Sabesp que fala em bônus para quem poupe um litro de água, que fala que a população tem que aprender a racionar, é a mesma que joga fora uma Cantareira por ano.

O que tem que ser dito, em alto e bom som, é que a Sabesp não se antecipou ã crise, está entre as causadoras da crise e não tem moral de exigir que o povo pobre racione água quando ela mesma desperdiça esse mundo de água tratada. Nem ela e nem esse governo têm moral para dirigir qualquer “comitê anticrise”.

A conclusão lógica disso tudo é que não se pode pensar seriamente em “fórum das águas”, em qualquer comitê anticrise, que não conte com a intervenção direta e consciente da classe trabalhadora a partir dos seus sindicatos e de sua organização independente nos bairros, a começar dos trabalhadores da Sabesp.

Agua para matar la sed de ganancias de los empresarios

Gilson Dantas — 2014-11-12T05:54:02Z

El papel del gobierno y de la Compañía de Saneamiento Básico del Estado de San Pablo (Sabesp) en el desenlace de la crisis fue decisivo. Más que un problema de sequía, la crisis es del gobierno y de la burocracia de la Sabesp. Gilson Dantas
Comentarios 0Email Imprimir Twitter Facebook Compartir por Google+
Profundamente privatizada e históricamente deshuazada y manipulada por la política dominante, la Sabesp no estuvo a la altura de la crisis. Peor aún, fue inoperante, fracasó completamente en anticiparse, prevenir y administrar la crisis. ¿Qué papel cumple la naturaleza en esta situación? Nada tiene que ver la sequía y sí el robo y la privatización los recursos públicos.

Sabesp: un negocio altamente lucrativo

La Sabesp era una empresa pública, que no era prioritaria como servicio público y que pasó a ser controlada por el capital privado, especialmente el imperialista, desde la Bolsa de Nueva York. En diez años despidió, recortó gastos y aumentó las tarifas, convirtiéndose en una empresa que rápidamente aumentó su valor bursátil. Actualmente es el cuarto negocio más lucrativo en el ramo del agua en el mundo. Factura 11 mil millones de reales al año (más de 4 mil millones de dólares).

De esta manera, los gobiernos tucanos (del PSDB), actuando del mismo modo que ha actuado el petismo (PT) en aeropuertos y carreteras. Privatizó la Sabesp cometiendo el crimen de transformar el agua en una mercancía. El agua es un derecho universal de los pueblos pero el gobierno de San Pablo malgastó ese derecho en la Bolsa de Valores. En lugar de un bien público, el agua se convirtió en un medio de acumulación de capital para media docena de grandes inversores. Toda una casta de políticos y de inversores se enriqueció rápidamente especulando con el agua de San Pablo en la Bolsa mientras la Sabesp, para reducir costos, no invertía en infraestructura que permitiera aumentar la oferta de agua para una población en crecimiento. Este fue el "shock de gestión" y de "modernidad" neoliberal que recibió la empresa, en el marco de la ofensiva del capital en la esfera de los servicios públicos como la salud y la educación durante las últimas décadas.

Por lo tanto, no es casual que no haya ni la menor condición de lidiar con la crisis hídrica. Los intereses que se esconden detrás de la Sabesp son los del hidronegocio y no los de la clase trabajadora. Es un problema vinculado a quién dirige la empresa y para qué fines. Y bajo estos moldes, los fines terminan siendo la privatización de un bien público como el agua y por esa vía jamás cumpliría ni cumplirá su papel público.

Crónica de una crisis anunciada

Al mismo tiempo, la verdad es que la Sabesp siempre supo de esta crisis anunciada. Y nada hizo para evitar la catástrofe de racionamiento que sufre la población. Supo con anticipación de la actual sequía y trató de avisar a los inversores norteamericanos; en 2012 envió un informe a la Bolsa de NY anunciando que la sequía vendría para ayudar a posicionarse con el fin de para evitar pérdidas, considerando que la mayor parte de sus ganancias derivan del sistema Cantareira, uno de los mayores sistemas de tratamiento del agua del mundo, que se secaría. La población no fue alertada, los inversores sí y con dos años de anticipación. Esto fue denunciado recientemente por el Ministerio Público.

Pero aún peor: en 2004, es decir hace diez años, en el acta de creación del planeamiento regional sobre el uso de los manantiales, la empresa asumió el acuerdo formal de ampliar las obras a nuevos manantiales de agua para no continuar dependiendo del sistema de Cantareira. Sería un camino razonable. Pero desde entonces, no se hizo nada serio. Diez años pasaron y el sistema de Cantareira, sin contar con refuerzos, no aguantó y desembocó en la actual crisis. Es un caso para un tribunal popular contra esta "hidroburocracia". No ejecutaron desde el 2004 ni la más mínima medida anti-crisis.

Más que gestores públicos son gestores de las ganancias empresarias y cómplices de la actual falta de agua para el pueblo pobre. En vez de trabajar para que la catástrofe hídrica no ocurriera, todo lo que el gobierno hizo fue entregar la compañía a manos privadas. Hubo constantes alertas sobre la crisis actual pero la empresa las ignoró completamente. Un ejemplo: el documento de la Fundación de Apoyo a la USP del 2009, entregó al gobernador (José Serra del PSDB, en ese momento), que alertaba el riesgo de colapso del sistema de Cantareira y aconsejaba tomar medidas urgentes. Nada.

Otro ejemplo: desde 1960 existe un proyecto para la construcción de siete reservorios en la región del Vale da Ribeira, al sur del Estado. Nunca fueron construidos. Según el cálculo de un especialista, Francisco Lahoz, del PCJ, si hubiesen sido construidos solo tres de ellos, ya tendríamos un nuevo sistema de Cantareira, con 35 mil litros por segundo (C. Capital, 25/9/14). No sacaron del papel ese proyecto ni 54 años después de planificado. En 2014 están violentando el viejo sistema de Cantareira hasta la última gota. Esta es la historia real de una calamidad construida.

¿La población gasta mucha agua?

Si quisiéramos ir más lejos, basta hacer una simple pregunta y que cada trabajador consciente debería hacerse y poner a discusión en su lugar de trabajo: ¿quién desperdicia el agua de red en San Pablo?

El gobierno responde que es la población. Pero la respuesta correcta es: la Sabesp. La empresa es responsable directa por un desperdicio anual del orden de una Cantareira. Exactamente: a través de las pérdidas que no son reparados para reducir gastos, para no afectar las ganancias de los accionistas en gastos de mantenimiento, se deja escurrir hacia los suelos casi un billón de litros de agua.

En 2004 la empresa Sabesp había firmado un compromiso de combatir estas brutales pérdidas de agua; desde entonces hizo lo contrario, despidió trabajadores y redujo el servicio de mantenimiento. Además, apenas trata el 64% de los desagües bajo su responsabilidad (pues no son lucrativos...)

La empresa llega a perder el 40% de su producción de agua, según el profesor Antonio Suffo, de la Unicamp (Carta Capital, 10/10/14). Se va por el desgaste de las juntas causando pérdidas. El fiscal M. Daneluzzi, a cargo de la investigación civil contra la empresa Sabesp, informa que sólo el año pasado, en 2013 se perdieron 924 mil millones de litros por pérdidas, lo que equivale a la capacidad máxima del sistema de Cantareira (Carta Capital, 21/05/14).

La ONU indica que en los países europeos no se pierde más que 1% de agua a través de la red de canalización. Además es gravísimo en términos de salud pública pues cada derramamiento en el suelo de San Pablo, uno de los más poluídos y contaminados de Brasil, implica ensuciar el agua que ya fue tratada. La consecuencia es que además de la pérdida, se contaminará el agua que será bebida en el futuro. En decir, privan al pueblo pobre de agua y abastecen la ciudad con enfermedades. ¿Cómo es posible confiar en la administración de la burguesía?

Es decir, la Sabesp que habla de premios para quien ahorre un litro de agua, que afirma que la población debe aprender a racionar el agua, es la misma que arroja una Cantareira por año.

Lo que debe ser dicho con toda firmeza es que Sabesp no se anticipó, está entre las responsables de la crisis actual y no tiene autoridad para exigir que el pueblo racione el agua cuando ella misma desperdicia en toneladas. Ni ella ni este gobierno tienen autoridad para dirigir ningún "comité de crisis".

La conclusión lógica de toda esta situación es que no es posible hablar seriamente de ningún comité anticrisis que no cuente con la intervención directa y consciente de la clase trabajadora a partir de sus sindicatos y su organización independiente en los barrios, comenzando por los trabajadores de la Sabesp.

Na rota da revolta do vinagre, Brasília vive um dia histórico

Gilson Dantas — 2013-06-19T15:15:00Z

Brasília integrou-se ás massivas manifestações nacionais e viveu sua segunda-feira histórica.

Neste caso, a mesma imprensa reacionária local, que bateu de frente contra as manifestações no dia do jogo da Copa (Brasil-Japão), dias atrás, foi a mesma que não pôde se furtar de noticiar os eventos históricos de ontem ã noite, na terceira manifestação em poucos dias, agora com mais de 12 mil manifestantes marchando para o congresso nacional e finalmente ocupando o gramado em frente, a entrada principal e a “laje” das duas cúpulas do poder legislativo, aqui em Brasília. Segundo esta imprensa local:

“Símbolo do Poder Legislativo, o Congresso Nacional teve a plataforma superior, onde estão as cúpulas da Câmara e do Senado, invadida por manifestantes ás 19h20 de ontem, no dia mais tenso dos protestos na capital federal, e que se alastraram por todo o país”. (…) “O repertório dos “homenageados” pelo protesto era imenso. Sobrou para o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e para a presidente Dilma Rousseff. O atual presidente do Senado, Renan Calheiros (PMDB-AL) – que no início do ano enfrentou protestos para que renunciasse ao cargo –, foi xingado, bem como seu antecessor, José Sarney (PMDB-AP). Os jovens exigiram a saída dos deputados mensaleiros e a renúncia do presidente da Comissão de Direitos Humanos da Câmara, Marcos Feliciano (PSC-SP). (Gritavam) `Voto secreto não, eu quero ver a cara do ladrão´. Também eram contra a PEC 37, que tira o poder do Ministério Público de fazer investigações”.

A partir daí os lugares comuns da mídia e da polícia, andam de mãos dadas: minimizar a ação truculenta da polícia, adulterar para menos o número de manifestantes, achar “vândalos” em cada sombra que se move, além da patética tentativa de reduzir essa revolta nacional de mais de 300 mil brasileiros a um protesto “cívico”. O governador do DF, um profissional do oportunismo político – além de corrupto – chegou a falar em movimento comprado, como se uma vaia de mais de 20 mil contra Dilma pudesse ser comprada (aliás, comprar mandatos, esta sim é uma operação que é regra entre os políticos que a multidão revoltada quer precisamente ver fora do poder).

De toda forma, a verdade de ontem é que não há precedentes para essa manifestação.

Evidentemente já ocorreram marchas maiores em Brasília e certamente grupos de centenas já invadiram o congresso nacional (MLST em 2006, índios há poucas semanas, para citar alguns exemplos). Mas o de ontem não se viu antes por aqui: a ocupação das cúpulas do congresso, por parte de fileiras de centenas e centenas, na condição de fração mais avançada de uma marcha de 12 mil que clamavam contra as instituições da burguesia. Além da ocupação da entrada principal e do gramado em frente e da satisfação estampada em cada face por ocupar um dos centros do poder nacional corrupto e de classe.

E, ao lado disso, o pavor de Dilma ali ao lado que, enquanto a juventude ocupava o telhado do congresso (ali pelas 19 horas da noite), tratou de fugir do palácio do Planalto e chamar diretamente o exército para defender o centro do poder executivo; o próprio governador, quando o presidente em exercício da Câmara apelou a ele por mais efetivos policiais no congresso, respondeu reforçando a polícia do … palácio do Planalto. Toda uma tentativa de dissuadir uma parte da multidão que ameaçava invadir o palácio da Dilma, o que criaria um embaraço ainda mais profundo para o governo. Tem razão um jovem professor de história do segundo grau que ontem declarou eufórico diante do congresso nacional tomado por cidadãos comuns: ”É a primeira vez que fazemos isso, tomar o Congresso Nacional”.

De nada adiantou, por outro lado, que a contumaz turma do “deixa disso”, na figura dos três senadores Eduardo Suplicy (PT-SP), Paulo Paim (PT-RS) e Inácio Arruda (PCdoB-CE) tentassem dissuadir os manifestantes: foram vaiados como todos os demais políticos e se recolheram ã sua insignificância – diante da multidão revoltada -, e saíram resmungando que o movimento não tinha líderes disponíveis para o diálogo.

Nesta quinta-feira ás 17 horas está prometida outra marcha em meio a um quadro político onde o governo não encontra um discurso comum para além da postura perplexa e defensiva de todo o alto escalào que agora finalmente considera o movimento “legítimo” enquanto prepara sua polícia para continuar prendendo, provocando e reprimindo o mais elementar direito democrático na primeira oportunidade que puderem. No nosso país, o colapso da educação, saúde, transportes e infraestrutura são parte essencial de um modelo que por mais colorido que seja – pelo crédito lulo-dilmista ao consumo, por bolsa isso ou aquilo – parece estar encontrando seu limite diante de um mundo tomado pelas “primaveras” e “turquias” mundo afora.

Fuente: http://blogiskra.com.br/

La marea negra de petroleo en el golfo de México y el fraude ambientalista del gobierno Obama

Gilson Dantas — 2010-06-16T17:26:32Z

El gobierno Obama fue elegido con la promesa de llevar adelante una política ambiental más correcta y para eso contó con el apoyo de sectores de la elite norteamericana anti W Bush como Al Gore y también con las ilusiones de sectores ambientalistas con cierta influencia en la opinión pública. Prometió no liberar la explotación de petroleo en aguas profundas, promesa que duró solo hasta marzo, cuando Obama autorizó la explotación de aceite en aguas profundas en el golfo de México. La gigante petrolera British Petroleum accionó sus plataformas en la costa norteamericana y poco después, el 20 de abril, vino la explosión de la plataforma submarina Deepwater Horizon en la costa americana (región del golfo de México) con la muerte oficialmente asumida de 11 obreros, heridas graves en otros tantos y el desencadenamiento del mayor accidente de la industria petrolera norteamericana de todos los tiempos.

Es también el mayor accidente ambiental de la historia de Estados Unidos. Todavía chorrea petroleo en los mares de la región, al menos 20 mil barriles por día, siendo que el total chorreado ya pasa los 100 millones de litros lanzados desde una pérdida a casi dos kilometros de profundidad. La pesca fue prohibida en casi la mitad de las aguas del golfo. La marea negra viene destruyendo a gran escala formas de vida en las playas, en las águas y en las profundidades. La imagen del pelícano cubierto de petroleo recorre el mundo. El crimen ambiental y humano es absoluto.
La mancha de aceite (marea negra) ya es más de dos veces mayor que Jamaica y tres intentos de detener la pérdida ya fracasaron. En todo ese proceso, los Al Gore no tienen nada para decir y el gobierno Obama es la cara de la impotencia y, evidentemente, el sistema que él encabeza es el verdadero problema. En el mejor escenario serán tirados a los mares poco más de 100 millones de litros, y en el peor, más de 400 millones. Para hacerse una idea, el naufragio del barco Exxon Valdez, en 1989, en Alaska, el peor accidente petrolero hasta la fecha, tiró al mar 40 millones de litros de aceite.

En primer lugar, esa situación, que impacta en forma dramática a toda esa región que va desde el estado de Alabama, Misuri, Luisiana, llegando hasta Florida y extendiéndose hacia las profundidades del mar y en dirección a los países del Caribe más próximos, situación que se agravará desde ya con el inicio de la temporada de huracanes que dura hasta noviembre, tiene menos de accidente y más de tragedia anunciada, previsible. Están saliendo a flote, junto con la pérdida de toneladas de petroleo, documentos que denuncian a British Petroleum como conocedora desde el año pasado de que los revestimientos metálicos podrían ceder en aguas profundas y que los mecanismos de prevensión de explosiones tenían posibilidad de fallar en aquellas condiciones.

El mismo lobby imperialista que era la cara del gobierno W Bush integra el gobierno Obama y viene presionando por la extracción y control mundial de las reservas de aceite en medio de una crisis mundial del sector de de las reservas estratégicas disponibles para Estados Unidos. En los mares del golfo de México el gobierno autorizó que se explote petroleo más rápido y más profundamente como parte de la misma crisis de demanda de combustible fosil, materia prima esencial para el funcionamiento de su maquinaria de guerra y de su estrategia económica. Esa misma dinámica tiene que ver con la invasión a Irak, a Afganistán y la presión que ejercen sobre los países que controlan reservas, como México, Venezuela, e incluyendo a la brasileña Petrobrá, en la que parte de la torta, de las ganancias, ya va corrientemente hacia el capital imperialista. No por casualidad la reacción de Obama fue debil (no fue más allá de la multa de 69 millones de dólares contra BP) y por más que haya elevado el tono no escapa de los límites de una reacción impotente contra la empresa que posee vínculos con la célebre Halliburton, de Chenney, vice de W Bush. Obama llegó a denunciar la relación “corrupta” de la agencia reguladora con la industria del aceite, pero no fue más allá de eso aún bajo la fuerte crítica de sectores estratégicos del propio partido, que hablan de “estupidez política” de Obama en esta cuestión del desastre ambiental, cuestión hoy llamada el “Katrina de Obama”.

Pero la realidad es que ningún sector del establishment norteamericano tiene una salida para el problema. La solución solo podría venir del movimiento de los trabajadores que exijan la confiscación de las gigantes del aceite y su control por los obreros deteniendo así la lógica empresarial de la ganancia, de la extracción más rápida y a cualquier costo humano y ambiental.

Ese mismo debate debe ser lanzado en Brasil, donde Petrobrás, en estrecha alianza con el capital imperialista, se lanza a profundidades aún mayores en el fondo del mar (el pre-sal está a casi dos km de profundidad, similar al golfo de México, y aún tiene por delante kilómetros de roca), se lanza a desafíos y dificultades de extracción mayores por lo tanto, y no hay control obrero de la producción, prevalece la misma presión política por buscar aceite a cualquier costo y, además, tenemos antecedentes de accidentes provocados por la empresa y que respondió a ellos en forma ridícula. Este fue el caso del derrame de aceite en 2000, en el río Iguaçu y también en la bahía de Guanabara, además del hundimiento de la plataforma P-36 en 2001. En el caso del derrame de petroleo, hasta hoy las poblaciones de aquellas regiones así como el medio ambiente, las plantas y animales, sufren las peores condicciones sin cualquier solución eficaz y urgente por parte de Petrobrás.
Tenemos un debate actualísimo a llevar adelante en los sindicatos ligados al petroleo a través de comités de trabajadores combativos y en las organizaciones de clase en general en la perspectiva revolucionaria de detener la marea negra del capitalismo.

A maré negra de petróleo no golfo do México e a fraude ambientalista do governo Obama

Gilson Dantas — 2010-06-10T18:33:46Z

O governo Obama foi eleito com a promessa de levar adiante uma política ambiental mais correta e para isso contou com apoio de setores da elite norte-americana anti-W Bush como Al Gore e também com as ilusões de setores ambientalistas de certa influência na opinião pública. Prometeu não liberar exploração de petróleo em águas profundas, promessa que só durou até março, quando Obama autorizou a exploração de óleo em águas profundas no golfo do México. A gigante do petróleo British Petroleum acionou suas plataformas na costa norte-americana e pouco depois, em 20 de abril, veio a explosão da plataforma submarina Deepwater Horizon na costa americana (região do golfo do México) com a morte oficialmente assumida de 11 operários, ferimentos graves em tantos outros e o desencadear do maior acidente da indústria petrolífera norte-americana de todos os tempos.

É também o maior acidente ambiental da história dos Estados Unidos. Até hoje jorra petróleo nos mares da região, na base de 20 mil barris por dia, sendo que o total jorrado já ultrapassa os 100 milhões de litros lançados a partir de um vazamento a quase dois mil quilômetros de profundidade. A pesca foi proibida em quase metade das águas do golfo. A maré negra vem destruindo em grande escala formas de vida nas praias, nas águas e nas profundezas. A imagem do pelicano coberto de petróleo corre mundo. O crime ambiental e humano é absoluto.

A mancha de óleo (maré negra) já é mais de duas vezes maior que a Jamaica e três tentativas de deter o vazamento já fracassaram. Em todo esse processo, os Al Gore não têm o que dizer e o governo Obama é a cara da impotência e, evidentemente, o sistema que ele encabeça é o verdadeiro problema. No melhor cenário serão derramados nos mares pouco mais de 100 milhões de litros, no pior, mais de 400 milhões. Para se ter uma idéia, o naufrágio do navio Exxon Valdez, em 1989, no Alasca, o pior acidente com petróleo até então, jorrou no mar 40 milhões de litros de óleo.

Em primeiro lugar essa situação, que impacta de forma dramática toda aquela região que vai desde o estado do Alabama, Missouri, Louisiana, chegando até a Flórida e estendendo-se para as profundezas do mar e em direção aos países do Caribe mais próximos, situação que se agravará desde já com o início da temporada de furacões que vai até novembro, tem menos de acidente e mais de tragédia anunciada, previsível. Estão saindo ã tona, junto com o vazamento das toneladas de petróleo, documentos que denunciam a British Petroleum como sabedora desde o ano passado que os revestimentos metálicos poderiam ceder em águas profundas e que os mecanismos de prevenção de explosões tinham possibilidade de falhar naquelas condições.

O mesmo lobby imperialista que era a cara do governo W Bush integra o governo Obama e vem pressionando pela extração e controle mundial das reservas de óleo em meio a uma crise mundial do setor e das reservas estratégicas disponíveis para os Estados Unidos. Nos mares do golfo do México o governo autorizou a que explorassem petróleo mais rápido e mais profundamente como parte da mesma crise de demanda de combustível fóssil, matéria-prima essencial para o funcionamento de sua máquina de guerra e de sua estratégia econômica. Essa mesma dinâmica tem a ver com a invasão do Iraque, do Afeganistão e a pressão que exercem sobre os países que controlam reservas, como México, Venezuela, e incluindo a Petrobrás brasileira na qual a parte do leão, dos lucros, já vai correntemente para o capital imperialista. Não por acaso a reação de Obama foi débil (não foi além da multa de 69 milhões de dólares contra a BP) e por mais que tenha elevado o tom não foge dos limites de uma reação impotente, contra a empresa que possui vínculos com a famigerada Halliburton, de Chenney, vice de W Bush. Obama chegou a denunciar a relação “corrupta” da agência reguladora com a indústria do óleo, mas não foi além disso mesmo sob forte crítica de setores estratégicos do próprio partido, que falam em “estupidez política” de Obama nessa questão do desastre ambiental, questão hoje comentada como o “Katrina de Obama”.

Mas a verdade é que nenhum setor do stablishment norte-americano tem saída para o problema. A solução só poderia vir do movimento dos trabalhadores que exigissem o confisco das gigantes do óleo e seu controle pelos operários detendo, dessa forma, a lógica empresarial do lucro, da extração mais rápida e a qualquer custo humano e ambiental.

Esse mesmo debate precisa ser lançado aqui no nosso país, onde a Petrobrás, em estreita aliança com o capital imperialista, se lança a profundidades ainda maiores no fundo do mar (o pré-sal está a quase dois km de profundidade, semelhante ao golfo do México, e ainda tem pela frente quilômetros de rocha), se lança a desafios e dificuldades de extração maiores portanto, e não há controle operário da produção, prevalece a mesma pressão política por buscar óleo a qualquer custo e, além disso, temos antecedentes de acidentes provocados pela empresa e que respondeu de forma ridícula a eles. Este foi o caso do derramamento de óleo em 2000, no rio Iguaçu e também na baía da Guanabara, além do afundamento da plataforma P-36 em 2001. No caso do derramamento de petróleo, até hoje as populações daquelas regiões assim como o meio ambiente, as plantas e animais, amargam as piores condições sem qualquer solução eficaz e urgente por parte da Petrobrás.

Temos um debate atualíssimo para ser levado adiante nos sindicatos ligados ao petróleo, através de comitês de trabalhadores combativos e nas entidades de classe em geral na perspectiva revolucionária de deter a maré negra do capitalismo.