Fracción Trotskista Cuarta Internacional

O acordo nuclear traz um novo ‘paradigma geopolítico' para o Oriente Médio?

André Augusto — 2016-01-19T08:11:00Z

Os sauditas teme o degelo entre Teerã e Washington e o regresso pleno do Irã aos mercados internacionais, já que potencial financeiro de um Irã sem sanções e reintegrado à economia mundial faz os sauditas temerem a ampliação da sua influência em todo o Oriente Médio. O acordo nuclear traz um novo ‘paradigma geopolítico' para o Oriente Médio?

O presidente do Irã, Hasan Rohani, descreveu neste domingo o acordo nuclear com o Ocidente como uma “vitória política” do seu país. Em tom triunfal, na primeira reação após a suspensão das sanções internacionais, o mandatário declarou ao Parlamento que o acordo “abre um novo capítulo” na história do país e marca um momento decisivo para a economia. Rohani admitiu que Teerã precisará atrair pelo menos 30 bilhões de dólares (121,4 bilhões de reais) em investimentos estrangeiros diretos nos próximos cinco anos.

“Necessitamos de capital e tecnologia. Nosso país é suficientemente estável para atrair os investidores estrangeiros e está preparado para recebê-los”, afirmou, mencionando também que representantes de 140 empresas de 50 países já visitaram o Irã para avaliar possíveis investimentos.

O Estado de Israel e principalmente a Arábia Saudita são os grandes perdedores deste acordo, e inflamaram discursos contra sua execução. “A política israelense foi e continuará sendo a mesma: não permitir que o Irã obtenha armas nucleares", afirmou Netanyahu neste domingo. Para além da rivalidade regional entre sauditas e iranianos, a Arábia veio dando mostras seguidas de insatisfação com os entendimentos entre Obama e Rohani, com incidentes que foram desde o massacre em Meca no qual morreram quase 2.500 peregrinos, sendo 464 iranianos, a guerra do Iêmen e a recente execução do clérigo xiíta dissidente Nimr al Nimr.

Os sauditas temem o degelo entre Teerã e Washington e o regresso pleno do Irã aos mercados internacionais, já que esse país tem a quarta maior reserva de petróleo do mundo e a segunda maior de gás. O potencial financeiro de um Irã sem sanções e reintegrado à economia mundial faz os sauditas temerem a ampliação da sua influência em todo o Oriente Médio.

Diplomacia e negócios

Várias companhias alemãs e outros monopólios europeus figuravam entre os interessados em fazer negócios com Teerã.

A Daimler disse que sua divisão de caminhões havia demonstrado interesse em reiniciar contratos com o Irã, para quem vendeu em média 10.000 veículos por ano até 2010. Herrenknecht, companhia alemã responsável pela construção do metrô de Teerã na década de 1990, se pronunciou esperando que o governo abrisse novamente licitações de novos projetos. O banco de investimento alemão Commerzbank anunciou que estava analisando a possibilidade de regressar ao Irã, menos de um ano depois de acordar o pagamento de 1,4 bilhão de dólares aos Estados Unidos por violações a sanções em parte vinculadas ao país. Enquanto isso, a companhia de aviação britânica British Airways comentou que esperava começar a “voar para Teerã num futuro próximo”.

A Rússia, parte dos membros que participou do acordo nuclear, anunciou que planeja a venda de aviões militares ao Irã e incrementará a exportação de grãos. Até mesmo o “novo Eldorado” para o imperialismo, a Índia, através da companhia nacional de alumínio NALCO, disse que enviaria uma equipe de especialistas ao Irã para explorar o estabelecimento de uma nova fundidora no valor de 2 bilhões de dólares, aproveitando os baixos preços do gás natural (o Irã possui a segunda maior reserva mundial de gás).

A partilha dos setores econômicos nacionais entre os monopólios estrangeiros convém ao reacionário regime iraniano para que assuma uma nova posição de destaque no Oriente Médio, já que apesar das rusgas com os Estados Unidos, desde o estouro da primavera árabe e posteriormente com o surgimento do Estado Islâmico vem estabelecendo maior relação de cooperação com Washington e alterando significativamente a balança regional.

Um novo “paradigma geopolítico” no Oriente Médio?

As mudanças trazidas com o fim das sanções ao Irã tocam todo o Oriente Médio e podem significar um "novo paradigma" na região, principalmente na já fragilizada aliança entre EUA e Arábia Saudita, que vem desde a Segunda Guerra Mundial.

O Irã saiu bastante beneficiado do acordo nuclear com Obama, que permitirá a entrada de bilhões no país e aumentará a cota no mercado mundial do petróleo (Shell, Total e ENI estão à frente de 137 empresas petrolíferas que já negociam com o Irã). Imediatamente depois do acordo, o governo emitiu comunicado para que se aumentasse a produção iraniana em 500 mil barris diários. Esta meta é de difícil execução sem uma reorganização da classe operária de toda a região para esse parque industrial inativo há décadas, e mesmo se conseguirem, esse montante diário vai acrescentar diretamente o excedente de barris, já que a previsão de excedente diário na produção petrolífera em 2016 é estimada em 580 mil barris/dia.

Contraditoriamente, esta maior participação acelerará a queda dos preços já historicamente baixos do petróleo, e com a desaceleração chinesa o Irã passará longe de um novo superciclo das commodities. Dificilmente representará um "novo respiro" para a economia mundial.

Mas o Irã não se beneficiou (de um ponto de vista burguês) apenas nesse acordo, mas relativamente desde 2001: as intervenções ianques no Afeganistão (2001) e no Iraque (2003), a primavera árabe e o acordo nuclear fortaleceram a posição do Irã contra a Arábia Saudita, em franca decadência econômica pela queda nos preços do petróleo (80% da receita nacional depende do petróleo), estando obrigada a fazer reformas econômicas como a venda da empresa mais lucrativa do mundo, Aramco (petróleo saudita) e a fissuras diplomáticas com Obama pelo financiamento de organizações jihadistas sunitas e a intervenção militar no Iêmen.

O surgimento do Estado Islâmico foi um "divisor de águas" para que os Estados Unidos se utilizassem do apoio militar iraniano com tropas terrestres e milícias, e fossem obrigados a destravar a economia desse regime, tanto para buscar uma estabilização contrarrevolucionária no Oriente Médio quanto para opor obstáculos ao desenvolvimento da influência chinesa na Ásia (a China busca empreender um mega projeto para escoar o excedente de cimento e aço no país - a "Nova Rota da Seda", que liga a Ásia, Rússia e Europa por terra e água).

A Arábia Saudita não parece querer ficar calada durante este processo de decadência. Estão mudando sua política externa, de menos participação internacional para mais intervencionismo (criou-se uma nova força de choque sunita para combater os xiítas na região, Jaish al Fatah) e os serviços de inteligência imperialistas estão produzindo relatórios sobre o papel crescentemente desestabilizador dos sauditas.

Para além desta histórica mudança de relação, ambas as potências regionais estão obrigadas pela crise econômica a modernizar seu parque industrial e acelerar a diferenciação entre as classes sociais, aproximando sua estrutura de classes de países mais industrializados como o Egito, dando à classe trabalhadora um novo peso numa eventual explosão da luta de classes fruto das contradições exacerbadas pela derrota da primavera árabe.

O impasse hegemônico de Pablo Iglesias

André Augusto — 2015-05-08T09:49:00Z

O artigo de Pablo Iglesias no portal Publico.es “Guerra de trincheiras e estratégia eleitoral” é uma função da crise atravessada pelo Podemos a alguns meses das eleições. O impasse hegemônico de Pablo Iglesias

Fruto dos discursos cada vez mais “nem de esquerda nem de direita” promovidos por Iglesias na tentativa de conquistar um eleitorado ã direita, a queda nas pesquisas (diante do “Ciudadanos”, formação da direita liberal) e as eleições em Andaluzia mostraram um limite ao “momento populista” do fenômeno Podemos. Na última semana, a renúncia da direção do co-fundador da organização junto a Iglesias, Juan Carlos Monedero, (dizendo-se “desapontado e traído pela partidocracia”, depois de ser acusado de receber 425 mil euros por serviços de assessoria aos governos da Venezuela e do Equador) incrementou a crise entre Pablo Iglesias e seu “número dois”, da ala centro, Iñigo Errejón.

Pela primeira vez, Iglesias se vê confrontado com o problema de ser “confundido exatamente com aquilo que quer substituir”, nas palavras de Monedero, ou seja, com o tradicional bipartidarismo europeu entre liberais e conservadores que atravessa uma histórica crise de representatividade. É fato que o Podemos não vem conseguindo aproveitar esta crise como o fenômeno reformista do Syriza pôde fazer na Grécia, mas participando desta crise. A série de reflexões de Iglesias, e esta última apoiada em Gramsci, um claro referente da esquerda revolucionária, mesmo para justificar sua política eleitoral reformista, dá mostras da necessidade de se “desidentificar” um pouco com o centro, o que contrasta com suas últimas “performances”, como a foto com o Rei Felipe VI, os aplausos ao Papa Francisco, a moderação de seu programa social, a entrevista com o embaixador dos Estados Unidos na Espanha, com empresários e fundos financeiros, a reivindicação dos militares e com representantes da “casta” do PSOE como Zapatero e Bono.

A crise prematura do Podemos move a cúpula a pensar em retomar o discurso “irreverente”, presente nos inícios do movimento (antes de Iglesias e Monedero anularem a participação efetiva das bases do Podemos na política), na busca de um “projeto político de irrupção plebéia” e de defesa dos direitos do Estado de Bem-Estar do segundo pós-guerra.

Nossos amigos Juan Dal Maso e Fernando Rosso abordaram o debate com Iglesias desde a ótica da recuperação do pensamento de Gramsci da degradação sofrida pelas “mãos eleitorais” de Iglesias. Queremos abordar desde o tema aberto por Iglesias sobre as origens do debate sobre hegemonia, pois, sem ouvir-se a si mesmo, confunde hegemonia com a conquista de votos para chegar ao aparato de estado.

A disputa por hegemonia é uma disputa de classes

Pablo Iglesias diz que “diferentemente do que muitos pensam, Gramsci não idealizou o conceito de hegemonia, já que estava presente nas reflexões dos socialistas russos que Gramsci conheceu, e inclusive em alguns textos da Internacional Comunista”. Certamente. Mas Iglesias “se esquece” de mencionar o sentido deste termo na tradição comunista, fazendo parecer que se assemelha ao seu, segundo o qual a hegemonia seria “uma guerra entre chefes pela imposição de um relato”.

A idéia de “hegemonia” foi uma das consignas políticas mais enfatizadas nos debates do movimento socialdemocrata russo de 1908 até 1917, sendo utilizada por mencheviques e bolcheviques (as duas tendências do POSDR, pequeno burguesa e proletária revolucionária, respectivamente).

A idéia, codificada primeiramente por Plekhanov em 1883-84, insistia na necessidade da classe operária russa de apresentar um luta política, e não somente econômica, contra o czarismo. Argumentando que a burguesia na Rússia era demasiado débil para tomar a iniciativa da revolução democrático-burguesa (derrubada do absolutismo e a conquista dos direitos democráticos republicanos), em 1889 enfatizou que “a liberdade política seria conquistada pela classe operária ou não seria”, ainda sem colocar em dúvida a dominação capitalista na Rússia.

Esta “orientação totalmente nacional” que poderiam adotar os trabalhadores russos foi rapidamente abandonada por Plekhanov e outros escritores mencheviques, que sugeriram uma aliança entre os trabalhadores e a burguesia liberal (de fato, a subordinação dos trabalhadores ã burguesia, que deteria o poder) nos processos revolucionários anteriores ã primeira revolução russa. Alegando que o czarismo, depois da derrota em 1905, havia efetuado uma transição do estado feudal ao capitalismo, a hegemonia do proletariado ficara obsoleta na medida em que a revolução burguesa se havia realizado na Rússia.
Lênin (que ainda adotava a fórmula de uma “ditadura democrática do proletariado e do campesinato em 1905) denunciou vivamente este abandono da idéia “hegemônica” do proletariado por parte dos mencheviques, em função de sua subordinação ã burguesia. “Como única classe consistentemente revolucionária da sociedade contemporânea, a classe operária deve ser a dirigente na luta de todo o povo por uma revolução totalmente democrática, na luta de todo o povo trabalhador e democrático contra os opressores e exploradores. O proletariado é revolucionário apenas na medida em que é consciente e torna efetiva a idéia de sua hegemonia”.

Os debates se desenvolveram durante toda a década da repressão czarista, e retornaram com força em abril de 1917, quando Lênin retorna ã Rússia modificando seu ponto de vista, defendendo agora a necessidade da “ditadura do proletariado” baseada nos organismos democráticos de massas, os soviets. Em 1918, polemizando contra os ataques de Karl Kautsky, maior expoente do marxismo na II Internacional até 1914, ã Revolução de Outubro, Lênin desenvolve mais uma vez a idéia: “o proletariado é a classe de vanguarda de todos os oprimidos, o foco e o centro de todas as aspirações de todos os oprimidos a sua emancipação”.

Antes como depois da tomada do poder na Rússia, trata-se para Lênin de refletir como quebrar a hegemonia da burguesia sobre as massas e substituí-la pela hegemonia dos trabalhadores organizados enquanto classe dominante (seu instrumento foi o Partido Bolchevique), como passo no período de transição do capitalismo ao comunismo.

Apesar de ser improvável que Gramsci tenha conhecido todos os arquivos e os debates anteriores na socialdemocracia russa sobre a hegemonia (segundo Perry Anderson), durante sua estadia em Moscou em 1922-23 conheceu as resoluções da Internacional Comunista e participou do Quarto Congresso de 1922 (antes da burocratização stalinista de 1924), o que influenciou sua abordagem (apesar de sua subvalorização do problema da insurreição no ocidente e a ambigüidade na integração questão da guerra de posição e da guerra de movimento, o que não o torna menos importante como líder revolucionário da III Internacional).

Ao contrário do que diz Iglesias, ainda que Gramsci enfatizasse a necessária ascendência cultural dos trabalhadores sobre as classes aliadas, utilizou este conceito como a aliança de classe do proletariado com outros grupos explorados (o campesinato, sobretudo), “Se não há dúvida que a hegemonia é ético-política, também deve ser econômica, deve basear-se necessariamente na função decisiva exercida pelo grupo dirigente no núcleo decisivo da atividade econômica”.

Isso é parte daquela “tradição ortodoxa” da qual Iglesias assumidamente se afasta, aproximando-se da maneira pragmática de fazer política da elite: uma máquina de guerra eleitoral.

A hegemonia de Pablo e a nossa

Apesar da grande oportunidade aberta pela história, estes debates de estratégia não estão presentes nos discursos destes fenômenos reformistas de massas na Europa, como Syriza e Podemos. Muito menos a problemática de qual classe fundamental pode dar uma saída progressista ã crise mundial, ou mesmo o temário da luta de classes como motor da história (em pleno aniversário do velho Marx!). Os anos de neoliberalismo e da restauração burguesa, por mais abalados que estejam na realidade da crise mundial, conservam sua “hegemonia” nos discursos do Podemos e do Syriza.

Entretanto, nota-se como o debate de hegemonia era inseparável do problema de “que classe triunfará?”, e no caso dos bolcheviques Lênin e Trotsky, de saber por quais vias a classe trabalhadora, única classe social revolucionária em nossa época, conquistará predomínio político sobre as amplas massas exploradas e oprimidas como “dirigente dos interesses dos explorados de toda a nação em todos os momentos de sua vida política”, com uma estratégia para destruir o poder instituído dos exploradores.

Muito distinto das colocações de Iglesias, onde a hegemonia aparece como “luta entre chefes pelo melhor relato”... para sustentar uma regeneração democrática nos marcos do Estado burguês, (“a última esperança dos povos”, como disse a Chantal Mouffe), ou seja, sem quebrar a hegemonia da burguesia sobre as massas exploradas e os recursos econômicos. O programa de “resgate da cidadania, com emprego e inovação tecnológica” é um programa de passivização das forças sociais, sem cuja mobilização é impossível alterar a relação de forças hegemônicas entre as classes.

Portanto, a crise do Podemos não é produto da sua capacidade discursiva, mas da inconsistência de sua estratégia. Iglesias admite que o grande serviço “hegemônico” do Podemos é utilizar a linguagem política para chamar a elite espanhola de “casta”. Esta concepção, de infrutífera busca de transformações políticas e econômicas sem a intervenção da classe trabalhadora como sujeito político, não se diferencia do “possibilismo eurocomunista” que critica, nem da moderação de um Partido Socialista (PSOE) que poderia “ter ido muito longe”.

Enquanto se prepara para as eleições, o Podemos disputa “relatos hegemônicos” ã maneira dos governos pós-neoliberais da América Latina, hoje em crise: assimilar passivamente as massas ã democracia dos ricos, funcional ã recomposição da hegemonia daqueles que já detêm o poder.

Pequim e Washington: quando as disputas financeiras penetram a geopolítica

André Augusto — 2015-03-18T12:30:00Z

Depois de meses de controvérsias sobre o lançamento por parte da China do Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura (AIIB) e as resistências diplomáticas dos EUA, que incentivava as potências ocidentais a boicotar a iniciativa, o apoio britânico ao projeto chinês agita a ordem financeira mundial.

Pequim e Washington: quando as disputas financeiras penetram a geopolítica
O AIIB nasceu em 2014 como uma das quatro instituições fundadas ou propostas por Pequim para colocar em marcha um sistema financeiro internacional alternativo ao criado depois da Segunda Guerra Mundial (Banco Mundial e o FMI), comandado pelos Estados Unidos. A missão principal do banco é o financiamento de projetos de infraestrutura. É claramente fruto das disputas de poder entre as duas superpotências econômicas, depois de anos em que o gigante asiático se manteve ã procura maiores de cotas de poder no Banco Mundial e no Banco Asiático de Desenvolvimento (controlados por Washington e Tóquio, respectivamente), correspondentes a sua crescente influência econômica mundial.

Incapaz de limitar o poder norteamericano nas instituições financeiras ocidentais, e estando ás portas do Acordo Trans-Pacífico que une 12 nações exceto a China, o governo de Pequim viu sua iniciativa fortalecida com a participação do Reino Unido, que aponta a conquistar uma influência primordial sobre os países da Ásia Pacífico (Cingapura, Vietnã, Filipinas, Mongólia, Malásia e Tailà¢ndia).

Além do Reino Unido, França, Alemanha e Itália confirmaram interesse em participar do AIIB.

A possibilidade de receber o afluxo dos enormes investimentos chineses em seu território atrai a atenção das principais potências européias ã instituição sediada em Xangai, já que se veem enfrentadas com grandes dificuldades econômicas com a crise do euro. As parcerias para o desenvolvimento de infraestrutura em países semicoloniais ou coloniais no sudeste asiático e na Ásia central poderiam favorecer as multinacionais européias em espaços de superexploração do trabalho, como Paquistão e Bangladesh.

A China aproveita a debilidade de Obama para impor-se no Pacífico

Tomando uma posição cada vez mais agressiva nas disputas regionais – principalmente com o Japão pelas ilhas Diayou/Senkaku, e com o Vietnã no mar do sul da China – o governo de Pequim terminou fortalecendo a presença de Washington em uma série de países, que se movimentavam para incrementar relações diplomáticas e militares com os EUA, contra a ameaça territorial chinesa. Não obstante, nos últimos meses a China modificou sua posição conflitiva, enfatizando a construção de relações econômicas que beneficiariam a região – incluindo uma nova “Rota da Seda” de comércio e infraestrutura na Ásia central, que deu origem a acordos de dezenas de bilhões de dólares com a Rússia para abastecimento de petróleo e gás natural, combinado com uma “rota da seda marítima” nos mares do sudeste asiático.

Gideon Rachman do Financial Timesargumenta que, nesta batalha pela influência asiática, a carta mais poderosa da China é a econômica, enquanto a carta forte dos EUA continua sendo seu poderio militar e sua rede de segurança, deixando os países em meio ao conflito prisioneiros de um dilema (uma vez que a maioria dos países que tem laços diplomáticos com Washington, como Austrália, Filipinas e Coréia do Sul, dependem comercialmente muito mais da China que dos EUA).

O que resplandece claramente destas “crises de identidade” dos países da Ásia Pacífico é que o poderio militar norteamericano já não basta para manter uma série de países respondendo aos comandos de Washington (um preço alto que a administração norteamericana tem de pagar por ainda não ter se desembaraçado dos problemas no Oriente Médio). O atraso de Obama em concluir a orientação para a Ásia deixa espaço aberto ao fortalecimento de uma China que tenta conter desde o início da crise financeira de 2008.

Desta forma, o poder econômico chinês começa a converter-se gradualmente em influência diplomática e política sobre uma região. Isto, entretanto, não significa que a China esteja no limiar do controle inquestionável desta porção do globo dominada pelos Estados Unidos e o dólar desde o fim da Segunda Guerra Mundial.

Limites e possibilidades

Cabe perguntar até onde pode chegar o crescente domínio chinês sobre os mercados asiáticos e latinoamericanos, sem que tenha modificado seu papel no sistema mundial de estados (ou seja, permanecendo um país dependente das exportações e dos EUA).

Como viemos discutindo, a China vive problemas econômicos internos graves, com um objetivo de crescimento do PIB para 2015 de 7%, a menor taxa em 25 anos, com o menor crescimento industrial desde 2008, o que obrigou Li Keqiang, primeiro ministro chinês, a assegurar que tomará medidas para que a debilidade econômica não afete o emprego.

Em comparação com a economia chinesa em desaceleração, a economia norteamericana anda em sentido contrário, recuperando-se lentamente e com o dólar em alta. Ainda que a grande reserva de dólares no Banco Popular da China torne o país menos vulnerável ã saída de divisas, não se pode descartar uma “aterrissagem forçada” do gigante asiático que culmine em grandes convulsões com a nova geração de trabalhadores que padeça o desemprego.

Outro perigo ronda a economia chinesa: a concessão de linhas de crédito a economias frágeis. Os empréstimos da China para a América Latina, de 2005 até 2014, totalizaram 119 bilhões de dólares (56 bilhões apenas para a Venezuela), segundo o think tank Inter-American Dialogue. Os dados do comércio entre China-África mostram desembolsos de 52.8 bilhões de dólares. O fim do superciclo das matérias-primas e a queda dos preços do petróleo, além da situação de deterioração econômica e política em países como Argentina, Equador e Ucrânia, expõem a economia chinesa a calotes da dívida nestes continentes.

Isso explica em parte que os movimentos ainda limitados da China, que busca um tipo de semicolonização através da diplomacia financeira, não poderão se concluir sem grandes convulsões internacionais e na luta de classes, ainda mais para uma economia que enfraquece. Beneficia-se das dificuldades políticas do imperialismo estadunidense, prisioneiro de suas escolhas no Oriente Médio e na Ucrânia enfrentada com a Rússia.

O palco estratégico da Ásia Pacífico tem seus ensaios preparatórios, e não uma nova ordem bem desenhada. Os EUA já não podem manter controle exclusivo sobre a região; a China ainda não pode arrogar-se um papel preponderante. Este é o sentido das pequenas, mas relevantes, investidas econômicas chinesas, convertendo antigos desafetos regionais em países cada vez mais dependentes da influência econômica de Pequim. Nada há de pacífico ou harmônico nestas disputas pela ordem financeira mundial.

Aceitando as reformas, a Grécia acorda extensão do resgate com o Eurogrupo

André Augusto — 2015-02-24T07:21:17Z

Depois de longas discussões durante duas semanas entre "estender o atual resgate sobre as condições atuais" (Alemanha) e a "extensão técnica de um empréstimo por seis meses, como passo a um acordo mais sólido" (Grécia), Atenas e seus credores da eurozona atingiram um acordo para estender o atual programa de resgate de 172 bilhões de euros por quatro meses, sob a égide das chantagens do Eurogrupo e do Banco Central Europeu diante da dramática situação econômica da Grécia.

Aceitando as reformas, a Grécia acorda extensão do resgate com o Eurogrupo
Os prazos do atual resgate expiravam neste próximo dia 28 de fevereiro, pressão ã qual se somou a chantagem política do BCE de negar financiamento aos bancos gregos. O giro europeu de Alexis Tsipras e Yanis Varoufakis buscava alcançar o beneplácito dos governos da União Europeia a um “acordo benéfico para todos”, em que abandonava o objetivo de um cancelamento parcial da dívida, para negociar seu refinanciamento. Uma tentativa que se mostrou fracassada, depois que a Alemanha e o restante dos países do euro exigiram o cumprimento do resgate atual em troca de financiamento.

A política da União Européia, sob a liderança da Alemanha e seus escudeiros mais fiéis, como o presidente espanhol Mariano Rajoy, foi desde o começo não outorgar "nenhuma concessão". Esta posição tem um alto componente político, mostrar que não se podem desafiar os planos de Bruxelas e de Berlim. No caso espanhol, sua posição se explica por um ano marcado pelo crescente desprestígio do partido do governo e o ascenso do Podemos.

Nos últimos dias, a situação financeira grega estava totalmente incerta frente ao pagamento que deve afrontar em março. A arrecadação de impostos foi 20% abaixo do esperado, e o superávit primário ficou 60% aquém do objetivo, para não mencionar o "drama" dos bancos gregos, cujos depósitos estão sendo retirados pela população, que teme uma quebra financeira e "controle de capitais" como no Chipre em 2013 (4 bilhões de euros foram removidos dos bancos gregos nas ultimas duas semanas, 20 bilhões desde dezembro).

Estas condições impulsionaram um acordo para frear a massiva retirada de depósitos do sistema financeiro grego (evitando turbulências no mercado), e aprimorar as condições para que o governo grego faça frente ao pagamento de suas dívidas. Questões chave da negociação permanecem sem contornos claros – como as reformas a que o Syriza finalmente se submeteu a fim de receber os restantes 7.2 bilhões de euros do programa de resgate.

Um acordo “Ã la germânica”, asfixiante ao povo grego

Mesmo sem a definição mais precisa do conteúdo da negociação, as linhas mestras dentro das quais o acordo se moverá, entretanto, são as impostas pela Alemanha. O anúncio de Jeroen Dijsselbloem, presidente do Eurogrupo, revelou que a Grécia se dispôs a retirar praticamente todas as suas linhas vermelhas e aceitar o resgate atual, obtendo em troca pouco mais do que a Troika já oferecia desde o início.

Segundo o Financial Times, o acordo compromete Atenas a “completar com êxito” as cláusulas do atual resgate (pactuado primeiramente pelo governo anterior, PASOK-Nova Democracia), e a concordância em “não reverter as reformas em curso”.

Também impede o governo grego de diminuir “unilateralmente” o montante da dívida. Exige até mesmo que a Grécia devolva 11 bilhões de euros congelados no mecanismo de resgate bancário para a Grécia, para que não seja usado para fins de “financiamento do governo”, mas de recapitalização dos bancos.

Das poucas contrapartidas concedidas pelo Eurogrupo a Tsipras, está a garantia de financiamento do BCE por mais quatro meses (se “completa com êxito as exigências”) e certa margem orçamentária para que Atenas promova os gastos sociais mais urgentes, dentro de um plano de “salvação das vítimas da crise” agora “vítima” dos limites orçamentários exigidos pela Troika (agora finalmente reconhecida pelo Syriza).

Yanis Varoufakis, ministro das Finanças da Grécia, que outrora negava qualquer extensão de um resgate que considerava “louco e anti-europeu”, agora descobriu-se “satisfeito” com o acordo, que representa “um pequeno passo para uma nova direção.” “Hoje começamos a ser os coautores das reformas na Grécia”, afirmou o ministro. Por sua parte, Tsipras, que durante o discurso de posse afirmara “terminada a austeridade na Grécia”, depois de ceder ás reformas assegurou que “Fizemos fracassar o plano para asfixiar a Grécia”.

“Na sexta-feira demos um passo decisivo, deixando para trás a austeridade, a troika e o resgate. Ganhamos a batalha, mas não a guerra. Adiante nos aguardam muitas dificuldades. Fizemos fracassar o plano das forças conservadoras na Grécia e no estrangeiro para asfixiar nosso país e demonstramos que a Europa é um espaço para a negociação e os compromissos benéficos para as partes,” disse Tsipras em seu discurso televisado.

Entretanto, pouco efeito tiveram estas tentativas de apresentar como triunfo o que muitos na Grécia já enxergam como um novo período de duras concessões. Os titulares e editoriais dos periódicos gregos citavam incessantemente a palavra “asfixia” em suas capas. Em essência, a aplicação do programa eleitoral do Syriza estará sujeita ã aprovação prévia dos credores, já que o governo grego reconhece os “odiosos termos dos acordos de empréstimo, o que debilita a posição dos negociadores gregos,” como escreveu Stathis Kouvelakis, integrante da “Plataforma de Esquerda” e membro do Comitê Central do Syriza.

Mesmo no plano das privatizações o governo grego modificou sua posição. Varoufakis assegurou ao Eurogrupo que todas as informações da imprensa sobre a paralisação da venda de 67% do porto do Pireu ã empresa chinesa Cosco “não poderiam estar mais longe da verdade”. Esclareceu que o governo atuará neste terreno “sem dogmas”, e que fomentará o investimento estrangeiro no porto, na medida em que se assegurem os lucros do governo “a longo prazo”.

“Pagar a asfixia”, ou organizar as massas gregas pelo cancelamento da dívida?

A ampliação do atual programa de resgate por quatro meses é a concessão que mais se separa do núcleo das propostas de governo do Syriza. Aceita não só a extensão do crédito, mas sua supervisão por parte do BCE, da Comissão Europeia, e “com o mesmo espírito” do FMI (ou seja, a Troika).

Desde o princípio, a estratégia do Syriza de alcançar um “acordo benéfico a todos” só revelou que, apesar de seu mandato expressar um giro ã esquerda das massas gregas contra a austeridade, subordinava-se a conseguir melhores condições para seguir pagando uma dívida que esgotou os trabalhadores e jovens da Grécia nos últimos 5 anos. Os únicos que vieram impondo suas condições foram os líderes do Eurogrupo chefiados pelo programa de austeridade defendido pela Alemanha.

Como insistimos em vários artigos, o Syriza não tem como programa desconhecer a dívida externa e fazer com que os capitalistas paguem pela crise. Prefere negociar os termos do pagamento. Por isso o “tempo ganho” pelo governo não fortalece as condições de luta das massas gregas que se manifestaram em centenas de cidades do país contra os ajustes, mas abre caminho ã concretização do programa de Berlim, com privatizações, demissões, cortes orçamentários e diminuição dos direitos trabalhistas.

Os ajustes que a Troika conseguiu disciplinar o Syriza a aceitar tem como objetivo pagar uma dívida impagável: os 323 bilhões de euros que deve o governo grego se encontram nas mãos da Eurozona (60%), do FMI (10%) e do BCE (6%) além de outros bancos. A dívida grega, que monta 185% do PIB, foi gerada pelos próprios capitalistas gregos, junto aos banqueiros franceses e alemães, que concordaram na imposição dos cortes públicos para satisfazer dividendos como a importação de armas pela Grécia, com os Estados Unidos, França e Alemanha, para o controle da imigração no litoral e a repressão ás manifestações antiausteridade e ás 32 greves gerais desde 2010.

A anulação imediata desta dívida fraudulenta, junto a um plano de emergência operário e popular, é a única alternativa independente para o povo grego, que ainda apoia fortemente o Syriza, apesar de sua negativa em abolir a extorsão europeia, o que gerou muitas críticas em setores da esquerda grega e inclusive dentro do Syriza.

Mais do que nunca, convocamos as organizações de esquerda e sindicatos a uma grande campanha de solidariedade internacional ao povo grego com a demanda central de anulação imediata da dívida, apoiado na mobilização de massas que mais uma vez protagonizam amplos setores de trabalhadores e jovens na Grécia.

Resistência curda na Síria altera a postura dos EUA

André Augusto — 2014-10-24T05:30:00Z

Amplamente noticiado nos diários mundiais, aviões de transporte C-130 norte-americanos lançaram na madrugada desta segunda-feira armamento, munição e ajuda médica para abastecer as forças curdas que lutam na cidade síria de Kobani contra o Estado Islà¢mico, que depois de um mês de tentativas não assegurou a conquista desta cidade que se tornou símbolo da resistência curda. Além disso, o presidente turco Recep Tayyip Erdogan, que proibiu a travessia de combatentes e armas e se negou a intervir contra o massacre curdo por parte do EI há algumas semanas, emitiu comunicado autorizando a passagem de milicianos curdos iraquianos, os peshmerga, através do território turco para auxiliar a resistência em Kobani.

“Vamos ajudar os peshmerga a cruzar a fronteira até Kobani. Não temos nenhum desejo de que Kobani caia nas mãos do Estado Islà¢mico”, disse o Ministro turco de Assuntos Exteriores, Mevlut Cavusoglu. Esta alteração na postura da Turquia e dos EUA (que dizia que “Kobani não era estratégica na luta contra o EI”, mas agora incrementou o número de bombardeios nesta região curda para 135 ataques), pela primeira vez entregando armas aos milicianos curdos, responde aos temores de que esta guerra reacionária desate forças desestabilizadoras muito além da guerra civil síria no Oriente Médio.

Os inimigos de nossos inimigos...

Recordemos que o Estado Islà¢mico surgiu de uma ruptura da AlQaeda, aos quais se uniram no Iraque grupos sunitas que foram expulsos do governo central na Guerra do Iraque em 2003, assim como partes do exército de Saddam Hussein. Desde junho, se estabeleceu num território do tamanho da Bélgica que vai da província de Aleppo, no norte da Síria, até a província de Diyala no leste do Iraque, sobre o qual proclamou seu califato. Até agora, as únicas forças que conseguiram frear parcialmente o avanço dos jihadistas foram os curdos sírios, sem que a coalizão liderada pelos EUA conseguisse reverter estes avanços em defesa de seus interesses no Oriente Médio.

Em uma guerra que, para dizer o mínimo, os Estados Unidos não está ganhando, a cidade de Kobani (cidade curda na fronteira entre a Turquia e a Síria) não caiu nas mãos do Estado Islà¢mico, que sofreu numerosas baixas, unicamente pela dura resistência das milícias curdas sírias. A razão pela qual tanto os Estados Unidos quanto a Turquia se mostraram reticentes em intervir no massacre de Kobani é que a resistência curda na Síria é dirigida pelo Partido da União Democrática (PYD) e suas milícias, as Unidades de Proteção Popular (YPG), uma fração radicalizada do movimento separatista curdo que busca historicamente a autonomia e independência da região do Curdistão (30 milhões de pessoas abrangidas desde o norte do Iraque e da Síria, e em parte da Turquia) e direitos políticos aos curdos, um povo oprimido no interior da Turquia que compõe a maior etnia sem Estado próprio do mundo. Esta organização tem laços com o Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), que integra a lista de organizações terroristas para os EUA e a União Europeia.

Como se evidenciou com os bombardeios a posições curdas do PKK, cujas milícias são as únicas forças de combate em terreno contra o Estado Islà¢mico na Síria, o governo de Erdogan optou a princípio por deixar via livre aos massacres, evitando que como efeito colateral de sua ação se fortalecessem as posições curdas. Esta aposta foi feita também por Washington apesar de toda a fraseologia “humanitária”: o secretário de Estado dos EUA John Kerry alegou, referindo-se aos curdos, que “os inimigos de nossos inimigos não se tornam por isso nossos amigos”.

Entretanto, os avanços do Estado Islà¢mico sobre as regiões petrolíferas no Iraque, tomando a província de Anbar e estando ás portas da capital Bagdá contra um exército iraquiano desintegrado, e o perigo de que a tomada de Kobani pelos sunitas evidenciasse ainda mais a incapacidade do poder aéreo aliado de “degradar e destruir” por si só o EI, obrigaram Washington a mudar de opção tática e coagir a aceitação de Erdogan em auxiliar os curdos sírios [1]. Segundo Kerry, “Deixe-me dizer a nossos estreitos aliados turcos que entendemos os fundamentos de sua oposição, e a nossa, a qualquer espécie de grupo terrorista, e em particular aos desafios que enfrentam com o PKK [...] Mas nós embarcamos em esforços para degradar e destruir o EI, que se encontra em grande número na região de Kobani” [2]

A questão nacional curda como fator na equação

Se a Turquia não tem nenhum interesse em estabilizar o regime sírio de Bashar al-Assad (um regime inimigo do governo turco, que também quer derrotar a ameaça do Estado Islà¢mico em seu território), chegando a condicionar sua participação ativa na coalizão encabeçada por Washington ao envolvimento dos Estados Unidos na derrubada imediata de Assad, é certo que tampouco deseja revitalizar um poderoso movimento de libertação nacional de um povo oprimido em seu território.

O governo de Erdogan enfrentou protestos populares nas principais cidades da Turquia em rechaço ã passividade com que lidou com o massacre dos curdos em Kobani, acusado de abandonar a cidade. Esta encruzilhada da burguesia turca – não fortalecer o regime de Assad atacando o EI (que há não muito tempo era financiado pela Turquia), mas ao mesmo tempo evitar o prestígio da resistência curda frente ã passividade turca – por ora deixa fora do tabuleiro o maior Exército do Oriente Médio, e acentua as rusgas com os Estados Unidos (novamente, o governo de Ankara desmentiu ter permitido a utilização de sua base militar de Incirlik pelos aviões norte-americanos).

Curdos na Síria e no Iraque

Os Estados Unidos tem um trunfo para apresentar a Erdogan na figura dos curdos iraquianos. Apesar de Erdogan ter igualado o PKK e a Unidades de Proteção Popular curdas da Síria aos jihadistas do Estado Islà¢mico, tem boas relações políticas e comerciais com os curdos no Iraque, na figura do Governo Regional do Curdistão (KRG). Tendo sido capaz de manipular a favor de seus interesses a questão curda no Iraque, os Estados Unidos colocou sob sua tutela a autonomia dos curdos iraquianos conquistada em 1992 como parte dos acordos durante a Guerra do Golfo, concedendo-lhes grande cota de poder depois da derrubada de Saddam Hussein em 2003.

A burguesia curda, ligada ao clà de Barzani no Iraque, tem reservas petrolíferas estimadas em 45 bilhões de barris, que exporta ao porto turco de Ceyhan (no sul do país). O Iraque passou a ter um intercâmbio comercial com a Turquia, em 2010, de 6 bilhões de dólares, tornando-se seu quinto maior parceiro. A transferência de petróleo do Iraque para a Turquia é de 500.000 barris diários, além da transmissão de gás natural através do gasoduto que virá a servir para levar energia do Oriente Médio e da Ásia central para a Europa através da Turquia.

A Turquia só perde para a China entre os países com mais empresas no Iraque, com 117 corporações nos ramos da energia, agricultura e projetos industriais [3]. Esta boa relação, que torna o Curdistão iraquiano um dos principais parceiros comerciais da Turquia, facilitou a decisão de permitir a entrada dos combatentes peshmergas na Síria.

No Iraque, os curdos, sob a direção de dois clàs rivais – o Partido Democrático do Curdistão de Barzani e a União Patriótica do Curdistão de Talabani – garantem o controle do petróleo sob a sombra da ocupação norte-americana, com os peshmergas servindo de tropa terrestre aos EUA nesta guerra reacionária. Na Síria, pelo contrário, os setores curdos abertamente pró-norte-americanos, agrupados no Conselho Nacional Curdo e membros do Conselho Nacional Sírio, são uma minoria, primando os setores que não aceitam a intervenção dos Estados Unidos.

A derrota do Estado Islà¢mico pelas mãos da resistência curda acentuaria o papel da questão das nacionalidades e poderia abrir um curso progressista com repercussões internacionais que iriam até o coração da Europa. Mais de 20.000 curdos se manifestaram neste último sábado, 11/10, em Düsseldorf na Alemanha, em solidariedade ã Kobani e exigindo, para além do envio de munições e ajuda humanitária, a libertação de Abdullah Öcalan, líder do PKK que cumpre sentença de prisão perpétua. Outras manifestações aconteceram em Londres e Bruxelas.

[1] Claudia Cinatti, LaIzquierdaDiario, http://www.laizquierdadiario.com/Kobani-y-las-contradicciones-de-los-opresores-y-los-oprimidos

[2] ElPaís, 21/10, http://internacional.elpais.com/internacional/2014/10/20/actualidad/1413786881_623447.html

[3] Hasan Turunc, London School of Economics and Politics – Turkey and Iraq, http://www.lse.ac.uk/ideas/publications/reports/pdf/sr007/iraq.pdf

As tensões entre Obama e Erdogan em meio aos protestos contra o governo turco

André Augusto — 2014-10-08T22:01:59Z

Depois de dois meses de bombardeios da coalizão liderada pelos Estados Unidos contra o Estado Islà¢mico na Síria e no Iraque, a operação idealizada por Washington tropeça em suas próprias contradições. Não só foi incapaz de deter a ofensiva incontida dos milicianos yihadistas, mas se questiona cada vez mais a eficácia campanha aérea diante dos avanços sunitas na Síria, com a virtual perda da cidade de Kobani; além disso, promove constantes fissuras entre os aliados norteamericanos, provocando tensões crescentes entre a administração Obama e seu principal aliado da OTAN no Oriente Médio, a Turquia, em meio ã crise de refugiados curdos e os protestos da população turca contra a inação do governo de Erdogan frente ao massacre do Estado Islà¢mico nas regiões curdas.

Os sucessivos triunfos militares dos insurgentes sunitas no Iraque e na Síria, estabilizando o controle sobre um enorme território, fazem com que seja a coalizão, e não o EI, que se encontre pressionada por reveses táticos no terreno. Ao menos 412 pessoas morreram durante as três semanas de enfrentamento entre os yihadistas e os combatentes curdos ao redor da cidade de Kobani, tomada pelo EI para consolidar seu avanço ao norte (depois de ter se apoderado da segunda cidade do Iraque, Mosul). Em meio ã ofensiva, 180.000 pessoas fugiram para a Turquia desde Kobane, incrementando o patrulhamento da fronteira pelo Exército turco, e também os enfrentamentos com os refugiados que tentavam cruzar a fronteira.

O plano de Obama de combater sem ser obrigado a empregar tropas terrestres e ver-se envolvido na guerra civil síria se encontra sob pressão cada vez mais aguda. Em Washington, ninguém esconde que o Estado Islà¢mico resiste aos bombardeios da ofensiva norteamericana, uma campanha aérea insuficiente que não consegue nenhuma vitória clara. Desde o primeiro momento, o objetivo de Obama foi debilitar por bombardeios a estrutura do Estado Islà¢mico para que depois tropas terrestres locais – o exército iraquiano e a oposição síria treinada pelos EUA – se encarregassem do combate no terreno. Esta estratégia – permitir ás forças regionais aliadas competirem entre si e balancearem umas ás outras, evitando o protagonismo de Washington em demasiadas frentes simultâneas – dependia de uma firme coalizão de Estados com papel destacado das potências regionais (como Arábia Saudita, Catar e Turquia) que protagonizassem o combate em terreno.

Entretanto, as petromonarquias da Liga Árabe (Arábia Saudita, Bahrein, Emirados Árabes Unidos, Kwait) e os estados vizinhos temem conseqüências políticas mais graves aos regimes de cada país, caso intervenham com mais decisão contra os sunitas. Além disso, vários destes países financiaram o Estado Islà¢mico para derrubar o regime de Assad durante a guerra civil síria, regime aliado do Irã, que rejeitou a intervenção na Síria e do qual depende em boa medida a estabilização do Oriente Médio.

As tensões entre os Estados Unidos e a Turquia

Apesar da permissão ao Exército turco, aprovada no parlamento, de cruzar a fronteira com a Síria, as forças armadas de Ankara se limitaram a observar o avanço yihadista em Kobani, negando auxílio aos combatentes curdos a poucos quilômetros da fronteira com a Turquia. O presidente Recep Tayyip Erdogan disse a 7/10 que a Turquia não se envolverá no conflito contra o Estado Islà¢mico a menos que os Estados Unidos concorde em apoiar a oposição síria na deposição de Bashar al-Assad, inimigo aberto de Erdogan, assim como a impossibilidade de enviar tropas sem uma zona de exclusão aérea capaz de repelir os bombardeios da Força Aérea síria.

Esta resposta – o primeiro rechaço de um país aliado e membro da OTAN a colaborar militarmente com a coalizão – aprofundou as tensões entre Erdogan e Obama, que não queria envolver a questão síria em meio ao combate ao EI. Um oficial de Washington disse “É angustiante observar a Turquia se arrastando para prevenir um massacre a menos de uma milha de sua fronteira. Não é assim que deve agir um membro da OTAN”. A Turquia é a principal rota para estrangeiros se alistarem nas fileiras do EI. Esta posição de Erdogan busca extrair benefícios próprios da necessidade dos EUA de estabilizar a região, fundindo a possibilidade de sucesso em combater o EI ã investida contra um regime inimigo. Isto pode alterar também as posições de países que lutam pela queda de Assad, como Arábia Saudita e Catar.

As tensões entre os aliados emergem como eco das duras exigências do presidente turco para que os Estados Unidos lidere a coalizão intervindo com tropas, tirando protagonismo dos estados vizinhos. “Somente com bombardeios aéreos não se pode por fim a este terror. Se a coalizão que cumpre esta missão não estabelece movimentos militares terrestres, não poderá solucioná-lo com ataques aéreos. Assim passaram meses sem resultado, e Kobani está a ponto de cair”, disse Erdogan. Estas manifestações são apoiadas por setores da cúpula militar e políticos republicanos nos EUA, como o chefe da Casa dos Representantes, John Boehner.

Protestos na Turquia contra o governo de Erdogan

Pelo menos 18 pessoas morreram, e centenas ficaram feridas, em uma série de violentos protestos em várias cidades majoritariamente curdas no sudeste da Turquia, além das capitais Istambul e Ankara, contra a passividade do governo turco diante do massacre em Kobani. O governo de Erdogan acionou o toque de recolher em várias províncias e militarizou as ruas, relembrando cenas que não se viam desde a década de 1990 nos enfrentamentos entre o Estado e o grupo separatista curdo PKK (Partido dos Trabalhadores do Curdistão).

Em cidades como Hakkari, Van, Batman, Mardin e Diyarbakir (considerada a “capital curda” na Turquia) os manifestantes ergueram barricadas, bloquearam o tráfego e queimaram ônibus municipais contra a repressão policial, protagonizadas majoritariamente por grupos pró-curdos, inclusive setores do PKK, cuja milícia é muito próxima ás Unidades de Proteção Popular que lutam contra os yihadistas na Síria. Centenas de manifestantes curdos irromperam nesta terça-feira na sede do Parlamento Europeu em Bruxelas contra a inatividade da União Europeia ante o avanço do Estado Islà¢mico.

Por trás do condicionamento feito por Erdogan aos EUA para entrar em combate com o Exército turco na fronteira está o temor de fortalecer os militantes separatistas em seu próprio território. Atualmente, ambas as partes se encontram num frágil processo de paz que busca por fim ao conflito iniciado em 1984, quando o PKK se levantou em armas contra a Turquia para exigir a independência do Curdistão e o reconhecimento de direitos políticos aos curdos. O conflito provocou dura repressão estatal com mais de 40.000 mortos, a maioria de militantes curdos, e desde então o PKK é considerado uma organização terrorista pela União Europeia e os EUA. Calcula-se que haja 50 milhões de curdos (a maior população do mundo sem Estado próprio) espalhados entre a Armênia, a Turquia, o Irã, o Iraque e a Síria, uma história trágica que não pode ser resolvida pelas mãos das potências imperialistas, cuja política é eternizar a escravização dos povos oprimidos.

Estes protestos poderiam se desenvolver numa importante crise interna do regime de Erdogan, já debilitado como produto das manifestações na praça Taksim em 2013, agravando a instabilidade da coalizão liderada pelos Estados Unidos.

Os Estados Unidos, que bombardeia a Síria sem autorização do governo local, descarta qualquer colaboração com Assad para derrotar o inimigo comum. Entretanto, seu objetivo de treinar a oposição síria para servir de tropa terrestre contra o Estado Islà¢mico se enfrenta com a percepção crescente da oposição de que esta ofensiva serve de salvavidas ao regime de Assad. A debilidade das tropas iraquianas e a previsão de uma operação que durará anos preenche de incertezas os países imperialistas no sétimo ano da crise mundial, recolocando o debate sobre a necessidade do envio de tropas norteamericanas e o fantasma das derrotas no Iraque e no Afeganistão durante a administração Bush.

Uma ordem mundial em disputa na Ucrânia

André Augusto — 2014-09-17T04:00:00Z

Como resposta ã crescente implicação militar russa no conflito ucraniano, a Aliança do Atlà¢ntico (OTAN) se prepara para acelerar seus planos de criar uma força de reação rápida, com equipamentos leves e composta por “vários milhares” de soldados, capazes de serem destacados em pouco tempo contra potenciais agressões russas. Em meio ã próxima reunião do Conselho de Segurança das Nações Unidas, as forças ucranianas perderam diversos pontos estratégicos para os separatistas, como a cidade de Novoazovsk (próximo ao porto de Mariúpol no mar de Azov, principal cidade de Donetsky) e o aeroporto da província de Lugansk. Isto fortaleceu o discurso do presidente russo Vladimir Putin para que o governo de Kiev aceite a exigência de maior autonomia para as províncias de fala russa na Ucrânia, ao qual o governo de Poroshenko se nega, anunciando levar para Washington a exigência de que os rebeldes pró-russos sejam reconhecidos como “organizações terroristas”. Esta escalada retórica do secretário geral da OTAN, Anders Fogh Rasmussen, atende a esses interesses, beirando uma histeria militarista sem paralelo desde a queda dos Estados operários burocratizados no início dos anos '90, com direito ã “construção de instalações militares” e “melhorias na infraestrutura” [1] da OTAN (leia-se: Polônia, Letônia, Estônia e Lituânia). O acordo de cessar-fogo, travado esta quarta-feira entre Rússia e Ucrânia, é altamente frágil, uma vez que o governo Putin não deseja nenhum tipo de trégua permanente que retire os resultados da bem sucedida ofensiva das milícias pró-russas.

A propaganda de “desarmamento” no Leste europeu, depois da queda da União Soviética em 1991, promovida pelos Estados Unidos e pela Europa para desativar o poderio das instalações militares reguladas por Moscou, marcou uma etapa de reorganização política destes países sob a tutela norteamericana e da OTAN. Esta etapa de ofensiva ocidental, que abocanhou a Polônia e os países bálticos e os removeu da zona de influência da Rússia, pode estar chegando ao fim com o conflito ucraniano, o mais importante desde o fim da Guerra Fria, e que está determinando as características de uma ordem mundial incerta.

“A Rússia já não considera a OTAN um sócio, mas um «adversário”»

A constituição desta “tropa de reação rápida” da OTAN não poderia atender a crise imediata na Ucrânia, uma vez que as incursões russas se dão na parte oriental e sul do país (que fazem fronteira com a Rússia). A justificativa da OTAN é que esta força preventiva atuaria sob qualquer sinal de desestabilização dos países bálticos aliados e da Polônia, que pediram uma atitude mais firme em sua defesa por parte da Aliança do Atlà¢ntico desde a anexação da Criméia. A questão reside em que esta oferta de proteção permanente viola os acordos da OTAN com Moscou, travados em 1997, sob os quais se prontificava a não concentrar um número substancial de soldados no Leste europeu em bases permanentes. Ainda que a proposta seja de “rotatividade de tropas”, de fato isso significaria uma presença permanente de soldados da OTAN nos países bálticos. O reforço de tropas nesta região – já está previsto o envio de armamento pesado ã Estônia, com tanques e blindados – se combina com a aprovação, na próxima cúpula da Aliança em Gales, de novas bases no Leste e a instalação de um escudo nuclear por parte do governo de Washington.

Como produto da possível ruptura do acordo de 1997, o governo Putin anunciou que introduzirá alterações em sua doutrina militar frente a estas novas ameaças, principalmente levando em consideração que a OTAN – bloco militar ocidental durante a Guerra Fria que, diferentemente que o Pacto de Varsóvia soviético, não se dissolveu depois da queda da URSS – continua avançando para o leste e incrementando seu potencial ofensivo. O vice-secretario do Conselho de Segurança russo, Mikhail Popov, chegou a expressar com nitidez a percepção do Kremlin de que “a aproximação da infraestrutura militar dos países membros da OTAN ás fronteiras de nosso país conservará seu lugar como um dos perigos militares ã Federação Russa”.

Ainda que as aparências de uma situação “pré-guerra” estejam impregnando os discursos, o sétimo ano da crise mundial que golpeia tanto a economia norteamericana (com alto nível de desemprego e longe de recuperar sua situação econômica pré-2008) quanto a débil economia russa (incapaz de representar uma alternativa aos países do Leste, crescendo 1,3% em 2013) e os limites tanto dos EUA quanto da Rússia em afrontar os desafios da anexação da Criméia e da própria intervenção ocidental na Ucrânia, fazem com que a perspectiva de um conflito armado não esteja colocada no tabuleiro por ora. A política externa do imperialismo norteamericano durante a administração Obama, de fechar os conflitos herdados no Oriente Médio e dirigir-se ã Ásia-Pacífico para conter a ascensão da China, exigem medidas preparatórias que incluem o enfraquecimento das alianças políticas russas na Ásia e na Europa. Este reforço da presença militar ocidental ás portas da fronteira russa é a continuidade dos movimentos norteamericanos iniciados na Ucrânia, e atende ao objetivo de remover mais um ponto de apoio de Moscou para sua projeção regional. Entretanto, fruto das derrotas no Iraque e no Afeganistão e a ausência relativa de uma estratégia de contenção por parte dos EUA, torna-se cada vez mais difícil concluir os desafios preparatórios. Não é demasiado lembrar que os conflitos no Oriente Médio persistem, tanto no recente massacre do Estado terrorista de Israel sobre a Palestina, quanto a atual ofensiva yihadista do Estado Islà¢mico sobre o Iraque, o que impôs aos Estados Unidos uma aliança com velhos adversários, como as milícias xiitas, o regime sírio do ditador Bashar al-Assad e o Irã dos aiatolás, que já trazem enormes contradições ã política ianque.

Da diplomacia entre os países aos interesses interestatais de uma nova ordem

O conflito ucraniano se está convertendo em uma peça chave da geopolítica mundial e está determinando a relação entre as potências nos próximos anos. A reacionária oligarquia russa (que financia grupos armados ultranacionalistas de extrema direita contra a população ucraniana e persegue homossexuais na Rússia) busca mostrar-se “impassivo e dialogável” propondo aos EUA empregar sua influência para resolver a situação pacifica e não militarmente. Este discurso trata de conciliar os ânimos com a Europa e principalmente, com a Alemanha: a nova série de sanções econômicas da Comissão Européia contra a Rússia exprime em verdade a vontade política da chanceler alemã, Angela Merkel, de buscar um acordo o mais rápido possível entre Rússia e Ucrânia, disciplinando o conflito, estabilizando suas relações com o Leste e impondo-se não só como líder econômica mas também política da Europa. Tal orientação é totalmente contrária aos interesses da administração Obama, que deseja separar ao máximo a Alemanha e a União Europeia de qualquer acordo com o governo de Moscou, revivendo tensões passadas com o auxílio do cadáver vivo que é a OTAN.

Para além dos interesses políticos alemães de se desfazerem da tutela norteamericana, a Alemanha se encontra ás portas de novos abalos recessivos: teve queda de 0.2% do PIB no último trimestre, numa situação em que nenhum membro da União Europeia (exceto a Irlanda) cresceu mais de 1%, e em que 15 dos 28 países membros possuem taxas estarrecedoras de desemprego, acima de 10%. O perigo destes dados é que o emprego estável na Alemanha depende das exportações a uma Europa cujo apetite por seus produtos está gravemente limitado em meio ao baixo crescimento e recessão prolongada [1]. Esta situação se agravaria caso a Alemanha restringisse relações comerciais com a Rússia (tiveram intercâmbio comercial de 77 bilhões de euros em 2013 e as empresas alemãs tem investimentos calculados em 20 bilhões de euros na Rússia), sem mencionar o mais importante: a dependência de Berlim frente aos recursos energéticos russos. Os russos acariciam vorazmente estas necessidades alemãs de uma aliança entre os dois países. Immanuel Wallerstein, por ocasião dos tratados comerciais entre a China e a Rússia, escreve:

“A Alemanha está claramente dividida acerca da perspectiva de incluir a Rússia em uma esfera europeia. A vantagem da Alemanha em um acerto assim seria consolidar sua base de consumidores na Rússia para sua produção, garantir suas necessidades energéticas e incorporar a força militar russa a seu planejamento global de longo prazo. Dado que isto tornaria inevitável a criação de uma Europa pós-OTAN, existe oposição ã ideia não só na Alemanha, mas claro na Polônia e nos Estados bálticos. Desde o ponto de vista da Rússia, o objetivo do tratado de amizade Rússia-China é fortalecer a posição daqueles na Alemanha favoráveis a trabalhar com a Rússia.” [2]

Sinteticamente, a estratégia russa se movimenta em meio ás contradições mais agudas entre os Estados Unidos e a Alemanha. Não podemos descartar que Putin se arrisque, em margens seguras, a conquistar posições muito maiores que a Criméia na Ucrânia, consolidando sua influência sobre as províncias ucranianas mais importantes economicamente, Lugansk e Donetsk, caso o governo de Kiev não aceite um regime federativo de maior autonomia ás províncias. A escalada no discurso de reforço militar permanente dos dois lados da antiga “Cortina de Ferro” no Leste europeu põe ã mostra as fraturas deixadas pelas guerras mundiais e o caráter reacionário das divisões entre fronteiras nacionais. A grande fissura que salta aos olhos é que com o aprofundamento do conflito ucraniano fica cada vez mais evidente que a conclusão da orientação política externa dos Estados Unidos depende em boa medida de uma Alemanha subordinada, o que vai no sentido contrário de os interesses geopolíticos alemães. Produto da crise econômica mundial em curso e do declínio hegemônico dos Estados Unidos, as perspectivas de grandes convulsões mundiais voltam a aparecer na mesma região em que, há 100 anos, disparou o gatilho da Primeira Guerra Mundial.

[1] George Friedman, “Europe's Malaise: the new normal?”, Stratfor, 19/8.

[2] Immanuel Wallerstein, “El juego geopolítico ruso-chino”, La Jornada, 8/6.

Os acordos de “rendição incondicional” dos palestinos depois do massacre em Gaza

André Augusto — 2014-08-08T00:30:00Z

No dia 5 de agosto, quase um mês depois do início da ofensiva de Tel-Aviv sobre a Faixa de Gaza, o Exército de Israel, a milícia do Hamas e distintos grupos islà¢micos concluíram uma trégua de 72 horas. Em meio a reiteradas advertências do secretário de Estado norteamericano, John Kerry, de que “ambas as partes devem ceder para chegar a um acordo de cessar-fogo duradouro” (momentos depois de os EUA conceder US$ 230 milhões de dólares para que o Exército israelense continuasse operando contra o povo palestino), as negociações no Egito culminaram na retirada das tropas israelenses do território da Faixa de Gaza. No twitter do Exército de Israel publicava-se a mensagem “missão cumprida” (referindo-se ã destruição dos “túneis terroristas” do Hamas, que facilitavam a aproximação com o território de Israel). Em verdade, os resultados são 1.881 palestinos mortos (1400 civis, com 400 crianças), 9.563 feridos, 520.000 palestinos desalojados e um rastro de destruição de boa parte da infraestrutura da Faixa, com edifícios, sistemas de distribuição de água e eletricidade, hospitais, escolas e centrais elétricas danificadas ou inutilizadas, num valor total de US$ 5 bilhões [1]. Israel se aplicou a atacar inclusive as escolas de refugiados da ONU (que abrigam quase 300.000 palestinos) matando centenas de pessoas. Do lado israelense, são 67 mortos (64 soldados e três civis): mais uma vez, não se trata de uma “guerra”, mas de um massacre, o maior em décadas deste exército opressor apoiado numa ocupação colonialista do território histórico da Palestina.

O cessar-fogo acordado pela intermediação do governo golpista egípcio de Abdelfattah Al-Sisi (que desde o golpe preventivo que derrubou o governo da Irmandade Muçulmana em 2013 fechou a passagem de Rafah, a única via de acesso pela qual transitavam os palestinos da Faixa de Gaza para o Egito) ainda significam uma repugnante “rendição incondicional” do povo palestino ás mesmas condições anteriores ao ataque. As exigências do levantamento do bloqueio ã Gaza, vigente desde 2007 com a vitória eleitoral do Hamas, e da libertação dos presos palestinos não foram parte do acordo. As condenações da ONU e suas deliberações de se o exército sionista estava cometendo “crimes de guerra” resultaram em nada, enquanto se vale da carta dos “dois demônios” para equiparar, como se fossem a mesma coisa, as matanças e a limpeza étnica do exército sionista e a “violência” de um povo oprimido que há 66 anos foi expulso de suas terras originárias, amontoado em Gaza e na Cisjordânia, duas porções de terras descontínuas, com 2,5 milhões de “árabes israelenses' considerados cidadãos de segunda categoria, e mais de 8 milhões de palestinos na diáspora sem direito de retorno.

As contradições do projeto de avanço sionista

Mas esta ofensiva trouxe distintos custos políticos ao primeiro ministro israelense, Benjamin Netanyahu. O apoio dos israelenses ã ofensiva terrestre caiu de 85% no início da operação para 65% [2], apesar da intensa campanha nacionalista e o forte ódio anti-árabe amplificado pela mídia, que colocou a popularidade de Netanyahu em seus melhores momentos. Isso é fruto das massivas mobilizações em diversos países do mundo exigindo fim imediato da ocupação e do bombardeio contra Gaza, em especial em países como França (em que os manifestantes se enfrentaram com a política reacionária do governo “socialista” de Hollande, que proibiu os protestos pró-palestinos), mas também na Inglaterra, na Bélgica, em distintos países árabes e também nos Estados Unidos (o The Economist, insuspeito defensor dos sionistas, critica o massacre de crianças e faz notar a queda de apoio a Israel entre os norteamericanos), o que gerou fricções entre o governo israelense e a administração Obama durante as operações, para selar propostas de negociação rejeitadas reiteradamente por Israel, embora todas se fundassem na rendição incondicional dos palestinos.

O governo norteamericano teve de condenar publicamente como “inaceitável e vergonhoso” o bombardeio de uma escola de refugiados da ONU, como expressão da irritação pelo exorbitante número de baixas civis. Por sua parte, em vista da magnitude do massacre, o Estado espanhol freou a venda de armamentos a Israel por conta da ofensiva, e países como Brasil, Chile, Peru, El Salvador e Equador retiraram seus embaixadores de Tel-Aviv (Evo Morales da Bolívia qualificou Israel de “estado terrorista” e renunciou ao acordo diplomático de 1972 que permitia o ingresso de israelenses sem visto no país). Estas medidas, embora todas diplomáticas e midiáticas por parte de governos repressivos que mantêm todas as relações comerciais com o estado sionista, aumentaram o isolamento relativo de Israel em meio ã operação Margem Protetora, o que forçou Netanyahu e Avigdor Lieberman a se disciplinarem ao comando de Washington e aceitarem um cessar-fogo imediato.

Enquanto isso, embora a um custo altíssimo, o Hamas suportou a ofensiva, sustentou seu operativo de mísseis e conseguiu infligir consideráveis baixas aos invasores, incluindo altos oficiais e soldados de elite, fortalecendo-se dentro da Faixa, produto da não aceitação dos chamados anteriores de um cessar-fogo, condicionando qualquer negociação ao fim do bloqueio e ã soltura dos presos. Isso, no marco da perda de apoio do Irã (após ter apoiado a revolta contra Al Assad na Síria) e da queda do aliado Mohammed Morsi no Egito (o que obrigou o Hamas a um acordo para um governo de unidade com a Organização pela Libertação da Palestina de Mahmud Abbas, que governa a Cisjordânia, que por sua vez o necessitava para encobrir sua política de colaboração aberta com Israel e o imperialismo norteamericano). Uma conquista política ainda maior ser reconhecido como parte das negociações na capital egípcia, mesmo sendo considerado uma “organização terrorista” pelos EUA e pela UE. Embora renunciando ã possibilidade de possuir qualquer membro dentro do governo de unificação, após a Operação as reivindicações do Hamas terminaram por se impor a Abbas, que nas negociações deste 6/8 reconheceu que “as demandas dos islà¢micos já são as de todo o povo palestino”. O repúdio dos líderes do Hamas ao chamado pela “desmilitarização completa da Faixa” do governo de Netanyahu represtigia esta direção islà¢mica ligada aos governos árabes mais reacionários da região. Entretanto, a disposição do Hamas em debater a possibilidade de abandonar temporariamente a reivindicação do fim do bloqueio em troca de um porto e um aeroporto, que sob qualquer hipótese não seria controlado pela própria Faixa de Gaza (condição sine qua non para Israel), mostra a influência da OLP e dos interesses dos governos árabes em “sustentar a estabilidade regional” sobre este movimento islà¢mico, incapaz de se colocar ã altura da luta por terminar com as condições que permitem estes massacres recorrentes: a expulsão do imperialismo e a destruição do Estado terrorista de Israel.

É preciso terminar com as condições dos massacres recorrentes do povo palestino

George Friedman, do think-tank Stratfor, numa abordagem mais global da questão Israel-Palestina, “inerentemente insolúvel” (porque defende a existência de Israel), apoiando-se no fato de que “com o tempo, a situação de Israel não pode ficar muito melhor do que está, e a da Palestina não pode ficar pior”, opina que “os israelenses não acreditam que possam impor sua vontade sobre Gaza e obrigar os palestinos a alcançar um nível de comodidade política com Israel. O propósito da guerra é impor sua vontade política sobre o inimigo. Entretanto, a menos que Israel nos surpreenda tremendamente, nada decisivo emergirá deste conflito. Ainda que Israel destruísse o Hamas, outra organização emergiria para preencher o vazio no ecossistema palestino [...] A posição palestina pode ser manter sua coesão política e aguardar, usando sua posição para abrir brechas entre Israel e seus patrões estrangeiros, principalmente os Estados Unidos, mas entendendo que a única mudança no status quo virá de mudanças fora da esfera de relação Israel-Palestina [...] Os israelenses, por sua parte, podem manter sua superioridade estratégica pelo máximo tempo possível. Mas nada dura para sempre. A fora relativa de Israel declinará, enquanto que a força relativa dos palestinos pode aumentar, embora não seja certo” [3] O The Economist levanta cautelosamente a necessidade de se encaminhar para uma saída de “dois estados”, uma vez que os palestinos já são maioria nos territórios que compartilham, o que entraria em contradição com o “ideal fundador da nação judia”.

O dilema israelense está fundada em boa medida no abandono por parte de seu principal parceiro, os Estados Unidos, de uma clara estratégia de contenção dos conflitos regionais (além de demonstrar querer se aliar com inimigos históricos de Israel no Oriente Médio, como o caso do Ira e da Turquia). Assim, os objetivos da sangrenta Operação sionista estão inscritos nos projetos de acordo: parte da estratégia israelense é se utilizar do debilitamento qualitativo das capacidades defensivas do Hamas para enfraquecer o governo de unidade palestino, apoiando-se nos setores mais capituladores do novo “Gabinete” palestino para acabar com as milícias islà¢micas, retirar sua autonomia e incorporá-las nas forças policiais subordinadas a Israel. [4] O grande descrédito internacional é um preço a pagar para os sionistas. Os custos de reparação dos danos causados ã infraestrutura da Faixa seriam a via para obrigar o Hamas a estes compromissos. Esta saída reacionária, abonada pelo imperialismo norteamericano, pelo Egito e pelas petromonarquias árabes, aprofundará os sofrimentos do povo palestino, sem direito de retornar ás suas terras, sem direito ã unificação territorial e sob a custódia deste enclave imperialista no Oriente Médio.

A teoria dos “dois estados”, baseada nas fronteiras de 1967, nas mesmas condições de ocupação territorial por um exército racista e colonialista e a desunião das porções territoriais palestinas, provou apenas que o “direito de defender-se”de um estado opressor como Israel nega completamente o direito de existência de um povo oprimido, como os palestinos (e o avanço dos assentamentos de colonos judeus mostram a sede por engolir uma porção maior destes territórios divididos) . No extremo oposto daqueles que se colocam ã direita do governo Dilma e se “indignam contra a crucificação do Estado democrático de Israel”, como Solange Pacheco, candidata a deputada federal pelo Rio de Janeiro pelo PSOL [5], que não só reconhece como defende este estado ilegal, exigimos o fim dos bombardeios e o imediato levantamento do bloqueio ã Gaza; pelo pleno direito de retorno dos palestinos exilados e ã sua autodeterminação nacional sob as ruínas do Estado colonialista de Israel, que só poderá conquistar-se plenamente em uma Palestina operária e socialista em todo seu território histórico, onde possam viver em paz árabes e judeus.

[1] Dados da Oficina de Assuntos Humanitários da ONU.

[2] El País, 5/8.

[3] George Friedman, “Gaming Israel and Palestine”, 29/7.

[4] “Israelíes y palestinos inician la negociación sobre Gaza en El Cairo”, El Pais, 6/8.

[5] “O PSOL e a posição escandalosa de sua candidata Solange Pacheco” http://www.ft-ci.org/Brasil-O-PSOL-e-a-posicao-escandalosa-de-sua-candidata-Solange-Pacheco?lang=pt_br

Lear: algumas lições de uma “escola de guerra” internacional

André Augusto — 2014-07-30T07:13:34Z

A dura luta dos trabalhadores da fábrica de autopeças Lear Corporation, na Argentina, contra as centenas de demissões e suspensões ilegais promovidas por esta multinacional norteamericana, já se prolonga por 2 meses. Trata-se de uma histórica “escola de guerra”, no sentido leninista, tanto pelas lições internacionais que proporciona, quanto pela força conjunta dos inimigos que enfrenta: além da patronal imperialista, fornecedora da Ford, conta em seus ataques antioperários com a plena conivência do Governo nacional de Cristina Kirchner e da burocracia sindical do SMATA. A dureza do ataque patronal corresponde ao fato do conflito se situar no coração da indústria argentina, em um sindicato chave da produção, como efeito dos avanços nítidos do sindicalismo de base junto ã esquerda (particularmente o PTS – Partido dos Trabalhadores Socialistas, organização irmã da LER-QI na Argentina) nas principais fábricas da zona norte de Buenos Aires.

O governo nacional tem uma estratégia clara: tornar a Argentina um pólo de atração de capitais estrangeiros e, para isso, precisa atuar mais decididamente como “partido da ordem” burguesa contra a vanguarda do movimento operário. Toda a oposição patronal festeja que seja Cristina Kirchner quem imponha “linha dura” contra os setores avançados dos trabalhadores. Isto faz com que, mesmo estando numa situação absolutamente ilegal, a empresa tenha condições de endurecer suas medidas contra os trabalhadores. A burocracia sindical, com o fim de varrer a camada crescente de trabalhadores de base e o ativismo que não respondem a sua condução, usou métodos da época da ditadura, levando ã força os operários de Lear em ônibus até a sede do sindicato e, sob ameaça dos capangas, de demissão e fechamento da fábrica, sem qualquer discussão e impedindo presença dos delegados pra que se defendessem, obrigou-os a assinar a destituição dos delegados (4 trabalhadores que se negaram a assinar foram demitidos).

Esta ação ilegal e criminosa da empresa está a serviço de impor uma derrota rápida e esmagadora, pois, como dizia Lênin, assim como a empresa, “o Governo compreende muito bem que as greves abrem os olhos dos operários, razão porque tanto as teme e se esforça a todo custo para sufocá-las o quanto antes”-. E abriu os olhos de trabalhadores, causando uma enorme comoção em setores massivos da população, que se solidarizam com a demanda democrática da defesa dos empregos. Trabalhadores das fábricas da zona norte e comissões internas como da alimentícia Kraft, das gráficas Donnelley e Printpack, de Paty e da autopeças Gestamp, de professores de Buenos Aires e outras categorias, levam continuamente alimentos para sustentar o acampamento na porta de Lear. Estudantes das universidades da capital, junto ã Juventude do PTS e organizações solidárias, fizeram escrachos em 50 pontos simultâneos no país, nas sedes de empresas ianques como Ford e McDonald's. Em três Jornadas Nacionais de Luta contra as demissões, milhares de trabalhadores que se organizam no Encontro Sindical Combativo bloquearam a rodovia Panamericana (principal acesso que liga a capital e a região industrial), e a entrada ao parque industrial, enfrentando-se com a polícia ou mesmo com “piquetes em automóveis”, ajudando criativamente a paralisar a produção em Lear e levar o conflito ao conhecimento público. Essa solidariedade das bases impôs até mesmo que setores da coalizão do governo e da burocracia sindical fossem obrigados a se posicionar em defesa dos demitidos (ainda que procurem evitar uma confluência operária).

Esta “união” da classe trabalhadora, na defesa de interesses comuns, é uma conquista duradoura que ensina também a “arte de lutar com inteligência” contra o inimigo de classe: “A greve ensina os operários a compreenderem onde repousa a força dos patrões e onde a dos operários, ensina a pensarem não só em seu patrão e em seus companheiros mais próximos, mas em todos os patrões, em toda a classe capitalista e em toda a classe operária [...], então os operários veem com clareza que toda a classe capitalista é inimiga de toda a classe operária e que os operários só podem confiar em si mesmos e em sua união.” Tudo em função de refletir permanentemente como vencer.

O “parlamentarismo revolucionário” daqueles que reivindicam a luta dos trabalhadores e a tradição do trotskismo é crucial fortalecer as batalhas extra-parlamentares dos trabalhadores. Com a contribuição de 100 mil pesos a partir da bancada do PTS na FIT, Nicolas Del Caño e Christian Castillo são parte da grande campanha para conseguir “1 milhão de pesos para a luta de Lear” como fundo de greve, organizando coletas, debates e festivais, para sustentar a luta pelo tempo que seja necessário, fazendo com que os operários confiem em suas próprias forças para derrotar a patronal.

A envergadura alcançada pelo conflito de Lear não seria possível sem a estratégia revolucionária do PTS no movimento operário. Acreditamos que esta é a forma de lutar corretamente em defesa das posições conquistadas pelos trabalhadores e fazer com que a causa dos trabalhadores de uma fábrica se torne a causa de todo o povo trabalhador. Retomando Lênin no conceito de “escola de guerra”, em que os operários aprendem a declarar a guerra (ainda que não se trate dela mesma) contra seus inimigos pela emancipação de todo o povo, este escola internacional (com solidariedade ativa, fazendo surgir militância operária, fundo de greve, parlamentarismo revolucionário) é prova de que é tarefa dos revolucionários organizar grandes batalhas de classe, e não rebaixar a atividade do movimento operário aos limites da legalidade do regime burguês. Como co-direção do Sintusp, na greve dos trabalhadores da USP nós da LER-QI nos fundamos justamente sobre esta estratégia para vencer, expressa por um mestre do comunismo: “os homens que resistem a tais calamidades para quebrar a oposição de um burguês, saberão também quebrar a força de toda a burguesia”.

Estado espanhol: as greves heróicas de Panrico e Coca Cola

André Augusto — 2014-07-02T23:17:12Z

Após quase 40 anos de reinado, o Rei Juan Carlos I abdica o trono em favor de seu filho, Felipe de Bourbon, como medida para realavancar o prestígio desta instituição reacionária da monarquia, cravejada de casos de corrupção. Em meio ã crise econômica e o afundamento dos partidos tradicionais da burguesia, a renúncia do Rei abriu um novo período de mobilizações democráticas e da juventude como não se via desde o 15M de 2011. Sobre este panorama se desenvolve uma crise de representação e do Regime político, em que todas as suas instituições estão implicadas. Os principais partidos capitalistas impregnados por casos de corrupção acabam de sair dos suas piores votações em todo o regime democrático nas eleições europeias. A questão nacional volta ã tona com as mobilizações democráticas no país Basco e na Catalunha. Este pano de fundo, com centenas de mobilizações nas ruas de Barcelona e outras cidades por questões democráticas, contra os desalojamentos de moradia, se desenvolvem dois emblemáticos conflitos operários, grandes batalhas de classe que podem servir de exemplo ao movimento operário europeu: as greves de Panrico e de Coca Cola.

Coca Cola: grande triunfo operário

No último dia 13 de junho, os trabalhadores espanhóis selaram um grande triunfo contra a série de ataques das empresas (patrocinada pela Reforma trabalhista antioperária dos governos do PSOE e do PP): a Audiência Nacional (tribunal de Justiça do Estado Espanhol) declarou nulo o Expediente de Regulação de Emprego [1] da Coca Cola Iberian Partners, medida que previa a demissão de 1190 trabalhadores (821 demissões já executadas) e o fechamento de quatro plantas (Fuenlabrada-Madrí, Mallorca, Alicante e Astúrias). Após três meses de luta, principalmente com a duríssima resistência oferecida pelos trabalhadores de Fuenlabrada (com piquetes na porta da fábrica), a decisão judicial supõe a reincorporação aos postos de trabalho de todos os companheiros e companheiras demitidos, assim como o pagamento integral dos salários desde que foi anunciado o Expediente pela empresa.

Este grande triunfo judicial dos operários de Coca Cola – que será questionado pela empresa no Supremo Tribunal – se conseguiu através da luta grevista, dos piquetes na porta da fábrica e na mobilização. Seguindo o grande exemplo da luta de Panrico (em greve há oito meses, na maior greve desde o fim da ditadura franquista na Espanha, na década de '70) e coordenando-se com ela, os trabalhadores mostraram que se pode derrotar as patronais mais poderosas unificando as lutas em curso, sem descartar nenhum método de luta: deliberaram greve com ocupação de fábrica, buscando a solidariedade da população e abrindo uma campanha de boicote aos produtos da Coca Cola. As assembleias de base firmaram o caminho da coordenação com Panrico e outras greves, com manifestações unificadas e demonstrações de solidariedade de diversas categorias operárias na Europa.

Esta luta, que continua contra todas as manobras da empresa, até a reabertura definitiva de Fuenlabrada e do restante das plantas, e a readmissão de todos os trabalhadores aos postos de trabalho, dá alento ã difícil batalha de classe dos operários em Panrico.

Panrico: a luta deve seguir contra os planos da patronal

Nas semanas anteriores, para fazer frente a esta heroica greve, a tríade entre o Governo da Catalunha (Generalitat), a empresa e a burocracia sindical de CCOO (Comissões Operárias) começou a trabalhar incansavelmente para derrotar os trabalhadores. A Generalitat permitiu a violação do direito de greve pela empresa, enquanto a burocracia sindical reforçou o isolamento a que vinha submetendo os grevistas, boicotando qualquer campanha de fundo de greve, tratando insistentemente de acabar com a luta, inclusive convocando supervisores e gerentes para votar o retorno ao trabalho nas assembleias. Nesta difícil situação, como viemos expressando no Palavra Operária, depois de rechaçar a tentativa do Governo catalào de mediar o conflito em favor da empresa, os trabalhadores, com 98 votos a favor e 45 contra, decidiram levantar a greve.

Apesar de contar com fortes argumentos legais para exigir a anulação do ERE que pesa sobre a greve de Panrico, esta foi castigada pela mesma Audiência Nacional com uma sentença exemplar, com claro caráter punitivo, contra o exemplo que significava ao conjunto da classe operária europeia – com oito meses de piquetes, mobilizações unitárias e campanhas democráticas de fundo de greve e de boicote ã marca, que comoveram o país – como também por terem se rebelado contra sua direção sindical burocrática, que desde o início da greve em 2013 se colocava no papel de porta-voz da empresa.

Desde o Clase contra Clase (organização irmã da LER-QI no Estado Espanhol), estivemos desde o primeiro dia em todas as medidas junto aos trabalhadores em greve, nos piquetes, atividades públicas, movendo junto aos operários campanhas democráticas, com fundos de luta, e de solidariedade nacional e internacional. Vemos necessário, assim como durante a greve, colocar todas as nossas forças para que esta luta continue. Para nós, ainda era possível quebrar a resistência da patronal mantendo a greve e apontando medidas contundentes contra o governo da Generalitat (a luta de Coca Cola verificou a verdade do que cantavam os companheiros, “Se pode, se deve, lutar contra os EREs”). Que a luta de Panrico não pudesse triunfar como a de Coca Cola está, em grande medida, no papel nefasto da burocracia sindical de CCOO, e mostrou em gérmen que só varrendo a burocracia dos sindicatos e das comissões internas das fábricas é possível colocar de pé um novo movimento operário no Estado espanhol. Esta grande lição se expressou no retorno ao trabalho: o Comitê de Empresa de Panrico-Santa Perpetua (dirigida pela burocracia) veio anunciar que a empresa não deixaria nenhum trabalhador entrar e mandava todos de férias; quando acabou de falar, um grupo de trabalhadores imediatamente anunciou ante a imprensa que juntariam assinaturas para revogar o Comitê, que esteve contra a greve desde o começo. Para poder continuar a batalha em melhores condições, há uma valiosíssima experiência acumulada pelos companheiros de Panrico: é preciso concentrar e organizar a força dos trabalhadores de Panrico para derrotar a burocracia sindical como parte da luta contra as demissões, e conquistar uma comissão interna ã altura do heroísmo que demonstraram.

Em meio ã crise econômica e ã crise política no país após a abdicação do Rei Juan Carlos I, Panrico e Coca Cola já mostraram qual é o caminho para enfrentar a Reforma Trabalhista deste podre regime com ares medievais e seus partidos patronais: a greve, o boicote, a soberania das assembleias, a coordenação desde as bases e a democracia operária contra a burocracia sindical. Este é o caminho para superar as travas burocráticas do PSOE (que dirige a UGT) e do Partido Comunista Espanhol (PCE, que dirige a CCOO), que contêm as bases e permitem os ataques patronais ás conquistas operárias. Estas greves revigoram o potencial transformador da classe operária e seus métodos de luta.

[1] Pacotes de reestruturação da produção e flexibilização trabalhista decididos pelas empresas, que tornam mais fáceis e baratas as demissões, diminuem os salários, terceirizam os novos contratos, chegando mesmo a definir o fechamento de plantas para viabilizar sua transferência a outros lugares, etc.