Fracción Trotskista Cuarta Internacional

A mensagem anti-establishment de Iowa

Claudia Cinatti — 2016-02-03T20:33:00Z

Esta fúria contra a política “as usual” deu a vitória ao republicano Ted Cruz, o senador texano de ultra-direita, referenciado no Tea Party, e privou Hillary Clinton do triunfo eleitoral, que terminou em um empate virtual com o senador Bernie Sanders.

Mas ainda que a tendência comum pareça ser à radicalização, o sentido da flecha é oposto. Para os republicanos que votaram majoritariamente em Ted Cruz, Donald Trump e Marco Rubio, os inimigos são o “grande governo”, os imigrantes, os muçulmanos, os impostos, os republicanos “traidores” e a ingerência estatal vivida como uma ameaça contra o individualismo extremo. Para a base democrata que votou em Sanders, os inimigos são a desigualdade, as guerras, Wall Street e seus políticos.

Os resultados das primárias em Iowa não são definitivos. O estado só responde por uma pequena quantidade de delegados às convenções partidárias – 44 de 4763 democratas e 30 de 2472 republicanos –. Além de conservar o método assembleário (convenção partidária) que não se repete em outros estados. Mas tem a força de dar início à corrida e de influir nas estratégias do resto da campanha presidencial.

Winners e losers

No campo republicano, a convenção de Iowa deixou uma sequência de perdedores e só dois vencedores. Além do resultado, também foi uma surpresa o crescimento da participação: 185.000 pessoas participaram da convenção republicana, um crescimento de 54% com respeito à primária de melhor performance até o momento.

Entre os vencedores está obviamente Ted Cruz, que se impôs com 28% dos votos, apelando ao caráter não convencional de sua candidatura. Sua campanha esteve dirigida à base evangélica, com referências recorrentes à Cristo, e a atacar os que em seu discurso de vitória chamou o “cartel de Washington” e os republicanos traidores. Cruz fez suas várias das “propostas” de Trump como levantar um muro na fronteira sul com México ou deportar milhões de trabalhadores sem documentos.

O outro candidato que ganhou apesar de ficar em terceiro é o senador pela Flórida Marco Rubio, que com 23% dos votos ficou só a um ponto de Trump. Sua vitória nesta primeira instância das primárias consiste em apresentar-se como uma opção válida para o establishment do partido, já que frente à demagogia de extrema-direita de Cruz e Trump, Rubio parece um moderado. Seu discurso de segunda-feira à noite depois do fechamento da eleição toca nesta posição estratégica. Rubio se apresentou como o candidato que pode chegar a outros setores pra além da base republicana radicalizada à direita, cujas posições extremas são minoritárias quando se trata de uma eleição geral.

Sem discussões, o grande perdedor foi Donald Trump, que ficou em segundo com 24% dos votos, ainda que possa se anotar o mérito de ter empurrado à extrema-direita o discurso político republicano. Isto não significa obviamente que esteja fora do páreo. Mas perdeu a aura de invencibilidade que construiu durante os meses que liderou as pesquisas. Além disso sofreu um golpe pessoal, porque sua campanha até o momento se centra em sua própria pessoa e em sua imagem de vencedor em todos os terrenos, começando pela ostentação de sua grande fortuna pessoal.

Muito longe de Trump, segue um pelotão de perdedores integrado por cinco governadores ou ex-governadores, com Jeb Bush à cabeça. Entre todos não chegaram nem a 8% dos votos, menos que o que obteve Ben Carson (um neurocirurgião aposentado que quase se retirou pouco antes da convenção). O problema para o partido republicano e para a burguesia norte-americana é que por trás deste grupo de losers está o establishment do partido e da classe dominante: os doadores republicanos colocaram mais de 100 milhões de dólares para a campanha de Jeb Bush, que obteve apenas 3% dos votos.

No campo democrata, a eleição terminou em um virtual empate. Hillary, como disse em seu discurso “respirou aliviada” mas não pôde fechar no armário o fantasma da derrota de Iowa diante de Obama em 2008, ainda que desta vez foi muito melhor, só dividiu a metade da votação e dos delegados comparado com o terceiro lugar cômodo (atrás de Obama e de John Edwards) de sua primeira campanha como aspirante à nominação democrata.

Mas se há que escolher algum vencedor entre os dois, Sanders leva as preferências. O senador “socialista” por Vermont estava 40 pontos atrás de Hillary quando em abril do ano passado anunciou sua candidatura. Com o resultado que obteve em Iowa e o crescimento de sua campanha já se pode dizer que transformou o que seria a coroação de Hillary Clinton em uma competição eleitoral.

O dado mais interessante é a composição do voto democrata. Segundo a pesquisa realizada pela Edison Research e difundida por vários órgãos de imprensa, Sanders obteve 84% dos votos dos jovens entre 17 e 29 anos; 57% dos que tiveram renda familiar de até 30.000 dólares anuais em 2015 e 50% daqueles com renda entre 30.000 e 50.000, além de 59% dos que participaram pela primeira vez de uma conferência (quatro de cada dez democratas). Os votos de Sanders se concentraram em assembleias próximas às universidades do estado. Hillary Clinton ganha no setor maior de 65 anos (69%), no que ganha entre 50.000 e 100.000 dólares por ano (50%) e entre as mulheres, que a preferem por ser mulher e por seu compromisso de defender o direito ao aborto.

Outro elemento que fala do atrativo popular da campanha de Sanders é o financiamento, em particular os 20 milhões de dólares que arrecadou em janeiro majoritariamente de pequenas doações. Algo que lembra a campanha de Obama ainda que sem chegar a essa escala.

De qualquer maneira, Iowa é uma lente muito distorcida, dado que a grande maioria de seu eleitorado é branco, com escasso peso tanto de afro-americanos como de latinos, onde Hillary Clinton teria um melhor desempenho.

O que Iowa deixou

Em síntese, Iowa mostrou em estado mais puro a polarização social e política que se instalou para ficar depois da Grande Recessão.

Como aconteceu em outras primárias, no início da campanha o perfil parece surgir mais do estado de ânimo da base dos partidos. Isto vai diluindo à medida que se aproxima o momento de definições, onde o que prima são os “super-delegados” e os mecanismos do aparato para “atropelar”. Este estado de ânimo é de frustração e descontentamento com os políticos tradicionais do sistema bipartidário, o que se expressa no apoio a candidatos que em algum aspecto chamam atenção como outsiders. Ainda que seja difícil considerar o demagogo Donald Trump como “anti-establishment” quando se trata de um multimilionário que está na lista da elite de ricos elaborada anualmente pela revista Forbes. Ou o evangélico Ted Cruz que pretende falar pelos que ficam fora mas sua esposa é uma executiva do Goldman Sachs.

O panorama parece mais complicado para o partido republicano, que sofre uma importante fragmentação (chegou a ter 17 aspirantes à nominação presidencial, agora ficaram 11 e provavelmente vários mais desistirão) e entre suas figuras mais votadas não há nenhuma referência do conservadorismo moderado. Por isso alguns, incluído o próprio Marco Rubio, especulam que frente à queda dos escolhidos pela elite partidária e burguesa, a boa vontade do partido se volte à Rubio, que parece ter a disposição ao menos de por um rosto mais amistoso às políticas de direita, frente a Ted Cruz, candidato com simpatias no Tea Party ou o impresentável Trump. Isto não porque o partido republicano tenha objeções a políticas de direita senão porque a demagogia e o fanatismo de Trump e Cruz (e do Tea Party) não é o melhor rosto para um dos principais partidos do capital norte-americano e dificilmente rompa seus limites para se expandir a um eleitorado que rechaça posições extremas.

O partido democrata talvez possa manejar sua interna, e além disso conta com a garantia de Sanders de que apoiará qualquer candidato de seu partido, ou seja, Hillary. Mas o importante não é o senador Sanders e sua política conciliadora senão o que expressou até agora sua campanha centrada em temas que conseguem importantes audiências populares como o fim da desigualdade, o aumento do salário, a denúncia de Wall Street e dos grandes capitais.

A “revolução política” de Sanders é uma ilusão, mas as condições que deram origem a seu surgimento não. As coordenadas de sua candidatura estão definidas pela concentração da riqueza, a perda do salário que hoje segue estando quase 4000 dólares anuais abaixo de seu nível de 2008, os mais de 48 milhões de norte-americanos que dependem de alguma ajuda estatal para alimentar-se, os 12 milhões de trabalhadores sem documentos sob ameaça, o racismo, a xenofobia e as guerras imperiais.

O efeito colateral benéfico da campanha de Sanders é que tenha colocado em claro não só o descontentamento senão que um setor nada desprezível de jovens e trabalhadores estão dispostos a escutar falar de “socialismo” e “revolução”, palavras quase proibidas no coração do capitalismo mundial. Ainda que o sentido que Sanders dá a estas palavras está longe de significar o fim da sociedade de exploração, o giro político que expressa é sem dúvidas um sinal político alentador.

El mensaje antiestablishment de Iowa

Claudia Cinatti — 2016-02-03T20:20:00Z

La primera escala de las primarias norteamericanas confirmó que el fenómeno político más dinámico es la revuelta de los votantes contra el establishment de ambos partidos.

Esta furia contra la política “as usual” le dio la victoria al republicano Ted Cruz, el senador texano de ultraderecha, referenciado con el Tea Party, y privó del triunfo electoral a Hillary Clinton, que terminó en virtual empate con el senador Bernie Sanders.

Pero si bien la tendencia común parece ser hacia la radicalización, el sentido de la flecha es opuesto. Para los republicanos que votaron mayoritariamente a Ted Cruz, Donald Trump y Marco Rubio los enemigos son el “gran gobierno”, los inmigrantes, los musulmanes, los impuestos, los republicanos “traidores” y la injerencia estatal vivida como una amenaza contra el individualismo a ultranza. Para la base demócrata que votó por Sanders, los enemigos son la desigualdad, las guerras, Wall Street y sus políticos.

Los resultados de las primarias en Iowa no son definitivos. El estado sólo aporta una pequeña cantidad de delegados a las convenciones partidarias -44 de 4763 demócratas y 30 de 2472 republicanos-. Además de conservar el método asambleario (caucus) que no se repite en otros estados. Pero tienen la fuerza de dar inicio a la carrera y de influir en las estrategias del resto de la campaña presidencial.

Winners y losers

En el campo republicano, el caucus de Iowa dejó un tendal de perdedores y solo dos ganadores. Además del resultado, también fue una sorpresa el crecimiento de la participación: 185.000 personas asistieron a los caucus republicanos, un crecimiento del 54% con respecto a la primaria de mejor performance hasta el momento.

Entre los ganadores está obviamente Ted Cruz, que se impuso con el 28% de los votos, apelando al carácter no convencional de su candidatura. Su campaña estuvo dirigida a la base evangélica, con referencias recurrentes a Cristo, y a atacar a los que en su discurso de triunfo llamó el “cartel de Washington” y los republicanos traidores. Cruz hizo propio varias de las “propuestas” de Trump como levantar un muro en la frontera sur con México o deportar a millones de trabajadores indocumentados.

El otro candidato que ganó a pesar de salir tercero es el senador por Florida Marco Rubio que con el 23% de los votos quedó solo a un punto de Trump. Su triunfo en esta primera instancia de las primarias consiste en presentarse como una opción válida para el establishment del partido, ya que frente a la demagogia de extrema derecha de Cruz y Trump, Rubio parece un moderado. Su discurso del lunes por la noche luego del cierre de la elección da cuenta de esta posición estratégica. Rubio se presentó como el candidato que puede llegar a otros sectores más allá de la base republicana radicalizada a la derecha, cuyas posiciones extremas son minoritarias cuando se trata de una elección general.

Sin discusiones, el gran perdedor fue Donald Trump, que quedó segundo con el 24% de los votos, aunque puede anotarse el poroto de haber corrido a la extrema derecha el discurso político republicano. Eso no significa obviamente que esté fuera de carrera. Pero perdió el aura de invencibilidad que construyó durante los meses que viene liderando las encuestas. Además sufrió un golpe personal, porque su campaña hasta el momento se centra en su propia personal y en su imagen de ganador en todos los terrenos, empezando por la ostentación de su cuantiosa fortuna personal.

Muy lejos de Trump, sigue un pelotón de perdedores integrado por cinco gobernadores o exgobernadores, con Jeb Bush a la cabeza. Entre todos no llegaron ni al 8% de los votos, menos que lo que obtuvo el Ben Carson (un neurocirujano retirado que casi se retira poco antes del caucus). El problema para el partido republicano y para la burguesía norteamericana es que tras esta banda de losers está el establishment del partido y de la clase dominante: los aportantes republicanos pusieron más de 100 millones de dólares para la campaña de Jeb Bush, que obtuvo apenas el 3% de los votos.

En el campo demócrata, la elección terminó en un virtual empate. Hillary como dijo en su discurso “respiró aliviada” pero no pudo encerrar en el placard el fantasma de la derrota de Iowa frente a Obama en 2008, aunque esta vez le fue mucho mejor, solo dividió a la mitad la votación y los delegados comparado con el tercer lugar cómodo (detrás de Obama y de John Edwards) de su primera campaña como aspirante a la nominación demócrata.

Pero si hay que elegir algún ganador entre los dos, Sanders se lleva las preferencias. El senador “socialista” por Vermont estaba 40 puntos por debajo de Hillary cuando en abril del año pasado anunció su candidatura. Con resultado que obtuvo en Iowa y el crecimiento de su campaña ya se puede decir que transformó lo que iba a ser una coronación de Hillary Clinton en una competencia electoral.

El dato más interesante es la composición del voto demócrata. Según la encuesta realizada por Edison Research y difundida por varios medios, Sanders obtuvo el 84% de los votos de los jóvenes entre 17 y 29 años; el 57% de los que tuvieron ingresos familiares de hasta U$ 30.000 anuales en 2015 y el 50% con ingresos entre 30.000 y 50.000, además del 59% de los que asistieron por primera vez a un caucus (cuatro de cada diez demócratas). Los votos de Sanders se concentraron en asambleas próximas a las universidades del estado. Hillary Clinton gana en el sector mayor de 65 años (69%), en el que gana entre U$ 50.000 y U$ 100.000 al año (50%) y entre los mujeres, que la prefieren por ser mujer y por su compromiso de defender el derecho al aborto.

Otro elemento que habla del atractivo popular de la campaña de Sanders es el financiamiento, en particular, los U$ 20 millones que recaudó en enero mayormente de pequeños aportes. Algo que recuerda la campaña de Obama aunque sin llegar a esa escala.

De todos modos, Iowa es una lente muy distorsionada, dado que la gran mayoría de su electorado es blanco, con escaso peso tanto de afroamericanos como de latinos, donde Hillary Clinton tendría un mejor desempeño.

Lo que dejó Iowa

En síntesis, Iowa mostró en estado más puro la polarización social y política que se instaló para quedarse tras la Gran Recesión.

Como ha sucedido en otras primarias, al inicio de la campaña la impronta parece surgir más del estado de ánimo de la base de los partidos. Esto se va diluyendo a medida que se acerca el momento de definiciones, donde lo que prima son los “superdelegados” y los mecanismos del aparato para torcer la vara. Ese estado de ánimo es de frustración y descontento con el personal político tradicional del sistema bipartidista, lo que se expresa en el apoyo a candidatos que en el algún aspecto lucen como outsiders. Aunque es difícil considerar al demagogo Donald Trump como “antiestablishment” cuando se trata de un multimillonario que está en la lista de la elite de ricos que elabora anualmente la revista Forbes. O al evangélico Ted Cruz que pretende hablar por los que quedan afuera pero su esposa es una ejecutiva de Goldman Sachs.

El panorama parece más complicada para el partido republicano, que sufre una importante fragmentación (llegó a tener 17 aspirantes a la nominación presidencial, ahora quedaron 11 y probablemente varios más se bajen) y entre sus figuras más votadas no hay ningún referente del conservadurismo moderado. Por eso algunos, incluido el propio Marco Rubio, especulan que ante la debacle de los electos por la elite partidaria y burguesa, el favor del partido se vuelque hacia Rubio, que parece tener la disposición al menos de ponerle un rostro más amistoso a las políticas de derecha, frente a Ted Cruz, candidato con simpatías en el Tea Party o el impresentable Trump. Esto no porque el partido republicano tenga objeciones a políticas de derecha sino porque la demagogia y el fanatismo de Trump y Cruz (y el Tea Party) no es el mejor rostro para uno de los principales partidos del capital norteamericano y difícilmente perfore sus límites para expandirse a un electorado que rechaza posiciones extremas.

El partido demócrata quizás pueda manejar su interna, y además cuenta con la garantía de Sanders de que apoyará a cualquier candidato de su partido, es decir, a Hillary. Pero lo importante no es el senador Sanders y su política conciliadora sino lo que ha expresado hasta ahora su campaña centrada en temas que logran importantes audiencias populares como el fin de la desigualdad, el aumento del salario, la denuncia a Wall Street y los grandes capitales.

La “revolución política” de Sanders es un espejismo pero las condiciones que dieron origen a su surgimiento no. Las coordenadas de su candidatura están definidas por la concentración de la riqueza, la pérdida del salario que hoy sigue estando casi U$ 4000 dólares por debajo de su nivel de 2008, los más de 48 millones de norteamericanos que dependen de alguna ayuda estatal para alimentarse, los 12 millones de trabajadores indocumentados bajo amenaza, el racismo, la xenofobia y las guerras imperiales.

El efecto colateral benéfico de la campaña de Sanders es que ha puesto de manifiesto no solo el descontento sino que un sector nada despreciable de jóvenes y trabajadores están dispuestos a escuchar hablar de “socialismo” y “revolución”, palabras casi prohibidas en el corazón del capitalismo mundial. Aunque el sentido que le da Sanders a esas palabras está lejos de significar el fin de la sociedad de explotación, el giro político que expresa es sin dudas un signo político alentador.

La carrera hacia la Casa Blanca

Claudia Cinatti — 2016-01-30T09:33:00Z

El próximo lunes con el “caucus” de Iowa se inicia oficialmente la carrera hacia la Casa Blanca con el largo proceso de las primarias republicana y demócrata. Los siguientes hitos son New Hampshire el 9 de febrero, luego el esperado “súper martes” en marzo y las convenciones partidarias.

Hace menos de un año atrás, después de los dos mandatos de Obama (un afroamericano con nombre no occidental) la elección presidencial de la principal potencia mundial parecía que iba a dirimirse entre lo más granado del establishment: las dinastías Clinton y Bush. Esto era leído como un signo de la vuelta a la normalidad después de las consecuencias de la Gran Recesión y las derrotas imperiales en Afganistán e Irak.

Pero la situación ha dado un giro. La irrupción de candidatos que, a falta de una categoría política precisa se los llama “populistas” por aparecer como exteriores a las elites tradicionales, está causando un cimbronazo en el escenario político.
El surgimiento del Tea Party en 2009, casi como producto de la crisis capitalista y metáfora de la decadencia norteamericano, fue un anticipo de esta “revuelta populista”, hija de una polarización que se expresó por derecha en una base social de clase media rabiosa contra los impuestos, las ayudas estatales a los sectores más pobres, los sindicatos, los inmigrantes y los derechos democráticos como el aborto o el matrimonio igualitario. Y por izquierda, en la lucha por la suba del salario mínimo a U$ 15 la hora, contra la violencia policial y el racismo (BLM), las huelgas docentes, entre otros. Estas son continuidades no lineales de movimientos de las últimas décadas: el movimiento antiglobalización de Seattle, el movimiento antiguerra y más recientemente el Occupy Wall Street.

Una bandada de outsiders con el multimillonario Donald Trump a la cabeza desplaza por derecha al candidato predilecto del establishment republicano, el exgobernador Jeb Bush. Mientras que por izquierda, Bernie Sanders ha opacado las etapas iniciales de la campaña de Hillary Clinton, que como era de esperar no despierta ninguna pasión y está a años luz del entusiasmo con que miles de jóvenes habían tomado la primera campaña presidencial de Obama. Incluso Sanders podría sorprender con alguna victoria en Iowa o New Hampshire. La pelea digna parece que ya la tiene garantizada, habrá que ver los resultados.

Comparativamente, la crisis es más limitada en el partido demócrata. El “socialista” Sanders ya anunció que llamará a votar a su partido sea quien sea el candidato y, por esto mismo, puede actuar como contención de los sectores más de izquierda y progresistas de la base demócrata que ven con recelo a Hillary.

Pero es una pesadilla para el partido republicano, fragmentado entre un sector conservador tradicional y moderado, que desde hace décadas suscribe el consenso de “centro” pero que ha perdido ascendencia en la base partidaria, y un ala radicalizada hacia derecha que va desde el Tea Party hasta candidatos como D. Trump un reaccionario que hace un culto de lo políticamente incorrecto, ya sea el racismo, la xenofobia, la homofobia, o la misoginia y llama a profundizar la polarización social y la “grieta” política y cultural.

Las encuestas para las primarias republicanas hasta ahora favorecen al ala radical: Trump cosecha el 39% de preferencias. Lo sigue Ted Cruz con el 34%, que para quien no lo recuerda, es el senador partidario del Tea Party que “filibusteó” durante 21 horas seguidas para hacer caer la reforma del sistema de salud de Obama. Tercero está Marco Rubio con el 13% y muy por detrás Jeb Bush que araña apenas el 4%.
La estrella de Trump sigue en ascenso. Su último acting fue boicotear el debate republicano en Fox News del que estando ausente, casi todos los analistas lo dan como ganador.

Difícilmente el partido republicano, uno de los dos partidos de la burguesía imperialista, acepte pasivamente a Trump o a Cruz como candidato a la presidencia. Lo que con razón muchos consideran la receta más eficiente para otra presidencia demócrata. Sin embargo, el efecto de sus candidaturas es correr el debate político hacia la extrema derecha, introduciendo temas como la prohibición de ingreso de musulmanes al país, o la expulsión de inmigrantes hispanos.

No parece plausible que estos candidatos ya sean de extrema derecha o de izquierda ganen la presidencia. Pero ya es un hecho que han llevado nuevamente a primer plano la crisis de los partidos tradicionales y la profunda polarización social y política.

Con sus diferencias, es la versión norteamericana de la misma crisis que afecta al “centro extremo” en Europa, en el que confluyen las variantes moderadas de los partidos conservadores y socialdemócratas y que han puesto en crisis a la alternancia. Esta crisis se nutre de la conclusión de que se trata de dos cabezas de un mismo partido que representa por igual los intereses de la clase capitalista. Lo que a su vez alimenta la “antipolítica” y el surgimiento de variantes más extremas como el Frente Nacional en Francia, o la renovación “por izquierda” del liderazgo del Partido Laboristya británico con Jeremy Corbyn.

Quizás las últimas elecciones presidenciales de 2012 que le dieron la reelección a Obama (y las de 2008) ofrezcan algunas claves de los cambios profundos que están detrás de estos movimientos electorales. Además de factores económicos, políticos y culturales, la más importante sin dudas es la demografía.

La “coalición social” informal que le dio el triunfo a Obama estaba compuesta por jóvenes, mujeres, afroamericanos, inmigrantes (hispanos y asiáticos), clase media progresista y asalariados (con ingresos menores a U$ 50.000), concentrados en los centros urbanos. Mientras que el voto republicano se concentró mayoritariamente en los sectores de hombres blancos, de ingresos superiores, mayores de 65 años, y en los sectores tradicionales de la derecha cristiana principalmente en las áreas rurales y suburbanas.

El cálculo demográfico salta a la vista: mientras que la base electoral que tiende a votar demócrata está en expansión (los latinos ya son más del 10% del electorado) la base electoral tradicional republicana está en retroceso. Eso explicó en gran medida la reelección de Obama, a pesar de la desilusión con su primer gobierno, y le da chances al partido demócrata, a pesar de que Hillary Clinton es la expresión misma del establishment de la burguesía imperialista.

Mientras que el partido republicano tiene que perforar su base tradicional, lo que hasta ahora parece esquivo. Trump, Ted Cruz, el Tea Party, son el resultado de la suma de todos los miedos de esa base conservadora blanca y religiosa (WASP por White, Anglo-Saxon and Protestant, como se la conoce).

Hay que ver nuevos fenómenos como la simpatía que genera Sanders, que se autodefine como “socialista” o la elección en Seattle de la trotskista Kashma Sawant, que hizo de la lucha por el aumento del salario mínimo una de las banderas de su candidatura, anticipan el surgimiento por izquierda de movimientos alternativos al bipartidismo republicano-demócrata, el arma política más eficaz del imperialismo norteamericano.

O retorno do Irã

Claudia Cinatti — 2016-01-21T08:08:00Z

Com a certeza de que o Irã havia cumprido o acordo nuclear selado em Viena, os EUA e a União Européia levantaram as sanções impostas em 2011. Quais são as consequências do retorno geopolítico e econômico do Irã ao Oriente Médio? O retorno do Irã

No dia 16 de janeiro, a Agencia Internacional de Energia Atômica certificou que a República Islâmica do Irã havia cumprido o acordo nuclear selado em Viena no último mês de julho entre o regime iraniano e o grupo P5+1 (Estados Unidos, França, Grã Bretanha, Russia, China e Alemanha). Nesse mesmo momento, os Estados Unidos e a União Européia levantaram as sanções econômicas relacionadas com o programa nuclear impostas em 2011.

As consequências do retorno geopolítico do Irã com ambições a tornar-se potência regional já estão se fazendo sentir. Enquanto Obama e Rouhani se apropriam da vitória, os conservadores iranianos e a direita republicana anunciam tragédias. E as tensões entre Arábia Saudita e Irã alcançaram um ponto de ebulição.

Em um tempo estranhamente breve o regime iraniano cumpriu os compromissos assumidos: enviou à Rússia mais de 98% de seu estoque de urânio enriquecido; desmantelou cerca de 14 mil centrifugadoras (dois terços de sua capacidade para enriquecimento de urânio), e extraiu o núcleo do reator nuclear da planta de água pesada de Arak, substituindo-o por concreto. Os gestos de boa vontade em relação ao “Grande Satã” se completaram com a troca de prisioneiros: 5 americanos por 7 iranianos presos nos Estados Unidos e a resolução sem consequências da crise desatada pela prisão de 10 marinheiros norteamericanos que “sem querer querendo” acabaram invadindo as águas iranianas no golfo Pérsico, pouco antes do chama “dia de implementação” em que o cumprimento do acordo e o levantamento de sanções econômicas foram anunciados.

Obama e Rouhani se apropriam do triunfo

Em seu discurso sobre o estado da União, Obama se referiu ao acordo com o Irã como um dos triunfos de sua política externa, baseada em uma “estratégia paciente e disciplinada” e na construção de uma “coligação global” que por meio de “sanções e diplomacia” evitou que Irã avançasse em seu programa nuclear. “Conquistamos esse progresso histórico através da diplomacia, sem recorrer a outra guerra no Oriente Médio”, disse desafiando os falcões republicanos (e uma minoria democrata).

Frente ao parlamento iraniano, o presidente reformista Hassan Rouhani falou de uma “página dourada” da história e chamou todos para fazer negócios, aproveitando a abertura econômica, a reinserção no sistema financeiro mundial e a recuperação das exportações de petróleo e gás.

A imposição de novas sanções por parte do governo dos Estados Unidos a 11 empresas e indivíduos iranianos relacionados com duas provas de mísseis balísticos não muda o sentido geral da orientação.

Tampouco serve para apaziguar os raivosos opositores de Obama – a maioria republicana, um setor importante do complexo militar industrial, Israel e Arábia Saudita – que o acusam de capitular frente ao regime iraniano.

Pode-se analisar o acordo em termos de triunfos e capitulações? Parece um pouco prematuro fazer definições tão categóricas. Com o tempo se verá qual é o preço final que cada um pagará pelo acordo. Mas hoje por hoje tanto Obama quanto Rouhani podem exigir sua parcela de vitória.

Os EUA conseguiram através das sanções econômicas, que funcionam como uma verdadeira arma de guerra, fazer com que a teocracia iraniana negocie sua soberania nuclear.

As sanções relacionadas com o programa nuclear e impostas pelos Estados Unidos e a União Européia em 2011, que afetaram fundamentalmente o setor energético, tiveram consequências lapidantes para a economia do país e as condições de vida da população. O sufoco econômico, as divisões internas e a ameaça de protestos sociais exerceram uma forte pressão sobre o regime que terminou inclinando-se majoritariamente pela estratégia da negociação após a eleição de Hassan Rouhani em 2013.

O governo dos Estados Unidos, como se espera, tenta fazer da necessidade uma virtude. Mas este triunfo da “doutrina Obama” surge da debilidade da liderança norteamericana. Se colocados na balança, a derrota da estratégia militar de Bush, os desastres de Iraque e Afeganistão, o surgimento do Estado Islâmico e a reativação do conflito intra-muçulmano subiram o preço da colaboração do Irã para conquistar algum grau de estabilidade regional.

Do ponto de vista do Irã, o acordo é considerado um triunfo ao menos para o setor reformista da teocracia, que prefere ressaltar as promessas econômicas e deixar de lado as importantes concessões em matéria militar e de soberania nacional. Ainda que não haja uma visão unânime do impacto de levantamento das sanções, de maneira mais ou menos imediata o regime iraniano recuperaria o controle de 55 bilhões a 150 bilhões de dólares em ativos em contas congeladas no exterior. Além de reintegrar-se ao sistema financeiro internacional. O Irã estaria em condições de aumentar suas exportações de petróleo em cerca de 500.000 barris. Sua produção atual é de 1,2 milhões de barris (comparado com 10-11 milhões que produz a Arábia Saudita) e se exporta fundamentalmente para a Asia.

A cenoura que tente a sorte no mercado internacional aproveitando sua principal vantagem comparativa: ser um dos poucos mercados atrativos não explorados nas últimas duas décadas, como definem vários analistas. Com seus quase 80 milhões de habitantes, vastos recursos naturais e uma disposição da burocracia governante em fazer negócios, várias empresas multinacionais européias estão metendo as mãos buscando oportunidades. Chefes de Estado e funcionários já anunciaram sua visita, entre eles o presidentes chinês Xi Jinping e os ministros de economia da Grã Bretanha e Alemanha.

No entanto, a queda dos preços do petróleo e a situação crítica da economia internacional colocam uma grande interrogação sobre as possibilidades de capitalizar o fim do isolamento.

O retorno do Irã ao mercado petroleiro já está contribuindo com a baixa do preço do óleo, que se antecipou a esse retorno anunciado e registrou novas quedas desde o anúncio do fim das sanções. Também poderíam dar a ele razões adicionais à política do núcleo da OPEP – Arábia Saudita, Kuwait, Qatar e Emirados Árabes Unidos – de não reduzir a produção de petróleo: a competição com o Irã (membro da OPEP também) seria outro fundamento para manter seus níveis atuais e não dar a ele nenhum mercado, prejudicando ainda mais a situação de outros membros do cartel petroleiro, principalmente Russia e Venezuela.

O fim das sanções ao Irã agudiza as tensões regionais

A projeção do Irã como potência regional está na base da guerra fria com pontos quentes – como Síria e Iêmen – entre o país persa e sua principal rival, Arábia Saudita, que teme que a influência iraniana – amplificada ao mundo árabe pela aliança com o Iraque -, penetre em suas fronteiras e chegue ao coração petroleiro onde se concentra a minoria xiita.

Este enfrentamento teve um pico de tensão no início de janeiro, com a execução de um clérigo xiita na Arábia Saudita, junto com outros 47 prisioneiros acusados de conformar grupos terroristas, que foi respondido no Irã com o assalto à embaixada saudita.

A crise entre Arabia Saudita e Irã, como expressão estatal do conflito regional entre xiitas e sunitas e por trás de quem atuam Estados Unidos e Russia, complica os planos de estabilização de Obama, que tentará no próximo dia 25 de janeiro uma nova negociação para encontrar uma saída à guerra civil na Síria.

No plano interno, os fatores decisivos de poder iranianos por hora estão alinhados por trás do acordo. Tanto o líder supremo, o aiatolá Alí Khamenei, como a Guarda Republicana (a principal organização militar com grande poder econômico e político) deram seus acenos de aprovação. No entanto, a crise entre conservadores e reformistas se intensificou. Em fevereiro o Irã enfrenta duas eleições cruciais: as eleições parlamentares e as eleições para a Assembléia de Especialistas, o corpo que tem a faculdade de eleger o líder supremo. Pouco após o acordo ser anunciado, já se sabia que o conselho que autoriza a apresentação de candidatos havia vetado a maioria dos candidatos referenciados na ala reformista do regime.

Enquanto isso a maioria da população sofre não apenas da exploração econômica mas também de uma opressão política brutal. Segundo dados do Banco Mundial de 2014, a taxa de desemprego é de 17,9% para os homens e 39% para as mulheres entre 15 e 29 anos (60% da população tem menos de 30 anos). O desemprego cresce a quase 12% para o conjunto da população, ao que se somam 9,5% de taxa de subemprego. Pouco acreditam que o levantamento das sanções vá melhorar suas condições de vida, talvez por isso desta vez não houveram festejos nas ruas pelo anúncio do acordo.

El retorno de Irán

Claudia Cinatti — 2016-01-21T08:04:00Z

Con la certificación de que Irán había cumplido con el acuerdo nuclear sellado en Viena, Estados Unidos y la Unión Europea levantaron las sanciones impuestas en 2011. Qué consecuencias tiene el retorno gepolítico y económico de Irán en Medio Oriente.

El 16 de enero la Agencia Internacional de Energía Atómica certificó que la República Islámica de Irán había cumplido con el acuerdo nuclear sellado en Viena en julio pasado entre el régimen iraní y el grupo P5+1 (Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Rusia, China y Alemania). En ese mismo momento, Estados Unidos y la Unión Europea levantaron las sanciones económicas relacionadas con el programa nuclear impuestas en 2011. Las consecuencias del retorno gepolítico y económico de Irán con ambiciones de potencia regional ya se están haciendo sentir. Mientras Obama y Rouhani se atribuyen la victoria, los conservadores iraníes y la derecha republicana anuncia tragedias. Y las tensiones entre Arabia Saudita e Irán alcanzaron un punto de ebullición.

En un tiempo inusualmente breve el régimen iraní cumplió con los compromisos asumidos: envió a Rusia más del 98% de su stock de uranio enriquecido; desmanteló unas 14.000 centrifugadoras (dos tercios de su capacidad para enriquecimiento de uranio), y extrajo el núcleo del reactor nuclear de la planta de agua pesada de Arak, reemplazándolo por concreto. Los gestos de buena voluntad hacia el “Gran Satán” se completaron con el intercambio de prisioneros: 5 americanos por 7 iraníes detenidos en Estados Unidos y la resolución sin consecuencias de la crisis desatada por la detención de 10 marines norteamericanos que “sin querer queriendo” terminaron invadiendo aguas iraníes en el golfo Pérsico, poco antes del llamado “día de implementación” en que se anunció el cumplimiento del acuerdo y el levantamiento de las sanciones económicas.

Obama y Rouhanni se adjudican el triunfo

En su discurso sobre el estado de la Unión, Obama se refirió al acuerdo con Irán como uno de los triunfos de su política exterior, basada en una “estrategia paciente y disciplinada” y en la construcción de una “coalición global” que por medio de “sanciones y diplomacia” evitó que Irán avance en su programa nuclear. “Hemos logrado este progreso histórico a través de la diplomacia, sin recurrir a otra guerra en Medio Oriente”, dijo desafiando a los halcones republicanos (y una minoría demócrata).

Ante el parlamento iraní, el presidente reformista Hassan Rouhani habló de una “página dorada” de la historia y llamó efusivamente a hacer negocios a propios y extraños aprovechando la apertura económica, la reinserción en el sistema financiero mundial y el reanudamiento de las exportaciones de petróleo y gas.

La imposición de nuevas sanciones por parte del gobierno de Estados Unidos a 11 compañías e individuos iraníes relacionadas con dos pruebas de misiles balísticos no cambia el sentido general de la flecha.

Tampoco alcanza para apaciguar a los rabiosos opositores de Obama -la mayoría republicana, un sector importante del complejo militar industrial, Israel y Arabia Saudita- que lo acusan de capitular ante el régimen iraní.

¿Se puede analizar el acuerdo en términos de triunfos y capitulaciones? Parece un poco prematuro hacer definiciones tan categóricas. Con el tiempo se verá cuál es el precio final que cada uno pagará por el acuerdo. Pero hoy por hoy tanto Obama como Rouhani pueden reclamar su porción de victoria.

Estados Unidos consiguió a través de las sanciones económicas, que funcionan como una verdadera arma de guerra, hacer que la teocracia iraní negocie su soberanía nuclear.

Las sanciones relacionadas con el programa nuclear impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea en 2011, que afectaron fundamentalmente al sector energético, tuvieron consecuencias lapidarias para la economía del país y las condiciones de vida de la población. El ahogo económico, las divisiones internas y la amenaza de protestas sociales ejercieron una fuerte presión sobre el régimen que terminó inclinándose mayoritariamente por la estrategia de la negociación tras la elección de Hassan Rouhani en 2013.

El gobierno de Estados Unidos, como es lógico, intenta hacer de la necesidad virtud. Pero este triunfo de la “doctrina Obama” surge de la debilidad del liderazgo norteamericano. Puestos en la balanza, la derrota de la estrategia militarista de Bush, los desastres de Irak y Afganistán, el surgimiento del Estado Islámico y la reactivación del conflicto intra musulmán, subieron el precio de la colaboración de Irán para lograr algún grado de estabilidad regional.

Desde el punto de vista de Irán, el acuerdo es considerado un triunfo al menos para el sector reformista de la teocracia, que prefiere resaltar las promesas económicas y dejar de lado las importantes concesiones en materia militar y de soberanía nacional. Aunque no hay una visión unánime del impacto del levantamiento de las sanciones, de manera más o menos inmediata el régimen iraní recuperaría el control de entre 55.000 y 150.000 millones de dólares en activos en cuentas congeladas en el exterior. Además de reintegrarse al sistema financiero internacional. Irán estaría en condiciones de aumentar sus exportaciones de petróleo en unos 500.000 bpd. Su producción actual es de 1,2 millones bpd (comparado con 10-11 millones que produce Arabia Saudita) y se exporta fundamentalmente a Asia.

La zanahoria es que pruebe suerte en el mercado internacional aprovechando su principal ventaja comparativa: ser uno de los pocos mercados atractivos no explotados en las últimas dos décadas, como lo definen varios analistas. Con sus casi 80 millones de habitantes, vastos recursos naturales y una disposición de la burocracia gobernante a hacer negocios, varias empresas multinacionales europeas se están frotando las manos buscando oportunidades. Y ya anunciaron su visita jefes de estado y funcionarios, entre ellos el presidente chino Xi Jinping, y los ministros de economía de Gran Bretaña y Alemania.

Sin embargo, la baja de los precios del petróleo y la situación crítica de la economía internacional abren un gran interrogante sobre las posibildades de capitalizar el fin del aislamiento.

La vuelta de Irán al mercado petrolero ya está contribuyendo a la baja del precio del crudo, que se anticipó a este retorno anunciado y registró nuevas caídas desde el anuncio del fin de las sanciones. También podría darle razones adicionales la política del núcleo de la OPEP –Arabia Saudita, Kuwait, Qatar y Emiratos Árabes Unidos- de no recortar la producción de petróleo: la competencia con Irán (también miembro de la OPEP) sería otro fundamento para mantener sus niveles actuales y no regalarle ningún mercado, perjudicando aún más la situación de otros miembros del cartel petrolero, principalmente Rusia y Venezuela.

El fin de las sanciones a Irán agudiza las tensiones regionales

La proyección de Irán como potencia regional está en la base de la guerra fría con puntos calientes –como Siria y Yemen- entre el país persa y su principal rival, Arabia Saudita, que teme que la influencia iraní -amplificada hacia el mundo árabe por la alianza con Irak-, penetre en sus fronteras y llegue al corazón petrolero donde se concentra la minoría chiita.

Este enfrentamiento tuvo un pico de tensión a principios de enero con la ejecución de un clérigo chiita en Arabia Saudita, junto con otros 47 prisioneros, acusados de cargos de terrorismo, que fue respondido en Irán con el asalto a la embajada saudita.

La puja entre Arabia Saudita e Irán, como expresión estatal del conflicto regional entre chiitas y sunitas y tras los cuales actúan Estados Unidos y Rusia, complica los planes de estabilización de Obama, que intentará el próximo 25 de enero una nueva negociación para encontrar una salida a la guerra civil en Siria.

En el plano interno, los factores decisivos de poder iraníes por ahora están alineados detrás del acuerdo. Tanto el líder supremo, el ayatola Alí Khamenei, como la Guardia Republicana (la principal organización militar con gran poder económico y político) han dado su visto bueno. Sin embargo, la puja entre conservadores y reformistas se ha intensificado. En febrero Irán enfrenta dos elecciones cruciales: las elecciones parlamentarias y las elecciones para la Asamblea de Expertos, el cuerpo que tiene la facultad de elegir al líder supremo. A poco de anunciado el acuerdo, ya se conoció que el concejo que autoriza la presentación de candidatos había vetado a la mayoría de los candidatos referenciados en el ala reformista del régimen.

Mientras tanto la mayoría de la población sufre no solo la explotación económica sino también una brutal opresión política. Según datos del Banco Mundial de 2014, la tasa de desocupación es de 17.9 % para los varones y 39 % para las mujeres de entre 15 y 29 años (el 60 % de la población tiene menos de 30 años). La desocupación asciende a casi 12 % para el conjunto de la población, a lo que se suma un 9,5 % de tasa de subempleo. Pocos creen que el levantamiento de las sanciones vaya a mejorar sus condiciones de vida, quizás por eso esta vez no hubo festejos en las calles por el anuncio del acuerdo.

El imperialismo, el Estado Islámico y la contrarrevolución

Claudia Cinatti — 2016-01-11T20:28:22Z

Los atentados del 13 de noviembre en París confirmaron que el Estado Islámico (EI o ISIS por su sigla en inglés) [1] ha decidido extender el uso del terror desde los suburbios chiitas de Irak o Beirut hasta el corazón de occidente, emulando la táctica de Al Qaeda de golpear de manera espectacular al “enemigo lejano” para fortalecerse contra sus “enemigos cercanos”. Como significante del terrorismo islamista globalizado parece destinado a ocupar por un tiempo el centro de la política mundial.

Desde el comienzo, el EI tuvo un carácter internacional en su composición [2]. Una proporción importante de sus combatientes son reclutados entre jóvenes de las comunidades árabes de países europeos. Pero la exportación de la “jihad” más allá de las fronteras del mundo islámico es una tendencia relativamente novedosa en la operatoria del grupo que hasta los ataques en Francia había tenido como blanco fundamental a musulmanes. La otra novedad es la “autorradicalización” de individuos en occidente, que por simple inspiración en las acciones y las ideas del EI, pueden perpetrar por su cuenta actos terroristas. Este parece haber sido el caso de la matanza en San Bernardino, California.

Si, como sostienen diversos analistas, uno de los objetivos de los atentados en París era provocar la represalia de los gobiernos imperialistas, arrastrándolos aún más profundamente hacia la guerra y a adoptar políticas persecutorias contra los musulmanes, en este aspecto al menos el EI tuvo un éxito relativo, aunque aún no está claro si terminará siendo el comienzo de su decadencia, como lo fue para Al Qaeda el atentado a las Torres Gemelas.

La respuesta inmediata de las potencias occidentales al 13N fue escalar la intervención en Siria e Irak invocando, una vez más, la fallida razón de la “guerra contra el terrorismo”, una trampa de la cual Estados Unidos todavía no puede salir. Esto complica los planes de Obama de poner como norte el “pivote” hacia Asia Pacífico y la contención de China y lo obliga a seguir invirtiendo importantes recursos en guerras impopulares que dejan un balance negativo a la hora de contrapesar costos y beneficios para los intereses estratégicos del imperialismo norteamericano.

Con la incorporación de Francia, Gran Bretaña y Alemania a la “coalición anti ISIS” dirigida por Estados Unidos, a fines de 2015 más de una docena de países estaban bombardeando Siria, con Rusia e Irán en el bando de Bashar al Assad y el resto en el bando opositor, ambos sobredeterminados por el combate contra el Estado Islámico.

Los líderes de las potencias imperialistas comparan al EI con el fascismo para darse alguna altura moral y vender a sus poblaciones otra guerra en el Medio Oriente. También para justificar el giro bonapartista doméstico que sigue como la sombra al cuerpo al rumbo guerrerista: medidas de “seguridad” que aumentan el racismo y la xenofobia contra comunidades árabes, inmigrantes y refugiados y atacan las libertades democráticas. Estas políticas profundizan las condiciones de marginación y explotación que llevaron, por ejemplo, a la revuelta masiva de los jóvenes de las banlieus en Francia en 2005. Y explican en gran medida, que a pesar de su carácter profundamente reaccionario, el Estado Islámico logre reclutar jóvenes en occidente [3].

Pero esta justificación, al igual que los argumentos humanitarios, no resiste la más mínima prueba. Basta con mencionar la alianza estratégica de Estados Unidos con la monarquía de Arabia Saudita, una inspiración para el EI, y con el Estado de Israel, responsable de crímenes de guerra contra el pueblo palestino. O el sostenimiento por parte de Francia de dictaduras afines en África.

Este renovado militarismo aumentará sin dudas el ya oneroso costo que paga la población civil siria aunque, justamente por esto, es difícil que este amplio frente dirigido por Estados Unidos pueda anotarse una victoria decisiva. Es que, en última instancia, la injerencia imperialista y de sus aliados reaccionarios recrea las condiciones en las que surgen las variantes extremas del salafismo. Menos aún parece posible revertir la fuerte tendencia a la fragmentación estatal en Libia, Irak y Siria, incluso si mediara una derrota militar decisiva del EI. Esta fuerza centrífuga muestra que la crisis llega al cuestionamiento a las fronteras nacionales trazadas por Francia y Gran Bretaña para repartirse los dominios del desmembrado Imperio Otomano a fines de la Primera Guerra Mundial, sobre la base de los acuerdos de Sykes Picot [4].

La facilidad con que el Estado Islámico borró la frontera casi centenaria entre Siria e Irak y estableció una nueva entidad proto estatal muestra hasta qué punto ha avanzado este proceso de descomposición.

Diversos factores se han combinado para dar forma a este complejo escenario, entre los que se destacan los intereses en juego de diversas potencias que encontraron un campo de batalla en la guerra civil siria, y las consecuencias políticas de la derrota de la “primavera árabe”.

Un complejo escenario geopolítico

Las razones que transformaron a Siria en el eje de la política mundial exceden con creces la importancia geopolítica o económica de este país, que si bien históricamente jugó un rol central en los conflictos regionales (guerra civil en el Líbano, conflicto palestino-israelí) no ameritaría por sí mismo una nueva guerra imperialista [5]. Lo que está en juego es la construcción de poder por parte de potencias occidentales y regionales. En ese sentido, Siria actúa como revelador de las contradicciones que atraviesan la política mundial, sobre el telón de fondo de la pérdida de liderazgo de Estados Unidos. Este proceso de decadencia gradual dio un salto con la derrota de la estrategia militarista de la “guerra preventiva” de Bush y los neoconservadores que llevó a las ocupaciones de Irak y Afganistán continuadas bajo los mandatos de Obama. La consecuencia más palpable de esta decadencia hegemónica norteamericana es que tanto aliados como adversarios y enemigos de Estados Unidos ven una ventana de oportunidad para hacer su propio juego, lo que explica en parte que Siria sea hoy un gran escenario en el que más que una guerra civil, se desarrollan diversas guerras por procuración.

Este superpoblado teatro de operaciones militares invita a provocaciones e incidentes, como ya sucedió con el derribo de un avión ruso por parte de Turquía en la frontera con Siria, la primera vez desde el fin de la Guerra Fría que Rusia sufre un ataque de esta magnitud por parte de un estado miembro de la OTAN. Esto no es menor teniendo en cuenta además que Turquía juega un papel importante en los equilibrios de la Unión Europea, actuando como estado tapón para frenar la oleada de refugiados.

En orden jerárquico por sus consecuencias internacionales, se pueden distinguir tres grandes frentes de batalla que sobredeterminan el alineamiento de los bandos en pugna en el conflicto sirio: la disputa entre Estados Unidos (y “Occidente”) con Rusia; la “guerra fría” entre Arabia Saudita e Irán (como nombres propios del enfrentamiento entre sunitas y chiitas); la guerra que libra Turquía contra las fracciones radicalizadas del movimiento nacional kurdo a ambos lados de su frontera con Siria.

En el plano regional, la firma del acuerdo nuclear con Irán, impulsado por el gobierno de Obama al frente de las potencias occidentales más Rusia y China, ha trastocado los equilibrios de las últimas décadas y reavivando viejas rivalidades aunque en un contexto novedoso. Este acuerdo pragmático surgió de una convergencia de necesidades: la de Estados Unidos de tratar de cerrar el capítulo de la “guerra contra el terrorismo” (estabilizar Irak, encontrar una salida decorosa en Afganistán y combatir al Estado Islámico). Y la de Irán de romper el aislamiento internacional, terminar con las sanciones económicas y ser reconocido como una potencia regional.

El restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos e Irán, interrumpidas desde la revolución de 1979, implica un cambio paradigmático para la región y es vivida como un desafío y una amenaza por los aliados tradicionales del imperialismo norteamericano, sobre todo Arabia Saudita, Israel y Turquía que tienen como prioridad frenar de manera efectiva las ambiciones regionales de Irán. Estos intereses muchas veces son disfuncionales para los intentos de estabilización que persigue Obama. Un ejemplo destacado que ilustra esta situación es el doble juego de Arabia Saudita y Turquía hacia el Estado Islámico, un enemigo estratégico tanto de la monarquía saudí como del gobierno de Erdogan, pero al que tácticamente dejaron (¿dejan?) correr por ser útil al objetivo de debilitar a sus principales rivales.

Hasta que el EI comenzó a decapitar a periodistas occidentales, la política de Obama para Siria era no intervenir de manera directa, esperando que las fuerzas en combate se desgastaran lo suficiente para después proponer una negociación que permitiera la salida de Assad y, a la vez, preservara el núcleo duro del estado. El presidente demócrata quería evitar un escenario de “cambio de régimen” catastrófico, como el de Irak o Libia, ambos transformados en “estados fallidos” que emiten ondas permanentes de inestabilidad y crisis no solo hacia el mundo árabe sino también hacia occidente.

La irrupción del ISIS obligó a una adecuación parcial de esta estrategia. En agosto de 2014 Obama anunció una nueva guerra en Irak y Siria, limitada a bombardeos aéreos y la conformación de una amplia coalición que, por diferencias evidentes, nunca actuó como un comando común. Pero la debilidad mayor es que Estados Unidos no consiguió un socio confiable entre la fragmentada oposición siria que oficiara como “infantería” de su poderío aéreo. La política tibia de “armar a los rebeldes” fue un fracaso. El Ejército Libre Sirio, apoyado por Turquía, fue la primera elección de Estados Unidos por su carácter mayoritariamente laico y moderado y por basarse en sus inicios en militares desertores del régimen. Sin embargo, no se transformó en fuerza dirigente y hoy es uno más entre una multitud de organizaciones, entre las que se destacan formaciones salafistas radicales como Al Nusra. Y una vez más emergió la grieta entre los halcones de la casta política norteamericana y los “realistas” (el mainstream de la política exterior) que no ven que esté en juego en estas aventuras militares el interés imperialista.

A poco más de un año de iniciada esta guerra poco exitosa contra el ISIS, Vladimir Putin aprovechó el caos y la política vacilante de Obama para lanzar una no tan sorpresiva intervención militar a favor del régimen despótico de Assad, al que viene sosteniendo desde el inicio del levantamiento en 2011. A la manera de sus críticos occidentales, el presidente ruso usó la cobertura del “combate contra el terrorismo” pero se arroga la “legitimidad” de ser el único “invitado oficial” –junto con Irán– para participar en la guerra del bando oficialista.

Los motivos de Putin para intervenir en Siria tienen que ver con defender posiciones en cierta medida vitales para el capitalismo ruso y quebrar el cerco occidental, reforzado con las sanciones impuestas por el conflicto de Ucrania y la anexión de Crimea. El objetivo más inmediato es conservar la base naval de Tartus [6]. Y en un plano propagandístico dar una señal de que Rusia todavía puede aspirar al estatus de potencia mundial.

La percepción de la debilidad de la estrategia norteamericana [7] le permitió a Putin intervenir a un costo, por ahora, relativamente bajo. Con la ventaja de que, a diferencia de la coalición occidental que no tiene “tropa propia”, cuenta para sus propósitos con el ejército sirio, que se preservó a pesar de las deserciones iniciales, y actúa de hecho como “tropa terrestre” de los bombardeos rusos.

Si bien formalmente el combate contra el Estado Islámico parece haber puesto en el mismo bando a Estados Unidos y Rusia, los roces entre las respectivas “coaliciones anti ISIS” muestran hasta qué punto la hostilidad entre Estados Unidos (y occidente) y Rusia sigue siendo un factor de primer orden en la política mundial.

Bajo gobiernos demócratas o republicanos, la política de estado norteamericana es cercar a Rusia que luego de haber perdido a los países bálticos, incorporados a la OTAN, siente la presión en su esfera de influencia más próxima. La pérdida más reciente fue la de Ucrania que pasó de la órbita rusa a tener un gobierno pro occidental.

Sin embargo, esta jugada de Putin con la que busca recrear la imagen de Rusia como gran potencia y lucir un renovado arsenal, tiene mucho de espejismo y habla más de la debilidad ajena que de la fortaleza propia. Moscú no está en condiciones de sostener una aventura militar a largo plazo. Y no solo por el retorno del espectro de la derrota de la exURSS en Afganistán. Su economía está golpeada por la caída de los precios del petróleo y las sanciones occidentales [8]. La situación en Ucrania está en un impasse que es más catastrófico para las zonas bajo influencia rusa. Y tarde o temprano estos elementos pueden convertirse en conflictos internos.

Los bombardeos rusos cambiaron en gran medida la relación de fuerzas en Siria y crearon una nueva realidad material en el campo militar, permitiéndole a Assad reforzar sus bastiones haciendo retroceder sobre todo a grupos “rebeldes” islamistas, moderados o laicos, muchos de ellos apoyados por Estados Unidos. Hasta los atentados en París, la aviación rusa solo había atacado de manera secundaria áreas bajo el control del EI. El régimen sirio consolidó de esta forma el control del territorio que aún conserva bajo su dominio, un 25 o 30 % del país, ubicado estratégicamente en la zona costera donde se concentra la mitad de la población.

Este panorama militar donde no hay un ganador claro, se traslada a las grietas en la “coalición occidental” contra el EI y a las pujas entre los actores externos del conflicto sirio en las diversas instancias de negociación, lo que complica la posibilidad de Estados Unidos de encontrar una salida reaccionaria relativamente estable, sin que otras potencias, en particular Rusia, puedan reclamar victoria [9].

La política norteamericana y los orígenes del Estado Islámico

Si bien es incorrecto considerar al ISIS como una creación norteamericana (o saudita) la política de Estados Unidos en el Medio Oriente, en particular la ocupación de Irak, contribuyó de manera decisiva a generar las condiciones que dieron origen al Estado Islámico.

En octubre de 2001, el gobierno de Bush lanzó la guerra contra Afganistán en respuesta a los atentados del 11S. Esta fue la primera estación de la llamada “guerra contra el terrorismo”, una estrategia militarista y unilateral concebida por los neoconservadores que dirigían la política exterior del gobierno republicano, como oportunidad para detener la decadencia del poderío estadounidense.

Le siguió la guerra e invasión de Irak en 2003, justificada con la mentira escandalosa de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Tras la caída Hussein, Estados Unidos implementó la llamada política de “desbaasificación” por la que excluyó del empleo público a los miembros del aparato militar, estatal y político de Hussein, a quienes se los despidió sumariamente sin siquiera pagarles una pensión. Esta política de “cambio de régimen” radical deconstruyó de un solo golpe al estado iraquí, por la vía de liquidar sus dos instituciones centrales: el ejército y el Partido Baaz. Con el cambio de manos de poder estatal a la mayoría chiita, oprimida por Hussein, se firmó la sentencia a la marginación de la minoría sunita, que había constituido desde la época otomana el núcleo de la burocracia del estado. Este hecho está plagado de consecuencias perdurables. Muchos de los funcionarios, oficiales del ejército y miembros de las fuerzas de seguridad pasarían a formar milicias propias o a integrarse a Al Qaeda y luego al EI dándole una buena parte de sus cuadros dirigentes.

Además, tuvo como efecto colateral el fortalecimiento de Irán, que incorporaba así al gobierno de Irak a su sistema de alianzas, junto con el régimen sirio de Bashar al Assad y la milicia libanesa Hezbollah, lo que le devolvió sus credenciales de potencia regional.

Esto exacerbó los enfrentamientos religiosos, explotados por Estados Unidos para evitar una eventual unidad entre los sunitas y las milicias chiitas que se oponían a la ocupación.

El reavivamiento de la guerra civil intra islámica creó en parte las condiciones para el surgimiento de Al Qaeda en Irak (AQI, que luego formaría el núcleo del Estado Islámico). Fundada en 2004 por el jordano Abu Musab al-Zarqawi, AQI desde el comienzo adoptó la táctica de la guerra religiosa contra la mayoría chiita, atacando mezquitas y suburbios populosos. La brutalidad de sus métodos le valió a Zarqawi la reprimenda por parte de la dirección de Al Qaeda que veía con preocupación que las masacres de musulmanes, aunque fueran chiitas, podían potencialmente alienar a su base de apoyo. Zarqawi murió en un bombardeo norteamericano en junio de 2006. Cuatro meses más tarde, su sucesor declaraba la fundación del Estado Islámico de Irak.

En 2007 el gobierno de Bush lanzó una política ambiciosa para poner fin a la guerra civil que incluía el llamado surge –el aumento de las tropas norteamericanas en Irak– y la cooptación de líderes tribales sunitas que constituyeron un movimiento conocido como Awakening para combatir a Al Qaeda, el Estado Islámico y otros grupos similares, que sufrieron un importante retroceso producto de esta política. Estados Unidos les prometió a los líderes sunitas que esas milicias iban a ser incorporadas a las fuerzas de seguridad del estado. La estrategia norteamericana era tratar de dejar un régimen parecido al modelo confesional del Líbano, con cuotas de poder claramente establecidas para cada una de las tres principales comunidades –chiitas, sunitas y kurdos– donde los chiitas eran la fuerza predominante. Pero este esquema estalló en 2011, cuando tras el retiro de las tropas norteamericanas el primer ministro Al Maliki, alineado con Irán, rompió el compromiso asumido y se lanzó a la persecución de los líderes sunitas.

En este marco se recompuso el Estado Islámico de Irak bajo la dirección de Al Baghdadi.

Muchos de sus líderes y cuadros son ex oficiales del ejército de Hussein que se habían conocido en Abu Ghraib y otras cárceles norteamericanas en Irak.

Diversos analistas coinciden en señalar que el núcleo duro del EI está conformado por una alianza táctica entre el islamismo salafista (algunos consideran que no superarían el 30 % de los miembros del ISIS) con los remanentes del aparato militar y de inteligencia de Hussein [10], una relación de mutua conveniencia que hasta el momento rindió sus frutos no solo en la conquista territorial. El aporte del know how de antiguos oficiales y espías iraquíes habría sido clave para el rápido avance militar del ISIS así como para el control policial de la población, justificada por una ideología religiosa absolutamente reaccionaria.

Una milicia devenida Estado (Islámico)

El ISIS tuvo un desarrollo meteórico. En 2010 apenas era considerado una amenaza en Irak. Según un documento de la inteligencia militar norteamericana, en 2012 Estados Unidos ya anticipaba la posibilidad de que surgiera lo que llamaba un “principado salafista” en Siria, aunque estimaba que no representaba peligro alguno para sus intereses y que, por el contrario, podría incluso tener un efecto benéfico al debilitar a Assad y a Irán [11].

El curso reaccionario que tomó la guerra civil en Siria le dio una oportunidad de oro al ISIS que aún no había logrado hacer avances significativos. En una suerte de “guerra de maniobra” borró las fronteras entre Irak y Siria y conquistó gran parte del territorio donde estableció el califato. Del análisis de las batallas libradas por el EI en Siria surge que avanzó derrotando a grupos opositores más que enfrentando a las tropas de Assad, de hecho ambos evitaron el encuentro militar, por lo que se supone que en algún punto, tácticamente sus intereses se tocan.

La transformación de Raqa en la capital del ISIS es una metáfora de la tragedia del levantamiento sirio. En marzo de 2013 las fuerzas del régimen fueron derrotadas y la ciudad quedó en manos de diversas fracciones “rebeldes”, principalmente el Ejército Libre Sirio y el frente Al Nusra, que competían entre sí, y un concejo local civil con poco poder político y militar. Casi de manera simultánea, desembarcó una primera avanzada del EI, que por una combinación de terror y cooptación terminó incorporando a sus filas al 90 % de los integrantes de Al Nusra, a combatientes del ELS y a la gran mayoría de los jefes sunitas.

En enero de 2014 el EI se hizo del control de la ciudad a la que transformó en el centro de organización del califato [12]. Seis meses después, en junio de 2014 capturó Mosul, la segunda ciudad de Irak, ante la defección del ejército local y la simpatía o al menos la tolerancia de la población, que había sufrido la represión del gobierno de Maliki y que terminó considerando al EI como un mal menor. A esto le siguió el avance hacia el corazón sunita del país en la provincia de Anbar y hacia la región de Rojava (el Kurdistán sirio), en particular la ciudad de Kobane, donde el ISIS fue expulsado después de meses de combate por las milicias del YPG con la colaboración de bombardeos norteamericanos.

Aunque las fronteras del califato cambian con los avances y retrocesos militares, se estima que ocupa un territorio equivalente al tamaño de Gran Bretaña, con una población de alrededor de seis millones de personas, lo que obligó al EI a combinar políticas de aterrorizamiento propia de regímenes totalitarios con cierta prestación mínima de servicios básicos, como la electricidad, para disminuir la hostilidad de la población.

El aspecto de “estado en formación” que en lo inmediato tuvo un efecto benéfico porque hace que sea prácticamente imposible derrotarlo solo por medio de bombardeos aéreos sin tropas terrestres, puede transformarse más temprano que tarde en el talón de Aquiles del EI, que se podría encontrar sobreextendido por la defensa militar del territorio, en particular de las refinerías de petróleo y oleoductos, y la gestión estatal que le exige altas cuotas de represión [13] .

Entre el terrorismo global y el califato

La política de control territorial y de construcción estatal es la diferencia específica del Estado Islámico con respecto a su antecesora, Al Qaeda.

Al Qaeda surgió de la “jihad” afgana, que había sido patrocinada por Arabia Saudita y otras monarquías del Golfo, Paquistán y Estados Unidos con el doble objetivo de combatir la influencia de Irán y sentar las bases para una derrota de la Unión Soviética. Fundada por Bin Laden y al Zawahiri (que expresaban la convergencia del islamismo sunita radical saudita y egipcio) constituía toda una novedad y desde el comienzo fue una organización desterritorializada, basada en una red global de “mujaidines” que habían confluido en Afganistán desde diversos países. Era una construcción elitista, de vanguardia, cuyos miembros eran cuidadosamente reclutados entre las clases medias y formados durante años en los fundamentos religiosos que preparaban para operaciones de “martirio” [14]. Si bien el objetivo estratégico era la restauración del califato, su concreción quedaba relegada a un futuro muy lejano, por lo que parecía más una idea reguladora que un programa de acción.

Más allá de la protección necesaria que había encontrado en Afganistán y Paquistán, la dirección de Al Qaeda nunca tuvo el plan concreto de transformarse en Estado o gobierno, ni siquiera formó parte del aparato estatal de los talibán en Afganistán. Por el contrario, el eje de su estrategia fue “golpear al enemigo lejano” cuyo punto máximo fue el atentado contra las torres gemelas de 2001, que marcó a la vez el inicio de su decadencia. Según O. Roy, el carácter globalizado de Al Qaeda expresaba “una realidad social nueva, la del desarraigo y el nomadismo de las diásporas musulmanas en el mundo occidental” [15]. Compensaba su falta de base de masas para la lucha contra los regímenes árabes con la invención de una comunidad (“umma”) imaginaria y la adopción del terrorismo como método, traduciendo su estrategia al lenguaje comprensible de la liberación nacional palestina y la indignación por las políticas imperialistas contra los musulmanes.

Aunque el ISIS conserva algunos de los rasgos característicos de Al Qaeda, –la ideología religiosa, los métodos terroristas, el componente global en sus filas y ahora también el combate sin fronteras contra Occidente–, su estrategia está orientada hacia expandir las conquistas territoriales y sentar las bases de un estado islámico, para lo cual ha construido no solo un ejército sino también una burocracia proto estatal. En verdad, el EI aún expresa estas dos tendencias contradictorias: la extensión del terrorismo global por un lado, y la constitución de un movimiento político de gobierno, por otro.

El ISIS tiene métodos de financiamiento surgidos de esta realidad material: a través de Turquía vende de manera ilegal el petróleo que extrae de las zonas petroleras de su califato, usando la infraestructura instalada. Paradójicamente, entre sus clientes se encuentra el régimen de Assad. Desarrolla actividades criminales como el secuestro sobre todo de ciudadanos occidentales por los que cobra rescates millonarios y el tráfico de antigüedades; recibe de manera indirecta financiación de donantes de los países del Golfo. Pero gran parte de quienes se han dedicado a investigar este aspecto coincide en afirmar que las fuentes más importantes de sus ingresos son la administración de negocios y empresas y los impuestos y sobornos que le cobra a la población del califato, desde quienes pagan multas por cometer infracciones menores a la ley islámica (como fumar) o profesan otra religión, hasta los burgueses y comerciantes a quienes se les cobra una contribución por el servicio de mantener el orden social.

Indudablemente la definición de este fenómeno nuevo y aberrante en el que se mezclan en proporciones indeterminadas ideas religiosas e intereses materiales, plantea un desafío para los marxistas.

Si fuera por su discurso religioso basado en la restauración utópica de la organización social y política musulmana (sunita) del siglo VII bajo la dirección de los primeros sucesores del Profeta Mahoma [16], parecería correcto definirlo como una fuerza “medieval”. Sin embargo, sería abstracto considerar al EI como un fenómeno puramente religioso.

La ideología en general, y la religión en particular, son productos mediados de las relaciones sociales y políticas concretas, por lo que solo pueden explicarse y combatirse partiendo de su base material. Desde este punto de vista, el califato del EI como estado organizado para la guerra, podría definirse como una formación transitoria, un híbrido que combina elementos de “modo de producción asiático” gobernado por una burocracia-ejército que se apropia de la renta petrolera y de la recaudación, para sostener fundamentalmente la fuerza de combate, con relaciones de explotación heredadas y mantenidas por el EI, lo que le da un carácter burgués sui generis, a falta de una definición mejor.

En el califato, el “atraso feudal” que rige la vida social y es una poderosa herramienta de control y terror convive con las “modernas” relaciones capitalistas y sus escenas de barbarie se transmiten en tiempo real al mundo a través de la utilización creativa y posmoderna de medios audiovisuales y redes sociales.

El Estado Islámico como síntoma de la contrarrevolución

El curso sangriento que tomó la guerra civil en Siria probablemente sea la expresión más cruda de la derrota de los procesos de la “primavera árabe”. El retroceso de esta oleada de levantamientos populares que sacudió el Norte de África, la más importante en el último medio siglo en la región, inauguró un período de restauración en el que se inscriben la vuelta de la dictadura mubarakista en Egipto bajo la presidencia de Al Sisi, las guerras en Siria, Libia y Yemen.

El Estado Islámico es un síntoma de esta contrarrevolución en curso. Un emergente de las condiciones creadas por la política imperialista y de sus aliados locales y también por el fracaso de los partidos islamistas “moderados”, en su mayoría expresión política de la Hermandad Musulmana, que en Egipto, Túnez y hasta cierto punto en Siria, se postulaban como agentes de una política de “reacción democrática” como desvío de los procesos revolucionarios [17].

Uno de los baluartes de esta contrarrevolución fue la monarquía saudita, que vivió los levantamientos como una amenaza directa de una dimensión comparable al surgimiento de los nacionalismos árabes de mediados del siglo XX o a la revolución iraní de 1979. El principal temor de la casa Saud era que la oleada democrática se colara en las fronteras del reino y llegara a la Provincia Oriental, que tiene la particularidad explosiva de concentrar la producción de petróleo y la minoría chiita. Por eso Arabia Saudita fue particularmente activa a través de la diplomacia y las tácticas abiertas de contrarrevolución para lograr la derrota de la “primavera árabe” y mantener su hegemonía en el mundo sunita. Aplastó con sus tanques las protestas en Bahrein, el más pobre de los reinos del Golfo, y sostuvo a la monarquía cliente de Al Jalifa. Alojó al depuesto dictador tunecino Ben Alí. Envió sus tropas a Yemen. Patrocinó diversas milicias reaccionarias en Siria y Libia. Y sobre todo, tuvo un rol fundamental para que triunfara el golpe de estado en Egipto que derribó al gobierno de Morsi de la Hermandad Musulmana en julio de 2013. No porque la HM encarnara el espíritu de la “Plaza Tahrir” ni fuera, como creyó un sector de la izquierda, “el ala derecha de la revolución” [18]. Siempre fue una fuerza burguesa reaccionaria, aunque con una base popular sobre todo en sectores bajos de las capas medias urbanas. Una vez en el gobierno, el Partido Libertad y Justicia, expresión política de la HM, acordó con las Fuerzas Armadas, reprimió huelgas y manifestaciones, e intentó establecer una hegemonía islamista en el nuevo régimen en gestación, una suerte de espejo del llamado “modelo turco”. Es decir, nada que ver con una revolución.

Sin embargo, la perspectiva de que la HM pudiera estabilizarse en el gobierno planteaba objetivamente un peligroso cuestionamiento al represivo régimen saudí.

La monarquía saudita como fracción dirigente de la burguesía de los estados del Consejo de Cooperación del Golfo [19], tiene un interés material concreto en promover regímenes contrarrevolucionarios que permitan mantener a raya a las masas trabajadoras y populares del mundo árabe y musulmán. No hay que olvidar que las burguesías del Golfo explotan fundamentalmente mano de obra migrante (que compone entre el 70 y el 90 % del proletariado de los seis reinos del CCG) ultra precaria, sin ciudadanía y menos aún derechos sindicales o políticos. Este es el motor bien terrenal que lleva a Arabia Saudita a invertir miles de millones de dólares en la propagación de la reacción bajo la forma del islamismo wahabista y el financiamiento de organizaciones político-militares como en su momento fue Al Qaeda, Al Nusra e incluso el Estado Islámico.

La barbarie del EI, que tanto horroriza a los gobiernos imperialistas, es un calco de los métodos empleados por la monarquía saudita, un aliado estratégico de Estados Unidos. Aunque no se transmita por youtube, en Arabia Saudita rigen penas similares como mutilaciones, latigazos, decapitaciones y crucifixiones. Es un régimen profundamente reaccionario que oprime a las mujeres, ejecuta a las personas homosexuales, prohíbe la organización sindical y política, y castiga cualquier expresión de libertad vivida como una amenaza al conservadurismo social. En Irán Khomeini aplicó métodos similares para aplastar al ala izquierda de la revolución y aún hoy se considera un crimen ser homosexual, castigado incluso con la pena de muerte [20].

El fanatismo religioso tampoco es creación original del EI, ni siquiera una exclusividad del islam. La instrumentación política de la religión es un recurso eficiente en manos de las clases dominantes.

El EI, como antes otros grupos de las mismas características, se inspira en el salafismo difundido por Arabia Saudita. Esta interpretación profundamente conservadora se transformó en distintos momentos en organización política y militar al servicio de diversas causas reaccionarias: contra el nacionalismo árabe de las décadas de 1950-60, contra la izquierdización de amplios sectores del movimiento estudiantil y la juventud que siguió a la crisis de los nacionalismos en Egipto y otros países en la década de 1970; como parte del consenso anticomunista en causa común con Estados Unidos en la década de 1980 durante la guerra contra la ex URSS en Afganistán.

A diferencia de Hamas o Hezbollah, que a pesar de su carácter confesional expresan de manera distorsionada movimientos de liberación nacional, y responden a una base social (y electoral) el EI no tiene ninguna relación con causas progresivas del movimiento de masas.

El ISIS, los partidos salafistas y las franquicias de Al Qaeda no jugaron ningún rol en las primeras etapas de los levantamientos de la “primavera árabe”, en el momento en que primaban los procesos de masas, las movilizaciones, ocupaciones de plazas, las tendencias a insurrecciones locales y las huelgas generales.

Por el contrario, su ascenso coincide con el momento de la derrota de estos ensayos revolucionarios o, como en Siria, con la transformación del levantamiento popular en una guerra civil reaccionaria. Y parte de su estrategia es presentarse como quienes pueden lidiar con el caos reinante, ofreciendo orden y seguridad.

Por último, pero no menos importante, los métodos terroristas del EI y otros grupos similares, dirigidos a provocar la mayor cantidad de muertos entre la población civil [21], tienen un carácter absolutamente contrarrevolucionario. Son el espejo de las guerras imperialistas –desde los bombardeos contra Dresde y las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki hasta los “daños colaterales” de las guerras en Irak, Afganistán y ahora Siria. Por esto mismo, está en las antípodas del terrorismo individual de movimientos populistas o anarquistas, al que el marxismo clásico combatía pero partiendo del terreno común de la lucha contra los opresores y sus estados.

Algunos debates estratégicos que dejó la “primavera árabe”

Con todos sus límites la “primavera árabe” fue el primer ensayo revolucionario de masas en el período abierto con la crisis capitalista de 2008. Por lo tanto, puso a prueba las teorías y programas de las corrientes de la izquierda internacional, en particular de la izquierda trotskista. En algunos países como Egipto y Túnez, los dos procesos más avanzados de los levantamientos, también la práctica política y la estrategia.

En líneas generales, la izquierda se dividió en tres campos: uno minoritario, fundamentalmente de tendencias populistas y (ex)estalinistas que consideró que los levantamientos eran conspiraciones de occidente y asumió la defensa de dictadores como Kadafi y Assad con el argumento falso de que representaban la resistencia al imperialismo. Con esta misma lógica hoy en Siria están en el “campo” de Rusia. Otro, que con argumentos democráticos o humanitarios apoyó los diversos campos “rebeldes”, los bloques policlasistas contra los dictadores y las intervenciones imperialistas. Por último, los que partiendo de apoyar la lucha de las masas contra los regímenes dictatoriales, hemos sostenido, basándonos en la experiencia de lucha revolucionaria del siglo XX, que para triunfar era necesario articular las profundas demandas democráticas y sociales en un programa transicional que condujera a la clase obrera y sus aliados a la lucha por el poder. Es decir, que partiendo de reivindicar las primeras victorias parciales como la caída de Mubarak o Ben Alí, sin una estrategia de revolución socialista, era imposible conquistar las demandas democráticas y el proceso iba a ser derrotado –ya sea por la vía de la “reacción democrática” o por la contrarrevolución abierta, lo que en líneas generales fue el caso.

Aunque no es la intención aquí hacer un balance acabado de la “primavera árabe” sí es necesario sintetizar las principales conclusiones.

Sin dudas, los procesos revolucionarios de la “primavera árabe” tuvieron un fuerte motor democrático, progresivo. Sin embargo, gran parte de la izquierda trotskista olvidó las determinaciones de clase y adoptó una posición “campista”, ya sea desde una visión humanitaria o reivindicando la lógica semi etapista de la “revolución democrática” [22]. Con distintos matices, esta fue la ubicación de la llamada Cuarta Internacional (ex Secretariado Unificado) [23] y de la LIT-CI (y de los diversos grupos surgidos de la tradición “morenista”) con consecuencias desastrosas.

La LIT-CI reivindicó como progresivo a cualquiera que le cupiera el mote de “rebelde” más allá de su carácter social, su programa político y su estrategia. Siguiendo esta lógica, llegó a considerar incluso que fuerzas de la contrarrevolución pudieran actuar “objetivamente” como “instrumento de la revolución”. De esta manera, en Libia, sostuvo que la intervención de la OTAN que llevó a la caída de Kadafi era de hecho funcional a los intereses de las masas y habló de un “frente único militar objetivo” entre las potencias imperialistas y el bando opositor, cuando en realidad la dirección militar y política “rebelde” estaba en un comando común subordinada al mando de la OTAN.

Y en Egipto sencillamente confundió el golpe contrarrevolucionario del ejército en julio de 2013 con un triunfo de las masas. Para sostener esto la LIT cayó en la incoherencia más absoluta. Planteó que como las movilizaciones que llevaron a la caída de Morsi eran revolucionarias, y la caída misma del gobierno (más allá de que haya sido por medio de un golpe de estado) un “triunfo colosal”, las movilizaciones de la base de la Hermandad Musulmana solo podían ser contrarrevolucionarias. Por eso la LIT llegó a la paradoja de defender en el nombre de la “revolución democrática” la brutal línea represiva de la junta militar, incluso pedía que se le negara a la HM el derecho elemental a la organización o la expresión política, con el argumento de que eran fascistas (¿más que el ejército?) por su carácter religioso. Se adaptó así al sentido común de la clase media y los políticos burgueses liberales que apoyaron escandalosamente el golpe y la persecución contra la HM.
Como era lógico, el golpe de estado no llevó a la “democracia” sino que restauró el régimen dictatorial hegemonizado por las fuerzas armadas, aplastando con un terrorismo de estado incluso superior al de Mubarak lo que quedaba del proceso revolucionario.

En la guerra civil siria, esta posición campista de gran parte de la izquierda contra la dictadura de Assad se expresó en la búsqueda de supuestos sectores laicos, “democráticos” o progresistas del bando “rebelde”, en particular del Ejército Libre Sirio, y otras organizaciones opositoras proimperialistas.

No faltaron las analogías con la guerra civil española para justificar esta política que culminaba con la exigencia de “armas para los rebeldes”. Desde ya que no hay ningún problema de principios en exigir armamento incluso a potencias imperialistas, el principal problema en Siria sigue siendo el sujeto social y político revolucionario: mientras que en la guerra civil española en el bando republicano estaba la clase obrera, es decir, la perspectiva del triunfo de la revolución, en Siria ese no es el caso [24]. Desde que el levantamiento popular contra Assad fuera ahogado por un sistema de pinzas entre la represión del régimen y el estallido de una suerte de guerra civil por procuración, lo que parece primar es un enfrentamiento de bandos con objetivos reaccionarios de disputar cuotas de poder y zonas de influencia, con el patrocinio de diversas potencias que dirimen sus intereses. Una excepción a esta dinámica es la causa progresiva de la autodeterminación nacional del pueblo kurdo [25].

Esta no es una discusión sobre el pasado, sino que está planteada de forma actual por la lucha contra la guerra imperialista, contra la dictadura de Assad y la intervención de Rusia y contra la reacción islamista.

La tentación de adoptar una posición “campista” en procesos complejos como la guerra civil siria, se expresa también en la polarización que atraviesa a la izquierda –principalmente europea– entre posiciones “populistas” que tienden a ver en el islamismo radical una expresión distorsionada de resistencia, y posiciones “democratistas” que combaten el carácter reaccionario y religioso desde una óptica liberal. Un ejemplo del primer caso es el SWP británico que transformó la táctica progresiva de Stop the War en un frente político (Respect), de hecho un frente popular con organizaciones islamistas burguesas que al poco tiempo terminó estallando. Un ejemplo de la segunda posición es la LIT y otras organizaciones que de hecho adoptaron la definición de “islamo facismo”.

La experiencia más avanzada del movimiento obrero muestra otro camino. En la Rusia revolucionaria de 1917, los bolcheviques tuvieron que forjar una alianza con los pueblos musulmanes oprimidos por el imperio zarista, que componían alrededor del 10 % de la población (16 millones de personas). Según el historiador E. Carr, el islam era una fuerza poderosa en esas regiones, casi excluyente, y los líderes de esas comunidades eran hostiles a los cambios sociales y culturales que planteaba la revolución. La respuesta de los bolcheviques estuvo guiada por la idea de reparar los crímenes del zarismo (y la Iglesia ortodoxa) contra estos pueblos y garantizar como nunca antes sus derechos nacionales, democráticos e incluso religiosos, con la convicción de ganarlos por la vía del convencimiento. En los primeros días de la revolución, el gobierno soviético emitió un llamado “A todos los obreros musulmanes de Rusia y el Este” que decía: “Musulmanes de Rusia […] cuyas mezquitas y sitios de oración han sido destruidos, cuyas creencias y costumbres han sido pisoteados por los zares y los opresores de Rusia: vuestras creencias y prácticas, vuestras instituciones nacionales y culturales son libres e inviolables para siempre. Sepan que vuestros derechos, como los de todos los pueblos de Rusia, están bajo la protección poderosa de la revolución” [26]. Posteriormente, en 1920, la Internacional Comunista convocó al Congreso de los Pueblos de Oriente en Bakú, un intento con pocos resultados pero intento al fin de establecer una alianza revolucionaria con los pueblos oprimidos y los procesos de liberación nacional que surgían del mundo árabe y musulmán.

Sería ingenuo pensar que esta orientación no tuvo contradicciones, pero mostró cómo la clase obrera puede ganarse como aliados a las masas populares oprimidas y que solo el poder obrero puede plantearse la resolución íntegra y efectiva de las demandas democráticas.

Hoy no existe un estado obrero como la Unión Soviética revolucionaria. Tampoco una organización poderosa, un “estado mayor” del proletariado mundial como la Tercera Internacional. Sin embargo, la izquierda revolucionaria realmente existente tiene la gran responsabilidad de levantar desde el programa, la acción y la organización la unidad de los explotados y oprimidos. Este programa debe tener como puntos centrales la lucha contra el guerrerismo imperialista y su política neocolonial contra los pueblos del Medio Oriente, la defensa de los inmigrantes, de los refugiados y las comunidades musulmanas en los países imperialistas contra el racismo y la xenofobia, la delimitación tajante y la condena de los atentados terroristas del ISIS u otras organizaciones que recurran a este método reaccionario y la defensa de las luchas progresivas contra las dictaduras como la de Assad, las causas nacionales y democráticas progresivas de los pueblos oprimidos, como el derecho a la autodeterminación nacional palestina y kurda desde la estrategia de la revolución social.

15 de diciembre de 2015

[1] La denominación del Estado Islámico se ha transformado también en un campo de batalla cargado de sentidos. Al menos hay cuatro formas de llamarlo: Estado Islámico, Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL), Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) o Daesh (en realidad Da'ish, acrónimo árabe de Al Dawla al-Islamyia fil Iraq wa'al Sham). Mientras que el gobierno de Obama prefería llamarlo ISIS, ISIL o Estado Islámico a secas para no concederle el carácter territorial del califato, el presidente francés Hollande impuso el uso de Daesh como denominación oficial. Una de las explicaciones es que tiene una connotación negativa y que en su forma plural (Daw'aish) significa fanáticos.

[2] Según un informe del grupo Soufan, un think tank dedicado a seguridad e inteligencia (www.soufangroup.com), a fines de 2015 había entre 27.000 y 31.000 combatientes extranjeros en las filas del ISIS provenientes de 86 países. Si bien el mayor aporte viene del mundo árabe (Túnez, Arabia Saudita y Jordania) se calcula que hay unos 5.000 europeos combatiendo para el EI en Siria, de los cuales 1.800 son franceses. Un tercio de estos suele retornar a sus países de origen.

[3] Según el antropólogo norteamericano-francés Scott Atran los jóvenes que se unen al ISIS no tienen como principal motivo la religión, sino las condiciones de su vida real: la violencia en el caso de los jóvenes iraquíes, la posibilidad de tomar revancha de la humillación para los jóvenes franceses que no se sienten integrados a pesar de ser segunda o tercera generación. En un artículo señala que de las entrevistas realizadas en las banlieues de París surge “una amplia tolerancia y apoyo al ISIS entre los jóvenes que quieren ser rebeldes con causa, que quieren, desde su punto de vista, defender a los oprimidos”. S. Atran, N. Hamid, “Paris: The war ISIS wants”, New York Review of Books, 16 de noviembre de 2015.

[4] En un documento del Estado Islámico, donde se establecen los principios generales de la administración del estado naciente, hay una referencia explícita al trazado nacional pactado en los acuerdos de Sykes Picot como forma de dividir y enfrentar entre sí a los sunitas. La disolución de estas entidades estatales artificiales es el fundamento para la restauración del califato. “Islamic State. Caliphate on the prophetic methodology”, publicado por The Guardian.

[5] La importancia económica de Medio Oriente como fuente privilegiada de provisión de petróleo para Estados Unidos ha disminuido considerablemente a partir de la explotación de shale oil. Las exportaciones de petróleo tradicional de la región se dirigen fundamentalmente a Asia. Sin embargo, es incorrecto hacer una interpretación en clave economicista, ya que a través de la OPEP el petróleo sigue teniendo un rol geopolítico clave. Y como es evidente, los conflictos políticos y militares del Medio Oriente permean a occidente.

[6] Desde 1956 Siria mantuvo relaciones estrechas con la Unión Soviética, reforzadas con el ascenso del partido Baaz al poder en 1963. Después de la disolución de la exURSS el clan Assad siguió viendo de interés vital la relación con Rusia, que es uno de sus principales proveedores de armas. Para Rusia, la ruptura de relaciones con Egipto previo a la firma de los acuerdos de Camp David significó la pérdida de sus instalaciones militares en Alejandría y otras ubicaciones estratégicas. Por lo que el puerto de Tartus es la única base naval rusa en el Mediterráneo.

[7] Desde hace años hay un debate entre un sector “declinacionista” que considera que la declinación norteamericana es casi inevitable por razones propias y ajenas (sobreextensión imperialista, cambios estructurales de la geopolítica mundial, orden multipolar, etc.) y tiene la política de administrarla, y otro que sigue reivindicando la “excepcionalidad” norteamericana y plantea un giro político unilateral para darle nuevo impulso al liderazgo de la principal potencia mundial. La debilidad norteamericana en Medio Oriente es señalada por un amplio espectro del establishment de la política exterior de Estados Unidos. Por ejemplo en un artículo aparecido en Wall Street Journal, H. Kissinger afirma que “La acción militar unilateral de Rusia en Siria es el último síntoma de la desintegración del rol de Norteamérica en estabilizar el orden en el Medio Oriente surgido de la guerra árabe-israelí de 1973.” (www.wsj.com).

[8] Perry Anderson hace un análisis pormenorizado de la evolución de Rusia, su situación interna y su rol en la política mundial. Señala que el objetivo de Putin era incorporarse al orden occidental con la pretensión de que le reconocieran la relación especial de Rusia con su “exterior próximo”, un cinturón protector de estados fronterizos, después de haber perdido a los estados bálticos, incorporados a la OTAN y de resignarse a la presencia de Estados Unidos en Asia Central. La política hacia Ucrania y Georgia muestra que esto no era aceptable para Estados Unidos. Y que también era una ilusión la pretensión de Putin de construir un capitalismo integrado al orden neoliberal occidental pero que a la vez fuera independiente. Ver New Left Review julio-agosto de 2015 (www.newleftreview.org).

[9] Las reuniones de Viena dejaron sin resolver la principal cuestión: si Assad se queda para iniciar las negociaciones, como quiere Rusia, o si renuncia como intenta imponer Estados Unidos (y Francia hasta los atentados de París). Al cierre de este artículo, Arabia Saudita, Estados Unidos y Turquía habían dado a conocer la creación de un nuevo bloque de opositores sirios con un fuerte sesgo religioso, del que quedaron excluidos los kurdos, además del Estado Islámico y Al Nusra.

[10] Para un análisis detallado de este tema ver: J. Fromson, S. Simon, “ISIS: The Dubious Paradise of Apocalypse Now”, Survival: Global Politics and Strategy Volume 57, Issue 3, 2015 (www.tandfonline.com). Esta tesis parece encontrar cada vez más elementos probatorios. Una nota del periodista C. Reuter muestra que H. Bakr, coronel del servicio de inteligencia de la defensa aérea de Hussein, abatido en un enfrentamiento con grupos rebeldes en un suburbio de Alepo, fue el autor del plan de la extensión del Estado Islámico a Siria y el arquitecto de la estructura administrativa y militar del EI, lo que pone en cuestión el rol verdadero del actual líder del EI, Al Baghdadi. (Spiegel Online, 18/04/2015). Una definición similar sugiere P. Cockburn en su libro Isis. El retorno de la Yihad.

[11] Documento disponible en www.judicialwatch.org

[12] Un relato pormenorizado de la caída de Raqa a manos del ISIS se puede leer en: D. Remnick, “Telling the truth about ISIS and Raqqa”, The New Yorker, 22/11/2015.

[13] Algunos medios publican esporádicamente noticias de luchas de resistencia contra el EI tomadas de informaciones brindadas por organizaciones locales que circulan por redes sociales. Una de las acciones que más trascendió fue el levantamiento de la tribu Sheitat en la provincia de Deir Ezzor, en el este de Siria, en agosto de 2014, que fue derrotado y terminó con la ejecución de cientos de civiles por parte del EI. Se puede leer un informe sobre estas resistencias puntuales en www.bellingcat.com del 19/01/2015.

[14] El investigador francés G. Kepel explica que en el caso de Al Qaeda la táctica del terrorismo y el martirio estaba relacionada con su escaso peso popular y se inscribe “en una filiación ‘golpista' que busca la conquista del poder por una pequeña vanguardia que efectúa un golpe de Estado y revoluciona después, desde arriba, el sistema y el orden social, lo contrario de una estrategia de movilización revolucionaria de la población que implique la adhesión de las masas y haga caer al odiado régimen”. G. Kepel, Fitna: guerra en el corazón del islam, Paidós, Barcelona, 2004, p. 85.

[15] O. Roy, Genealogía del islamismo, Ediciones Bellaterra, Barcelona, 1996.

[16] Según la visión de la historia que está en la base de la propaganda de grupos salafistas como Al Qaeda y el Estado Islámico, hubo una “edad de oro del islam” que corresponde a la época del Profeta Mahoma y a sus cuatro primeros sucesores (entre los años 622 y 657). Luego de eso los dirigentes políticos han sido corrompidos y se negaron a aplicar la sharia. El camino para recuperar este momento es la jihad, es decir, la guerra interna en el mundo musulmán contra los gobernantes corruptos y la guerra externa contra ‘el mundo impío' al que en última instancia se pretende convertir al islam. Sobre este tema, ver por ejemplo, G. Kepel, Fitna. Guerra en el corazón del islam, Paidós, Barcelona, 2004.

[17] Ver A. Hanieh, “Brief History of ISIS”, Jacobin, 3 de diciembre de 2015.

[18] Esta fue la definición de Revolutionary Socialists, el grupo egipcio de la International Socialist Tendency, y su fundamento para llamar a votar por Morsi en el segundo turno de las elecciones de 2012 contra el candidato de Mubarak (pueden verse sus documentos públicos en muftah.org). Esta caracterización embellecía a la HM que solo intervino al final del levantamiento contra Mubarak para asegurarse su rol en la transición en acuerdo con las Fuerzas Armadas, aunque desde ya hay una diferencia entre la HM, una organización con base popular que encarnaba un proyecto de desvío con mínimas concesiones políticas, manteniendo la estructura neoliberal de la economía, y la contrarrevolución abierta del golpe de Estado.

[19] En la izquierda de tradición marxista existen fundamentalmente dos visiones sobre el carácter del capitalismo en los estados del Golfo y en Medio Oriente. G. Achcar sostiene la caracterización tradicional de capitalismo “rentista” débil por definición, con altos niveles de empleo informal y desempleo. Este tipo de desarrollo capitalista condiciona las formas políticas y es la base material de la perpetuación de regímenes profundamente antidemocráticos. La otra visión es la que sostiene A. Hanieh quien define a los estados del Golfo como centros dinámicos de acumulación capitalista integrados al capital financiero internacional. Según Hanieh los estados del Concejo de Cooperación del Golfo (constituido a instancias de Estados Unidos en 1981) forman una clase burguesa común con diversas fracciones, que se beneficia de la explotación del proletariado y semiproletariado del conjunto del mundo árabe y musulmán. Estas definiciones están desarrolladas en su libro Capitalism and Class in the Gulf Arab States, Palgrave Macmillan, 2011. También en: Lineages of Revolt: Issues of Contemporary Capitalism in the Middle East, Haymarket Books, 2013.

[20] Sobre las distintas vertientes del islamismo radical, su rol en la revolución iraní y otros procesos de radicalización, ver: C. Cinatti, “Islam político, antiimperialismo y marxismo”, disponible en www.ft-ci.org.

[21] En un extenso manifiesto llamado Caballeros bajo el estandarte del Profeta, escrito en el período entre 1997 y los atentados del 11S, el egipcio Ayman al Zawahiri teorizó la justificación de las acciones terroristas en países occidentales. El razonamiento, a grandes rasgos, era que como las poblaciones eligen a sus representantes y pagan sus impuestos a gobiernos que matan musulmanes, comparten con ellos la responsabilidad por sus políticas y por lo tanto, son un “blanco” legítimo. De hecho, la matanza de civiles era una imagen invertida de los ataques de Estados Unidos e Israel. También ensayaba una repuesta al problema de que en esos atentados morían musulmanes, recordando que no es aconsejable que los musulmanes vivan durante mucho tiempo en los territorios de los “infieles”.

[22] La “revolución democrática” como un nuevo tipo histórico de revolución fue teorizada por Nahuel Moreno en el libro Argentina. Una revolución triunfante de 1983, y luego sistematizada como crítica a la teoría de la revolución permanente de Trotsky en Revoluciones del siglo XX y Escuela de cuadros de 1984. Según Moreno el surgimiento del fascismo y de regímenes contrarrevolucionarios planteaban la necesidad de una revolución democrática cuyo contenido era el de una revolución política, es decir, una revolución que volteara al régimen dictatorial pero sin cambiar el carácter de clase del estado e incluso llevando al poder a partidos burgueses, pequeño burgueses o reformistas.

[23] G. Achcar, un destacado intelectual de esta corriente, sostuvo que se trataba de levantamientos democráticos, no revolucionarios, y por lo tanto había que apoyarlos tal cual eran, con sus direcciones políticas. Es quien ha expuesto con más claridad la lógica humanitaria: ante la represión de los regímenes dictatoriales había que apoyar las medidas que evitaran la masacre (por ejemplo en Bengasi) y eso incluía desde la intervención de la OTAN en Libia hasta el establecimiento de una zona de exclusión aérea en Siria.

[24] Para conocer en profundidad las posiciones de nuestra corriente internacional sobre la “primavera árabe” y las polémicas con otras corrientes de izquierda, ver por ejemplo: E. Molina, S. Ishibashi, “A un año y medio de la ‘primavera árabe'”, Estrategia Internacional Nº 28 disponible en www.ft-ci.org.

[25] En cuanto a las direcciones del movimiento nacional kurdo de Siria no está claro hasta qué punto mantienen la independencia política con respecto al imperialismo. No nos estamos refiriendo aquí a los bombardeos de Estados Unidos contra posiciones del Estado Islámico en Kobane, que por otra parte, llegaron después de meses de resistencia casi en soledad de las milicias del PYD. Esto era contradictorio pero incluso no es lo mismo que el compromiso político, como el que tienen el Partido Democrático del Kurdistán y la Unión Patriótica del Kurdistán en Irak que se integraron al proyecto imperialista. No hay señales claras que permitan afirmar que la dirección política del Kurdistán sirio ya ha tomado ese camino, pero sí ciertos indicios de una colaboración más estrecha como la integración de la milicia kurda a las Fuerzas Democráticas de Siria, una alianza apoyada por Estados Unidos.

[26] EH Carr, Historia de la Rusia Soviética. La revolución bolchevique (1917-1923), Alianza Editorial, Madrid, 1973.

As eleições da Grécia e o debate estratégico na esquerda

Claudia Cinatti — 2015-09-22T10:50:00Z

No dia 21 de setembro, Alex Tsipras voltou a assumir o cargo de primeiro-ministro, a frente de uma coalizão entre o seu partido Syriza e os nacionalistas de direita de Anel. Em apenas dois meses, passou do triunfo massivo do voto NÃO, no referendo de julho, a uma “segunda oportunidade” a um governo que ascendeu pela esquerda e terminou aceitando o ajuste mais duro imposto pelos credores. Syriza representou o “mal menor” frente aos partidos tradicionais, Nova Democracia e Pasok, que são considerados os autores da tragédia que vive o povo grego.

A manobra de Tsipras de renunciar e chamar as eleições antecipadas foi arriscada, mas, ao menos em um curto prazo, rendeu seus frutos. Depois de assinar o terceiro memorando, o primeiro ministro havia perdido sua maioria parlamentar e estava a mercê da oposição para governar, o que colocava em questão a estabilidade política necessária para levar a frente os ajustes. Esse problema parece estar superado. Com o triunfo nas eleições do domingo passado e a colaboração de seus velhos sócios de Anel, Tsipras conquistou uma ampla maioria parlamentar de 155 sobre 300 deputados. É menor do que tinha em Janeiro, porém suficiente para governar. No marco da crise política que acompanhava como a sombra ao corpo, o desenrolar da crise econômica e que se levou ao bipartidarismo PASOK-Nova Democracia, isso parece ser um suspiro. Embora os quatro anos de governo estável que promete Tsipras soem mais como ficção científica.

Na frente interna, as eleições deram uma faixa bônus: não só se puxou para fora a ala de esquerda de seu partido, como também conseguiu expulsá-la do parlamento. Os 25 deputados dissidentes do Syriza, que se juntaram com outras forças de esquerda e formaram a Unidade Popular, não superaram o limiar dos 3% e caíram sem nenhuma bancada.

Apesar da fragmentação, quase os 90% dos 300 deputados que formam o parlamento pertencem agora a partidos que votaram a aplicação dos planos de ajustes exigidos pelos credores da Grécia ( a União Europeia, o FMI e o Banco Central Europeu). Os que estão fora desse consenso “europeísta” pelo memorando são pela esquerda o Partido Comunista Grego e pela direita os nazistas de Aurora Dourada.

A esquerda radical centralizada em Antarsya-EEK (a qual o PTS chamou a apoiar, apesar de ter diferenças políticas) obteve uma votação modesta.

Os líderes da União Europeia saudaram com alívio o triunfo de Tsipras, embora tivessem preferido PASOK e ToPotami como sócios do Syriza no lugar de Anel, ou incluído um governo de “unidade nacional” que continha a Nova Democracia. Protestaram para que ficasse clara a sua posição. Talvez, nos próximos meses, ainda tenham chances de ver cumpridos seus desejos. Não houve tempo para as comemorações. Imediatamente, exigiram de Tsipras que se colocasse para trabalhar para cumprir os compromissos assumidos com o terceiro resgate, que não são poucos.

Antes do fim do ano, o novo governo do Syriza deverá alcançar a aprovação parlamentar de 80% das medidas exigidas no terceiro memorando. Isso supõe estabelecer acordos com os credores sobre a reforma do setor bancário para acessar os 25 bilhões de euros atribuídos para a recapitalização dos bancos viáveis. Para outubro, espera-se que consiga colocar em marcha algumas (contra)reformas para aumentar o IVA, cobrar imposto sobre produtores agrários, baixar as pensões, cortar gastos públicos, flexibilizar os contratos e limitar as negociações coletivas, reduzir a planilha de empregados públicos e avançar com um programa agressivo de privatizações supervisionado diretamente por uma instância da União Europeia que destinará os fundos ao repagamento da dívida.

Tsipras parece haver se reservado objetivos modestos como renegociar alguns aspectos do memorando - no mínimo, conseguir esticar vencimentos da dívida e, no máximo, conseguir sua quitação. Provavelmente, tentará apoiar-se na posição do FMI, que já em julho havia se pronunciado pela redução da dívida a níveis sustentáveis. No entanto, como já reconheceu seu ex-ministro de Finanças, Y. Varoufakis, dificilmente conseguirá arrancar alguma concessão da troika.

Têm razão os que dizem que Tsipras conseguiu uma vitória a alto custo, que se transformará em seu contrário nem bem comece a aplicar o ajuste? Ou predominará a desmoralização e a resignação no próximo período?

Isso deve ser acompanhado. Dependerá, sobretudo, da luta de classes. E de surgir uma alternativa política, uma esquerda operária e revolucionária que defenda uma saída para os explorados, tanto frente ao ajuste do governo como a catástrofe do "Grexit".

As conclusões que tirarem os trabalhadores, os jovens e os explorados do desastre do "reformismo de esquerda" no poder provavelmente terão consequências a largo prazo não apenas na Europa, como a nível internacional. E se faz mais concreto do que nunca o debate estratégico na esquerda.

Com sua capitulação ao ajuste, Tsipras se transformou em uma espécie de Miterrand do século XXI. A diferença é que o líder do Partido Socialista Francês demorou anos, desde que assumiu em 1981, para dar o giro neoliberal e transformar a socialdemocracia em "social liberalismo", enquanto Tsipras percorreu esse caminho em um tempo recorde. Levou apenas alguns meses.

Pablo Iglesias no Estado espanhol segue o mesmo curso. Não é a toa que Podemos mantém seu apoio a Tsipras e se prepara como uma "esquerda de governo", disposta a pactuar com os partidos tradicionais como o PSOE.

A esquerda do Syriza, logo chamada Unidade Popular, não foi uma alternativa. Segundo Panagiotis Sotiris, um de seus referentes, isso se deve a diferentes fatores. Assinala que não souberam interpretar o verdadeiro sentido do voto No no referendo de Julho, como um voto de resistência mas resignado diante do ajuste. Que transferiram mecanicamente seu peso do parlamento ao eleitorado. Que não apelaram aos que por bronca e desencanto não foram votar.

Que foram vistos como mais uma variante do Syriza e não como algo novo. Que não se autocriticaram por terem participado como Plataforma de esquerda em todo o primeiro governo do Syriza. Que foram burocráticos e sectários. Seguramente, há algo de verdade nessa combinação. No entanto, essa autocrítica não vai ao coração do fracasso da Unidade Popular: que demonstrou ser impotente frente a crise, que não tinha nenhum peso em setores significativos do movimento de massas para enfrentar a capitulação de Tsipras, que sua estratégia era construir uma esquerda parlamentar e que seu programa de “capitalismo nacional”, centrado na saída da zona do euro e o retorno ao dracma, não oferecia nenhuma saída progressiva para os trabalhadores e o conjunto dos explorados.

A experiência grega confirma pela negativa que sem uma esquerda revolucionária, construída na luta de classes e não no parlamentarismo burguês, que seja capaz de colocar em movimento uma força material de trabalhadores, jovens e setores oprimidos, é impossível derrotar a ofensiva do capital e lutar para conquistar um verdadeiro governo operário.

Las elecciones en Grecia y el debate estratégico en la izquierda

Claudia Cinatti — 2015-09-22T05:47:00Z

El 21 de septiembre Alexis Tsipras volvió a asumir el cargo de primer ministro al frente de una coalición entre su partido, Syriza y los nacionalistas de derecha de Anel. En solo dos meses se pasó del triunfo masivo del voto NO en el referéndum de julio a darle una “segunda oportunidad” a un gobierno que subió por izquierda y terminó aceptando el ajuste más duro impuesto por los acreedores. Syriza representó el “mal menor” frente a los partidos tradicionales, Nueva Democracia y Pasok, que son considerados los autores de la tragedia que vive el pueblo griego.

La maniobra de Tsipras de renunciar y llamar a elecciones anticipadas fue riesgosa pero, al menos en el corto plazo, rindió sus frutos. Tras la firma del tercer memorándum, el primer ministro había perdido su mayoría parlamentaria y estaba a merced de la oposición para gobernar, lo que ponía en cuestión la estabilidad política necesaria para llevar adelante los ajustes.

Ese problema parece estar superado. Con el triunfo en las elecciones del pasado domingo y la colaboración de sus viejos socios de Anel, Tsipras se aseguró una ajustada mayoría parlamentaria de 155 sobre 300 diputados. Es menor a la que tenía en enero pero suficiente para gobernar. En el marco de la crisis política que acompaña como la sombra al cuerpo el desarrollo de la crisis económica, y que se llevó puesto al bipartidismo PASOK-Nueva Democracia, esto parece dar un respiro. Aunque los cuatro años de gobierno estable que promete Tsipras suenan más a ciencia ficción.

En el frente interno, las elecciones le dieron un bonus track: no solo se sacó de encima al ala izquierda de su partido, sino que también logró expulsarla del parlamento. Los 25 diputados disidentes de Syriza, que junto con otras fuerzas de izquierda conformaron Unidad Popular, no superaron el umbral del 3% y se quedaron sin ninguna banca.

A pesar de la fragmentación, casi el 90% de los 300 diputados que conforman el parlamento pertenecen ahora a partidos que votaron la aplicación de los planes de ajuste exigidos por los acreedores de Grecia (la Unión Europea, el FMI y el Banco Central Europeo). Los que quedan por fuera de este consenso “europeísta” pro memorándum son por izquierda el Partido Comunista Griego y por derecha los nazis de Aurora Dorada.

La izquierda radical nucleada en Antarsya-EEK (a la que el PTS llamó a apoyar a pesar de tener diferencias políticas) obtuvo una votación modesta.

Los líderes de la Unión Europea saludaron con alivio el triunfo de Tsipras, aunque hubieran preferido al PASOK y a To Potami como socios de Syriza en lugar de Anel, o incluso un gobierno de “unidad nacional” que incluya a Nueva Democracia. Protestaron lo justo para que quede claro su posición. Quizás, en los próximos meses, todavía tengan chances de ver cumplidos sus deseos. No hubo tiempo para los festejos. Inmediatamente le exigieron a Tsipras que se ponga a trabajar para cumplir los compromisos asumidos con el tercer rescate, que no son pocos.

Antes de fin de año, el nuevo gobierno de Syriza deberá lograr la aprobación parlamentaria del 80% de las medidas exigidas en el tercer memorándum. Esto supone acordar con los acreedores la reforma del sector bancario para acceder los 25.000 millones de euros asignados para la recapitalización de los bancos viables. Para octubre se espera que logre poner en marcha algunas (contra) reformas para aumentar el IVA, gravar a productores agrarios, bajar las pensiones, recortar el gasto público, flexibilizar los contratos y limitar las negociaciones colectivas, reducir la plantilla de empleados públicos y avanzar con un programa agresivo de privatizaciones supervisado directamente por una instancia de la Unión Europea que destinará esos fondos al repago de la deuda.

Tsipras parece haberse reservado objetivos modestos como renegociar algunos aspectos del memorándum, de mínima conseguir estirar vencimientos de deuda, de máxima lograr una quita de la deuda. Probablemente, intente apoyarse en la posición del FMI que ya en julio se había pronunciado por una reducción de la deuda a niveles sustentables. Pero como ya reconoció su exministro de Finanzas, Y. Varoufakis, difícilmente pueda arrancarle alguna concesión a la troika.

¿Tienen razón los que dicen que Tsipras consiguió una victoria pírrica que se transformará en su contrario ni bien empiece a aplicar el ajuste? ¿O primará la desmoralización y la resignación en el próximo periodo?

Eso está por verse. Dependerá sobre todo de la lucha de clases. Y de que surja una alternativa política, una izquierda obrera y revolucionaria que plantee una salida para los explotados, tanto frente al ajuste del gobierno como a la catástrofe del “Grexit”.

Las conclusiones que saquen los trabajadores, los jóvenes y los explotados de la debacle del “reformismo de izquierda” en el poder probablemente tengan consecuencias de largo plazo no solo en Europa sino a nivel internacional. Y hace más concreto que nunca el debate estratégico en la izquierda.

Con su capitulación al ajuste, Tsipras se ha transformado en una especie de Miterrand del siglo XXI. La diferencia es que el líder del Partido Socialista Francés tardó dos años desde que asumió en 1981 para dar el giro neoliberal y transformar a la socialdemocracia en “social liberalismo”, mientras que Tsipras recorrió ese camino en un tiempo récord. Solo le tomó un par de meses.

Pablo Iglesias en el Estado español sigue el mismo curso. No casualmente Podemos mantiene su apoyo a Tsipras y se prepara como una “izquierda de gobierno”, dispuesta a pactar con los partidos tradicionales como el PSOE.

La izquierda de Syriza, luego llamada Unidad Popular, no fue ninguna alternativa. Según Panagiotis Sotiris, uno de sus referentes, esto se debió a diferentes factores. Señala que no supieron interpretar el verdadero sentido del voto No en el referéndum de julio, como un voto de resistencia pero resignado ante el ajuste. Que trasladaron mecánicamente su peso en el parlamento hacia el electorado. Que no apelaron a los que por bronca y desencanto no fueron a votar. Que fueron vistos como una variante más de Syriza y no como algo nuevo. Que no se autocriticaron de haber participado como Plataforma de Izquierda en todo el primer gobierno de Syriza. Que fueron burocráticos y sectarios. Seguramente, haya algo de verdad en esta combinación. Sin embargo, esta autocrítica no va al corazón del fracaso de Unidad Popular: que demostró ser impotente frente a la crisis, que no tenía ningún peso en sectores significativos del movimiento de masas para enfrentar la capitulación de Tsipras, que su estrategia era construir una izquierda parlamentaria, y que su programa de “capitalismo nacional”, centrado en la salida del euro y el retorno al dracma, no ofrecía ninguna salida progresiva para los trabajadores y el conjunto de los explotados.

La experiencia griega confirma por la negativa que sin una izquierda revolucionaria, construida en la lucha de clases y no en el parlamentarismo burgués, que sea capaz de poner en movimiento una fuerza material de trabajadores, jóvenes y sectores oprimidos es imposible derrotar la ofensiva del capital y luchar por conquistar un verdadero gobierno obrero.

Claves del acuerdo nuclear entre Estados Unidos e Irán

Claudia Cinatti — 2015-07-16T08:48:00Z

El restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos e Irán, interrumpidas desde la revolución de 1979, está haciendo crujir la estructura geopolítica que dominó el Medio Oriente por casi cuatro décadas. Claves del acuerdo nuclear entre Estados Unidos e Irán

El 14 de julio, Estados Unidos al frente del llamado G5+1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas más Alemania) selló el acuerdo con Irán para limitar su programa nuclear a cambio del levantamiento de las sanciones económicas impuestas por las potencias occidentales.

Luego de 20 días de negociaciones febriles en Viena, Irán y el G5+1, bajo dirección norteamericana, firmaron el texto del acuerdo para limitar el desarrollo nuclear del país persa al menos durante 15 años. A cambio, las potencias occidentales irán levantando gradualmente las sanciones económicas impuestas sobre Irán.
El llamado Plan de Acción Comprensivo Conjunto viene a coronar un prolongado proceso de casi dos años de negociaciones interrumpidas, de plazos postergados y de diplomacia secreta norteamericana en varios frentes.

Lo central del acuerdo establece que Irán deberá reducir la cantidad de centrifugadoras que le permiten enriquecer uranio -de las 19.000 actuales a 6.000-, no podrá acumular más de 300 kg de uranio enriquecido de los 10.000 que tiene ahora (que serán exportados probablemente a Rusia) y estará sometido durante 15 años a un régimen de inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica.

El acuerdo recién entrará en vigencia una vez que el Consejo de Seguridad de la ONU transforme el texto en una resolución, es decir, le dé jerarquía de documento internacional, y que se cumpla la primera ronda de inspecciones. Es decir, que el levantamiento efectivo y gradual de las sanciones comenzará a regir a dentro de al menos cinco meses, aunque el régimen iraní diga otra cosa.

Por otra parte, sigue en vigencia por otros cinco años el embargo de armas convencionales que pesa sobre Irán, mientras que Estados Unidos continúa armando a Israel (en mayo el Congreso aprobó una venta de armas por U$ 1.900 millones) y Arabia Saudita viene de gastar, solo en 2014, unos 80.000 millones en armamento.

Ambas partes cantaron victoria, tomando la parte del compromiso que más les conviene. Incluso el ministro de exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, lo definió como una “win-win solution”.

Hasta el gobierno argentino, con objetivos mucho más modestos, se entiende, se subió al carro del éxito, tratando de relacionar el memorándum de entendimiento firmado en 2013 con la República Islámica de Irán para el esclarecimiento del atentado de la AMIA, con este giro copernicano de la política de Estados Unidos hacia Irán.

Evaluando el resultado inmediato de las negociaciones, la mayoría de los analistas hace una primera división entre ganadores y perdedores.

En el bando ganador están:

Barack Obama: la firma del acuerdo es quizás, junto con la normalización de las relaciones diplomáticas y económicas con Cuba, el único éxito significativo en política exterior de sus dos presidencias.
Desde el punto de vista doméstico, Obama busca demostrar a la oposición republicana que no es un “pato rengo” y, como expresó en una extensa entrevista concedida al diario The New York Times, espera dejar como legado un cambio de dimensiones similares al acuerdo de Nixon con China o de Reagan con la Unión Soviética. Esto, junto con la mejora de las condiciones económicas, está haciendo que los demócratas empiecen a ilusionarse con ganar las próximas elecciones.

Irán, en particular el presidente Hassan Rouhani: Para la República Islámica significa salir de la condición de paria internacional a la que la condenó el presidente Bush durante 13 años, cuando lo incluyó junto con Corea del Norte e Irak en su famoso “eje del mal”.

El acuerdo le permite legitimar su programa nuclear, que continuará aunque con limitaciones. Las dos alas del régimen –los reformistas en la presidencia y los sectores más conservadores que dirigen el estado a través del líder supremo Alí Khamenei y dominan el aparato militar y la economía, están capitalizando el resultado del acuerdo. Pueden arrogarse haber evitado la humillación nacional que hubiera significado una renuncia lisa y llana al programa nuclear. Este éxito evita por el momento que se profundicen las fracturas internas del régimen.
Desde el punto de vista económico, Irán se librará de las sanciones impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea, que en los últimos años ahogaron al país, aumentando las disputas internas y el descontento popular. Estos elementos son suficientes para reforzar su rol de potencia regional frente a sus rivales tradicionales, principalmente Arabia Saudita, y darle nuevo aliento a sus aliados como Hezbollah.

Rusia: su ganancia es doble. Desde el punto de vista geopolítico, a pesar de estar en su peor enfrentamiento con occidente por el conflicto de Ucrania, Rusia ha recuperado juego en la política internacional. Obama consideró positivo no solo su rol en las negociaciones, sino también su disposición a buscar una salida negociada a la crisis en Siria. Además, Putin espera retomar la venta de armas a Irán, según se vayan levantando las sanciones, sino que será el destinatario del uranio enriquecido que Irán no podrá almacenar en su territorio.

En el bando perdedor están:

Arabia Saudita: La monarquía saudita teme que la normalización de las relaciones entre Estados Unidos e Irán ponga en riesgo el rol prioritario que hasta ahora ha jugado para la preservación de los intereses norteamericanos en la región.

Históricamente, Irán ha sido el principal rival de la monarquía saudita. Esta rivalidad se profundizó luego de la revolución de 1979, cuya onda expansiva se hizo sentir en el mundo musulmán. El fortalecimiento regional de Irán como efecto colateral de la invasión norteamericana en Irak y el derrocamiento de Saddam Hussein, y la reactivación del enfrentamiento entre chiitas y sunitas, agudizó las disputas con Arabia Saudita, al punto de que varios analistas hablan de una guerra fría entre Irán y Arabia Saudita que alimenta las guerras civiles desde Siria e Irak hasta Yemen.

El potencial de producción de petróleo y gas de Irán, que se desarrollará como subproducto del levantamiento de las sanciones, le dará la dimensión económica a este conflicto geopolítico.

Israel: Las relaciones entre Obama y el primer ministro israelí, el ultraderechista Benjamin Netanyahu, están seriamente deterioradas, al punto de que Netanyahu actúa abiertamente junto con la oposición republicana en el Congreso contra el acuerdo con Irán. Las dos prioridades del primer ministro israelí son evitar que surja un estado palestino y que Irán se fortalezca como actor de peso regional, menos aún que puede adquirir armamento nuclear, algo que es considerado una amenaza directa a la seguridad del estado de Israel. Junto con los halcones del partido republicano presionó sin éxito para que Estados Unidos adopte una política dura contra Irán, que iba desde hacer más estricto el régimen de sanciones hasta algún tipo de intervención militar. Por eso calificó al acuerdo de “un error histórico”.

Esto no quiere decir de ninguna manera que esté en cuestión la alianza estratégica entre Estados Unidos e Israel, pero sí que la relación será tensa hasta el fin del mandato de Obama, lo que podría llevar a algún cambio táctico en la política histórica hacia Israel.

El Congreso norteamericano: tiene 60 días para discutir el acuerdo. Es altamente probable que la mayoría republicana en ambas cámaras vote en contra. Sin embargo, Obama ya anunció que vetará cualquier resolución del Congreso que ponga en riesgo el acuerdo alcanzado con Irán. En ese caso, los republicanos necesitarían una mayoría de dos tercios para derogar el veto presidencial, algo que está fuera de su alcance. Por lo tanto, aunque usarán el debate en el Congreso como otro argumento para la campaña electoral, y mantendrán vigente la ley de sanciones (que, al igual que el embargo contra Cuba, solo se puede derogar por una ley del Congreso), pero no podrán revertir el curso tomado por la presidencia, al menos hasta el final del mandato de Obama.

Pero una cosa es la foto del acuerdo y otra la película.

El giro pragmático de Obama tiene como objetivo lograr la cooperación del régimen iraní para desescalar conflictos regionales que vienen consumiendo los recursos norteamericanos desde hace más de una década: las guerras civiles en Siria e Irak, resolver la ocupación de Afganistán y derrotar al Estado Islámico.

Después de la derrota de la estrategia militarista y unilateral de Bush y los “neocon” Obama parece estar volviendo al tradicional sistema de equilibrio mutuo entre las diversas potencias del Medio Oriente, que le permita a Estados Unidos reorientar sus recursos diplomáticos y militares hacia la región del Asia Pacífico.
Pero más allá de las declaraciones, la situación también dejó al descubierto los límites del poderío norteamericano. Estados Unidos no pudo controlar a sus aliados tradicionales, principalmente Arabia Saudita e Israel, que persiguen sus intereses a través de alianzas cambiantes y no siempre funcionales a la política norteamericana. Esto abona conflictos y enfrentamientos en el marco de una región aún sumida en la inestabilidad y el caos, con estados al punto de la disgregación y una guerra civil al interior del islam que está lejos de haberse agotado. Por eso, la dimensión verdaderamente histórica del acuerdo aún está por verse.

Capitulation de Tsipras. La fin d'une illusion

Claudia Cinatti — 2015-07-15T20:02:00Z

Malgré la victoire écrasante du « Non » à l'austérité lors du référendum du 5 juillet, le Premier ministre grec, Alexis Tsipras, a capitulé face aux exigences de la Troika. Il a fini par céder au chantage et par accepter un plan d'austérité très dur en échange d'un nouveau « sauvetage » de la Grèce. Les prochains jours seront un test pour savoir si Syriza réussira ã passer ce cap, indemne, et ã survivre à la trahison du mandat populaire. Pour ce qui est, en revanche, de l'expérience d'un gouvernement « anti-austérité », l'illusion touche ã sa fin.

L'illusion n'a pas duré plus de cinq mois, en effet. Syriza est arrivée au gouvernement fin janvier en faisant la promesse d'en finir avec les deux Mémorandums, c'est-à-dire les plans d'austérité signés par les précédents gouvernements du PASOK et de la Nouvelle Démocratie avec les créanciers représentés par la Troïka, sous la houlette de l'impérialisme allemand. L'application de ces plans d'austérité pendant les cinq dernières années a plongé le peuple grec dans la misère, avec un chômage de 27% (qui va jusqu'à 60% dans la jeunesse) afin de payer une dette qui correspond ã 180% du PIB et d'éviter une crise bancaire et une crise de l'euro.

Mais loin de ces promesses formulées par un « gouvernement anti-austérité » (et non pas d'un « gouvernement de gauche » puisque, dès le début, Syriza s'est allié avec la droite nationaliste des Grecs Indépendants d'Anel), le gouvernement Syriza est devenu le « gouvernement du troisième mémorandum ». Après la confiance dans la volonté ã négocier de la Troïka, c'est le fatalisme qui prime : l'austérité serait nécessaire pour éviter le « Grexit », une sortie du pays de la zone euro.

Cette semaine Tsipras va essayer d'obtenir la validation parlementaire d'un plan d'austérité encore plus dur que celui qu'il avait refusé fin juin. Sans exagération, ce nouveau plan ferait de la Grèce une sorte de protectorat sous tutelle du capital financier européen et de l'impérialisme allemand. Il suffit de regarder la déclaration prononcée par l'Eurogroupe le 12 juillet pour comprendre la dimension coloniale de ce nouvel « accord ». Non seulement toute une série de mesures draconiennes qui vont faire couler encore plus l'économie sont exigées, mais le Parlement grec se voit également imposé son agenda. Parmi les mesures qu'aurait ã prendre le gouvernement (un gouvernement Syriza-Anel, s'il tient, ou un autre cabinet, éventuellement « d'union nationale » ou remanié), il y a, notamment, l'augmentation de la TVA ã 23% pour la majorité des biens de consommation, la réduction des pensions, le passage de 62 ã 67 ans pour l'âge de départ à la retraite, la limitation des conventions collectives et du droit de grève, de nouvelles lois pour simplifier les licenciements, la réduction d'effectifs dans la fonction publique et un programme de privatisations avec la nouveauté que les actifs ã privatiser seraient transférés vers un fonds sous tutelle des institutions européennes. De ce fonds de 50 milliards d'euros, 50% seraient utilisés pour la récapitalisation des banques, 25 % pour payer la dette, et 25% restant pour des investissements. Ce n'est pas par hasard si ce nouveau mémorandum est déjà comparé dans la presse internationale au Traité de Versailles qui a été imposé par les puissances victorieuses à l'Allemagne après la Première guerre Mondiale. Néanmoins, ce serait aujourd'hui l'humiliation d'une nation en temps de paix, et non pas après un conflit militaire mondial de quatre ans.

De cette façon, la Troïka cherche ã faire passer la Grèce de « laboratoire des gauches » ã « laboratoire des politiques d'ajustement » pour que cela serve de leçon ã toute l'Europe, et plus particulièrement pour les travailleurs et les jeunes de l'Etat espagnol qui pourraient faire le choix d'asséner un grand coup aux partis traditionnels en portant Podemos au pouvoir ã Madrid lors des prochaines élections. C'est en ce sens que la courte expérience du gouvernement Syriza est centrale, non seulement pour la Grèce mais également pour l'ensemble de la gauche radicale et des travailleurs, ã échelle européenne.

Syriza n'est pas arrivé au pouvoir dans le sillage de la poussée des mobilisations, comme cela aurait pu être le cas en 2012, mais lorsque la perspective de battre en brèche l'austérité dans la rue s'était éloignée, à la suite d'une trentaine de grèves générales dirigées par la bureaucratie de syndicats liée aux partis traditionnels, des grèves qui s'étaient avérés insuffisantes pour faire reculer les classes dominantes et l'UE. C'est en ce sens qu'au cours des premiers mois de gouvernement, les attentes se sont transférées de la rue au Parlement et aux instances de négociation.

Cette situation de passivité relative est arrivée ã son terme. 62% de l'électorat a dit « non » à l'austérité, un vote qui a été massivement ouvrier et jeune. La manœuvre de Tsipras a consisté ã transformer ce rejet profond du chantage impérialiste en un blanc-seing pour légitimer sa capitulation.

L'aile majoritaire de Syriza soutient maintenant l'idée selon laquelle la voie pour sortir de l'austérité consisterait ã « négocier avec les créanciers », en faisant appel ã un caractère soi-disant « solidaire » et « démocratique » de l'UE. Ce qui ressort de « l'accord » de ce weekend, néanmoins, c'est que l'UE est un bloc impérialiste façonné par les intérêts du capital allemand.

La gauche de Syriza, la Plateforme de Gauche, s'est révélée impuissante ã présenter une alternative, alimentant, à l'inverse, des illusions vis-à-vis du gouvernement. La gauche du parti n'a donc même pas défendu une position unifiée au parlement face au plan négocié ã Bruxelles, ce weekend. De la trentaine de parlementaires répondant à la gauche du parti, seules deux députées ont voté contre le plan, les autres se sont abstenus, se sont absentés ou ont voté « pour » de façon ã éviter que le gouvernement ne tombe, tout en signant une déclaration de rejet de l'austérité.

Les partisans du « Plan B », au sein de Syriza, ã savoir ceux qui soutiennent la nécessité d'une sortie de la zone euro, à l'instar de Costas Lapavitsas, ne défendent pas non plus la perspective d'une rupture avec l'UE mais une solution négociée avec les institutions créancières.

Il n'est pas exclu que cet échec de Syriza n'alimente la démoralisation et que, dans ce cadre, des courants réactionnaires ne se renforcent, sur la base d'un discours démagogue et nationaliste, comme dans le cas d'Aube Dorée.

Il existe, cependant, une solution pour éviter que la défaite de la stratégie réformiste de Syriza ne se transforme en une défaite pour l'ensemble du monde du travail et des classes populaires en Grèce et en Europe. Il faut, pour cela, transformer le « non » à l'ajustement en une force matérielle, sociale et politique, de façon ã battre en brèche, dans la rue, la Troïka et ceux qui défendent ses intérêts. L'appel à la grève générale d'ADEDY, le syndicat des travailleurs du public, pour le jour où les premières mesures devraient être ratifiées, pourrait représenter une première étape.

La principale leçon politique de l'expérience grecque est que les partis larges qui ont pu se présenter comme des alternatives à la gauche révolutionnaire classique se sont avérés incapables de prendre la moindre mesure populaire et de résistance à l'impérialisme. Au moment où il aurait fallu combattre, ils ont accepté les diktats de Merkel et de l'UE. Aucun appel à la solidarité au niveau européen n'a été lancé. Si des millions de personnes ont pu se mobiliser contre la guerre impérialiste en Irak, en 2003, pourquoi n'auraient-ils pas pu le faire en solidarité avec le peuple grec, contre le chantage des impérialistes européens ? Syriza n'est pas le seul responsable. Podemos, dans l'Etat espagnol, a pu mobiliser des dizaines de milliers de personnes mais n'a rien organisé, outre des rassemblements symboliques, et ce alors que le gouvernement de Mariano Rajoy fait partie de l'aile dure « anti-Athènes ». Si les partis de gauche radicale, auxquels il faudrait rajouter Die Linke, en Allemagne, avaient défendu une telle perspective, alors les travailleurs grecs ne se seraient pas sentis aussi seuls, face à la puissance de la Troïka.
Il est nécessaire, en ce sens, que l'aile gauche de Syriza, où interviennent des courants trotskystes, rompent avec le gouvernement et prennent la rue en appelant le monde du travail, la jeunesse et les classes populaires ã contrer ce pacte de colonisation. Aucune avancée politique ne pourra se faire sans un bilan d'une orientation et d'une stratégie qui ont mené les masses grecques dans la tragédie qu'elles connaissent, actuellement.

Il n'y aura pas de solutions intermédiaires. La crise sera payée, soit par les travailleurs et les classes populaires, soit par les capitalistes. La seule façon de sortir du mécanisme du chantage et de l'imposition des plans d'austérité ou subir les conséquences catastrophiques de ce que serait une sortie de la zone euro dans un cadre capitaliste ne peut que passer par des mesures élémentaires, ã commencer par le non-paiement de la dette extérieure, la nationalisation des banques et des principales ressources économiques du pays, sous contrôle des travailleurs, et ce dans la perspective d'un gouvernement ouvrier et populaire et de la lutte pour l'unité socialiste de l'Europe.