Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Luchemos contra la privatización de Pemex y la industria energética

Aldo Santos — 2013-08-13T09:04:36Z

El gobierno federal presentó al Congreso su iniciativa de reforma energética. Esta es parte de las reformas estructurales que Peña Nieto prometió al imperialismo y a los empresarios nativos y extranjeros, que apoyaron su campaña electoral y el regreso del PRI a la presidencia.

Reforma privatizadora y entreguista

Altos funcionarios –como el Director de Pemex, Emilio Lozoya y el titular de la Secretaría de Energía, Pedro Joaquín Coldwell–, igual que legisladores y líderes priístas, han declarado que para sostener la competitividad de la paraestatal frente a las corporaciones petroleras extranjeras, evitar que caiga en bancarrota y garantizar el abasto energético, es necesario “abrir” Pemex a la inversión privada, mediante la reforma al Artículo 27 y otros de la Constitución.

El gobierno niega que su propuesta sea privatizadora; asegura que los recursos naturales seguirán siendo propiedad de la Nación, que el Estado mantendrá la rectoría sobre el sector y que no se venderán activos de Pemex. Sin embargo, promueve abiertamente que los particulares puedan invertir en áreas que han estado hasta ahora bajo el dominio exclusivo del Estado, lo que les permitiría beneficiarse con la producción y venta del petróleo, de otros hidrocarburos y sus derivados. La reciente privatización del complejo petroquímico Pajaritos, en Veracruz, es sólo una muestra.

La participación privada en la industria energética no es nueva. Desde hace años, en muchas áreas del sector operan empresas contratistas; los llamados PIDIREGAS, proyectos de inversión privada que se utilizan para contratar a estas empresas, han sangrado y generado una deuda insostenible para Pemex; a esto se suma el saqueo y la asfixia presupuestal que le han impuesto a la paraestatal para financiar los gastos del Estado, mientras que el país importa gasolinas ante la falta de inversión pública en nuevas refinerías.

La “modernización” de Pemex que prometen no significa sanear las finanzas de la paraestatal y dotarla de mayor presupuesto para su desarrollo, en beneficio de los trabajadores y el pueblo de México, sino permitir una multimillonaria transferencia de recursos públicos (que se podrían utilizar en educación, salud, alimentación y vivienda para la población), a manos privadas.

Lejos de garantizar la “soberanía energética”, lo que se pretende con la reforma atenta contra la propiedad de la Nación sobre los hidrocarburos, profundizando la entrega de la renta petrolera y la dependencia del país a los inversionistas y empresas extranjeras, principalmente norteamericanas.

El Pacto por México y la reforma energética

El PAN presentó el último día de julio su propia iniciativa, abiertamente privatizadora, anti-obrera y neoliberal. En ella propone que las empresas privadas participen libremente en toda la cadena productiva de Pemex y la industria energética.

La propuesta del PAN no se diferencia sustancialmente de lo que proponen el gobierno y el PRI, por lo que cabe esperarse un acuerdo entre ambos partidos en el Congreso de la Unión, lo que les permitiría contar con la mayoría de legisladores necesaria para aprobar la reforma. Con esto se demuestra que la “alternancia” en la presidencia, lejos de significar más “democracia”, sólo ha servido para que continúen los planes imperialistas.

El PRD manifestó que está de acuerdo con una reforma para que Pemex se modernice y presentó como propia la propuesta de Cuauhtémoc Cárdenas, que aboga por que los recursos de la paraestatal sirvan para el “crecimiento” del país, pero también promueve la asociación con empresas privadas, aunque limitada a ciertas áreas. El partido del “sol azteca” propuso someter el tema a una consulta pública, que realizará el 25 de agosto y el 1° de septiembre.

Después de avalar al gobierno de EPN como “ala izquierda” del Pacto por México, el PRD trata ahora de posar de “opositor” con el tema energético. Tiene la presión del MORENA y López Obrador, que están llamando a movilizarse contra la reforma y pueden ganarse a la base social del “sol azteca”, descontenta con la política de colaboración con el gobierno de la dirección de este partido.

Aunque algunos legisladores perredistas afirman que será el pueblo quien tendrá la última palabra, el PRD jamás promoverá una lucha que amenace la estabilidad del régimen político del que forma parte. Por el contrario, tratará de desviar la movilización y el descontento popular hacia la impotente salida parlamentaria, que ha demostrado ser contraria a las necesidades populares.

La propuesta del MORENA

López Obrador se ha manifestado en contra de la reforma y convocó a movilizarse el 8 de septiembre. Los socialistas revolucionarios de la LTS apoyamos toda acción que apunte en el sentido de defender las conquistas sociales y estaremos en las calles con aquellos que estén dispuestos a luchar en contra de la privatización de Pemex y de la industria energética.

Sin embargo, esto no significa apoyar la política de AMLO. Para el líder del MORENA bastaría con combatir la corrupción y reducir a la mitad los sueldos de los altos funcionarios para dotar de suficientes recursos a Pemex. Sin embargo, el tabasqueño no se propone revertir el avance de la privatización de la paraestatal ni desconocer la fraudulenta e impagable deuda que ha contraído ésta mediante los PIDIREGAS, medidas elementales si se trata de recuperar la rectoría del Estado en la materia.

La estrategia de “resistencia civil y pacífica” de López Obrador, que volverá a ponerse a prueba con el tema energético, busca consolidar un nuevo partido opositor que, en los marcos del régimen, se oponga a los aspectos más brutales del proyecto neoliberal, pero que no busca echar abajo mediante la movilización popular todo el andamiaje institucional que garantiza el saqueo de la Nación, los planes de miseria contra la población y la entrega de la soberanía al imperialismo.

¿Cómo enfrentar la reforma energética?

Es necesaria la más amplia unidad de los trabajadores y el pueblo para luchar en defensa de Pemex y de la industria energética nacional. Esto exige una política independiente de las instituciones del régimen, de los partidos y políticos patronales.

Las organizaciones de trabajadores que se dicen democráticas, deben levantar un programa propio que vaya más allá de las limitadas propuestas del MORENA y de las estrategias que buscan conciliar los intereses de la clase trabajadora con los de los burgueses supuestamente “progresistas”.

Los socialistas de la LTS pensamos que, partiendo de la lucha contra la entrega de Pemex, hay que desarrollar un programa que en primer lugar plantee la renacionalización sin indemnización de todos los sectores de la industria energética que han sido privatizados y que la paraestatal opere bajo control de sus propios trabajadores organizados democráticamente.

Esto implica enfrentar a los charros del sindicato de Pemex (STPRM), que entregan los derechos de los trabajadores petroleros y avalan la propuesta del gobierno, para lograr la democracia sindical y la independencia del Estado.

Sólo la conducción, planificación y defensa de la paraestatal en manos de los trabajadores de Pemex puede garantizar una producción al servicio de la población trabajadora y no de las transnacionales.

Los recursos para invertir en la industria energética deben surgir no de la iniciativa privada, sino de desconocer la ilegítima deuda de Pemex y la deuda externa; de mayores impuestos a las grandes fortunas y de luchar por que los funcionarios y legisladores ganen lo mismo que un maestro o cualquier trabajador de ingreso medio. Los recursos de la renta petrolera deben ser fiscalizados por las organizaciones populares, para garantizar así que realmente beneficien a la mayoría de la población.

Llamamos a conformar en cada escuela, comunidad, colonia y centro de trabajo, comités de estudiantes, trabajadores, amas de casa, campesinos y pueblo en general, para organizarnos y movilizarnos en defensa del patrimonio nacional. Llamamos a las organizaciones de trabajadores y a las corrientes sindicales democráticas, así como a las organizaciones socialistas y de izquierda, a impulsar conjuntamente esta perspectiva.

Paro magisterial en Guerrero

Aldo Santos — 2013-04-03T16:31:00Z

El pasado 25 de febrero, los maestros del estado de Guerrero –agrupados en la Coordinadora Estatal de Trabajadores de la Educación de Guerrero (CETEG)–, iniciaron un paro de labores por tiempo indefinido para protestar contra la “reforma educativa”, propuesta por Peña Nieto y aprobada por los partidos del “Pacto por México” (PRI, PAN y PRD) en el Congreso de la Unión.

Como explicamos en el número anterior de Estrategia Obrera, dicha reforma eleva a rango constitucional las evaluaciones estandarizadas que desde el sexenio anterior la SEP quiere imponer al magisterio de todo el país, por “recomendación” de organismos extranjeros como la OCDE y asociaciones empresariales como Mexicanos Primero (vinculada a Televisa).

Esto nada tiene que ver con mejorar la educación, sino que busca precarizar las condiciones laborales de los maestros –afectando su derecho al trabajo, a la estabilidad en el empleo y a la contratación colectiva–, al condicionar su ingreso, permanencia y promoción en el Sistema Educativo Nacional al resultado de dichas evaluaciones.

En varios estados, como Oaxaca, Michoacán, e incluso otros tradicionalmente controlados por los charros del SNTE como Chihuahua, el magisterio comenzó a manifestar su inconformidad. Los maestros guerrerenses no fueron la excepción: marcharon, pararon, tomaron las instalaciones del Congreso local y el Palacio de Gobierno, instalaron plantones en diversas plazas de la entidad y bloquearon carreteras, a pesar de la furibunda campaña de los medios de comunicación y las amenazas de represión del gobierno del Estado, encabezado por el perredista (ex priísta) Ángel Aguirre Rivero.

Luego de un mes, la CETEG llegó a un acuerdo con el gobierno estatal para poner fin a las movilizaciones y eventualmente levantar el paro, a cambio del pago de los salarios retenidos a los maestros, de la cancelación de las órdenes de aprehensión contra sus dirigentes y de una iniciativa de reforma a la Ley Estatal de Educación que contempla el respeto a la gratuidad de la educación y a los derechos laborales del magisterio, así como una “evaluación democrática”. Este acuerdo fue considerado por los maestros como un triunfo, ya que pudieron imponerlo en un contexto nacional sumamente adverso para los trabajadores, gracias a su movilización tenaz; logrando el reconocimiento de la CETEG como la representación legítima del magisterio en la entidad y que se establezcan mecanismos para que los maestros sean tomados en cuenta a la hora de definir las formas de evaluarlos.

Sin embargo, hay que estar conscientes de que no es por la vía legal o legislativa (menos a nivel local) como podrán enfrentarse las consecuencias de la “reforma educativa”. Sabemos por experiencias previas que los gobiernos, legisladores y jueces, tanto federales como estatales, manipulan las leyes a su antojo. Por lo cual no es posible confiar en instituciones como el Congreso de la Unión o los congresos estatales, donde los partidos patronales dirimen sus diferencias acerca cómo esquilmar mejor a los trabajadores y el pueblo. Los medios de comunicación desataron inmediatamente una campaña contra el gobierno de Aguirre Rivero por su “debilidad” ante la CETEG. La resistencia de los legisladores a aprobar en el Congreso de Guerrero la reforma a la Ley Estatal de Educación en los términos pactados con el magisterio, está demostrando ya el carácter reaccionario de esta institución y los límites del acuerdo con el gobierno. De mantenerse esta negativa, los maestros guerrerenses podrían radicalizarse, mientras que los maestros de la Sección 22 de Oaxaca también se están movilizando y le impusieron al gobierno de Gabino Cué un acuerdo parecido.

Sólo continuando la movilización podrá lograrse que se cumplan íntegramente las demandas del magisterio. Al gobierno federal y sus aliados locales no debemos darles tregua. Hay que aprovechar los avances en Guerrero para reforzar la resistencia en otros estados, como Oaxaca, donde se está librando la misma batalla.

Hace falta una gran lucha de todo el magisterio nacional, con absoluta independencia de los partidos e instituciones del régimen, para echar abajo la (contra) “reforma educativa” de Peña Nieto y los partidos del “Pacto por México”. La CNTE –que históricamente ha sido el referente organizativo del magisterio democrático–, debería proponer un plan de acción y un pliego de demandas unitarios, evitando el aislamiento y la negociación por separado de las secciones que se reivindican democráticas.

Bush's war offensive: An attempt to redefine imperialist hegemony

Aldo Santos, Juan Chingo — 2009-06-08T17:09:13Z

Some commentators, basing themselves on the fact that the USA has renewed its intervention into other countries as an aggressive response to September 11, and on America's unchallenged military might, hold the view that we are on the threshold of a new era of American supremacy. In this article we will start by analysing the crisis of the world economy that is behind America's attempt to redesign the world order in a more violent fashion; and then discuss whether it is possible for the US to succeed or whether this new course will accelerate its decline and open a new stage of world “disorder”.

The character of the current world economic crisis

One of the features of the current crisis is the existence of great deflationary pressures (a fall in the prices of commodities) in the context of a strong disequilibrium of the world economy. The current gap between countries with surpluses in their current accounts like continental Europe and Asia (included Japan) and those in deficit (mainly the United States) is permanent, and is potentially a destabilizing factor in the global economy. (Table 1) This gap has reached 2.5% of the world gross product. Inequalities in trade have grown to levels not seen in the industrialised world in the post war era.

The deflationary pressure is due to the combination of two structural factors. The first one is the immense over-accumulation of capital in most sectors of the economy – from the car industry to steel production and particularly in the communication and high tech sectors – the most dynamics sectors in the last economic cycle. The slowdown of the American economy – which has acted in the last instance as a consumer and as the locomotive of the world economy from 1995 onwards 1 – has increased the overproduction of goods at a world level.

The second factor is the increase in the internationalisation of the economy. This tendency is expressed in a growth in trade bigger than the growth in production, the existence of a global financial market, the wave of mergers and acquisitions in the metropolitan countries and the re-location of capital to some peripheral areas (Mexico and NAFTA, Southeast Asia and China, the enlargement of the European Union into Eastern Europe, some North African countries and Turkey). This process, which has accelerated since the 1970's as a way to counterbalance the tendency of the rate of profit to fall, was acquiring a greater importance in the world economy. This new division of labour, imposed by the productive strategy of the big corporations, has meant a growing importance of the law of value throughout the world. The increasing influence of the transnationals – especially in the production of commodities but more and more in other areas of the valorisation of capital – tends to the formation of world prices in more areas of the economy.

Table 1. Current account balances in major regions

* Estimated

Source: 72nd Annual Report, Bank for International Settlements, page 29.

In this context what is very noticeable is the growing importance of China as a production centre for the world, as a consequence of its huge reserve army of unemployed peasants. Cheap exports from China, either of goods made by foreign multinationals based there or by Chinese companies themselves, are a significant factor in driving down world prices not only in the light industry (textile and toys) sector but also more and more in the hi-tech sector as well. This makes China the 4th biggest industrial producer in the world after the USA, Germany and Japan. Due to the low costs of production China assembles more than 50% of cameras, 30% of air conditioning units and TVs, 25% of washing machines and nearly 20% of fridges produced in the world. China is the third largest world producer in the hi-tech sector after the USA and Japan.

The intense competitive pressure in the export sector of the economy, such as manufacturing industry, is the main reason for the deflationary pressures affecting the economies of the metropolitan countries. However, for the first time the service sectors of the economy are not immune to these pressures, as a consequence of the greater integration of the world economy and developments that have taken place in information technology. This makes the danger of deflation even greater. Although this process is only in its infancy (compared with successive adjustments in the industrial sector), we can already see its consequences in the fall of profits in branches that deal with the distribution of merchandise, as is the case in the ports on the west coast of the United Sates.

The combination of these two forces – the over-accumulation of capital and a major internationalisation of the economy – gives the current world economic crisis a different character to the various capitalist crises that have affected the world since the post-war period, creating the biggest risk of a slump since the 1930's. 2

The dollar and the issuing of money as the main destabilising factor of world capitalist accumulation
The roots of the current crisis must be looked for in the crisis of capitalist accumulation that started in the 70's and in the American response to it. The end of the post-war boom signalled the beginning of the historic decline of the United States. The revival of Japan and Germany as emergent powers put an end to the overwhelming American economic superiority, creating a division of the world among three more or less equal imperialist powers.

As Ernest Mandel says “… for the first time in history the law of uneven development has turned against American imperialism. The other imperialist powers, which started from a lower level of productivity than the United States, have modernised their industry much faster and they have also achieved important advantages in productivity. Many of their commodities are currently of similar or even better quality than those manufactured in America, but above all, they are cheaper than American goods: Japanese ships, small European and Japanese cars, German machine-tools …”

This relative slowdown of the US led to the end of Breton Woods system3. Since then the United States has used the new regime of flexible exchange rates and the continuity of the dollar as a reserve currency and as a means of payment throughout the world as a way of dealing with the crisis, manipulating to its benefit this privilege reserved for the hegemonic power. This enormous economic benefit has allowed the US to live beyond its means – something that has been expressed in over-consumption and in massive trade deficits. By exporting its inflation4, the United States has increased the instability and inequalities in the world economy – as demonstrated by the succession of monetary, financial and stock exchange crises over the last two decades – generating huge deflationary pressures in the long term that today are dragging down the economy. In other words, during this period, the US has acted more and more as the main destabilising force of the world capitalist accumulation.

The current account deficits in the US (and the subsequent rise in the liquidity of the dollar at a world level) have been responsible for the global increase of speculative “hot money”. For three decades, this huge volume of money has been directed into speculative channels, creating booms and depressions all over the world. It has also been the essential fuel for the American system of credit.

The export of inflation by the US has been the principal engine for the over-financing of industries that produce export goods. Whether in Japan at the end of the 80's, Southeast Asia during the 90's or today in China, the atrophied financial sector of the United States has been, directly or indirectly, the original source of the main part of the available global financing. The overabundant American financial capacity is responsible for the over-investment in the manufacturing sector, pushing down the prices of goods. In other words, China could be “exporting deflation” today, but the ultimate cause is the export of inflation by the United States.

The result of this has been a decline in the dynamism of the world economy, in spite of the American mini-boom in the second half of the 90's (Table 2). As Robert Brenner points out: “The underlying weakness of the system as a whole and its American component is manifested in the fact that, during the course of the business cycle in the 90's, the economic performance of the advanced capitalist economies taken as a whole was, for all average measures - growth of the GDP, income per capita, productivity of labour and real salaries, as well as the level of unemployment – no better than during the 80's. This in itself was lower than in the 70's, which of course doesn't get close to the 60's or the 50's.” (Robert Brenner, “The economy after the boom: a diagnosis”, in Against the Current, May/June 2002)

The dog that chases its own tail

In the middle of the 1920's Trotsky noticed the shifting of the axis of the world economy away from a declining Europe (England in particular) towards the ascendant United States, warning at the same time about of the consequences that the subjugation of the old continent would have in America itself. “In military art there is a saying that whoever moves into the enemy's rear in order to cut off, is often cut off himself. In economy something analogous takes place: the more the United States puts the whole world under its dependence, all the more does it become dependent upon the whole world, with all its contradictions and threatening upheavals.” (Europe and America, LT delivered this speech on February 15, 1926, in Two Speeches on Imperialism, Merit Pamphlet pp59-60)

Although this quote refers to the emergence of the US as a hegemonic power, it can also be applied to the present period of historic decline. Precisely the new element of the current crisis is that the American policy of diverting its own difficulties to the rest of the world is beginning to manifest itself in strong deflationary pressures throughout the world that are today affecting the economy of the United States as well, limiting its capacity to recover from the crisis using the same mechanism that it had used in the past.

Table 2. Declining economic dynamism (percentage variation of yearly average)

* 1960-73 ** 1973-79

Source: Robert Brenner, The Boom and the Bubble, Verso, 2000.

If we take the broadest measure of prices in the economy, it is proved that they have grown by less than 1% over the lasts twelve months5, the lowest increase in 50 years. Furthermore, except for some items that represent less than 7% of the total, the rest of the components of the price indices have experienced a fall that has reached 21 % annually in the case of personal computers. In other words, deflation is already a reality and is getting worse in the US. In addition to this and according to statistics provided by the Department of Trade, corporate profits are falling.

On the other hand, record levels of domestic debt, on the part of corporations as well as consumers (credit cards, mortgages, etc.) are a heavy burden on the economy. Fraud, default and bankruptcy are on the increase. Company bankruptcies are rising as a result of debts. The last significant case is that of United Airlines, the second largest commercial airline in the world, which is unable to pay debts of 900 million dollars. The State of California, the fifth largest economy of the world, is on the edge of fiscal bankruptcy after an incredible fall in its income compared with the income it made during the years of a boom in the IT industry.

Had it not been for the very low interest rates set by the Federal Reserve, the abrupt shift from a surplus towards a rising fiscal deficit, and an increase in the money supply and credit, the American economy would have fallen into recession during 2002. However, in spite of the rise in liquidity, the manufacturing sector is still in retreat, showing that the depression in manufacturing is not of a cyclical character but is a structural one.

In this context, a recovery in world growth set in motion by the US would only aggravate its already massive current account deficit, the financing of which during the last decades has resulted in an external debt equivalent to 25% of its GDP (increasing the dangerous instability of the world economy and increasing the ever-present risk of an abrupt fall of the dollar). In other words, for the world economy this alternative would signify the same pattern of events as took place in 2002, a continuation of the weak and uneven recovery, against the background of an increasingly unsustainable position in the long term.

Although in the short term this scenario remains the most likely, in the context of deflationary pressures and its increasing external indebtedness, it is becoming more likely that the US will attempt to monetarise its debts. Alan Greenspan, the president of the Federal Reserve, said recently that the American government will certainly use all the resources at its disposal to avoid deflation reaching the United States. As one of his Federal Reserves colleagues said more explicitly: “the government of the United States has a technology to ‘print money' (or its electronic equivalent) that allows to print as many dollars as it desires, essentially without any cost. By increasing the amount of dollars in circulation, or even threatening to do it, the US government can reduce the value of the dollar in terms of goods and services, which is equivalent to raising the price in dollars of those goods and services. We conclude that, under a system of paper money, a determined government can always stimulate major expenditure and therefore generate positive inflation … If we get deflation … we can be sure that the logic of printing money will impose itself, and that sufficient injections of money are always going to reverse deflation in the end.” (Ben Bernanke, “Deflation: Making Sure ‘It' Doesn't Happen Here', speech made on November 21 in Washington.)

In the context of strong recessionary tendencies that affect the world economy, a measure like this would be extremely deflationary for the rest of the world, generating the possibility of a poisoning of inter-imperialist trading relation. Recently, the Japanese vice-minister of international relations, Haruhiko Kuroda, boosted about the necessity of a devaluation of the yen.6 The mere suggestion of these reflation policies through currency depreciation on both sides of the Pacific, show the risks of a cycle of competitive devaluations, that could open a highly traumatic scenario for the international economy and for the world financial markets. We must not forget that the succession of competitive devaluations in the 1930s led to the virtual fracture of international trade and the formation of hostile economic blocs. This situation is favourable for the politicisation of trade disputes, the search for scapegoats and an outbreak of xenophobia, with Chinese imports and the “yellow peril” as the probable adversary. All these, altogether with the increasing geopolitical tensions can represent the most important test for the increasing internationalisation of the economy. In other words, that the acute contradiction between the latter and the continued existence of nation states would acquire a more open and pronounced character.

The other latent risk is that a strong devaluation of the dollar could spark a flight of capital from the US, undermining the role of the American currency as the pillar of the international monetary system. The necessity of an offensive policy against deflation is consistent with the domestic interests of the world's largest debtor, but not of its external creditors. As Paul Kasriel, commentator of North Trust explains; “The global investors thought that they were using their advance funds in a way that would increase the likelihood of their receiving payment of the principal, interest, and dividends in “honest dollars”, while the actions indicated by the Fed to defeat inflation would precisely generate the opposite result. With performances adjusted to inflation in the overseas financial markets already higher than those in the US – using the 1 ½ million dollars per day advanced to us by the rest of the world as “non-productive” and being the world's largest debtor, it is not very wise to have the functionaries of the central bank saying openly that they are ready to put into motion the machine to print money.” 7

Thus, a significant depreciation of the dollar carried out without international coordination could have non-intentional traumatic consequences for the US. Since a reflationary policy is more convenient for all economic blocs, the possibilities of doing it in a coordinated way are few. In this context, if the US attempts to impose its hegemony and to apply a unilateral solution, the result would sooner or later become serious. That is, although the US can attempt once more to face its crisis transferring it onto the rest of the world, there are more possibilities for this crisis to undermine one of the pillars of its own power during the last decades: the dollar. This reality is one of the main factors that explain Bush's turn towards the use of political and military power to sustain his economic position in the world.

Historic decline and mutation in the form of dominance (The American power in the last three decades)
The historic decline of the US that started at the beginning of 1970, meant a mutation in their form of dominance, compare it with the zenith of their hegemony. Due to this transformations the US were able to manage, with certain success, the decline of their hegemony. However, as it was manifested in a brutal way by the attack to the Twin Towers and the Pentagon, the mechanisms of dominance that the US have utilised during the last decades are clashing with unavoidable limits, forcing the imperialist policy to take a new turn.

- The American hegemony in the post-war

At the end of the Second World War, the American power was characterised, in a schematic way, by a combination of the following features:

Deployment of an unprecedented military force, with semi-permanent military bases in a large number of countries 8, added to a series of politico-military alliances, such as the NATO, the North American-Japanese Security Pact, ensuring a politico-military support for the rest of the capitalist powers at the orders to the US; the agreement with the USSR that divided the world in “zones of influence” during the Cold War, known as the Yalta Order, and according to which while maintaining competence between two opposite social regimes (cold war) the Stalinist bureaucracy committed itself to maintain the status quo through the world; the generalisation of the “Americanism” in the main imperialist power and in important parts of the semi colonial world that accompanied the deployment and expansion of north American capitals all over the world allowing capitalist reconstruction and recuperation of Europe and Japan.

This period has been defined as “benevolent hegemony”. The key for such behaviour was based in the US necessity for containing the advance of communist influence in Europe as well as in Japan, both devastated by the war. The American imperialist state acted as a guarantee for “free enterprise”, promoting, as a basis for the political consolidation of its hegemony, the economic success of its allies and competitors, recreating at the same time the expansion of multinational companies abroad. Thus, while the US ensured themselves that their companies took the “lion's share” of the world capitalist accumulation, allowed and promoted the incredible growth that Germany and Japan - both defeated in the Second World War – had during the boom.9

During this period, by trying to ensure their hegemonic reproduction, the US were not only carrying out their own interests at the expense of their rivals but they were also ensuring general conditions for capitalist expansion, in which they also were interested.

-The onset of the historical decline of the US

The crisis of capitalist accumulation from the early ‘70s, the emergence of rival powers and the 1968-81 people's and labor upsurge, both in the imperialist countries and more sharply in those of the periphery, undermined the relative stability of the US-hegemonized Yalta Order, shattering its foundations in the process.

The US army ended up trapped in the Vietnamese quagmire, and this was a turn-about fueling in turn a whole series of changes in the mechanisms of the US's rule as from the Nixon administration. Henry Kissinger, in his book The Diplomacy, stated that ‘For Nixon, the anguishing process of pulling the US out of Vietnam had been, at the end of the day, an attempt at preserving the position of the country in the world. Even without that ordeal, a major reinstatement of the US foreign policy would have been needed, because the epoch of the unchallenged domination of the US on the world arena was coming to a close. The nuclear superiority of the US was in decline all the time, and its economic supremacy was already being challenged by the dynamic growth displayed by both Europe and Japan, which had been rejuvenated with American resources and also protected by security safeguards provided by the US. Vietnam was finally to prove that the time had come for a reappraisal of the US's role in the developing world, and also find a solid ground standing in between the retreat and an excessive expansion.'

Such reinstatement took on a defensive shape during the successive administrations of Nixon, Ford and Carter in the ‘70s, and it switched to a more offensive line with Reagan in the ‘80s, unfolding with the administration of George Bush and Clinton in the ‘90s after the demise of the USSR. It proceeded along the following lines:

-A more cautious interventionist agenda, and also military operations by the US army abroad of a more restricted scope –a sequel of the so-called ‘Vietnam syndrome'. The support to authoritarian regimes –a steady pattern of the US foreign agenda during the Cold War- was replaced by undercover operations of irregular forces, such as the Nicaraguan contra or the Afghan mujahedin. This went hand in hand with the promotion of human rights and democratic transitions everywhere, as a bulwark preventing revolutionary outbursts in the periphery that would force it to go for a direct intervention and an increased exposure. 10 In the ‘90s, the ‘humanitarian wars' became the main wrapping of an increasing imperialist interventionism, like the Kosovo war.

-The turn in the US's foreign policy, from a policy of containment to the détente of the former Soviet Union, along with the diplomatic rapprochement to China to counter Moscow's influence, enabled the US to open negotiations with the Kremlin to get a whole series of concessions on the nuclear terrain, and also in those ‘hot sports' of the semi-colonial world which the Stalinist bureaucracy still influenced to some extent. Later on, during the ‘80s, Reagan used the renewed arms race and the rampant promotion of a human rights agenda -as the mainstays of his foreign policy-, as a weapon to make Gorbachev cave in to the dictates of the imperialist agenda.

-The creation of ad hoc bodies, such as the G7 among others, empowered the US to bargain (and set back) the rise of rival imperialist powers, wrestling economic advantages and accords for common action, such as the 1985 Plaza Accord, which laid the basis for a steady devaluation of the dollar, in the face of the sharp decline of the US's manufacture and economy. This happened at a time when the continuous existence of the USSR –never mind how weakened- cemented the political and ideological unity of the imperialist powers, until its demise in 1991.

All these changes nurtured a relative rejuvenation of the US hegemony, if we compare it with the turmoil of the ‘70s. This was predicated upon the derailment of the 1968-81 upsurge in the imperialist countries, and the bloody defeats inflicted in the semi-colonial countries.

-The neoliberal onslaught

Once this shift in the balance of forces against the masses was brought about, the neoliberal onslaught set in through the early ‘80s. It allowed a recovery of the capitalist profits, although it failed to reverse the slow down of capitalist accumulation that has been hampering the world economy for the past 30 years.

This boosted a skyrocketing growth of the finance system, which went hand with the economic growth of the ‘80s (when the rate of investment was rather low), and also that of the ‘90s, at a time when the regained prosperity in the US was underpinned by a massive expansion of the financial markets and instruments.

In the last few decades, capital was able to smash significant conquests of labor (all the more so in the Anglo-Saxon countries, Britain and the US) without resorting to direct counterrevolutionary methods, like those of the ‘30s. Besides this, it was in a position to exact new draconian terms in its relations with the periphery, significantly narrowing the room for maneuver of the bourgeoisie in the semicolonial world, undoing the leverage that these had right up to the ‘70s –reflected, e.g., in the hike in the prices of raw materials, specially oil prices.

The semicolonial countries witnessed a strengthening of imperialist oppression altogether, via the chains of the pay-off of the external debts, and the unfavorable exchange of lowering raw materials, which led to the impoverishment of whole regions in the semicolonial world.

In the advanced capitalist countries, the neoliberal onslaught resulted in increased exploitation and the deterioration of the living standards of the workers, smashing the ‘Fordist-styled' pact that tied labor up to capital during the postwar boom.

However, the rise of collective investment funds and the emergence of an ‘investment culture' nourished a view among whole swathes of the middle class and well-off layers of labor that they would be better off by tying themselves up to the fate of finance capital, thus laying the basis for the hegemony of ‘neoliberalism'.11 The so-called ‘Washington consensus' reflected how widespread that hegemony was, reaching out to the semicolonial countries, although its impact there was confined to the elite and the top tiers of the well-to-do classes –as opposed to the wider basis that the neoliberal policies gained in the imperialist countries. This drive was deepened in the wake of 1989, with the inroads of capitalist restoration, both in Eastern Europe and the former USSR, which came in the aftermath of the anti-Stalinist aborted revolutions –particularly in China after the Tian-an-Men square massacre.

-The unstable equilibrium of the ‘90s

In this way, the bases for the unstable equilibrium of the ‘90s were laid. During this period, the US achieved a relative stability with regards to its rivals, which enabled it to successfully absorb the shock waves coming from the demise of the Yalta Order, preventing them from undermining its hegemony. This went hand in hand with the retreat of Japan as an international player, and –to a lesser extent- also that of the European Community. The latter was suffering the stagnation of its economy during the decade, and the European Community, in turn, was busy trying to stave off the instability coming from the East –annexation of Eastern Germany by Western Germany, the civil war raging the Balkans, the Albanian revolution, etc. It was also trying to find a solution for the contradictions bearing upon the building of a single community. In turn, the defeat of Iraq in the early 1991, propped the maintenance of a relative stability in the periphery, reflected in the rise of the ‘emerging markets' there.

However, as time went by, a number of contradiction piled up and antagonistic forces came to the fore in the closing years of the last century. These were the slump in Southeast Asia and the sinking of the so-called ‘emerging markets', the emergence of an anti-capitalist movement in the advanced countries, the outbreak of a second Intifada in Palestine, the increasing anti-US mood in the Middle East and the resistance to neoliberalism in Latin America. To these we should add the rejection of the Bush administration agenda by other powers, and the recession of the US economy that dragged the whole world economy with it. The September 11 attacks were a catalyst accelerating the denouement of all those contradictions at work in the world situation, highlighting the disruption of the unstable equilibrium achieved in the last decade.

The reasons behind the reshaping of the US agenda
During the ‘90s, capital was able to spread its domination to new regions, which had hitherto been closed to its influence. At the same time, the US had an enhanced room for maneuver in the military field, and became increasingly confident in its military muscle after the demise of the USSR. In turn, this outcome boosted some underlying contradictions, which had been concealed during most of the ‘90s, but came violently to the surface towards the end of it –the increasing impact of the peripheral countries on the main advanced countries and the ever-increasing imperialist rivalry were both manifest in the September 11 attacks and the American backlash that followed. And this takes place amid an economic recession afflicting the whole world, which has undermined the hegemony of finance capital within the US itself and fueled a sharper challenge to the neoliberal model worldwide.

-The loss of hegemony of finance capital and the Anglo-Saxon model

The massive drop in the value of stocks and the corporate scandals such as Enron and World Com have jeopardized the ascendancy conquered by finance capital since the onset of the neoliberal onslaught in the ‘80s –which reached its climax with the speculative bubble of the last decade.

The loss of trust in the ‘Anglo-Saxon' model, as a pattern for business and entrepreneurial organization, not only among the masses themselves but also among the elites of the different countries, stands in direct opposition to the rampant euphoria that followed the ‘defeat of Communism', the main ideological prop accompanying the growth of the US in the last decade and also underpinning the expansion of capital into new regions –the so-called ‘globalization'.

In the US itself, the wrath of wide layers of the population at the managers of the corporations and the main institutions of the finance system such as the consulting firms, the investment banks and the audit companies –which all covered up and benefited from the looting of the wealth of the workers in their own companies and even that of the share-holders- is threatening to challenge the rules of the game of capitalism itself, if it goes unchecked. 12 The loss of hegemony by finance capital, intertwined by thousands of threads with the US's political system, runs the risk of alienating its social base, which might nourish new political developments. Bush has seized upon the ‘war on terrorism', in an attempt at profiting from the commotion created by September 11, to stave off the consequences of the decomposition of the political and social set-up in the US and target the anger at home on a foreign enemy.

-The increased inter-imperialist rivalry with Europe

The downfall of the USSR did away with the cement rallying the whole imperialist powers behind a US-led world order, for the sake of a common interest in facing up to the communist threat. Deprived of this cement, the American supremacy is no longer an automatic prerequisite for upholding the status quo worldwide. In the wake of the demise of the Yalta Order, the competition and the rivalry among the imperialist powers came into full light, with a sharpening that was unthinkable some decades ago. The sharpest conflict now has is that opposing the US to Europe, which has been exacerbated due to the US's aggressive drive against Iraq.

The American think-tank Stratfor puts it this way: ‘The ultimate purpose of Europe is to become a superpower, a purpose that is as logical as the US's turn to prevent the emergence of any rival superpower. Casting aside the diplomatic nuisances, this dispute has shaped the relationships between the US and Europe since the end of the Cold War. This long-term strategic dispute is unlikely to become a military conflict: it will be fought for by means of an economic and diplomatic competence. The weapons used by Europe include its unification drive, its economy, the strength of the Euro set against the dollar and the political influence of Europe over the developing countries. It also encompasses a competition with the US for the markets abroad, the ability to bridge the increasing gap separating the developed nations and the developing countries, and the ability to thwart what many Europeans regard as an aggressive military drive of the US. The European resistance to Washington's agenda should be considered within the framework of this fight for global influence'. (Stratfor, 04-12-02)

-The instability of the periphery and its impact on the center

The increasing internationalization of the economy, the devastating effects wreaked by the neoliberal onslaught, the disintegration of the former USSR as a nation state and the demise of the Stalinist apparatus as a safeguard of the imperialist order, all altered the relation between the center and the periphery of the world, nourishing a increased vulnerability of the imperialist powers –they are now more exposed to the instability flowing from the ‘hot spots' in the periphery.

The mass immigration for economic reasons, along with the existence of the largest contingent of refugees ever since the end of the World War II –itself the by-product of innumerable national, ethnic, or tribal conflicts or else civil wars raging in what used to be the USSR's sphere of influence (Bosnia, Kosovo, Chechnya, the Caucasus), and also in the heart of Africa (Rwanda)- are examples of that. On top of that we see the proliferation of weapons of mass destruction, ending the monopoly of the big powers on them; the spread of terrorism with an international operational scope beyond its local bases; the sharpening clashes in important regions of the periphery, rich in resources, such as Venezuela or the Middle East; all these are evidencing the dangers and the problems weighing upon the economy and even the internal security of the advanced countries today.

The worsening turmoil in the periphery is pushing the US and also other imperialist powers to increased politico-military interventionism. A Middle East specialist commented in Foreign Affairs, the main foreign policy journal of the American establishment: ‘It is a cruel and unfair fact, but a certain one: the fight between the rulers and the insurrect Arabs is now an American concern. In 1970 and 1980, the political and economic edifice of the Arab world started to crack open. Explosive demographic tendencies outdid the structures built in the post-independence period and then a rabid Islamism blew like a mortal wind. It promised relief, appealed the youth and furnished the means and the language for rejection and resentment. For some time, the cracks opened in this world were confined within its own borders, but the migration and transnational terror altered all this. The fire that started in the Arab world spread to other places, with the US itself as the main target of a humiliated people that no longer believed that their own rulers could bring justice forth in their own land. It was September 11 and its overwhelming shock what tipped the scales against Iraq, switching from détente to a change of regime…'

All these reasons are pushing the US in the direction of exerting a more direct imperial rule there –its main scheme being the coming war on Iraq and the American attempt at reshaping the political map in the Middle East, relying on the politico-military control of that key country. A military victory in Iraq would empower the US to exert a huge influence on this strategic region. This would strengthen its ally, the state of Israel, boosting a reactionary solution for the Palestinian masses, weakening the power of the Arab bourgeoisies to control the oil prices in the process, thus undermining the foundations of a number of regimes in the region. An imperialist breakthrough of such magnitude and scope would provoke a turn-about in the forms of domination of the periphery by the US. The latter muscled out its rival European powers by replacing the old-styled colonialism with a system of ‘client' states and semicolonial forms –i.e., those countries achieved formal independence but were subjugated by stronger economic, political and military ties to imperialism. Such a shift precludes a comeback of the old colonial forms, as the conservative extreme-right wing would like it by putting in place a military administration ‘a la MacArthur' on Iraq. Nonetheless, it will entail forms of rule underpinned by an increased American presence in the field.

The new attempt at reshaping the world: tactical fortitude and strategic weakness

The policy pursued by Bush seeks to rally a reactionary social base at home behind a belligerent and aggressive foreign policy in the periphery. This bears some neo-imperial features in some regions such as the Middle East, and the main thrust of it is unilateralism. Of course, it does not preclude the resort to a ‘multilateral' cover-up, with the aim of wrestling significant geopolitical advantages of strategic scope from its main imperialist rivals.

Such unilateral drift first showed in the war on Afghanistan, waged without the approval of the UN, and with the NATO powers being unceremoniously cast aside –as opposed to the war in Kosovo. Another proof of this is the expansion of the American military forces to the states of Central Asia –six new bases were built there- and its spread in the direction of the Caucasus, the sphere of influence of the old Soviet Union. Finally, Bush's avowed intention of forcing a ‘change of regime' in Iraq is the most offensive purpose being pursued now.

The new ‘Bush doctrine' codifies that aggressive and militarist drive into a new strategy of national security. It signals the end of the military strategy of détente that prevailed through most of the postwar era. It heralds the official turn of the US towards a preemptive military policy, whose tenets might be summed up as follows: the military prowess of America should be strong enough so as to deter its potential adversaries from trying to challenge the US military supremacy. The US is free to undertake preemptive actions against those states deemed hostile. The US must uphold its nuclear superiority as a coercive weapon to prevent the proliferation of nuclear weapons, a measure deemed more effective than any treaty of non-proliferation of atomic weapons.

To sum up, in the last three decades, the US had capitalized on the advantages flowing from its hegemonic position to gain leverage on the trade and economic terrains, but today is trying to gain new leverage in the realm of geopolitics. This American attempt to pursue its national interest along such narrow and exclusive lines, seeking to gain strategic advantages to uphold its hegemony, is the main source of tensions within the international system of states. Thanks to a combination of insecurity, the fear of the population in the wake of September 11 and its unchallenged military might, the US is possibly going down the path of renewed imperialist adventurism.

In theory, if it succeeds in this enterprise, the US might secure immediate advantages for itself, but it must pay the price of weakening its strategic consolidation –in spite of its avowed intention. A steady unilateral course could undermine the foundations of those institutions upholding the world order since the postwar, whereas the contempt for the views and the interests of the other powers might turn the trust of these into an acrimonious hostility towards the US.

It has been harder every time to reach consensus within the UN, a development that threatens to turn it into a new version of the late League of Nations. The fact that NATO has been cast aside as a mainstay of the Atlantic Alliance, the rejection of the US to any kind of international treaty entailing an interference with its sovereignty and a generalization of the preemptive military policy in the realm of interstate relations might all fuel a colossal ‘disorder' worldwide. For instance, the US's unilateral propaganda led the upper echelons in Russia, such as the former Minister of Nuclear Energy, to threaten ‘to wipe Chechnya out of the map should the Chechens resort to a nuclear blackmail'. In turn, the Australian premier, Mr. John Howard, claimed that his country might undertake preemptive military actions against terrorist groups in other countries in the region, a statement that raised an outcry across South East Asia. If such initiative should materialize, it would be considered an ‘act of war', said Mr. Mahathir, the Malaysian premier.

Carried to the very end, the American unilateralism might bring about a quantum leap in the rifts opposing the powers to one another, thus persuading other powers to coalesce against it, regarding the US not as a guarantor of the world order but rather as a threat posed against it. In the words of Stratfor, ‘The future of the relationships between the US and Europe is also at stake here. Back in the ‘90s, Europe has a whole ceased to take the position of a ‘junior' partner of the US, emerging instead as hybrid between a rival and an ally. The conflict on whether a war against Iraq should be launched at all might lead this development into a new phase: should Washington undertake unilateral actions against Baghdad, both sides might strictly become rivals.' (Stratfor, 04-12-02). Ultimately, a unilateral thrust might weaken the American interests in the long run, accelerating the disputes for world hegemony.

The inter-imperialist divisions and the class struggle

For Marxism, the level reached by inter-imperialist contradictions is a fundamental element to ponder the balance of forces between the classes worldwide. During the last few decades, in spite of an increasing economic and trade dispute, the main powers were essentially united in the field of politics and geopolitics –regardless of the stand-off that opposed at the time of the Balkans war. That was an essential element, alongside the impact of the defeat and the derailment of the 1970s upsurge, to deepen the capitalist onslaught and tip the scales against the masses.

This showed with all its force in the periphery. There, in spite of the disputes around the currencies or else that of capital markets, the main powers were all one in the looting of the semicolonial world –as it was reflected in the support given to the austerity measures pushed by the IMF and the businesses of the various strands of imperialism in China.

The depth of the recession and the new attempt at reshaping the world at the behest of the US, in pursue of geopolitical advantages, might jeopardize the relations between the powers still more. And this is a key issue when it comes to defining the possibility of a change in the balance of forces happening. Exacerbated inter-imperialist disputes, not only in the field of the economy but first and foremost in realm of politics and geopolitics, might open up major cracks at the top, nourishing the development of ‘weak links' in the imperialist system worldwide. If the working class movement and the masses seize upon those rifts, they might be able to challenge the imperialist order as a whole.

The current policy pursued by Washington is already throwing its rule over its Latin American backyard into jeopardy, at least when compared with the inroads it made in the last decade. This can be seen in the increasing political and social turmoil sweeping through the region since the revolutionary upheavals in Argentina, the rise of Lula to power in Brazil and also that of reformist tendencies in some countries of the continent, to which we should add the open clash of revolution and counterrevolution in Venezuela. The US has been busy focusing on Iraq and trying to gain consensus for a war there, which prevented it from actively intervening in the latter –in particular, it refrained from giving support to a new coup, a move that his allies would strongly object to. This is one of the reasons accounting for Chávez continuation in office in spite of the shutdown of the vital oil industry.

From the standpoint of the superstructure, two key countries such as Germany and South Korea, in which there is a massive US military presence witnessed the victory of candidates that were not unconditionally allied to the US. In Germany, the social democratic candidate that was lagging behind in the polls eventually won the election out of an opposition stance to a war in Iraq. In South Korea, the candidate objecting to the automatic alignment with the US and advocating a dialogue with North Korea came out victorious. The most significant aspect of all this is that this took place right at a moment when North Korea, the Asian ‘axis of evil', sparked off a nuclear crisis with the aim of forcing the US to negotiate, fully aware that the latte cannot afford to handle a war on two fronts.

These are no trifles in any way. Germany and South Korea were the two mainstays of the American order in the postwar –in the European continent and in Asia respectively. If these cases should spread, the US might end up in isolation. Its present turn to a neo-imperial agenda, far from inaugurating a new era of American hyper-power, might be perhaps heralding the first symptoms of disintegration of its imperialist rule.

The Iraqi test

Iraq enshrines all the challenges at stake for the US's rule in the new situation opened up by September 11. Not only vis-à-vis the masses, both in the advanced countries and in the periphery, but also in the relationship of the US with the subservient bourgeoisies in the semicolonial countries, as well as those in the big powers. Apart from the US itself, where Bush was able to reap a significant support at the latest elections, the bulk of the population in the rest of the advanced countries, especially Europe, is opposed to the war –a fact shown by the polls and the massive demonstration staged in Florence and London. In those countries of the periphery, in spite of the little sympathy inspired by Saddam Hussein, the war is regarded as an imperialist move seeking to lay its hands on a key resource –oil. This widespread perception, along with the support of the US to Israel against the Intifada and its hostility to the Muslim world in general, is boosting a tide of anti-American mood.

Anthony Zinni, former chief of the US Central Command and one of the first envoys to the Middle East, recently held: ‘I'm astonished by those people claiming that ‘the Arab street man' does not exist anymore, that they will not react in any way…the situation is an explosive one…it is the worst that I have seen in dozens of years of working in this region.' (Financial Times, 19-11-02)

In turn, the Iraqi conflict has provided the background for the dispute opposing the advocates of ‘unilateralism' and the advocates of ‘multilateralism' vis-à-vis the world order. Should Washington fail to gather the support of the UN for a war declaration, the costs and difficulties of it become much harder, thus putting a question mark on the likelihood of the war breaking out at all. In the words of Stratfor, ‘In spite of the fact that Washington has stated on a number of occasions that will go for a unilateral action if need be, that is more easily said than done, even for only world superpower. Europe won the first round of the diplomatic battle when Washington acquiesced to getting a resolution from the Un Security Council against Iraq; never mind a unilateral attack remains a possible outcome, this has become now a harder option. Launching a campaign without the endorsement of the UN would leave the US isolated internationally. In spite of the fact that the die-hard war mongers in the Bush administration seem quite ready to run the risk, the doves such as the Secretary of State, Colin Powell and probably the inner circle around the former president George Bush are not –and it still remains to be seen who will win. At any rate, Europe would make the decision of going to war extremely difficult for Washington. The destiny of Iraq will be sorted out in all-out diplomatic battle between Washington and Europe.'

Given this situation, the best scenario for Washington, if it goes to war, will be one in which his Western allies do not oppose the war vigorously –regardless of whether they provide little or no help for the war.

Since the Afghan war, the US has put out a belligerent rhetoric, whereas his actions have been rather cautious. Although there are no doubts that its next target will be Iraq, there is an important debate going on around ‘when' and ‘how' to attack it. Since mid-2002, the Powell fraction seems to have won the upper hand, not on the war on Iraq itself but in terms of going for a more cautious and protracted strategy. While the accumulation of forces proceeds slowly, the narrow focus of the US has let two major international crises go unchecked –that of the Korean peninsula and Venezuela. The present situation is pushing the US to act right now. If it does not do it, his passivity might be regarded as a lack of authority, not in the Middle East, but worldwide.

Whatever the form a likely imperialist intervention takes on, the decisive issue revolves ultimately around the proclaimed ‘change of regime' in Baghdad –it will be this that will put both the ability and the imperial willpower of the US to the test.

Ever since its defeat in Vietnam, and in spite of the benefits reaped from the revolution in military affairs of the last few decades, the determination of the US has only been tested in interventions of a limited scope and a short duration. The take over of Iraq and its transformation will be a much harder test. The jingoistic mood fuelled in the wake of September 11 will thus be put to the test, and we shall see to what extent the Vietnam syndrome has been overcome. Regardless of the militaristic and belligerent bravados of today, we should bear in mind that, not long ago, the former National Security advisor to the Carter administration, Mr. Zbigniew Brzezinski, pointed out that the ‘…ever increasing difficulty to mobilize the necessary political consensus supporting a sustained, and sometimes onerous, leadership of the US abroad. The mass media have played a significant part in this sense, nourishing a strong rejection of any kind of selective use of force involving casualties, no matter how minimal they are.' (The Great World Board, 1997)

Therefore, the authoritarian turn at home accompanying the warmongering of the US abroad, is pointing to the limits that this militaristic offensive must overcome within the US itself.

The US is then at a crossroads, either will it deliver a whole series of reactionary blows enabling it to overcome the increasing challenges to its rule and the beleaguered foundations of both its economy and the dollar –which is getting into a more untenable position; or else the tendencies fuelling a disruption of capitalist equilibrium will prevail in the end, accelerating the historical decline of the US and ushering in a change in the balance of forces, a favorable one for the mass movement.

Notes

1 During this period, USA was responsible for a increase of 40% of the world gross product measure in a parity exchange, while its economy only accounted for a 25% of it.

2 Among others, the consequence of a deflationary crisis would be: a) the perspective of fall in prices would imply postpone sales creating a deflationary spiral; b) that the current bankrupts hit the banks making them more reluctant to give loans; c) that the drop in prices imply an increase of interest rates, even if they are reduced to cero; d) that the drop in prices increase the real wait of the debt.

3 Bretton and Woods agreement, which were signed in 1944, established a fix rate system, and there were a free exchange (convertibility) of dollar in gold. On 15 August 1971, the then president of USA Richard Nixon, put an end to that system.

4 Since 1960, the offer of money has folded 25 times while the real gross product has folded only four times. Alongside to this, there is a consistent reduction of the requirement for loans. Banks, encouraged by the Federal Reserve, have expanded the credit for a series of reductions of the reserves required against its own deposits.

5 We have taken price rates of September and of the last quarter of the National Income.

6 “Time for a Switch to Global Reflation”, Financial Times, 01/12/02

7 “World's largest Debtor (US) Pledges to Pay You Back in Cheap Dollars”, 27/11/02

8 “The far and broad network of semi-permanent bases overseas, maintained by the US in the Cold War era ... Didn't have historic precedent; no other country had sent its own troops on sovereign territories of other countries in such a large quantity during such a long period of peace.” (Giovanni Arrighi, Globalisation, state sovereignty and the endless accumulation of capital)

9 The consequences for the world order are very well expressed by Robert Brenner; “Due to the fact that the economic success of the US was strongly linked to the success of their rivals and allies, the international economic development of the post-war within the development capitalist world could, for a short period, manifested in a relatively high level of international cooperation – marked by high levels of financial help and economical-political help to their allies and competitors – though in spite of the dominance of American state and being shaped according to American interests. The US government, as well as their main capitalists, had the wiliness of tolerating high levels of state intervention, trade protection, sub valuated exchange rates, and financial restrictions of their rivals, because they had themselves a strong interest in the national economic development of their rivals – specially the development of their internal markets – and their political stability. As a consequence it was observed, at least for a while, a symbiosis, although highly conflictive and instable, of the leader and his followers, of the early and later developed, of the hegemon and those who are hegemonised.” (Robert Brenner, The boom and the Bubble)

10 We called this policy a ‘democratic counterrevolution'. See ‘Transitions to Democracy. An Instrument of US Imperialism to off-set the Decline of its Hegemony', Estrategia Internacional N° 15.

11 ‘By transforming tens of millions of passive depositors into ‘active' investors, the collective investment funds can enhance enormously the social base for such neoliberal macroeconomic policies and structures, thus creating a more powerful ideological weapon for the financial market than that provided by the free market orthodoxy itself. Since it yields obvious benefits and a willingness to participate is crucial for a truly hegemonic order, and in contributing to the naturalization and de-politization of these procedures, the new culture of mass investment is instrumental in reproducing neoliberalism along more consensual lines'. (Adam Harnes, ‘The Culture of Collective Investment Funds', New Left Review N° 9)

12 The ever more rapacious nature of the American ruling class is evidenced in the decisive influence of the corporations and the most parasitic and speculative tiers of the finance sector, and even the widespread criminal practices in the main corporations. The Financial Times has shown that ‘The CEOs and the directors of the 25 top private corporations that went bust since January 2001 stashed a fortune worth 3.3 billion dollars'. This massive distribution of wealth detrimental to labor and shareholders alike has led a commentator to conclude that: ‘In 1992, the corporate CEOs possessed a 2% of all the shares issued by all the American corporations; today they possess as much as 12%! This has resulted in the most spectacular action of expropriation by the expropriators in the whole history of capitalism. Karl Marx himself would have been amazed.' (Robert Brenner, ‘Enron Metastasized: Scandals and the Economy', Against the Current, September/October 2002).

Imperialism, Ultraimperialism and Hegemony at the dawn

Aldo Santos, Juan Chingo — 2009-06-08T16:17:13Z

The September/October 2002 issue of New Left Review carried an editorial entitled 'Force and Consensus'. In it, Perry Anderson analyzes the changes in American politics and the present state of the relationships between the US and Europe. Casting aside the rhetorical battles that accompanied the clash between the transatlantic partners, he gets down to appraising 'the underlying parameters in the current international situation.' In order to do so, he poses three analytical questions: 'To what extent does the line of the Republican administration in Washington today represents a break with previous US policies? Insofar as that is the case, what explains this discontinuity? What are the likely consequences of the change?' In his reply to these questions, Anderson tries to go beyond the conjuncture, grappling with a long-term perspective, and assessing the foundations of American hegemony in the aftermath of World War Two.

Thus, he states that: 'From the start, Washington pursued two integrally related strategic goals. On one hand, the US set out to make the world safe for capitalism. That meant that the containment of the USSR became a top priority along with that of halting the spread of revolution beyond its borders... On the other hand, Washington was determined to consolidate an unrivalled American supremacy within world capitalism... Once this framework was in place, the wartime boom of American capitalism was successfully extended to allied and defeated powers alike, for the common benefit of all OECD states.'

Further below, he argues that: "During the years of the Cold War, there was little or no tension between these two fundamental objectives of the US policy. The danger of Communism for the capitalist classes everywhere, increased in Asia by the Chinese Revolution, meant that virtually everybody was happy to be protected, assisted and surveyed by Washington.'

'The disappearance of the USSR signaled the complete victory of the US in the Cold War. But, by the same token, the knot tying the basic objectives of America's global strategy together was loosened. The same logic no longer encompassed its two goals into a single hegemonic system. Once the Communist danger was faded away, the American supremacy ceased to be an automatic prerequisite for the security of the established order tout court. Potentially, the field of inter-capitalist rivalries, not only at the level of corporations but also of states, was open once again, while -in theory at least- the European and East Asian regimes could now contemplate degrees of independence unthinkable during the epoch of the threat of totalitarianism. Yet there was another reason for this change. If the usual foundations of the consensual structure of American domination had been eroded, its coercive superiority was, at a stroke, abruptly and massively enhanced. With the demise of the USSR, there was no longer any countervailing force on earth capable of withstanding the US's military might... These interrelated changes were eventually bound to alter the role of the United States in the world.'

Certainly, as we argued in another article of this journal, the demise of the former USSR has nourished the rivalry among the imperialist powers. Meanwhile, the overwhelming American military supremacy, without the counterbalance of the Soviet nuclear might, has resulted in an enhanced room for maneuver for the US in the international arena, reinforcing its 'coercive superiority'. But, is the changed role of the US in the world alone to account for this?

Is American hegemony in decline or not?

Perry Anderson points out correctly to the eroded foundations of America's rule. But he overlooks the economic and home constraints weighing down on its domination, pushing it in the direction of a less 'consensual' form.

The period that followed the Second World War saw the heyday of its hegemony, when both rival and allied imperialisms alike were in ruins or else exhausted by the war, and the economy of the US accounted for almost 50% of the world GDP, being in turn overwhelmingly more advanced and efficient. This endowed it with an irresistible appeal. Together with the need for new valorization sources for the American capital, these laid the basis for the spread of Americanism. But from the 1970s until this day, the world has witnessed the emergence of three imperialist blocs with a more or less equal economic power, whatever the token shifts in the balance of forces between those blocs through the last decades.

In turn, at home, the decline of the US economy has resulted in an increase of social inequality compared with the boom years. The US is the country with the widest gap in the income distribution between the well-of strata of its population and the most impoverished ones among the G7 members. Nowadays, over forty million people are living below the poverty line while the exploitation of the workforce has been increased -the exhausting working days and the increase of the hours worked per year by labor bear testimony to that.

These two elements, the relative retreat of the dominant position of the US in the international economy and the social backlash at home, are boosting the reactionary drift of the US in the international arena. This is striving to uphold its position in the world, in spite of the tendencies to its historical decline -which are still at work in spite of the of the relative invigoration of the 1990s. This historical perspective that even non-Marxist schools such as the theoreticians of the world-system, like Wallerstein and Arrighi, have been postulating for so long, is surprisingly absent from the analysis of a major historian such as Perry Anderson.

Has the unstable equilibrium of the 1990s unraveled?

Anderson brilliantly describes the conditions that allowed the token reinvigoration of the US with regard to its competitors during the 1990s (1), set against with the decades that elapsed since the onset of the crisis of capitalist accumulation in the early 1970s. 'Two years later, the scenario looks very different. But in what respects?', he wonders. Anderson is far from any kind of impressionistic analysis operating a complete separation between the imperialist politics of the current Bush administration and that of Clinton in the 1990s, -e.g. Toni Negri. Instead, Anderson points out that '...such alterations in style did not mean a big change in the fundamental aims of America's global strategy, which have remained completely stable for half a century. Two developments, however, have radically reversed the ways in which these are currently being pursued.'

Anderson remarks that: '...two changed circumstances -the inflamed popular nationalism in the wake of September 11 at home, and the new heights reached by the RMA [Revolution in Military Affairs] abroad- have gone hand in hand with an ideological shift. This is the main element of discontinuity in the current US global strategy. Where the rhetoric of the Clinton administration spoke of the cause of international justice and the construction of a democratic peace, the Bush administration has raised the banner of the war on terrorism. These are not incompatible ideas, but the emphasis put on each of them has changed. The result is a sharply changed atmosphere. The war on terrorism orchestrated by Cheney and Rumsfeld is a far more strident, and also feebler, rallying-cry than the usual pieties invoked during the Clinton-Albright years. The immediate political credit yielded by each is also different. The new and sharper line put forward by Washington has gone down badly in Europe, where the human-rights profile was and remains a highly esteemed agenda. Here the previous line appears clearly superior as a hegemonic modality.'

Apart from the breakthroughs in military technology, which have undoubtedly enhanced the war capacity of the US, it is very clear that September 11 was a sea change. Not only in the sense pointed out by Anderson, i.e. a massive boost to jingoism at home, but mainly as a catalyst of the contradictions that were already accumulating in the international situation and in the US itself. The attacks launched against the symbols of American power, revealed in a rather barbaric fashion the external vulnerability of the US and a shift in the relationship between the center and the periphery of the world, with the shock waves of instability coming from the latter making a deeper impact on the former. In the last few decades, the reinforced domination of the US over the world has resulted in the former importing home all the contradictions at work in the world area. Global-scale terrorism in the realm of security along with the strong deflationary pressures coming from the crisis-ridden world economy are the two most acute symptoms of that process.

On the other hand, the corporate bankruptcies at home and the drops in the stock market both express the emergence of a social crisis in the US, which hits the lower-income tiers of the population the hardest, thus alienating wide layers of society. This has the potential to rock the feeble American political system, a mere platform for the lobbying activities of finance capital reliant on the manipulation of public opinion by the mass media. The hegemony enjoyed by financial capital during the last decades, which allowed the US to download the burden of its own crisis on to the shoulders of the rest of the imperialist powers and the periphery, wreaking havoc to the international economy, has now become a 'boomerang' that is hitting home hard.

All these elements point to a disruption of the unstable equilibrium of the 1990s. In this sense, the rise of Bush not only represents an ideological shift with regard to the previous administration as Anderson asserts. It also represents a backlash bearing wholesale Bonapartist features in response to changed conditions both at home and abroad, when those factors that contributed to the token rejuvenation of the US in the 1990s have been massively eroded. The Bush administration seeks to rally the people behind its policy of growing militarism by cranking up on the need for defense from an external enemy, in an attempt at channeling the population's fears towards the economic instability and the security uncertainty affecting it at home. Besides, this aggressive drive in the realm of foreign policy goes hand in hand with an armory of repressive legislation and a restriction of democratic liberties at home, in an attempt at recreating the conditions that underpinned the American growth during the 1990s, this time through a tour de force and a reactionary political engineering.

The control of the oil routes, a strategic weapon in the inter-imperialist rivalry

We agree with the three factors that Anderson points out as the main reasons for the forthcoming war in Iraq. The first one is the necessity of a resounding victory against terrorism, a much bolder one than the victory in Afghanistan. The second one is related to a more strategic calculation: to send a warning to the challenge posed by the other countries members of the traditional nuclear oligopoly, setting a precedent as to the necessity of pre-emptive wars and their right to impose 'régime changes' whenever they see fit. The third reason is more directly political and it is bound to the situation in the Arab world, where a system that has relied so far on leverage exerted from afar and indirectly, has also nourished the emergence of aberrant feelings and political forces there -the September 11 attackers being its clearest manifestation. Anderson concludes that 'taking over Iraq, by contrast, would give Washington a large oil-rich platform at the heart of the Arab world, which will serve as a ground for building an enlarged version of an Afghan-styled democracy, designed to change the whole political landscape of the Middle East.'

In appraising the pros and cons of an eventual attack on Iraq, he points out that, although it enshrines a risk, 'The operation is clearly in line with America's capacity, and its immediate costs -there will undoubtedly be some- do not at this stage look exorbitant.' We might put a different stress on one or another aspect of the American campaign in Iraq, but as a whole we believe that both the reasons and short-term prospects outlined by Anderson are quite sensible.

At this point, Anderson wonders: 'Why then has the prospect of war aroused such unrest, not so much in the Middle East, where the protests raised by the Arab League bluster are largely pro forma, but in Europe?' He first says that the strong presence of Muslims in Europe makes the European states more fearful of the risks that any war move in the Middle East might bring about. In turn, 'The EU countries, far weaker as military or political actors on the international arena, are inherently more cautious than the United States.' And he adds that: 'By and large, whereas the European states know they are subordinated to the US, and accept their status, they hate being reminded about it publicly...' (2)

Once again, we agree with the reasons postulated by Anderson and accounting for the standoff between the US and Europe with regard to an eventual war against Iraq. However, in our view, there is a key question that is surprisingly glossed over in his article, which ponders the relationships among the imperialist powers so accurately in other respects. With this we mean the ominous consequences the direct control by the US and its increased military and political influence in this oil-rich area of the globe would have for Europe -and also for Japan, as well as, according to the Department of State, for other 'strategic competitor' such as China. This strategic leverage would be used as a weapon by the US for increasing its bargaining power in its commercial disputes with the other centers of power, seeking to gain an advantageous geopolitical position that would help it consolidate its hegemonic position -thus reinforcing the subordination of the rest of the imperialist nations. This is a major oblivion on the part of Anderson, one that is closely related to his own methodological approach.

Ultraimperialism, Imperialism and Hegemony at the dawn of the 21st century

The theoretical kernel of Anderson's article lies in the following excerpt: 'Left to its own devices, the outcome of such anarchy [of capitalist competition] can only be a mutually destructive war, of the kind Lenin described in 1916. Kautsky, by contrast, abstracted the clashing interests and the dynamics of the concrete states of that time, coming to the conclusion that the future of the system -for the sake of in its own interests- lies in the emergence of mechanisms of international capitalist coordination capable of transcending such conflicts, or what he called 'ultra-imperialism'. This was a prospect Lenin rejected as utopian. The second half of the century produced a solution that both thinkers failed to envisage, but one that Gramsci glimpsed intuitively. For in due course it became clear that the question of coordination could be satisfactorily worked out only by the existence of a superordinate power, capable of imposing discipline on the system as a whole, in the common interest of all parties. Such 'imposition' cannot be a by-product of brute force. It must also correspond to a genuine ability of persuasion -ideally, in the shape of a leadership that can offer the most advanced model of production and culture of the day, as a target of imitation for everybody else. That is the definition of hegemony, as a general unification of the camp of capital.'

In another article of this journal, we resort to the Gramscian concept of hegemony to grapple with the order of rule established by the US in the postwar period. Back then, the disputes for world hegemony were settled and the inter-imperialist contests muffled, as the US was in a position to lead the reproduction of the capitalist world not only for its own benefit, but also guaranteeing the interest of its old rivals. But Anderson presents this concept in isolation from any historical context, expanding it to encompass the whole second half of the 20th century without distinguishing the different periods of the American hegemony, (3) and opposing it to the theses on imperialism outlined by Lenin. In doing so, he takes a step further than Gramsci himself, who never opposed his concepts to the theory of imperialism.

Today, the opposition to this theory flows from two different viewpoints. There are those who look at the enhanced geographical spread of capitalist relationships and the increased internationalization of the productive forces, and take up the views of 'ultra-imperialism' first devised by Kautsky to mean a harmonious globalization, or else trans-nationalism. On the other hand, there are those who, basing themselves on the sharply uneven balance of power in the international system of today, especially that opposing the US and the rest of the powers, have resorted to the theses of 'super-imperialism'. (4) Anderson does not stand by this view, espoused by those that anticipate an American hyper-power for the 21st century. However, as long as he downplays the inter-imperialist divisions, Anderson also moves in this direction.

The theoretical operation carried out by Anderson, far from enhancing Gramsci's concepts, enriching them to better explain reality, actually turns them even more abstract. Although they might be useful for dealing with many of the external features of the hegemon, they are rendered useless when it comes to tracing its laws of motion, its dynamic and therefore the chances of subverting it. Thus, Anderson fails to see that the more frequent use of force is not just an expression of an enhanced room for maneuver in the military arena, or else of its increased self-confidence after its victory against the USSR -as he points out. In our view, this is also a symptom of a potential weakness in the long term.

Thus Anderson transforms the categories of 'force' and 'consensus', which are useful notions to explain how a hegemonic power rules, into useless and sterile concepts, which do not enable us to grapple with the cracks in the hegemonic system. This is the case because they fail to take into account the tendencies to the historical decline of the US and, in a shorter term, the disruption of the unstable equilibrium of the 1990s.

Such one-sidedness is not a random mistake in such sharp an observer like Anderson. Instead, it is an expression of Anderson's deep skepticism after 1989, as he considered the fall of the Berlin Wall and the collapse of the USSR as a 'historical defeat' that wiped out all revolutionary perspectives from the political horizon of our time.

Has the American economy just become jittery?

Anderson maintains that the relevant political question in relation to the divergences between Europe and the US is whether they are anticipating a major rift or further reversals in the inter-imperialist balance of power. Anderson also claims that '...today the EU is in no position to deflect or challenge any major American initiative', and opinion we also share. He predicts that after the invasion in Iraq and with the setting-up of a mild Arab-styled 'democracy' in that country, along the lines of Yugoslavia's and Afghanistan's, 'the storm in the Atlantic tea-cup will not last very long. The reconciliation [between the US and Europe] is all the more predictable, since the current shift of emphasis from what is 'cooperatively allied' to what is 'distinctively American' within the imperial ideology is, by nature, likely to be short-lived.'

We do not rule out such scenario ourselves, that the US and Europe may attempt some kind of reconciliation, as implored by commentators at both sides of the Atlantic, fearful for the consequences that American 'unilateralism' could bring about for the entire world system -especially the dangers entailed by an open break between the two major allied blocs of the Western world. But the key to a Marxist analysis is to trace the growing rifts between the US and Europe, as well as their possible dynamics within the framework of the whole relationships of the world capitalist system. In this regard, a notorious weakness of the article is the lack of a deep analysis of the present state of the American and also the world economy. This leads Anderson to an excessive reliance on political and geopolitical factors, taking them in complete isolation from the tendencies at work in the capitalist economy. It will be those that will shape -together with the military and diplomatic operations and the level of the class struggle- both the extent and the likely evolution of the standoff between the US and Europe, as well as among the other powers.

Anderson points in passing to the 'jittery behavior' of the American economy. If that was the case, a quick victory in Iraq might reinstate or even extend the unstable equilibrium of the past decade and heal the inter-imperialist rivalries. We do not rule out such perspective. At any rate, we do not deem it as the more likely scenario. We are not just witnessing a 'jittery behavior' of the US economy. This has experienced the biggest loss of assets in its whole history -with big corporations such as Enron or World Com going bust, in the context of a world economy subjected to the strongest deflationary pressures since the 1930s. So we think that is a totally inadequate notion, a too gullible perspective about the ways that might lead the capitalist economy onwards to reach a new equilibrium.

Far from an easy way out of the world crisis, the most likely scenario for the world economy is one proceeding along 'catastrophic' lines, as well as a tendency to the disruption of the capitalist equilibrium. If that was the case, the increase of geopolitical tensions in the rarefied atmosphere of the world economy will most likely become intensified, radically altering the relationship between the economy, the state-system and the class struggle currently unfolding within the world system today. Anderson's 'historical pessimism', as Gilbert Achcar put it, prevents him from considering this perspective at all.

Notes

1: Anderson asserts that: 'By the end of the decade, strategic policymakers in Washington were totally right to be satisfied with the overall balance sheet of the nineties. The USSR had been knocked out of the ring, Europe and Japan kept in check, China drawn into increasingly close trade relations, the UN reduced to little more than a permissions office; and all this accomplished in tune with the most appealing of ideologies, whose every second word was international understanding and democratic goodwill. Peace, justice and freedom were spreading around the world.'

2: He points out to a smaller though important element: 'An additional ingredient in the hostile reception given to the plan to attack Iraq by the European intelligentsia -and to a lesser extent also liberal Americans- is the justified fear that it could strip away the humanitarian veil covering the interventions in the Balkans and in Afghanistan, thus revealing too nakedly the imperial ethos standing behind the renewed militarism. This quarter has bet high stakes on the human rights rhetoric, and feels uncomfortably exposed by the bluntness of the blow about to be dealt.'

3: We mean the 'golden age' of the boom, the beginning of the American decline in the early 1970s, the unstable equilibrium of the 1990s -when the US was relatively strengthened with regard to past decades - and the current period, which may usher in a new stage for its hegemony.

4: As Mandel remarked: 'According to this view, a single imperialist superpower holds such a hegemony that the other imperialist powers lose any real independence with regard to it and are reduced to the condition of small semicolonial powers.' Further on he adds the following assertion, a very poignant one when it comes to analyzing the current attempt of the US to reshape the world relying on its military might: 'In the long run, such a process cannot come to rely solely on the military supremacy of the superimperialist power -such a domination could only be achieved by American imperialism-, but rather it should set itself the task of taking over the property and the direct control of the production centers and the most important capital concentrations, of the banking and other financial institutions overseas. Without that direct control, that is to say, without the immediate power for disposing of capital, nothing will prevent the law of uneven development from altering the relationship of economic forces between the major capitalist states in the long run, in such a way that the military supremacy of the most important imperialist power itself is eventually undermined.' (Ernest Mandel, Late Capitalism, Spanish edition).

Is it the 'empire' or else imperialism?

Aldo Santos, Juan Chingo — 2009-06-08T16:14:11Z

The massive attacks against the WTC and the Pentagon back on September 11, 2001 and its aftermath -particularly, the growing interventionism and "unilateralism" of the US's foreign policy- has raised an intense debate among the intellectuals and all the strands of politics worldwide. Many old (and not so old) ideas are being put to the harsh test of the new events. Toni Negri's views -one of the most outstanding Autonomist thinkers-, which were outlined in his book Empire, are also facing a litmus test now. We took issue with his views in an earlier issue of this journal. (1)

In an interview published in the Italian daily Il Manifesto, on September 14, Negri sets out his point of view on the turn in America's foreign policy in the wake of the blasts. He also puts forward some political alternatives to challenge the reactionary offensive launched by the US government. In Negri's views, the attacks confirmed that: 'If New York could be bombed just as London, Berlin or Tokyo could…, a new global order [i.e., the 'Empire'] had come to life fully'. However, the American backlash would be a turn about in the situation. That 'is taking the shape of a contrary and regressive backlash with regards to the imperial tendency. A counter-drive, a violent imperialist backlash both within and against the Empire…' (2)

Can we say that S11 has completely confirmed that the 'Empire' has already climaxed? Furthermore, is the imperialist reaction unleashed by the American government at odds with the 'imperial tendency'? A correct answer to these questions is a key issue, since they should enable us to raise a correct policy to fight back Bush's offensive.

Empire failed the test

We believe that the facts have given the lie to the views postulated by Negri in his book Empire, and this for the following reasons:

a) The attacks against the symbols of American economic and military might have shattered the notion of an 'Empire' that 'lacks any territorial center of power and which is not based on fixed frontiers or barriers.' According to Negri, the latter 'is a non-centered and de-territorialized governmental apparatus...' (3), a new world order superseding the imperialist epoch.

As many commentators have already pointed out, the colossal impact of S11 was not just due to its catastrophic magnitude, the number of casualties or else the spectacular nature of the attack. Contrariwise, its significance lies in the fact that it hit the hegemonic power and the centerpiece of the imperialist system worldwide -the US. That turned S11 into a momentous event, a turnabout for international politics. If Bin Laden, Al Qaeda or whoever launched the attack had agreed to Negri's views -i.e., there are no longer any outstanding centers of power and the 'Empire' is a 'non-existent' point spreading through an intangible web devoid of any hierarchical structure- they would have never hit those very real targets.

b) The new doctrine of 'pre-emptive war' of the US government, which is putting it on collision course with Iraq, stands at odds with Negri's description of the 'new type' interventions engineered by the 'Empire'. Negri holds that 'the imperial armies are requested to intervene by one or more of the parties involved in an already existing conflict.' In this way, 'The Empire was not born out of its own will, but rather it is called into being on the basis of its ability to solve conflicts. The Empire is thus brought to life and its interventions legitimated when they have been made part of the chain of international consensus which allows for a solution to existing conflicts.'

This description is nothing but an adaptation to imperialist propaganda, which justified the interventions of imperialism in the 1990s for the sake of a 'humanitarian' excuse. The 1999 Kosovo War is a most telling example of that. Back then, both the US and its European NATO allies made their case for an imperialist war against Yugoslavia under the guise of halting the horrific ethnic cleansing of the Kosovars perpetrated by Milosevic. Negri's theoretical schema proved helpless to assess the true geopolitical goals underpinning the US intervention in the Balkans, at a time when Europe's dependence on the US's political and military muscle was revealed once again. Nowadays, when both the rhetoric and the ways of American imperialism have shifted, the fallacious nature of such postulates is even more obvious.

How does the new National Security Strategy of the US fit into such a framework? President Bush himself claims that he pursues the goal of confronting 'the worst threats before they come up'. What shall we make of the threat of war against Iraq, which has been not only rejected by this country but also by the Arab bourgeoisies as a whole, and is hardly desired by most of the European powers? Evidently, a 'pre-emptive' war waged by the US after S11 is at odds with the description postulating that 'the imperial armies are requested to intervene by one or more of the parties involved in an already existing conflict' -as Negri characterized the military interventions in his book Empire.

c) The two previous questions lead us to a third issue at stake: the view holding the nation-state is in decline and in the process of being superseded by a new form of sovereignty, made up of a series of national and supra-national bodies acting in unison with a common logic -what Negri calls the 'Empire'. This vision goes hand in hand with that holding that 'globalization' has brought about a new form of world government -a widespread belief in the aftermath of the Cold War. Blair himself was in his time a standard-bearer for such crusade, when he pompously announced the world his International Community Doctrine at the time of the first military NATO intervention in Yugoslavia.

Even before taking office, Ms. Condoleeza Rice, Bush's National Security Adviser, clearly anticipated that the new American administration 'would proceed along the steady lines of national interest, not those of the interests of an illusory international community.' (4) The US's growing unilateral drive, along with Bush's use of S11 to push ahead with an aggressive geopolitical strategy has sparked off the opposition of rival powers, thus throwing the so-called 'international consensus' into disarray -America's national interest was disguised in those robes during the Clinton administration. The display of international solidarity with the US on the part of the other powers after the attacks of S11, which legitimated the war against Afghanistan, have turned sour now one year later -never mind the rest of the powers eventually caves in, or lets the US have its way against Iraq at the UN Security Council out of fear or else prevarication.

Dialectics remains the key to understand imperialism

In an earlier issue of this journal, we pointed to the coincidence of many tenets of Empire with the notion of 'ultra-imperialism', coined by Kautsky in the early 20th century as a result of a theoretical operation that overlooked the clashing interests and the dynamics of the actual states of the time.

In Negri's views, once we have reached the stage of the 'Empire', 'the class struggle impinges upon the organization of power unchecked. Having reached a world level, capitalist development is confronted directly with the multitude, without mediation. That is why the dialectics, or, in fact, the science of the limits and their organization, vanishes altogether. The class struggle, pushing the nation-state towards its own abolition and outgrowing the fetters it set up, poses the advent of the Empire as a bedrock for both analysis and conflict.'

Certainly, the thrust towards the internationalization of capital and the productive forces -objectively boosting a broader internationalization of the class struggle as well- has grown significantly in the last few decades. But Negri endows that tendency with an overpowering force and mistakes it for present-day capitalism, thus turning his approach into an abstract schema which precludes any likely mediation or limits imposed on it, one that does away with the contradictions or shortcomings enshrined in it and thus fails to envisage the contradictions at work in capitalist development.(5)

For Negri, those developments that just do not correspond with the already fully-fledged and unstoppable imperial thrust are mere trifles appearing as external phenomena completely alien to it. This leads Negri to regard the Bush administration in the following way: 'The group that has got to power with Bush is an exquisitely reactionary one, bound to a populist ideology rather than an ultraliberal one (6), pursuing the upholding of some mega-structures of American power such as the control of the energy and the development of the military industrial system. Those people have remained at the sidelines of the third industrial revolution and do not support it, but on the contrary, regards it with hostility since the New Economy is also in crisis...' (7)

Certainly, we don't harbor any doubt about the deeply reactionary character of the Bush administration. However, Negri uses the term in a literal sense, i.e., to refer to a government pursuing the restoration of things already abolished, which is set against innovation altogether, or else represents old-fashioned ways of power and rule. Quite on the contrary, the Bush administration represents those forces pushing American imperialism to new directions. Unlike Negri, The Economist, challenging the popular view of Texas as a state of cowboys and oil derricks, claims "Texas is the second most populous state after California and the second mega-state with the quickest growth after Florida, having doubled its population since 1960. Texas is one of the few states importing people both from the US and abroad. The wide resources available in the state and the weak regulations there have turned it into a hotbed for business. Corporate giants as American Airlines and J.C. Penney, a retail sales network, have moved their headquarters there. Austin, the state capital is the quickest growing high-tech hub in the country. Among the features of this state, the following can be mentioned: once a mostly rural state, now it harbors three of the ten largest cities in the US. A state once dependent on commodities has now switched to a highly diversified economy. The oil industry has been transformed, switching from the mere exploitation of oil to selling highly sophisticated know-how around the world. Flourishing high-tech companies like Dell, EDS and Texas Instruments, are absorbing highly educated professionals from the whole country... Texas is transforming itself, from Mississippi into California.' ('The future is Texas. If you want to see where America is heading, start by studying Texas', The Economist, latest 2002 edition)

Negri's view of the rise of Bush is predicated upon the separation of the realms of the economy and that of politics. For him, the 'globalization' is the worldwide reflection of the growing cooperation in the field of production -an autonomous process carried out by the 'multitude' itself, in which capital has lost control of the productive process. (8) At this level, exploitation can only be maintained by checking the integration of the world, which is something inescapable, by means of political power (9) -i.e., by force.

In other words, Negri separates the process of internationalization of the economy -which he regards as a spin-off of the autonomous ethos of labor- from the mechanisms of political domination. This separation leads him to say that 'the markets might become the true obstacle for Bush' -a most remarkable observation! As we explain in another article of this journal, Bush is a political development that represents a reactionary backlash to the break of the unstable equilibrium of the 1990s. At the same time, it also reflects an attempt by the US to impose an aggressive geopolitical strategy aimed at consolidating an advantageous position in the inter-imperialist competition with its rival powers.

This is what comes out of an analysis of present-day and actual imperialism. But Negri remains alien to that methodology and to these conclusions, since he throws dialectics out of the window. He deals with the inter-imperialist rivalry opposing the states to one another, and the big multinational corporations with them, by isolating it from the class struggle related to those still existent states, considered as permanent features of the capitalist system at the dawn of the 21st century.
S11 and the American backlash that followed, far from confirming Negri's theses and a supposedly imperialist reaction within and against the 'Empire' as such, show that the increasing internationalization of the last few decades has, on the contrary, exacerbated the contradiction opposing the ever-broadening development of the productive forces on one hand, and the social relationships of production on the other -which is in turn revealed by the very existence of national states themselves. The growing militarism and the heightened inter-imperialist tensions, are the clearest expression of that contradiction.

Political consequences

The theoretical schema designed by Negri in Empire leads him to reformist conclusions disguised by other radical ones. The former are have to do with his positive and celebratory assessment of the process of 'imperial building', adapting himself to the ideology of the ruling class on 'globalization' and its 'benefits'. The radical conclusions are those concerning the existence of mature conditions for communism -it was this that endowed Empire with a subversive tone in the face of the prevailing rhetoric holding that there is no alternative to capitalism.
As the international scenario changes, Negri's theoretical perspectives lead him to forsake his more radical conclusions and to deepen his reformist orientation, one whose main thrust lies in an anti-Bush stance as opposed to a clear and consequent anti-imperialist strategy. He has gone on the record voicing his preference for the Democrats like a 'lesser evil' with regards to the Republicans, has called for a new dialogue with the reformists, and harbors illusions in the development of the European Union.

At the time of the last November elections in the US, he stated that: 'If Bush wins or loses the elections will make a difference. Of course we all hope the Democrats to win, no matter how feeble and mean the alternative they might be able to offer.' (10) This is nothing but a beautifying of the same imperialist party that launched the war on Kosovo under the Clinton administration, and which has also given its wholehearted support to all the measures taken by Bush in the wake of S11.

Here is another example of his political turn. He said that 'in the face of a return to barbarism, we need to know how to put up resistance, on a possible common ground with the reformists… The problem boils down to knowing how to make it work... How to fight against the war, what kind of alliances we should build with the reformist imperial aristocracies…' The need for the broadest united front against an eventual attack on Iraq, even with reformist currents or parties that claim to oppose the war, is an obligation for the revolutionaries. However, we want to emphasize the political turn of Toni Negri, who has switched from open hostility against the trade unions themselves (not only their bureaucratic leaderships) and the traditional left parties, be them the Western Social Democrats or else Neo-Communists, to a new line aimed at a (strategic?) accommodation to those very same 'reformist imperial aristocracies.'

On the other hand, Negri claims that 'today, Europe is the place for any kind of political project. Also because it is a place with plenty of social forces -strata of the intellectual productive labor- interested in a new social organization. This one should be built from below, mobilizing the multitudes, so that a united Europe can be a ground for performing a subversive role within the global order.' This represents a change vis-à-vis the theses espoused in Empire. There he stated that the continued American hegemony was predicated upon the power and the creativity of the US proletariat, 'where the US proletariat appears as the most subjective figure heralding the desires and the needs of the international or multinational workers in the most complete way'. The reactionary turn in US politics and Europe's subsequent opposition to Bush's unilateral course account for the shift in Negri's expectations, who has now placed his bets on the Old Europe. (11)

Negri's theoretical approach proves helpless to deal with the various types of domination and the turns in imperialist politics, a blunt instrument of no help to fight against them in a revolutionary way. The consequences of the inadequacy of his views for grappling with reality become even more evident in the face of the current aggressive course of American imperialism. Negri once hailed the unfolding of the 'Empire', but now this is revealed as nothing but sheer political adaptation to the supposedly non-imperialist quarters of the world bourgeoisie. The political drift of one of the main mentors of the anti-global movement, akin to that of other intellectuals as well, is fuelling the disorientation and confusion of whole swathes of that movement in the wake of S11. The postulates on a new 'Empire' should be cast aside then, and a coherently anti-imperialist program should be raised if we are to carry out a coherent revolutionary strategy against the war drive against Iraq, the so-called 'war on terrorism' and US imperialism's warmongering. And that program is no other than that of socialist revolution worldwide.

NOTES

1 Juan Chingo & Gustavo Dunga, 'Empire or Imperialism?' in International Strategy N° 17 (Estrategia Internacional N° 17).

2 Il Manifesto, interview to Toni Negri by Ida Dominijanni, 14/09/02.

3 Antonio Negri & Michael Hardt, Empire, Spanish Edition.

4 Condoleeza Rice, 'Campaign 2000 - Promoting the National Interest', Foreign Affairs, January/February 2000.

5 We should note that in the abovementioned interview, the journalist remarks -after listening to Negri speak about the 'novel' nature of Bush- that Negri's description 'is not a minor contradiction. It makes the process of building of the "Empire" much more convulsive than he envisaged it.' (Il Manifesto, 14/09/02). Furthermore, in his last conferences, Negri himself has begun to soften his position, paraphrasing Gramsci when he remarks the 'no more' for imperialism and the 'not yet' of the 'Empire'.

6 This contradicts the goals set out in the National Security Strategy of Bush, which contains a whole chapter devoted to further the continuity of neoliberal policies that 'will bring about a new era of global growth through free market and the free trade.'

7 Once again, Negri's theoretical schema fails the test of events in presenting the clique around Bush as hostile to the New Economy. The personal relationship of the Texas-based Enron's CEO with the Bush clan is a most telling example. It ranked as the seventh largest US corporation before going bankrupt. In a recent book, this company is described like this: 'Enron represents the inroads of e-commerce in the realm of economic infrastructure, as long as Enron traded an entire series of items such as natural gas, electricity, steel... through the Internet.. Donato Eassey (from Merrill Lynch) sensed then [in June 2000] that 'Enron stands in a unique position to become the General Electric of the New Economy'.' Vijay Prashad, Fat Cats and Running Dogs. The Enron Stage of Capitalism

8 This characterization is a result of the transformations in the organization of labor and the prevalence, according to Negri, of 'immaterial labor'. These have turned knowledge in the main means of production, one that cannot be alienated by the capitalists, thus granting the worker the unprecedented chance of controlling the productive process. This postulate overlooks the material conditions underpinning exploitation in a capitalist society relying on the private ownership of the means of production.
9 In his General Intellect, Constituent Power, Communism, Negri puts out the following view: 'The difference separating the current phase of development of the capitalist mode of production from previous ones is the fact that the social productive cooperation, previously brought about by capital itself, stands now as a foundation for all of its policies or, rather constitutes its very condition of existence...Therefore, capital can only appear as a political subject, as a State, as power. On the contrary, the social worker is the producer, prior to the production of any given commodity, of social cooperation itself... Through all the phases of the development of the capitalist mode of production, capital has always adopted the form of cooperation... Nowadays, the situation has changed completely. Capital has become a mesmerizing, spelling force, a ghost, an idol: around it revolve radically autonomous processes of self-valorization and political power alone can force them, with the carrot or the stick, so that they begin to subordinate themselves to the capitalist form.' [our emphasis]

10 Il Manifesto, 14/09/02.

11 Many intellectuals are going down this road, some of them going much farther. That is the case of Walden Bello, one of the main critics of capitalist globalization, who hailed the standoff between Europe and the US as '...a positive step for the majority of the world. This opens the possibility that the Europeans may begin to deal in a positive way with the problems of injustice and poverty in the developing world, dealing also with the structures of western rule that they are by an large responsible for. This paves the way for innovative global alliances that can be beneficial for most of the world, including the eventual creation of an alliance made up of Europe, Africa, Latin America and Asia against American hegemony. Of course, Europe has its own series of oppressive measures, such as the Common Agricultural Policy, which is one of the major causes of agricultural disasters in the developing world. Its corporations are as exploitative as the American ones and its restrictions on immigrants are too often more draconian than those imposed by Washington. However, the need to pursue alliances to oppose Washington's unilateral thrust might provide an incentive to go for the reform of such institutions.'

Por una programa y una estrategia revolucionaria

Aldo Santos — 2006-11-10T11:52:37Z

El pueblo de Oaxaca sigue en pie de lucha, pero requiere de un programa y una estrategia revolucionaria que lo lleve a la victoria.

Movilización independiente para echar a la PFP y a Ulises Ruiz

Lo que ha tratado de impedir el gobierno federal es la caída de Ulises Ruiz mediante la movilización revolucionaria de las masas, ya que, de conseguirse, impondría una relación de fuerzas favorable a los trabajadores y el pueblo, constituyéndose en un gran ejemplo de que es posible derrotar a los partidos patronales que encarnan la podredumbre del antidemocrático régimen de la alternancia.

Se demuestra que las “salidas institucionales” en los marcos de este régimen (como la desaparición de poderes), fueron impotentes para conseguir incluso la caída de URO, pues dichas instituciones representan a las mafias partidistas que han buscado a toda costa sostenerlo contra los intereses del pueblo, demostrando que con la alternancia sólo ha habido más represión y autoritarismo. El “diálogo” con la SEGOB fue utilizado por Abascal para desgastar y dividir al movimiento, mostrando como intransigente a la APPO y abriendo las puertas para la traición abierta de Enrique Rueda, mientras preparaba la ocupación militar de la ciudad.

Lamentablemente, un sector de la APPO llamó a confiar en estas “salidas” al conflicto, y aceptó que un subsecretario de Gobernación se hiciera cargo de las fuerzas represivas en el estado (¡como si eso cambiara su carácter!) y, más veladamente, intentó crear ilusiones en que la intervención de la PFP no sería para reprimir sino que podría contener a los grupos paramilitares de URO. Algunos consideraban incluso la posibilidad de “codirigir” con el representante de Abascal una suerte de “policía comunitaria”.

Desde nuestro punto de vista, esta política es equivocada. El movimiento sólo puede confiar en su propia fuerza. Así se demostró el 2 de noviembre, cuando miles de combatientes salieron a las calles espontáneamente y, coordinados por Radio Universidad, demostraron que es posible derrotar a las fuerzas represivas.

Para que caiga URO y se vaya la PFP hay que retomar la voluntad combativa de los comuneros, impulsando la movilización masiva y unitaria (profundizando el camino que marca la megamarcha del 5/11) y organizando una huelga general política que paralice el estado. Pero para eso es fundamental extender la autoorganización desde las bases e incorporar a todos los trabajadores del estado, lo cual hasta ahora la APPO no ha hecho, al mismo tiempo que se coordina y centraliza la autodefensa que derrotó a la PFP en la batalla de Ciudad Universitaria. Este es el camino para concretar la elemental demanda de echar a la PFP y que caiga el tirano.

La APPO y el pueblo oaxaqueño no lograrán esto por la “buena voluntad” de las instituciones de este régimen represor y ni de los partidos patronales, que luego de varios meses le pidieron “un acto de conciencia” a URO, buscando su salida a través de un pacto en las alturas, para desactivar el conflicto antes de que Calderón asuma la presidencia.

El PRD, por su parte, luego de cinco meses se vio obligado a manifestarse en apoyo a la APPO. Sin embargo, este partido quiere pactar la salida de URO para “distender el conflicto”, prometiéndole al PRI que podrá designar al nuevo gobernador y dejando así en manos de la mafia priísta el destino del estado. Quieren que Oaxaca se estabilice para que esta radicalizada lucha no influya al movimiento democrático que AMLO pasivizó. Y es que más allá de su crítica a las instituciones, el PRD forma parte del régimen de la alternancia, al que dice querer reformar pero sostiene. Esto lo mostró cuando sus legisladores en Oaxaca aprobaron la reforma impulsada por Abascal para fortalecer al caciquil régimen oaxaqueño y algunos llamaron a la entrada de la PFP. Este partido tiene además diputados federales que dirigen al SME y otros sindicatos, que hasta ahora no se movilizaron por Oaxaca.

Por un programa obrero y popular, y un gobierno de los trabajadores y el pueblo que lo haga realidad

Ante la posible caída de URO, muchos compañeros se preguntan ¿y después qué? La burguesía ya tiene alternativas, a través de un interino del PRI u otro partido que permanezca en el cargo o convoque a nuevas elecciones.

La APPO no puede limitarse a que se vaya URO y que venga otro gobernante sirviente de los patrones, el cual mantenga sus planes de miseria y represión. Y es que cualquier recambio burgués, venido desde arriba, buscará garantizar la continuidad del autoritarismo y la explotación capitalista en el estado, de los caciques.

Frente a esto, la APPO debe luchar por un programa obrero y popular en el estado. El mismo debería contemplar, en primer lugar, acabar con el aparato basado en la corrupción y represión que gobernó Oaxaca durante décadas, imponiendo un gobierno con funcionarios que ganen lo mismo que un trabajador y que sean revocables. Un programa que proponga impuestos a los grandes capitalistas del turismo y otras industrias y sectores de la producción y el comercio, poniendo todo el turismo bajo control de los trabajadores, para que el conjunto de los ingresos se inviertan planificadamente en función de los intereses del pueblo de Oaxaca. Esto garantizaría nuevas fuentes de empleo y un aumento general de salarios al nivel de la canasta básica. Un programa obrero y popular debería contemplar una verdadera reforma agraria radical, para liquidar el latifundio y que la tierra sea para quien la trabaja, otorgando de inmediato la autonomía a las comunidades y el reconocimiento de los derechos y la cultura indígenas.

La Comuna de Oaxaca incipientemente prefiguró el poder alternativo de los trabajadores y del pueblo, el cual puede ser capaz de concretar un programa como el que planteamos. Pero, para poder imponerse sobre los capitalistas y terratenientes, debe extenderse y transformarse en un auténtico organismo de autoorganización para la lucha (superando la limitación de ser un frente de organizaciones), incorporando delegados con carácter revocables y con mandato de sus asambleas, en primer lugar de las barricadas, pero también de los barrios, las comunidades y los centros de trabajo en el estado, que salieron a defender a la Comuna y Radio Universidad. Y especialmente incorporar a los trabajadores de todos los sectores, que echan a andar la economía capitalista.

De esta forma se podrá gestar la huelga general política que tumbe a URO e imponga un gobierno provisional de la APPO y las organizaciones en lucha, el único que puede llevar adelante, en una perspectiva anticapitalista, ese programa obrero y popular, convocando una Asamblea Constituyente Revolucionaria donde todo el pueblo discuta el destino del estado, sobre las ruinas del caciquil régimen oaxaqueño.

¿Por una república burguesa reformada, o una República de las Comunas?

Sí. De lo que estamos hablando abiertamente es que en Oaxaca, al igual que en el resto del país, es necesaria una revolución social, que eche abajo al antidemocrático régimen de la alternancia e instaure un gobierno obrero, campesino y popular para comenzar a resolver las demandas más sentidas por las masas. Como se corea en las marchas, “Oaxaca nos da, lección de dignidad”. Esta gesta será un punto de referencia para todas las luchas de los trabajadores y del pueblo que están por venir. Por eso debemos buscar extender su ejemplo a todo el país. Oaxaca no puede seguir estando sola, ni podrá sobrevivir mientras que se mantenga el podrido régimen de la alternancia. ¡Por dos, tres, muchas Oaxaca, para echar abajo al régimen de la alternancia!

No queremos una república burguesa reformada (como propone AMLO), donde se perfeccionen los mecanismos de la dominación capitalista combinándolos con demagogia social Queremos que el ejemplo de la Comuna se extienda y se profundice, pues es la base para una república de nuevo tipo, donde los trabajadores, los indígenas, los campesinos y el pueblo pobre tomen en sus manos las riendas de su destino, instaurando un gobierno propio basado en sus organismos de autoorganización. ¡Por una República de las Comunas, obrera y socialista! Esta sería un gran paso en la lucha de los pueblos latinoamericanos contra el imperialismo y sus agentes nacionales, que sólo puede culminar con el triunfo de la revolución socialista a escala internacional.

Hacia el Congreso Constitutivo de la APPO

Se aproxima el Congreso Constitutivo de la APPO. La heroica comuna de Oaxaca ya plantea una poderosa perspectiva que hay que necesario retomar para avanzar en la emancipación revolucionaria de los trabajadores y el pueblo oaxaqueño y de todo el país. Por eso, el grandioso ejemplo de la APPO y el movimiento no deben dilapidados ni ser convertidos en un frente político-social limitado a ejercer presión sobre el régimen de la alternancia (y hay quienes que buscarán que se incorpore al mismo como un nuevo partido político). De esta forma, aunque se vaya URO, si la APPO no adopta una perspectiva de lucha contra el régimen, estará embelleciendo a las instituciones de la alternancia, a través de las que el imperialismo saquea el país. Este Congreso Constitutivo deberá determinar si la APPO avanza en una perspectiva independiente o si se imponen las corrientes reformistas y populistas que desde su interior -aunque hablan del “poder popular”-, han llamado a confiar en los pactos con Gobernación y en partidos como el PRD.

El programa que enunciamos antes y la necesidad de una estrategia independiente la queremos discutir con los cientos de heroicos combatientes de la Comuna oaxaqueña, que están en contra de entregar la lucha y están por seguir de frente, hasta la salida de la PFP, la caída de URO y más allá. A ellos los invitamos a dar una pelea en común al interior de la APPO y en su Congreso Constitutivo para que triunfe esta lucha ejemplar.

L'offensive guerriere de Bush

Aldo Santos, Juan Chingo — 2003-01-19T00:17:00Z

Sur la base du nouvel interventionnisme des USA à l'extérieur de leurs frontières, comme réponse agressive aux attentats du 11 septembre en mettant en lumière leur inégalable suprématie militaire, de nombreux analystes soutiennent que nous sommes à l'aube d'une nouvelle ère d'un hyper pouvoir nord-américain. En partant de la crise économique mondiale et des motivations des USA ã essayé de redéfinir l'ordre mondial de façon offensive, nous analyserons, dans cet article, les probabilités de réussite de cette entreprise ou si, à l'inverse, cette nouvelle situation peut accélérer leur déclin et contribuer ã faire émerger un « désordre » mondial.

Le caractère de l'actuelle crise économique.

La crise actuelle se caractérise par l'existence de grandes pressions déflationnistes (chute des prix des marchandises) dans le cadre d'un fort déséquilibre de l'économie mondiale. La brèche existante entre les pays qui ont un excédent de leur compte courant comme l'Europe continentale et l'Asie, y compris le Japon, et les pays déficitaires, principalement les Etats-Unis, est un facteur persistant et potentiellement déstabilisant de l'économie globale (voir tableau 1). Cette brèche a atteint dans le monde entier des sommets, 2,5% du produit intérieur brut. Le niveau de l'inégalité des flux commerciaux s'est développé ã des niveaux jamais vus dans les pays industriels dans la période de l'après-guerre.
La pression déflationniste répond à la combinaison de deux forces de caractère structurel.

D'abord, c'est l'immense suraccumulation de capitaux dans la plupart des secteurs de l'économie, du secteur automobile à la production de l'acier et, en particulier, des secteurs de l'informatique et des télécommunications ("technologie de pointe"), qui étaient les branches dynamiques du dernier cycle économique centré sur les Etats-Unis. La décélération économique de ce pays qui a agi comme consommateur en dernière instance et principal moteur de l'économie mondiale depuis 1995 [1], a augmenté la surproduction des marchandises à l'échelle planétaire.

En second lieu, c'est l'importante avancée de l'internationalisation de l'économie. Ceci s'est reflété dans une croissance du commerce beaucoup plus grande que la production, dans l'existence d'un marché financier global, par une grande vague de fusions-acquisitions dans les pays centraux et de relocalisation du capital dans certaines zones de la périphérie (le Mexique et le NAFTA, sud-est de l'Asie et de la Chine, l'extension de l'Union Européenne vers l'Europe de l'Est). Ce processus, qui s'est accéléré ã partir des années 1970, comme forme de résistance à la baisse tendancielle du taux de profit, acquiert une importance toujours plus grande dans le fonctionnement de l'économie mondiale. Cette nouvelle division du travail, que la stratégie productive des grandes sociétés a imposé, a impliqué une gravitation croissante de la loi de la valeur au niveau mondial. La plus grande influence des compagnies transnationales, principalement dans le domaine de la production des marchandises et surtout dans d'autres secteurs de valorisation du capital, tend de plus en plus à la formation de prix mondiaux dans les diverses branches de l'économie.

Dans ce contexte, on remarque l'importance croissante de la Chine en tant qu'usine mondiale de fabrication basée sur son travail manuel bon marché abondant, conséquence de l'énorme réserve que signifie l'existence d'une importante population paysanne. Les exportations ã bas prix, autant des sociétés multinationales qui y sont installées tout comme des compagnies chinoises, sont un grand facteur de baisse des prix des marchandises, non seulement dans la production légère (textile et jouets) mais de plus en plus dans l'industrie et même dans les secteurs de la technologie informatique. Ce rôle place la Chine comme le quatrième producteur industriel après les Etats-Unis, l'Allemagne et le Japon. Ses faibles coûts de production font d'elle un assembleur spectaculaire de plus de 50% des appareils photo dans le monde, 30% des climatisations, des téléviseurs, 25% des lave-linge et presque 20% des réfrigérateurs. Même pour les produits informatiques, c'est aujourd'hui le troisième producteur mondial après les Etats-Unis et le Japon.

Les pressions de la forte concurrence dans le secteur d'exportation de l'économie, comme l'industrie, sont les principales sources des pressions déflationnistes qui secouent les économies des pays centraux. Néanmoins et pour la première fois dans la crise économique mondiale actuelle, le secteur des services n'est pas plus immunisé contre ces pressions, en raison de la plus grande intégration de l'économie mondiale et des avancées que la technologie informatique a permises. Ceci aggrave le danger de déflation. Bien que ce processus soit toujours dans son enfance (comparé aux ajustements successifs dans le secteur industriel), nous pouvons déjà voir ses conséquences sur la rentabilité des branches qui dirigent la distribution des marchandises, comme les ports de la côte Ouest des Etats-Unis.

La combinaison de ces deux forces, suraccumulation des capitaux et internationalisation de l'économie, donne à la crise économique mondiale actuelle un caractère différent par rapport aux précédentes crises capitalistes qui se sont succédées après-guerre, créant le risque de déflation le plus important depuis les années trente [2].

Le dollar et l'émission monétaire comme facteur principal de déstabilisation de l'accumulation capitaliste mondiale.

Il est nécessaire de rechercher les racines de la crise actuelle dans la crise de l'accumulation capitaliste ayant débuté dans les années 1970 et dans la réponse nord-américaine ã celle-ci. La fin du boom d'après-guerre a indiqué le commencement du déclin historique des Etats-Unis. La réapparition du Japon et de l'Allemagne comme des puissances émergentes, en finit avec la supériorité économique accablante de l'Amérique du Nord et donne origine à la division du monde et à la triade des puissances impérialistes plus ou moins équivalentes.

Aux dires d'Ernest Mandel : "... la loi du développement inégal s'est retournée, pour la première fois dans l'histoire, contre l'impérialisme nord-américain. Les autres puissances impérialistes, qui étaient parties d'un niveau de productivité industrielle beaucoup plus bas que celui des Etats-Unis, ont modernisé leur industrie beaucoup plus rapidement et ont ainsi obtenu des gains appréciables de productivité. Beaucoup de leurs marchandises sont, de nos jours, de qualité semblable et parfois supérieure et, même de meilleur marché que les marchandises nord-américaines : les bateaux japonais ; les petites automobiles européennes et japonaises ; les machines-outils allemandes... ". Ce recul relatif des Etats-Unis a emmené le système de Bretton Woods vers sa fin [3]

Dès lors, les Etats-Unis ont utilisé le nouveau système de change flexible et la continuité du dollar comme monnaie de réserve et mode de paiement au niveau mondial pour faire face à la crise, en utilisant ã son avantage cet énorme potentiel réservé uniquement ã une puissance hégémonique. Cet énorme avantage économique a permis aux Etats-Unis de vivre au-delà de leurs moyens, se traduisant par une surconsommation et un déficit commercial massif. En exportant leur inflation [4], les Etats-Unis ont augmenté l'instabilité et les inégalités de l'économie mondiale –comme l'a démontré la succession des crises financières, monétaires et boursières pendant les deux dernières décennies-, produisant à long terme des pressions déflationnistes qui étouffent aujourd'hui l'économie mondiale. En d'autres termes, pendant cette période, les Etats-Unis ont agi de plus en plus comme la force de déstabilisation de l'accumulation capitaliste dans le monde entier.

Les déficits du compte courant des Etats-Unis -et l'augmentation de la liquidité du dollar au niveau mondial- ont été longtemps responsables de l'augmentation globale de la « hot money ». Tout au long de ces décennies, cette masse monétaire a été dirigée vers des canaux spéculatifs, aidant ã créer des booms et des dépressions de part le monde. En outre, elle a été l'élément essentiel du système de crédit nord-américain.

Bien que généralement moins prise en considération, l'exportation de l'inflation par les Etats-Unis a été le moteur principal pour le surfinancement des industries qui produisent des marchandises pour l'exportation. Que ce soit le Japon vers la fin des années' 80 ou l'Asie du Sud-Est pendant les années 90 ou encore la Chine de nos jours, le secteur financier hypertrophié des Etats-Unis a été, directement ou indirectement, la source de la majeure partie du financement global disponible. Le financement nord-américain trop abondant est responsable du surinvestissement dans le secteur manufacturier qui exerce aujourd'hui une pression à la baisse sur les prix des marchandises. En d'autres termes, la Chine peut aujourd'hui " exporter la déflation " mais la véritable racine est ã rechercher dans l'exportation inflationniste des Etats-Unis.

Le résultat du tout ceci a été un déclin du dynamisme de l'économie mondiale, malgré le mini boom nord-américain de la deuxième moitié des années 1990 (voir tableau 2). Comme le montre Robert Brenner, « la faiblesse fondamentale du système dans son ensemble et de son composant nord-américain, s'est manifestée, pendant le cycle commercial des années 1990, par une performance des économies capitalistes, prises dans leur ensemble, qui n'était, en moyenne, - croissance du PNB, ressources per capita, productivité du travail et des salaires réels, niveau du chômage -, pas meilleure que durant les années 80. Ce fut en soi moins flagrant que durant les années 1970 (…) ».

Le serpent qui se mord la queue

Au milieu des année 1920 Trotsky mit en lumière que l'axe de l'économie mondiale se déplaçait de l'Europe déclinante (en particulier l'Angleterre) vers les Etats Unis en pleine ascension. Il mettait en relief, en même temps, les conséquences qu'aurait la soumission croissante du vieux continent aux Etats Unis. « On dit, dans l'art militaire, que celui qui enveloppe l'ennemi pour le couper en deux se retrouve souvent coupé en deux ã son tour. En économie, on peut voir des situations analogues : plus les USA soumettent le monde entier sous leur dépendance, plus ils tombent sous la dépendance du monde entier, et son corollaire de contradictions et de bouleversements en perspective ».

Bien que cette citation se réfère à l'émergence des USA comme puissance hégémonique, on peut également l'appliquer à la période de son déclin historique. Le caractère nouveau de la crise actuelle est que la politique nord américaine consistant ã faire peser ses propres difficultés sur le reste du monde commence ã induire de fortes pressions déflationnistes au niveau mondial qui aujourd'hui menacent également l'économie étasunienne. Cela limite ainsi sa capacité ã sortir de la crise à l'aide des mêmes mécanismes utilisés par le passé.

Si nous prenons en compte les prévisions indiciaires les plus gonflées de la croissance des prix dans l'économie, on découvre alors que ceux-ci ont augmenté de moins d'1% au cours des 12 derniers mois [5]. Il s'agit de la plus faible croissance des 50 dernières années. Plus encore, si l'on fait abstraction de certains produits représentant moins de 7% de l'indice des prix, le reste des produits a connu une chute qui atteint dans le cas des ordinateurs portables 21% sur un an. En fait, la déflation des prix des grandes entreprises est désormais une réalité et prend le pas aux USA. D'après certaines statistiques du département du Commerce, la part des bénéfices des grandes entreprises est en train de chuter dans le revenu national étasunien. Pour leur part, les niveaux records d'endettement domestique, tant des grandes entreprises comme des ménages (cartes de crédits, hypothèques, etc.), sont un poids énorme sur l'ensemble du corps économique. Les malversations, défauts de paiement et banqueroutes se multiplient. C'est ainsi qu'augmentent les banqueroutes entrepreneuriales face à l'accumulation des dettes. Le cas le plus parlant est celui de United Airlines, la seconde compagnie d'aviation commerciale, incapable de payer une dette de 900 millions de dollars. L'Etat de Californie, la cinquième économie mondiale, est au bord de la banqueroute fiscale à la suite de la chute phénoménale de ses revenus provenant des années du boom de l'industrie informatique.

Si ce n'était pas grâce à la baisse exceptionnelle des taux d'intérêt adoptée par la Réserve Fédérale ã quoi il faut ajouter le brusque mouvement allant d'un excédent ã un déficit fiscal fédéral croissant, et l'accélération de l'expansion monétaire et du crédit, l'économie étasunienne serait déjà entrée en récession au cours de l'année 2002. Cependant, malgré l'augmentation et l'abondance de liquidité, le secteur manufacturier continue ã reculer. Cela démontre bien que la dépression manufacturière n'est pas de caractère cyclique mais de type structurel.

Dans ce cadre, une reprise de la croissance globale impulsée par les USA ne pourrait qu'aggraver son déficit du compte courant, dont le financement au cours des dernières décennies a coïncidé avec un endettement extérieur équivalent ã 25% de son PIB -exacerbant les déséquilibres de l'économie mondiale et augmentant le risque toujours présent de chute abrupte du dollar-. En d'autres termes, cette alternative signifierait pour l'économie mondiale -comme en 2002- la réédition d'une reprise faible et inégale, motorisée par une position toujours plus insoutenable à long terme pour les USA.

Bien que ce scénario reste le plus probable dans l'immédiat, dans le cadre des pressions déflationnistes et de son endettement extérieur croissant, les perspectives que les USA tentent de monétiser leur dette augmentent. Alan Greenspan, Président de la Réserve Fédérale, a récemment indiqué que le gouvernement étasunien n'hésitera pas ã utiliser tous les recours ã sa disposition pour que la déflation n'arrive pas aux USA. Comme l'a souligné plus explicitement un de ses collègues de la FED : « (…) le gouvernement des USA possède une technologie appelée ‘la planche ã billets' (ou son équivalent électronique), qui lui permet de produire autant de dollars qu'il le désire, sans aucun coût. En augmentant la quantité de dollar en circulation, ou même avec la seule menace crédible de le faire, le gouvernement des USA peut réduire la valeur du dollar en terme de biens et de services, ce qui équivaut ã élever les prix en dollar de ces mêmes biens et services. Nous arrivons à la conclusion que, dans le cadre d'un système de papier monnaie, un gouvernement déterminé peut toujours générer plus de dépenses et par conséquent une inflation positive ( …). Si nous tombons dans la déflation, (…), nous pouvons être assurés que la logique de l'exemple de la planche ã billets doit s'imposer par elle même et que des injections suffisantes d'argent contrebalanceront toujours finalement la déflation [6].
Dans le cadre de fortes tendances récessives, qui secouent l'économie mondiale, une telle mesure serait extrêmement déflationniste pour le reste du monde, générant la possibilité d'un empoisonnement des relations commerciales inter-impérialistes. Le vice-ministre japonais des Affaires Etrangères, Haruhiko Kuroda, a récemment parlé d'une dévaluation du yen [7] . La simple suggestion de ces politiques pour contrer la déflation ã travers une dépréciation de la monnaie d'un côté et de l'autre du Pacifique, montre les risques d'un cycle de dévaluations compétitives. Cela pourrait ouvrir un horizon éminemment traumatique pour l'économie internationale et les marchés financiers mondiaux. N'oublions pas que c'est la succession de dévaluations compétitives des années trente qui a amené à la facture virtuelle du commerce international et à la formation de blocs économiquement hostiles. Ce cadre est propice à la politisation des disputes commerciales, à la recherche de boucs émissaires, à l'appel à la xénophobie, avec les exportations chinoises et le « danger jaune » comme adversaire probable. Tout cela avec des tensions géopolitiques toujours plus grandes, peut signifier le test le plus important pour l'internationalisation croissante de l'économie. En d'autres termes, que la contradiction aiguë entre cette internationalisation et l'existence d'Etats nationaux acquiert un caractère plus ouvert et prononcé.
Un autre risque latent serait qu'une forte dévaluation du dollar entraîne une fuite des capitaux des USA, affaiblissant ainsi le rôle de la monnaie étasunienne en tant que pilier du système monétaire international. La nécessité d'une politique offensive contre la déflation est intrinsèque aux intérêts domestiques du pays le plus endetté au monde, mais pas pour ces créanciers externes.
Ainsi, une dépréciation significative du dollar réalisée sans aucune coordination internationale pourrait avoir des conséquences dramatiques non désirées pour les USA. Même si une politique inflationniste convenait ã tous les blocs économiques, il y a fort peu de chances que cette politique soit menée de façon coordonnée. Dans ce cadre, si les USA essaient d'imposer leur hégémonie et de mettre en place une issue unilatérale, le résultat pourrait être, tôt ou tard, plus désastreux que prévu. Si les USA peuvent essayer de transférer leur crise sur le reste du monde, les probabilités que cette solution mine sérieusement un des piliers fondamentaux de son propre pouvoir comme l'est le dollar sont très grandes. Cette réalité est un des facteurs expliquant le virage de la politique de Bush vers l'utilisation du pouvoir politique et militaire étasunien pour soutenir leur position économique dans le monde.

Déclin historique et mutation des formes de domination (le pouvoir étasunien des trois dernières décennies).
Le déclin historique des USA qui a commencé au début des années '70 a impliqué une mutation dans sa forme de domination par rapport à l'âge d'or de son hégémonie. Grâce ã ces transformations, les USA ont pu administrer avec un certain succès le déclin de leur hégémonie. Cependant, les mécanismes de domination utilisés par les USA durant les dernières décennies ont buté sur des limites sans solution qui imposent aujourd'hui un nouveau virage de leur politique impérialiste. Ceci est d'autant plus vrai et fort après les attentats du 11 septembre.

L'hégémonie étasunienne de l'après-guerre.

A la fin de la deuxième Guerre Mondiale, le pouvoir étasunien s'est caractérisé schématiquement par la combinaison des éléments suivants :
Le déploiement sans précédent d'une force militaire avec des bases quasi permanentes dans un grand nombre de pays [8] et une série d'alliances politico-militaires, comme l'OTAN et le Traité de Défense Américano-nippon, qui garantissait l'appui des puissances capitalistes sous les ordres étasuniens.

L'accord avec l'URSS de division du monde en « zones d'influence », connu comme Ordre de Yalta, qui maintenait la concurrence entre les deux régimes sociaux opposés (« guerre froide ») avec l'aide de la bureaucratie stalinienne qui s'était compromise ã faire respecter ce statu quo.

La généralisation, sur ces bases, de « l'américanisme » au sein des principales puissances impérialistes et dans d'importantes parties du monde semi-colonial, a accompagné le décollage de l'expansion du capital étasunien ã travers le monde et a permis la reconstruction capitaliste et la récupération de l'Europe et du Japon. Cette période a été qualifiée d' « hégémonie bénigne » ou « bienveillante ». Tout ce processus était basé sur la nécessité pour les USA de contenir la montée de l'influence du communisme autant en Europe qu'au Japon, tous deux ravagés par la guerre. Ainsi, les USA assuraient en même temps « la part belle du lion » de l'accumulation capitaliste ã ses entreprises et permettaient et devançaient l'extraordinaire croissance de l'Allemagne et du Japon lors du « boom ». Pendant cette période, les USA, en assurant la recomposition de leur hégémonie, ne poursuivaient pas seulement leurs propres intérêts sur le dos de leurs concurrents mais ils leur garantissaient aussi les conditions générales pour l'expansion capitaliste dont ils avaient besoin.

Le début du déclin historique des USA.

L'enlisement de l'armée étasunienne au Vietnam a été un point d'inflexion qui a entraîné toute une série de changements dans les mécanismes de domination ã partir de la présidence de Nixon. Comme le souligne Henry Kissinger dans La diplomatie, « pour Nixon, le processus angoissant de la sortie des USA de la guerre du Vietnam a été, en fin de compte, un effort pour maintenir la position du pays dans le monde. Même sans ce purgatoire, une grande réévaluation de la politique extérieure étasunienne aurait été nécessaire car l'époque de prédominance sur le monde arrivait ã sa fin. La supériorité nucléaire des USA se réduisait et le dynamisme de la croissance du Japon et de l'Europe défiait sa suprématie économique. ‘L'époque' Vietnam démontrait qu'il était temps pour les USA de réévaluer leur rôle dans le monde en plein développement et de trouver un solide compromis entre la retraite et l'expansion excessive. »

Cette réévaluation a eu un caractère défensif sous la présidence de Nixon, Ford et Carter durant les années 1970. Elle a par la suite acquis un caractère beaucoup plus offensif sous la présidence de Reagan dans les années 1980 qui n'a fait que continuer sous Bush père et Clinton lors de la dernière décennie après la chute de l'ex-URSS.
Cette réévaluation s'est traduite par :

– une politique interventionniste et des opérations militaires étasuniennes plus réduites à l'étranger, conséquence du « syndrome du Vietnam ». L'appui des régimes autoritaires qui était une constante dans la politique étasunienne durant la guerre froide, a été remplacé par des opérations sous couvert de forces irrégulières, comme les Contras au Nicaragua ou les moudjahidins en Afghanistan, et par une politique de promotion des droits de l'Homme et d'ouvertures démocratiques afin de prévenir tout soulèvement révolutionnaire à la périphérie qui leur aurait demandé d'intervenir plus directement [9] .

Dans les années '90, les ‘guerres humanitaires » furent le principal déguisement de l'intervention croissante impérialiste comme l'a démontré la guerre du Kosovo.

– Le virage de la politique extérieure étasunienne d'une politique de contention vers une politique de détente avec l'ex-URSS, accompagné par une politique d'ouverture diplomatique vis-à-vis de la Chine pour contenir Moscou a permis aux USA de débuter des négociations et d'obtenir des concessions en matière de nucléaire et dans les zones d'influence où la bureaucratie stalinienne conservait encore son influence. Lors des années 1980, la course à l'armement et la promotion offensive de la bannière des « droits de l'homme » utilisée par Reagan ont été la base de la pression afin d'obtenir la capitulation de Gorbatchev face aux diktats impérialistes.

– La création d'organismes ad hoc, comme le G-7, ont permis aux USA de négocier -et contenir- l'ascension des puissances impérialistes concurrentes et d'obtenir des avantages économiques et des accords de coordination, comme l'Accord de Plaza en 1985, qui a rendu possible la forte dévaluation du dollar pour faire face à la détérioration de la production manufacturière et de l'économie étasunienne.
L'existence même de l'URSS, même très faible, a permis la continuité dans l'unité politique et idéologique des grandes puissances impérialistes.

Tous ces changements ont été la base d'une relative recomposition de l'hégémonie étasunienne, rendue possible grâce à la déviation -dans les pays centraux- et à la répression -Ã la périphérie- des mouvements ouvriers et populaires de la période 1968-1981.

L'offensive néo-libérale

C'est sur ce changement du rapport de force, défavorable pour le mouvement de masse, qu'a pu s'appuyer l'offensive néo-libérale au début des années 1980 ayant permis une recomposition des bénéfices capitalistes sans fondamentalement changer le cours de la perte de dynamisme de l'accumulation capitaliste qui a caractérisé l'économie mondiale des trente dernières années.

Cela s'est exprimé ã travers l'augmentation de la financiarisation de l'économie. Il s'agit d'un phénomène qui accompagnait la croissance économique non seulement au cours des années 1980 -lorsque le taux d'investissement est resté faible- mais plus spécialement au cours des années 1990 lorsque la prospérité économique étasunienne a été accompagnée par un développement peu commun des marchés et instruments financiers.

Au cours des dernières décennies, le capital a été capable de liquider des conquêtes significatives du salariat -et plus particulièrement dans les pays anglo-saxons comme l'Angleterre et les USA- sans pour autant recourir ã des méthodes contre-révolutionnaires directes comme ailleurs en Europe dans les années 1930. De plus, le capital a su établir de nouvelles relations avec la périphérie en réduisant significativement la marge de manœuvre dont les bourgeoisies ont joui durant les années 1970, ce qui s'exprimait par exemple alors par l'augmentation des prix des matières premières comme ceux du pétrole.

Dans les pays semi-coloniaux, l'oppression impérialiste a redoublé ã travers la double charge de l'onéreux paiement de la dette extérieure et la détérioration des prix d'échange des matières premières. Cela s'est traduit par l'appauvrissement de larges zones de la périphérie.
Dans les pays centraux l'offensive néo-libérale s'est exprimée par l'augmentation de l'exploitation et la détérioration des conditions de vie des travailleurs. Cette offensive a ainsi liquidé le « pacte fordiste » qui attachait le travail au capital au cours de boom d'après guerre.

Chez une fraction importante de secteurs de classe moyenne et des couches privilégiés du salariat, ces nouvelles tendances associées à l'ascension des fonds de pension et à l'apparition d'une « culture de l'investissement » ont recréé la perception de l'existence d'un lien entre les premières et les intérêts du capital financier aidant ainsi à la consolidation hégémonique du « néolibéralisme [10] ». Ce que l'on a appelé le Consensus de Washington a été l'expression de l'extension de cette hégémonie aux pays périphériques. Dans ce cas, son impact a été limité aux élites et ã certains secteurs de la classe dominante contrairement à la base sociale beaucoup plus large dont les politiques néo-libérales ont joui dans les pays impérialistes. Cette politique s'est accentuée après 1989, avec l'avancée de la restauration capitaliste en Europe de l'Est et dans l'ex-Union Soviétique due à l'avortement des processus révolutionnaires antistaliniens et dans le cas chinois après le massacre de la Place Tian An Men.

L'équilibre instable des années 1990.

C'est sur ces bases que s'est établi l'équilibre instable des années 1990. Au cours de cette période la position des USA s'est relativement renforcée par rapport ã celle de ses concurrents. Cela a permis d'absorber avec succès les conséquences déstabilisantes de la chute de l'Ordre de Yalta et éviter qu'elles ne secouent leur hégémonie. Cela s'est articulé avec le recul en tant qu'acteurs politiques internationaux du Japon et plus relativement de l'Union Européenne. Le recul du premier est dû ã un essoufflement de son économie durant toute la décennie. La cause du recul relatif de l'UE est ã chercher dans son attention ã contenir l'instabilité venant de l'Est (annexion de la RDA par l'Allemagne Fédérale, démantèlement des Balkans, révolution en Albanie etc.) et par les propres contradictions de sa construction. De même, la défaite iraquienne lors de la première guerre du Golf en 1991 a garanti la continuité d'une relative stabilité à la périphérie qui s'est traduite par la nouvelle vague des « marchés émergents ».

Cependant, une série de contradictions et de forces antagoniques ont surgi au cours des dernières années du siècle passé. On a assisté à la crise économique du Sud-Est asiatique et des différents « marchés émergents », à la naissance du mouvement anticapitaliste dans les pays centraux, à l'explosion de la seconde Intifada, ã une augmentation de l'anti-américanisme au Moyen Orient, à la résistance contre les plans néo-libéraux en Amérique Latine, ã un rejet des autres puissances de la politique de Bush ou encore à la crise économique des USA entraînant tout le monde dans sa chute. Les attentats du 11 septembre ont agi comme catalyseur et accélérateur de tous ces éléments qui s'étaient accumulés, allant dans le sens d'une rupture tendancielle de l'équilibre instable de la décennie passée.

Les raisons structurelles d'une redéfinition de la politique nord américaine.

Au cours des années '90, le capital a pu étendre géographiquement sa domination ã des zones qui lui étaient auparavant interdites. Au même moment, les USA augmentaient leur marge de manœuvre sur le plan militaire et leur confiance dans l'utilisation de la force à la suite de la chute de l'ex-URSS. Ces résultats ont généré toute une série de contradictions latentes au cours des années 1990 qui se sont exprimées avec force à la fin de la décennie ã travers l'impact croissant de la périphérie sur le centre et les rivalités inter impérialistes grandissantes mises en lumière par la réponse étasunienne aux attentats du 11 septembre. Cela s'est joué dans le cadre de la crise économique mondiale ayant impliqué une perte de l'hégémonie du capital financier sur le plan intérieur aux USA et une remise en question croissante du modèle néo-libéral au niveau mondial.

La perte d'hégémonie du capital financier et du modèle anglo-saxon.
La chute spectaculaire des actions et les scandales des grandes multinationales comme Enron et WorldCom ont remis en cause l'ascendant qu'avait le capital financier depuis le début de l'offensive néo-libérale des années '80 et qui a eu comme apogée la bulle spéculative de la fin ‘90.

La perte de confiance dans le modèle anglo-saxon (en tant que paradigme des affaires et d'organisation entrepreunariale), non seulement parmi les masses mais aussi parmi les élites de différents pays, a une signification opposée au triomphalisme qui a émergé à la suite de la « chute du communisme » et qui a été le substrat idéologique ayant accompagné la croissance étasunienne de la décennie passée et l'expansion géographique du capital (connue sous le terme de « globalisation »).

Aux USA, la colère de larges secteurs de la population contre les chefs d'entreprises et les principales institutions du système financier tel que les banques d'investissement, les firmes d'audit et de consulting (qui ont couvert et qui ont bénéficié du pillage de la richesse des salariés de leur propre compagnie et mêmes des leurs actionnaires) risque de ne pas être canalisée, finissant par remettre en cause les règles du système capitaliste lui-même. La perte d'hégémonie du capital financier, uni par mille et un liens au système politique étasunien, remet tendanciellement en question sa base, ce qui pourrait donner lieux ã de nouveaux phénomènes politiques. La « guerre contre le terrorisme » est utilisée par Bush -qui s'appuie sur l'émotion générée par le 11 septembre- pour dévier les conséquences de cette décomposition du système social et politique étasunien vers un ennemi extérieur.

L'augmentation de la rivalité inter impérialiste en général, et avec l'Europe en particulier.

La chute de l'Union Soviétique a éliminé les facteurs qui contribuaient auparavant ã aligner le reste des puissances impérialistes derrière l'ordre mondial hégémonisé par les USA sous l'égide de l'intérêt commun de lutte contre la menace communiste. Sans cet élément, la primauté américaine a cessé d'être une condition requise automatique au maintien du statu quo international. A partir de la chute de l'Ordre de Yalta, la concurrence et les divergences entre les puissances impérialistes ont commencé ã s'exprimer de façon plus ouverte et avec un degré d'indépendance impensable il n'y a encore que quelques décennies. La démonstration la plus aiguë de cela a résidé dans la rivalité croissante entre l'UE et les USA, tout particulièrement exacerbée dans le cas du scénario iraquien.

Comme le souligne l'agence Stratfor, « l'objectif ultime de l'Europe est de se transformer en une super puissance ; un objectif qui est aussi naturel que le virage des USA consistant ã empêcher l'émergence de n'importe quelle autre super puissance. En laissant de coté les détails diplomatiques, cette dispute a modelé les relations entre USA et UE depuis la fin de la guerre froide. Il est peu probable que cette dispute stratégique de longue haleine se transforme en un conflit militaire. Le combat se situera au niveau de la concurrence diplomatique et économique. Les armes de l'UE comprennent son processus d'unification, son économie, la force de l'euro par rapport au dollar et l'influence politique de l'Europe dans les pays en développement. Cela inclut également la concurrence avec les USA pour les marchés extérieurs, l'habileté ã tendre un pont ã travers la brèche croissante entre les nations développées et les nations en voie de développement et ce que beaucoup d'Européens considèrent comme un instinct militaire agressif des USA. La résistance européenne vis ã vis de Washington dans le cadre de l'Irak devrait être considérée dans le contexte de cette bataille pour l'influence globale (Stratfor, 04/12/2002).

L'instabilité de la périphérie et son impact sur le centre.

L'internationalisation croissante de l'économie, les effets dévastateurs de l'offensive néolibérale, la désintégration de l'ex-URSS en tant qu'unité étatique et la liquidation de l'appareil stalinien comme garant de l'ordre impérialiste, voilà autant d'éléments qui ont altéré la relation établie entre le centre et la périphérie, augmentant la vulnérabilité des puissances impérialistes face à l'instabilité grandissante des « zones chaudes » de la périphérie. L'émigration économique massive, l'existence de la plus grande quantité de réfugiés depuis la fin de la seconde guerre [11], la prolifération d'armes de destruction massive qui a liquidé le monopole des grandes puissances sur ces mêmes armes, l'extension du terrorisme dont la portée n'est plus simplement locale mais internationale, les affrontements politiques croissants et les tensions dans d'importantes zones clef de la périphérie en terme de ressources naturelles comme le Venezuela ou le Moyen-Orient, voilà un échantillon des innombrables problèmes qui avec des degrés divers d'intensité et de dangerosité affectent l'économie et parfois même la sécurité intérieure des pays centraux.

L'agitation grandissante dans la périphérie est ce qui pousse les USA et les autres puissances impérialistes ã une démarche d'interventions politico-militaires plus importante. C'est ce que souligne un spécialiste du Moyen-Orient dans Foreign Affairs, la principale revue de politique extérieur de l'establishment étasunien : « c'est cruel et injuste mais c'est la réalité. La bataille entre gouvernements et ‘'rebelles islamiques ‘' est aujourd'hui une préoccupation étasunienne. Dans les années 1970 et 1980, l'édifice politique et économique du monde arabe a commencé ã céder. Des tendances démographiques explosives ont commencé ã dépasser tout ce qui avait été construit au cours de la période post-indépendance, puis un islamisme furieux a commencé ã souffler comme un vent mortel. Il a été un soulagement, a séduit les jeunes et a pourvu les médias et le langage d'un sentiment de rejet et de ressentiments. Pendant un certain temps, les fractures de ce monde sont restées limitées au monde islamique, mais la migration et la terreur transnationale ont altéré tout cela. Le brasier qui a commencé dans le monde arabe s'est étendu ã d'autres régions, les USA devenant l'objectif principal d'un peuple humilié qui ne croyait plus que la justice pouvait être assurée sur son propre territoire par ses propres gouvernants. Le 11 septembre et son effroyable surprise ont incliné le compas sur l'Irak passant de la politique de la contention ã celle du changement de régime… ».

Ces motifs impulsent la domination impériale plus directe dont l'expression la plus évidente est la guerre qui se dessine contre l'Irak et la tentative étasunienne de redéfinir un nouvel ordre politique au Proche et Moyen-Orient en s'appuyant sur le contrôle politique et militaire de ce pays clef. Un triomphe militaire en Irak permettrait aux USA d'exercer une énorme influence dans cette région stratégique. Cela renforcerait son allié, l'Etat sioniste d'Israël, aiderait ã imposer une issue réactionnaire au problème des masses palestiniennes et affaiblirait le pouvoir des bourgeoisies arabes afin de manipuler les prix du pétrole, sapant les bases d'appui de nombreux régimes de la région. Une avancée impérialiste avec de telles caractéristiques et d'une telle ampleur signifierait un virage radical dans les formes de domination étasunienne de la périphérie, qui auparavant, et pour déplacer le contrôle des puissances européennes, avait remplacé le vieux colonialisme par des Etats « clients » et des formes semi-coloniales, c'est ã dire des pays ã indépendance formelle mais attachés par des liens économiques, politiques et militaires toujours plus importants à l'impérialisme. Ce virage écarte la possibilité d'un retour aux vieilles formes coloniales que soutient les bravades de l'extrême droite conservatrice ã travers l'établissement durable d'une administration militaire en Irak à la Mac Arthur. Cela implique néanmoins des formes de dominations soutenues par une plus forte présence américaine.

La nouvelle tentative de redessiner le monde : force tactique et faiblesse stratégique.

La politique de Bush cherche ã donner une certaine cohésion ã une base sociale réactionnaire intérieure derrière une politique extérieure guerrière et agressive vis-à-vis de la périphérie. Cette politique présente des caractéristiques « néo-impériales » dans d'importantes zones géographiques telles que le Proche et Moyen-Orient et possède une base unilatérale forte, bien qu'elle ne rejète pas d'entrée de jeu une couverture « multilatérale » avec pour objectif d'assurer stratégiquement des avantages géopolitiques considérables dans le cadre de la dispute avec les principales puissances impérialistes concurrentes.

Le premier indice de ce cours nouveau a été la guerre d'Afghanistan menée sans l'approbation de l'ONU et à la différence de la guerre du Kosovo avec les puissances de l'OTAN reléguées ã un second plan. Un autre indice est l'extension de l'appareil militaire étasunien avec l'installation de six nouvelles bases en Asie centrale et la projection vers le Caucase, ancienne zone d'influence de l'ex-URSS. Finalement, la volonté de Bush d'opérer un changement de régime ã Bagdad reste son objectif proclamé le plus offensif.

La nouvelle « doctrine Bush » cristallise ce cours agressif et militariste ã travers une nouvelle stratégie de sécurité nationale. Cela marque la fin de la stratégie militaire de détente qui a dominé la période de l'après-guerre. Officiellement cela met en exergue le virage étasunien vers une politique militaire préventive dont les principaux éléments peuvent se résumer de la manière suivante : le pouvoir militaire nord américain doit être suffisamment fort pour dissuader ses adversaires potentiels de défier sa suprématie militaire. Les USA sont ainsi libres de prendre l'initiative d'actions militaires préventives contre tout Etat considéré comme hostile. Les USA doivent maintenir leur supériorité nucléaire comme arme coercitive pour prévenir l'expansion des armes nucléaires, une mesure plus efficace que n'importe quel traité de limitation des armes stratégiques.

Synthétiquement, si au cours des trois dernières décennies les USA utilisaient à leur profit les attributs de leur position hégémonique pour obtenir des avantages sur le terrain économique et commercial, ils étendent aujourd'hui ce rôle au terrain géopolitique. Cette tentative étasunienne de poursuivre son intérêt national sous une forme aussi étroite et exclusive, cherchant ã s'assurer un avantage stratégique par le biais du maintien de son hégémonie, reste la principale source de tensions au sein du système international. Grâce à la combinaison de l'insécurité, de la peur de la population suite au 11 septembre et son pouvoir militaire inégalé, les USA sont peut-être en train de s'embarquer dans une nouvelle ère d'aventurisme impérialiste.

En théorie, obtenir un certain succès en ce sens pourrait assurer un avantage immédiat aux USA, mais au prix d'affaiblir – malgré ses intentions – sa consolidation stratégique. Un cours unilatéral soutenu pourrait ébranler les bases de soutien des institutions garant de l'ordre mondial depuis l'après-guerre. De même, le mépris pour les considérations et les intérêts d'autres puissances pourrait transformer la confiance de celles-ci en une forte hostilité. La difficulté de trouver des consensus au sein de l'ONU, qui risque de la transformer en une nouvelle Société des Nations, l'OTAN laissée de coté comme pilier de l'Alliance Atlantique, le refus des USA de signer tout type de traité international impliquant une cessation quelconque de leur souveraineté et enfin la généralisation de la politique militaire préventive au sein des relations inter étatiques, tout cela pourrait générer un énorme « désordre » mondial. Pour ne citer que deux exemples, la propagande unilatérale américaine a conduit les hautes sphères du pouvoir russe tel que l'ancien ministre à l'énergie nucléaire ã menacer d'« effacer la Tchétchénie de la carte si les Tchétchènes ont recours au chantage nucléaire ». A son tour le premier ministre australien John Howard a annoncé que son pays mènerait des actions militaires préventives contre les groupes terroristes des autres pays de la région, une question qui a généré un vaste rejet de toutes les nations du Sud-Est asiatique, et qui serait considéré comme un « acte de guerre » si cette politique était menée ã bien selon le premier ministre malaysien Mahathyr.

Si l'unilatéralisme américain se concrétisait réellement cela pourrait exacerber les frictions entre puissances et persuader les autres nations ã se coaliser contre les USA en les considérant non plus comme un garant mais comme une menace de l'ordre mondial. Comme le souligne Stratfor « l'avenir des relations européo-étasuniennes est aussi en jeu. Au cours des années 1990 l'Europe dans son ensemble a cessé de se positionner comme un allié subalterne (junior) des USA émergeant à l'inverse comme un hybride mi-rival, mi-allié. Le conflit sur la possibilité d'une guerre contre l'Irak peut conduire cette évolution ã une nouvelle phase : si Washington mène une action unilatérale contre Bagdad, les USA et l'Europe pourraient se transformer en stricts rivaux » (Stratfor, 04/12/2002). En dernière instance, l'unilatéralisme peut affaiblir les intérêts étasuniens sur le long terme et accélérer les disputes pour l'hégémonie mondiale.

Divisions inter-impérialistes et lutte de classe.

Pour le marxisme, le niveau de contradictions inter-impérialistes est un élément fondamental pour déterminer le rapport de force entre les classes au niveau international. Au cours des dernières décennies, malgré des disputes économiques et commerciales croissantes, les principales puissances sont essentiellement restées unies sur un plan politique et géostratégique, en dépit d'importantes frictions comme celles dont nous avons été témoins au cours du conflit des Balkans. Ceci a été un élément essentiel, ainsi que l'impact de la défaite et de la déviation imposée au cycle de luttes des années 1970, afin d'approfondir l'offensive capitaliste et de consolider un rapport de force défavorable aux masses.

Aucun lieu au monde n'a été plus symptomatique de cette tendance que la périphérie. Malgré d'importantes disputes sur le plan monétaire ou sur les marchés des capitaux, les principales puissances se sont mises d'accord dans la curée du monde semi-colonial, comme cela a pu se constater ã travers l'appui aux plans du FMI et les affaires réalisées avec la Chine (RPC) par les différents impérialismes.

La profondeur de la crise économique et la nouvelle tentative des Etats-Unis de redessiner le monde en y cherchant des avantages géopolitiques pourraient détériorer qualitativement les rapports entre les différents impérialismes. Cet élément est une question centrale au moment de définir la possibilité d'un changement dans le rapport de force entre les classes. L'exacerbation des disputes inter-impérialistes, non plus seulement sur un plan économique mais surtout sur un plan politique et géopolitique, peut ouvrir des brèches dans la superstructure et donner lieu au développement de « maillons faibles » au sein du système impérialiste mondial qui peuvent jouer en faveur du mouvement ouvrier et de masse pour affaiblir l'ordre impérialiste dans son ensemble.

La politique actuelle de Washington a mené ã une singulière détérioration de sa domination au sein de son pré-carré, l'Amérique latine, du moins si on la compare avec son niveau et son approfondissement au cours de la décennie précédente. Cela peut se voir ã travers l'agitation politico-syndicale croissante qui parcourt la région depuis les Journées révolutionnaires argentines [12], l'arrivée au gouvernement de certains phénomènes comme Lula au Brésil ainsi que d'autres variantes réformistes dans certains pays du continent ou l'exacerbation de l'affrontement entre révolution et contre-révolution au Venezuela. Dans ce dernier pays, obsédés par l'Irak et essayant de réunir suffisamment de consensus pour attaquer, les USA ont dû baisser la garde et ne pas appuyer ouvertement un nouveau coup d'Etat [13], qui aurait été fortement remis en cause par leurs alliés. C'est un des motifs qui explique et a rendu possible la permanence de Chavez à la tête du gouvernement en dépit de la paralysie de l'industrie pétrolière.

Sur un plan superstructurel, deux pays clefs comme l'Allemagne et la Corée du Sud où il y existe encore une force militaire étasunienne en terme de troupes et d'infrastructure ont vu les candidats les moins alignés sur les USA remporter les élections. En Allemagne, le candidat social-démocrate qui semblait à la traîne dans le sondages en raison de son usure sur le plan intérieur s'est imposé en faisant front contre la guerre en Irak. En Corée du Sud, c'est le candidat qui remettait en cause l'alignement systématique sur les USA et partisan du dialogue avec Pyong Yang qui a remporté les élections. Le plus significatif est que cela survienne au moment même où la Corée du Nord, fraction asiatique de « l'Axe du Mal », a relancé une crise nucléaire avec pour objectif d'obliger Washington à la négociation. La RPDC est largement consciente que les Etats-Unis ne peuvent affronter une guerre sur deux fronts.

Il ne s'agit pas là de données anecdotiques. La Corée du Sud et l'Allemagne ont été les deux piliers de l'ordre américain de l'après-guerre, de concert avec le Japon en Asie pour le premier et sur le continent européen pour le second. Si ces scénarios se multiplient, les USA pourraient se retrouver isolés. Son virage néo-impérial actuel, loin d'annoncer une nouvelle ère d'hyper-pouvoir étasunien, présage peut-être les premiers signes de la décomposition de sa domination impérialiste.

La preuve par l'Irak.

L'Irak concentre l'ensemble des défis qui sont en jeu pour le pouvoir étasunien à la suite de la situation ouverte par le 11 septembre : il ne s'agit pas seulement des relations aux masses, tant des pays centraux que périphériques, mais aussi la relation des USA avec les bourgeoisies vassales des pays semi-coloniaux et celles des grandes puissances.
Mis ã part aux USA, où Bush a disposé, lors des dernières élections, d'un soutien important, dans le reste des pays centraux la majorité de la population, notamment en Europe, est hostile à la guerre, comme ont pu le démontrer bien des enquêtes d'opinion et les mobilisations pacifistes de masse de Londres et de Florence. Dans les pays périphériques, en dépit du peu de sympathie que génère Hussein, la guerre est clairement perçue comme une aventure impérialiste visant ã prendre le contrôle d'une ressource clef à l'image du pétrole. Cette impression, ainsi que le soutien étasunien ã Israël contre l'Intifada et son hostilité plus générale à l'égard du monde musulman, impulse un sentiment anti-américain qui n'a jamais été plus élevé. Anthony Zinni, un des premiers envoyés de George Bush comme médiateur au Proche-Orient, a ainsi récemment soutenu : « je suis perplexe devant ceux qui affirment que la ‘rue arabe' n'existe pas, et qu'elle ne réagira pas (…) la situation est explosive (…) c'est la pire que j'ai vue en une décennie de travail dans cette région » [14].

En même temps, le conflit irakien est devenu le théâtre des disputes entre « unilatéralistes » et « multilatéralistes » par rapport à l'ordre mondial. Si Washington n'obtient pas l'aval de l'ONU pour une déclaration de guerre, les coûts et les difficultés d'un conflit s'élèveraient fortement. Cela pose la question de la probabilité d'un tel scénario. Comme l'indique l'agence Stratfor, « bien que Washington ait affirmé ã plusieurs reprises être prêt ã engager une action unilatérale si nécessaire, il est plus facile de le dire que de le faire, même pour la seule superpuissance mondiale. L'Europe a gagné le premier round diplomatique lorsque Washington a concédé d'adopter une résolution au sein du Conseil de sécurité de l'ONU contre l'Irak. Bien que la possibilité d'une attaque unilatérale reste ouverte, il s'agit aujourd'hui d'une éventualité plus difficile. Lancer une campagne de guerre sans l'appui de l'ONU laisserait les USA isolés internationalement. Bien que les faucons de l'administration Bush semblent être prêts ã prendre un tel risque, les colombes comme le Secrétaire d'Etat Colin Powell et probablement le cercle d'influence de l'ancien président Bush ne le sont pas, sans que l'on ne sache pour l'instant qui gagnera. De toutes manières, l'Europe rendra difficile une déclaration de guerre aux USA. Le sort de l'Irak se décidera dans le cadre d'une bataille diplomatique entre Washington et l'Europe » [15]. Dans ce cadre, la meilleure variante possible pour Washington serait qu'en cas de choix des armes, leurs alliés occidentaux, au-delà de leur appui militaire (mineur ou tout ã fait nul), ne s'opposent pas vigoureusement ã la guerre.

Depuis la fin de la guerre d'Afghanistan, les USA ont maintenu une rhétorique belliqueuse alors que leur attitude a été plus précautionneuse. Bien que leur prochain objectif soit l'Irak, il subsiste un fort débat sur le comment et le quand. Depuis la moitié de l'année 2002, la fraction Powell semble avoir remporté le combat, non sur la guerre en Irak mais sur une stratégie plus précautionneuse et prolongée. Alors que ce lent jeu d'accumulation de forces a lieu, l'étroite marge de manœuvre de la politique extérieure étasunienne en Irak a permis le développement de deux crises internationales majeures, dans la péninsule coréenne et au Venezuela. Cette situation pousse les USA à l'action. Dans le cas contraire, leur inaction pourrait être considérée comme un manque d'autorité, non seulement au Proche et Moyen-Orient mais aussi ã échelle globale.

Au-delà du profil que pourrait adopter une probable intervention impérialiste, ce qui se jouera en dernière instance reste que l'objectif proclamé consistant ã provoquer un changement de régime ã Bagdad mettra à l'épreuve les capacités et volontés impériales des USA.
Après la défaite au Vietnam et malgré l'avantage conféré par la révolution de l'armement, leur détermination n'a été mise à l'épreuve que lors d'interventions de courte durée. La prise de contrôle de l'Irak et sa transformation seront une preuve de première importance. Cela permettra d'évaluer jusqu'à quel point le patriotisme généré par le post-11 septembre a permis aux USA de dépasser le syndrome du Vietnam. Il ne faut pas oublier qu'en dépit du discours va-t-en-guerre affiché, l'ancien conseiller à la Sécurité Nationale du gouvernement Carter, Zbigniew Brzezinski, soulignait « (…) l'augmentation toujours croissante de la difficulté pour mobiliser un consensus politique en faveur d'un leadership politique soutenu, et parfois coûteux, des USA sur le plan extérieur. Les moyens de communication ont joué un rôle particulièrement important en ce sens en créant un fort rejet vis-à-vis de l'idée de tout usage sélectif de la force qui entraînerait des pertes, même mineures [16] ».

Dans ce cadre, le virage autoritaire intérieur qui a accompagné le cours militariste américain sur le plan extérieur est une démonstration des limites que l'offensive guerrière doit franchir au sein même de la puissance impérialiste.

Les Etats-Unis se retrouvent donc à la croisée des chemins : ou ils réussissent ã asséner une série de coups réactionnaires qui permettent d'apporter une réponse à la remise en question croissante de leur domination, pour les bases fragiles de leur économie et le dollar comme monnaie de réserve mondiale – dont la prépondérance est ã terme toujours plus insoutenable- ; ou alors les tendances à la rupture de l'équilibre capitaliste s'imposent, accélérant ainsi le déclin historique des Etats-Unis et rendant possible un changement dans le rapport de force entre classes favorable au mouvement de masse.

* « Ofensiva guerrerista de Bush. Un intento de redefinir la hegemonía imperialista », publié pour la première fois dans Estrategia Internacional n°19, Buenos Aires, janvier 2003, pp.5-22.

[1] Pendant toute cette période, les USA ont participé ã hauteur de 40% du produit brut mondial ã parité de change alors que son économie n'en représente que 25%.

[2] Les conséquences d'une déflation pour l'accumulation capitaliste peuvent être :
a) Que cette baisse des prix remette ã plus tard certains achats et crée une spirale déflationniste.
b) Que les récentes banqueroutes refroidissent les banques et bloque ainsi leur volonté de prêter.
c) Cette baisse des prix ne signifie pas une croissance des taux d'intérêts réels même s'ils sont réduits ã zéro.
d) Que cette baisse des prix augmente le poids réel de la dette extérieure.

[3] Les accords de Bretton Woods, signés en juillet 1944, mettaient en place un système de change fixe où il existait un libre change du dollar en or. Le 15 Août 1971, le président des USA, Nixon mit fin ã ce système.

[4] Depuis 1960, l'offre de monnaie étasunienne a été multipliée par 25 alors que le produit brut réel seulement par 4. Ce phénomène s'est accompagné d'une forte diminution des formalités pour obtenir un prêt. Les banques ont été encouragées par la Réserve Fédérale ã augmenter le crédit en leur permettant de réduire leurs réserves obligatoires.

[5] Référence : indice des prix de septembre et chiffres du troisième trimestre du Revenu National US.

[6] »BERNANKE Ben, « Deflation : Making sure it doesn't happen here », discours prononcé ã Washington, 21/11/02.

[7] Source “Time for a switch to global Reflation” : Financial Times 01/12/2002

[8] « Le lointain et très étendu réseau de bases semi-permanentes à l'étranger, maintenu par les USA dans la guerre froide… n'avait aucun antécédent historique. Aucun autre Etat n'avait installé aussi durablement et en masse ses propres troupes sur le territoire souverain d'autres Etats en temps de paix ». Giovanni Arrighi, « La Globalisation, la souveraineté nationale et l'interminable accumulation du capital »

[9] Nous avons défini cette politique comme « contre-révolution démocratique ». Voir CHINGO Juan et LIF Laura, « Transitions vers la démocratie. Un instrument de l'impérialisme étasunien pour administrer le déclin de son hégémonie », Estrategia Internacional n°15.

[10] « Transformer des milliers d'épargnants passifs en investisseurs actifs, les fonds d'investissement collectifs peuvent permettre d'amplifier les partisans de cette politique macroéconomique néo-libérale et créer un outil idéologique beaucoup plus puissant pour le marché financier que celui que peut lui offrir le seul dogme du ‘libre échange' . En garantissant des bénéfices et grâce à la volonté de participation cruciale pour un ordre véritablement hégémonique, la nouvelle culture de l'investissement de masse peut servir pour reproduire le néolibéralisme de manière beaucoup plus consensuelle ». Adam Harmes « La culture des fonds d'investissements collectifs », New Left Review N°9.

[11] Il s'agit là des résultats des innombrables conflits nationaux, ethniques, tribaux ou guerres civiles qui se sont succédées, pour ne donner que quelques exemples, dans l'ex-zone d'influence soviétique (Bosnie, Kosovo, Tchétchénie, Caucase, ...) ou dans la région des Grands Lacs africains.

[12] 19 et 20 décembre 2001 [N.d.T.].

[13] A l'image de celui d'avril 2002 [N.d.T.].

[14] Financial Times, 19/11/02.

[15] Agence Stratfor, id.

[16] « Le grand échiquier mondial » 1997.

Un intento de redefinir la hegemonía imperialista

Aldo Santos, Juan Chingo — 2003-01-01T21:23:00Z

Tomando en cuenta el renovado intervencionismo de EE.UU. en el exterior, como respuesta agresiva a los atentados del 11 de septiembre y basados en su inigualable supremacía militar, muchos analistas sostienen que estamos a las puertas de una nueva era de hiperpoder norteamericano. Partiendo de la crisis de la economía mundial y de los motivos que llevan a EE.UU. a este intento de rediseñar el orden mundial de forma ofensiva, en esta nota discutimos las probabilidades de su éxito en esta empresa o si por el contrario, este nuevo curso puede profundizar la aceleración de su decadencia y la apertura de un “desorden” mundial.

El carácter de la actual crisis económica mundial

La actual crisis se caracteriza por la existencia de grandes presiones deflacionarias (caída de los precios de las mercancías), en el marco de un fuerte desequilibrio en la economía mundial.

La brecha existente entre los países con superávit de cuenta corriente como Europa Continental y Asia, incluido Japón, y los países con déficit, centralmente Estados Unidos, es un factor persistente y potencialmente desestabilizante de la economía global (ver cuadro 1). Esta brecha ha alcanzado la friolera de 2,5% del producto bruto mundial. El nivel de desigualdad de los flujos comerciales ha crecido a niveles nunca vistos en los países industriales en la era de posguerra.

La presión deflacionaria responde a la combinación de dos fuerzas de carácter estructural.

La primera es la inmensa sobreacumulación de capitales que hay en la mayoría de los sectores de la economía, desde las automotrices hasta la producción del acero y, en particular, en los sectores de la informática y las telecomunicaciones (“high tech”), que fueron las ramas dinámicas del anterior ciclo económico centrado en EE.UU. La desaceleración económica de este país, que actuó como consumidor de última instancia y principal motor de la economía mundial desde 1995 en adelante1, ha incrementado la sobreproducción de mercancías a escala planetaria.

La segunda es el importante avance en la internacionalización de la economía. Esto se refleja en el crecimiento del comercio en mucha mayor medida que la producción, la existencia de un mercado financiero global, la oleada de fusiones y adquisiciones en los paises centrales y la relocalización del capital en determinadas zonas de la periferia (México y el NAFTA, Sudeste de Asia y China, la extensión de la Unión Europea a Europa del Este y a algunos países del norte de África o Turquía). Este proceso, que se aceleró a partir de los ‘70 como forma de contrarrestar la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, fue adquiriendo una importancia cada vez mayor en el funcionamiento de la economía mundial. Esta nueva división del trabajo que la estrategia productiva de las grandes corporaciones fue imponiendo, ha implicado una creciente gravitación de la ley del valor a nivel mundial. La mayor influencia de las transnacionales, sobre todo en el campo de la producción de bienes transables pero cada vez más en otras áreas de valorización del capital, tiende a la formación de precios mundiales en cada vez más ramas de la economía.

En este marco, resalta la creciente importancia de China como taller manufacturero mundial basado en su abundante mano de obra barata, consecuencia de la enorme reserva que significa la existencia una fabulosa población campesina sobrante. Las exportaciones a bajos precios, tanto de las corporaciones multinacionales instaladas allí como de las propias empresas chinas, son un gran factor depresor de los precios de las mercancías no sólo en la producción liviana (textiles y juguetes) sino crecientemente en las manufacturas e incluso en sectores de tecnología informática. Este rol ubica a China como el cuarto productor industrial después de EE.UU., Alemania y Japón. Sus bajos costos de producción la convierten en un espectacular ensamblador de más del 50% de las cámaras fotográficas en el mundo, el 30% de los aires acondicionados y televisores, el 25% de los lavarropas y casi un 20% de las heladeras. Incluso en productos informáticos, es hoy el tercer productor mundial después de EE.UU. y Japón.

Las fuertes presiones competitivas en el sector exportador de la economía, como la industria manufacturera, son la principal fuente de las presiones deflacionarias que aquejan a las economías de los países centrales. Sin embargo y por primera vez, en la actual crisis económica mundial el sector servicios de la economía no es más inmune a estas presiones, como consecuencia de la mayor integración de la economía mundial y de los avances que ha permitido la tecnología informática. Esto agrava el peligro deflacionario. Aunque este proceso está aún en su infancia (comparado con los sucesivos ajustes en el sector industrial), ya podemos ver sus consecuencias en la caída de la rentabilidad en las ramas que manejan la distribución de mercancías, como las terminales portuarias de la Costa Oeste de EE.UU.
La combinación de estas dos fuerzas, la sobreacumulación de capitales y la mayor internacionalización de la economía, le da a la crisis económica mundial actual un carácter diferente de las distintas crisis capitalistas que se sucedieron en el mundo desde la posguerra, creando el mayor riesgo desde los treinta de una deflación abierta.2

El dólar y la emisión monetaria como principal factor desestabilizador de la acumulación capitalista mundial

Las raíces de la crisis actual hay que buscarlas en la crisis de acumulación capitalista iniciada en los ‘70 y en la respuesta norteamericana a ésta. El fin del boom de posguerra señaló el comienzo de la declinación histórica de EE.UU. El resurgimiento de Japón y Alemania como potencias emergentes, terminó con la abrumadora superioridad económica de Norteamérica y dio origen a la división del mundo en una tríada de potencias imperialistas más o menos equivalentes.
A decir de Ernest Mandel: “...la ley del desarrollo desigual por primera vez en la historia se revirtió contra el imperialismo norteamericano. Las otras potencias imperialistas, que partieron de un nivel de productividad industrial mucho más bajo que el de EE.UU., han modernizado su industria mucho más rápidamente y han logrado a su vez, ventajas de productividad apreciables. Muchas de sus mercancías son, hoy en día, de una calidad parecida y a veces superior y, ante todo, más baratas que las mercancías norteamericanas: los navíos japoneses; los pequeños automóviles europeos y japoneses; las máquinas-herramientas alemanas...” Este retroceso relativo de EE.UU. llevó a su fin al sistema de Bretton Woods.3

Desde entonces, EE.UU. utilizó el nuevo régimen de cambio flexible y la continuidad del dólar como moneda de reserva y medio de pago a nivel mundial como forma de enfrentar la crisis, manipulando en su provecho este privilegio sólo reservado a la potencia hegemónica. Este enorme beneficio económico para EE.UU. le ha permitido vivir más allá de sus medios, cuestión que se ha expresado en un sobreconsumo y en déficits comerciales masivos. Exportando su inflación4, EE.UU. ha aumentando la inestabilidad y las desigualdades de la economía mundial -como demuestra la sucesión de crisis monetarias, financieras y bursátiles a lo largo de las últimas dos décadas-, generando a largo plazo las fuertes presiones deflacionarias que hoy agobian a la economía. En otras palabras, durante este periodo EE.UU. ha actuado crecientemente como el principal desestabilizador de la acumulación capitalista mundial.

Los déficits de cuenta corriente en EE.UU. (y el subsiguiente aumento de la liquidez del dólar a nivel mundial) han sido largamente responsables del inflamiento global del abundante “hot money”. A lo largo de estas décadas, esta masa dineraria ha sido dirigida a canales especulativos, ayudando a crear booms y depresiones alrededor del mundo. También ha sido un combustible esencial para el sistema crediticio norteamericano.

Aunque menos apreciada, la exportación de inflación por EE.UU. ha sido el principal motor para la sobrefinanciación de las industrias que producen bienes para la exportación. Ya sea Japón a fines de los ‘80, el Sudeste Asiático durante los ‘90 o en estos días China, el hipertrofiado sector financiero de EE.UU. ha sido, directa o indirectamente, la fuente original de la mayor parte del financiamiento global disponible. El sobreabundante financiamiento norteamericano es el responsable de la sobreinversión en el sector manufacturero que hoy ejerce una presión hacia abajo en el precio de las mercancías. En otras palabras, China puede estar hoy “exportando deflación” pero la raíz última debe buscarse en la exportación inflacionaria de EE.UU.
El resultado de todo esto ha sido una declinación del dinamismo de la economía mundial, a pesar del mini boom norteamericano de la segunda mitad de los ‘90 (ver cuadro 2). Como plantea Robert Brenner: “La subyacente debilidad del sistema en su conjunto y su componente norteamericano, se manifiesta en el hecho de que, durante el curso del ciclo de negocios de los ‘90, la performance económica de las economías capitalistas avanzadas tomadas de conjunto fue, para todas las medidas promedio -crecimiento del PBN, ingreso per capita, productividad del trabajo y salarios reales, así como el nivel de desempleo-, no mejor que durante los '80. Este último fue en sí mismo menor que en los ‘70, el cual por supuesto no se aproxima al de los ‘60 o los ‘50.” (Robert Brenner, “The economy after the boom: a diagnosis”, Against the current).

El perro que se muerde la cola

A mediados de los años ‘20, Trotsky señaló el desplazamiento del eje de la economía mundial de la declinante Europa (y en particular de Inglaterra) hacia los ascendentes EE.UU., alertando al mismo tiempo sobre las consecuencias que tendría el creciente sometimiento del viejo continente en la propia Norteamérica. “Se dice en el arte militar, que quien envuelve al enemigo y le corta, queda a menudo cortado el mismo. En la economía se produce un fenómeno análogo: tanto más somete EE.UU. bajo su dependencia al mundo entero, tanto más caen ellos mismos bajo la dependencia del mundo entero, con todas sus contradicciones y conmociones en perspectiva.” (“Europa y América”, discurso pronunciado por Trotsky en Moscú, 1926).

Aunque esta cita se refiere a la emergencia de EE.UU. como potencia hegemónica, también puede aplicarse a este periodo de su declinación histórica. Precisamente, lo novedoso de la crisis actual es que la política norteamericana de derivar sus propias dificultades sobre el mundo entero, está comenzando a redundar en que las fuertes presiones deflacionarias manifiestas a nivel mundial hoy acechan también a la economía de EE.UU., limitando su capacidad para salir de la crisis con los mismos mecanismos que utilizó en el pasado.

Si tomamos la más amplia medición de los precios en la economía, se comprueba que estos han crecido menos de un 1% en los últimos doce meses5, el menor incremento en los últimos 50 años. Más aún, salvo algunos ítems que representan menos del 7% del total, el resto de los componentes del índice de precios experimenta una caída que llega en el caso de las computadoras personales al 21% anualizado. En otras palabras, la deflación en los precios de las corporaciones ya es una realidad y se está incrementando en EE.UU. Ligado a lo anterior y según estadísticas del Departamento de Comercio, las ganancias de las corporaciones en el ingreso nacional están cayendo.

Por su parte, los niveles récords de endeudamiento doméstico, tanto de las corporaciones como de los consumidores (tarjetas de crédito, hipotecas, etc.) son una pesada carga sobre el cuerpo económico. Las defraudaciones, defaults y bancarrotas están en alza. Crecen las bancarrotas empresariales frente a la acumulación de deudas. El último caso resonante es el de United Airlines, la segunda línea de aeronavegación comercial, incapaz de pagar una deuda de 900 millones de dólares este mes. El Estado de California, la quinta economía del mundo, está al borde de la quiebra fiscal después de la fenomenal caída en sus ingresos provenientes de los años del boom de la industria informática.

Si no fuera por la excepcional baja de las tasas de interés adoptada por la Reserva Federal, sumada al abrupto y amplio giro desde un superávit hacia un creciente (y en ascenso) déficit fiscal junto a la aceleración de la expansión monetaria y crediticia, la economía norteamericana habría caído en recesión a lo largo del 2002. Sin embargo, a pesar del aumento y la abundancia de liquidez, el sector manufacturero sigue retrocediendo, lo que demuestra que la depresión en la manufactura no es de carácter cíclico sino de tipo estructural.

En este marco, una recuperación del crecimiento global impulsada por EE.UU. sólo podría agravar su ya abultado déficit de cuenta corriente, cuyo financiamiento a lo largo de las últimas décadas ha redundado en un endeudamiento externo equivalente a un 25% de su PBN (exacerbando los peligrosos desequilibrios de la economía mundial y aumentando el riesgo siempre presente de una caída abrupta del dólar). En otras palabras, esta alternativa significaría para la economía mundial al igual que en el 2002, una reedición de la débil y desigual recuperación, motorizada por una crecientemente insostenible posición a largo plazo de EE.UU.

Aunque este escenario en lo inmediato sigue siendo el más probable, en el marco de las presiones deflacionarias y su creciente endeudamiento externo, aumentan las perspectivas de que EE.UU. intente monetizar su deuda. Recientemente Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal, señaló que el gobierno norteamericano no dudará en utilizar todos los recursos a su disposición para evitar que la deflación llegue a EE.UU. Como planteó más explícitamente uno de sus colegas en la FED:

“...el gobierno de Estados Unidos tiene una tecnología llamada la “máquina de imprimir” (o su equivalente electrónico), que le permite producir tantos dólares como desee, esencialmente sin costo. Incrementando la cantidad de dólares en circulación, o aún con la amenaza creíble de hacerlo, el gobierno de EE.UU. puede reducir el valor del dólar en términos de bienes y servicios, lo cual es equivalente a elevar los precios en dólares de aquellos bienes y servicios. Nosotros concluimos que, bajo un sistema de papel moneda, un gobierno determinado puede siempre generar gastos mayores y por tanto una inflación positiva... Si caemos en deflación... nosotros podemos tener la tranquilidad de que la lógica del ejemplo de la máquina de imprimir debe imponerse por sí misma y que suficientes inyecciones de dinero van siempre a revertir finalmente la deflación.” (Ben Bernanke, “Deflation: Making Sure ‘It' Doesn't Happen Here”, discurso pronunciado el 21 de noviembre en Washington).

En el marco de las fuertes tendencias recesivas que aquejan a la economía mundial, una medida como ésta sería extremadamente deflacionaria para el resto del mundo, generando la posibilidad de un emponzoñamiento de las relaciones comerciales interimperialistas. Recientemente, el viceministro japonés de asuntos internacionales, Haruhiko Kuroda, alardeó sobre la necesidad de una devaluación del yen.6 La mera sugerencia de estas políticas de reflación a través de una depreciación de la moneda a uno y otro lado del Pacifico, muestra los riesgos de un ciclo de devaluaciones competitivas, que podría abrir un horizonte altamente traumático para la economía internacional y los mercados financieros mundiales. No nos olvidemos que la sucesión de devaluaciones competitivas en los '30 fue lo que llevó a la virtual fractura del comercio internacional y a la formación de bloques económicos hostiles. Este marco es propicio para la politización de las disputas comerciales, la búsqueda de chivos expiatorios y la apelación a la xenofobia, con las exportaciones chinas y el “peligro amarillo“ como un adversario probable. Todo esto, junto a las crecientes tensiones geopolíticas, puede significar el test más importante para la creciente internacionalización de la economía. En otras palabras, que la aguda contradicción entre ésta y la continua existencia de estados nacionales adquiera un carácter más abierto y pronunciado.

El otro riesgo latente es que una fuerte devaluación del dólar puede disparar una fuga de capitales de EE.UU., debilitando el rol de la moneda norteamericana como pilar del sistema monetario internacional. La necesidad de una política ofensiva contra la deflación es consistente con los intereses domésticos de la mayor nación deudora del planeta, pero no para los acreedores externos de ésta. Como plantea el analista Paul Kasriel de Northern Trust: “Los inversores globales pensaban que ellos estaban usando sus adelantos de fondos en una forma que incrementaría la probabilidad del pago a ellos del principal, interés y dividendos en “dólares honestos”, mientras que las acciones indicadas por la FED para derrotar la deflación generarían precisamente el resultado opuesto. Con rendimientos ajustados a la inflación en los mercados monetarios en el extranjero ya más altos que lo que están en los EE.UU., usando el 1- ½ millón de dólares diarios adelantados a nosotros por el resto del mundo en formas “improductivas”, y siendo la nación deudora más grande del mundo, no es realmente sabio tener a los funcionarios del banco central públicamente diciendo que ellos están listos para echar a rodar la máquina de imprimir moneda”7.

Por tanto, una depreciación significativa del dólar realizada sin ningún acuerdo de coordinación internacional podría tener traumáticas consecuencias inintencionadas para EE.UU. Debido a que a todos los bloques económicos les conviene una política reflacionaria, las chances de hacerlo en forma coordinada son pocas. En este marco, si Norteamérica intenta imponer su hegemonía y aplicar una salida unilateral, la resultante podría ser más temprano que tarde grave para la misma. Es decir, si bien EE.UU. puede intentar otra vez hacer frente a su crisis descargándola sobre el resto del mundo, han aumentado las probabilidades de que esta salida mine gravemente uno de los pilares fundamentales de su propio poderío en las últimas décadas: el dólar. Esta realidad es uno de los factores fundamentales que explica el giro de Bush hacia el uso del poderío político y militar de EE.UU. para sostener su posición económica en el mundo.

Declinación histórica y mutaciones en las formas de dominio (el poderío norteamericano en las últimas tres décadas)

La declinación histórica de EE.UU. iniciada a comienzos de los ‘70, implicó una mutación en su forma de dominio, comparado con el cenit de su hegemonía. Gracias a estas transformaciones, EE.UU. pudo administrar bastante exitosamente el declive de su hegemonía. Sin embargo, como pusieron de manifiesto en forma brutal los atentados a las Torres Gemelas y el Pentágono, los mecanismos de dominio que EE.UU. utilizó en las últimas décadas están chocando con límites insalvables, que le están imponiendo un nuevo giro a la política imperialista.

- La hegemonía norteamericana en la «posguerra
A la salida de la Segunda Guerra Mundial, el poderío norteamericano se caracterizó esquemáticamente por la combinación de los siguientes elementos:
El despliegue de una fuerza militar sin precedentes, con bases semi permanentes en una importante cantidad de países8, sumado a una serie de alianzas político militares, como la OTAN o el Tratado de Defensa Norteamericano-Japonés, que garantizaban el apoyo político militar del resto de las potencias capitalistas a los dictados de EE.UU.; el acuerdo con la URSS que dividió el mundo en “zonas de influencia”, conocido como el Orden de Yalta, por el cual, al mismo tiempo que se mantuvo la competencia entre los dos regímenes sociales opuestos (“guerra fría”), la burocracia estalinista se comprometió al mantenimiento del statu quo mundial; la generalización, sobre estas bases, del “americanismo” en las principales potencias imperialistas y en partes importantes del mundo semicolonial, que acompañó al despliegue de la expansión del capital norteamericano por el mundo y provocó la reconstrucción capitalista y la recuperación de Europa y Japón.

Este periodo ha sido calificado como de “hegemonía benigna” o “benevolente”. La clave de dicho comportamiento, estuvo basada en la necesidad de EE.UU. de contener el avance de la influencia comunista tanto en Europa como en Japón, ambos devastados por la guerra. El estado imperialista norteamericano actuó como garante de la “libre empresa”, promoviendo como base para la consolidación política de su hegemonía el éxito económico de sus aliados y competidores, a la vez que recreaba un mercado para la expansión de sus multinacionales en el extranjero. Así, al tiempo que EE.UU. se aseguraba que sus firmas se quedaran con la “parte del león” de la acumulación capitalista mundial, permitió y alentó el extraordinario crecimiento que Alemania y Japón, las dos potencias derrotadas en la Segunda Guerra, tuvieron durante el “boom”.9

Durante este periodo, al buscar asegurar su reproducción hegemónica, EE.UU. no sólo proseguía sus propios intereses a expensas de sus rivales sino que lo hacía garantizando las condiciones generales de la expansión capitalista, en la cual ellos también estaban interesados.

- El comienzo de la declinación histórica de EE.UU.

La crisis de acumulación capitalista de comienzos de los ‘70, la emergencia de potencias competidoras y el ascenso obrero y popular del ‘68/'81, tanto en los países centrales pero en forma más aguda en la periferia, socavaron la relativa estabilidad del Orden de Yalta, hegemonizado por EE.UU., cuestionando las bases de su dominio.
El empantanamiento del ejército norteamericano en Vietnam, fue el punto de inflexión que motorizó una serie de cambios en los mecanismos de su dominación a partir de la presidencia de Nixon. Como plantea Henry Kissinger en su libro La Diplomacia: “Para Nixon, el angustioso proceso de sacar de Vietnam a EE.UU. había sido, a fin de cuentas, un esfuerzo por mantener la posición del país en el mundo. Aún sin ese purgatorio, habría sido necesaria una gran revaluación de la política exterior norteamericana, pues se acercaba a su fin la época del predominio norteamericano casi total en el escenario mundial. La superioridad nuclear de EE.UU. iba reduciéndose, y su supremacía económica ya era desafiada por el dinámico crecimiento de Europa y de Japón, restaurados ambos con recursos norteamericanos y protegidos por garantías de seguridad de EE.UU. Lo de Vietnam finalmente mostró que ya era hora de revaluar el papel de EE.UU. en el mundo en desarrollo y en encontrar algún terreno firme entre la retirada y la expansión excesiva. ”

Esta revaluación tuvo un carácter defensivo durante las presidencias de Nixon, Ford y Carter en la década de los ‘70; fue adquiriendo un carácter cada vez más ofensivo con Reagan en los ‘80, continuando con la presidencia de Bush padre y Clinton en los ‘90 después de la caída de la ex URSS. La misma incluyó:

- Una política intervencionista más cauta y de operaciones militares más restringidas del ejército norteamericano en el extranjero, como consecuencia de la existencia del “síndrome de Vietnam”. El apoyo a regímenes autoritarios, que fue una constante del gobierno norteamericano durante la guerra fría, fue reemplazado por operaciones encubiertas de fuerzas irregulares, como la “contra” en Nicaragua o los mujaidines en Afganistán y, por otro lado, por una política de promoción de los derechos humanos y aperturas democráticas, como forma de prevenir estallidos revolucionarios en la periferia que lo obligaran a una intervención directa y a un desgaste mayor.10 En los ‘90, las “guerras humanitarias” se convirtieron en el principal ropaje de la creciente intervención imperialista como demostró la Guerra de Kosovo.

– El giro de la política exterior norteamericana de una política de contención hacia la política de Detente con la ex Unión Soviética, junto a la apertura diplomática hacia China para contener a Moscú, le permitieron a EE.UU. entablar una negociación con el Kremlin para obtener una serie de concesiones en el terreno nuclear y en las zonas calientes de la periferia donde la burocracia estalinista aún conservaba influencia. Posteriormente, durante la década de los ‘80, la carrera armamentística y la promoción ofensiva de la bandera de los derechos humanos como fundamento de su política exterior, fueron utilizadas por Reagan como arma para obtener la capitulación de Gorbachov a los dictados del plan imperialista.

– La creación de organismos ad hoc, como la trilateral o el G-7, le permitieron a EE.UU. negociar (y contener) el ascenso de las potencias imperialistas competidoras y obtener ventajas económicas y acuerdos de coordinación, como el Acuerdo de Plaza de 1985, que posibilitó una fuerte devaluación del dólar frente al agudo deterioro de la manufactura y de la economía norteamericana. Esto en el marco de que la existencia de la URSS, aunque debilitada, hasta su completa disolución en 1991 permitió la continuidad de la unidad política e ideológica de las potencias capitalistas.
Todos estos cambios permitieron una recomposición relativa de la hegemonía norteamericana, comparado con el periodo de zozobra de los ‘70. Esto fue posible porque el ascenso obrero y popular del ‘68/'81 fue desviado en los países centrales y derrotado en forma sangrienta en la periferia.

- La ofensiva neoliberal
Sobre este cambio de la relación de fuerzas, desfavorable para el movimiento de masas, fue que al inicio de los ‘80 pudo asentarse la ofensiva neoliberal, que permitió una recomposición de las ganancias capitalistas aunque sin revertir fundamentalmente la pérdida del dinamismo de la acumulación capitalista que caracterizó a la economía mundial en los últimos 30 años.

Esto se expresó en el aumento de la financiarización, fenómeno que acompañó al crecimiento económico no sólo en los ‘80 (cuando la tasa de inversión se mantuvo baja), sino especialmente en los ‘90, cuando la prosperidad económica norteamericana fue acompañada por un desarrollo descomunal de los mercados e instrumentos financieros.

Durante las últimas décadas, el capital fue capaz de liquidar conquistas significativas de los trabajadores (más agudamente en los países anglosajones como Inglaterra y EE.UU.) sin apelar a métodos contrarrevolucionarios directos como en los ‘30. Además, pudo establecer nuevos términos leoninos en su relación con la periferia, reduciendo significativamente los márgenes de maniobra que las burguesías de los países semicoloniales gozaron durante los ‘70 (expresados, por ejemplo, en el aumento de los precios de las materias primas, en especial de los precios del petróleo).

En los países semicoloniales, se redobló la opresión imperialista a través de la doble carga del pago oneroso de la deuda externa y del deterioro en los términos de intercambio de las materias primas, derivando en el empobrecimiento de amplias zonas de la periferia.

En los países centrales, la ofensiva neoliberal redundó en el aumento de la explotación y en el deterioro en las condiciones de vida de los trabajadores, liquidando el “pacto fordista” que ató el trabajo al capital durante el boom de posguerra.
Sin embargo, nuevas tendencias asociadas con el ascenso del sector de los fondos de inversión colectiva y la aparición de una “cultura de la inversión” recrearon, fundamentalmente en una porción importante de sectores de clase media y capas altas de los trabajadores, la percepción de la existencia de un vínculo entre éstos y los intereses del capital financiero, que ayudaron a la consolidación hegemónica del “neoliberalismo”.11 El llamado Consenso de Washington expresó la extensión de esta hegemonía a los países de la periferia, aunque en este caso su impacto fue limitado a la elite y a los sectores altos de las clases pudientes, a diferencia de la base social más amplia que las políticas neoliberales gozaron en los países imperialistas. Esta política se profundizó después del ‘89, con el avance de la restauración capitalista tanto en Europa del Este como en la ex URSS, como producto del aborto de los procesos revolucionarios anti estalinistas y fundamentalmente en China después de la masacre de la Plaza Tian an Men.

- El equilibrio inestable de los ‘90
Es sobre estas bases que se estableció el equilibrio inestable de los ‘90. Durante este periodo, EE.UU. se fortaleció en forma relativa con respecto a sus competidores, lo que le permitió absorber exitosamente las consecuencias desestabilizantes de la caída del Orden de Yalta y evitar que éstas golpearan sobre su hegemonía. Esto se combinó con el retroceso como actores políticos internacionales de Japón y en forma relativa de la Comunidad Europea. El primero como consecuencia del estancamiento de su economía durante toda la década, y la Comunidad Europea al estar concentrada en contener la inestabilidad proveniente del Este (anexión de la RDA por Alemania Occidental, desmembramiento de los Balcanes, revolución en Albania, etc.) y en las propias contradicciones de su construcción. A su vez, la derrota de Irak a comienzos del ‘91, garantizó la continuidad de una relativa estabilidad en la periferia, que se expresó en la oleada de los llamados “mercados emergentes”.

Sin embargo, con el paso del tiempo se fueron acumulando una serie de contradicciones y fuerzas antagónicas que, una a una, fueron saliendo a la superficie en los últimos años del siglo pasado: desde la crisis del Sudeste Asiático y las sucesivas crisis de los llamados “mercados emergentes”; la emergencia del movimiento anticapitalista en los países centrales; el estallido de la segunda Intifada en Palestina, el creciente antinorteamericanismo en Medio Oriente y la resistencia a los planes neoliberales en América Latina; el rechazo de las otras potencias al curso inicial del gobierno de Bush; hasta la crisis de la economía norteamericana que arrastró a la economía mundial en su conjunto a la caída. El atentado del 11/09 actuó como catalizador y acelerador de todos estos elementos que se vinieron acumulando en la situación mundial, señalando la ruptura del equilibrio inestable de la década pasada.

Razones estructurales para la redefinición de la política norteamericana

Durante los ‘90, el capital pudo extender geográficamente su dominio a áreas que antes le estaban vedadas, al tiempo que EE.UU. aumentó su margen de maniobra en el terreno militar y su confianza en la utilización de la fuerza luego de la caída de la ex URSS. Al mismo tiempo, estos resultados generaron toda una serie de contradicciones que, latentes durante la década, se expresaron con fuerza al final de la misma, como el creciente impacto de la periferia sobre el centro y la creciente rivalidad interimperialista que pusieron de manifiesto los atentados del 11/09 y la respuesta norteamericana a los mismos. Esto en el marco de la crisis económica mundial, que ha implicado una pérdida de hegemonía del capital financiero en el plano interno de EE.UU. y un creciente cuestionamiento al modelo neoliberal a nivel mundial.

- La pérdida de hegemonía del capital financiero y del modelo anglosajón
Las fabulosas caídas accionarias y los escándalos corporativos como el de Enron y World Com, han puesto en cuestionamiento la ascendencia que el capital financiero venía teniendo desde el inicio de la ofensiva neoliberal a principios de los ‘80 y que tuvo su punto culminante con la burbuja especulativa de fines de la década pasada.
La pérdida de confianza en el modelo “anglosajón”, como modelo de negocios y de organización empresarial, no sólo entre las masas sino también en las elites de los diversos países, tiene un significado opuesto al triunfalismo que emergió tras la “derrota del comunismo” y que fue el sustento ideológico que acompañó al crecimiento norteamericano de la última década y a la expansión geográfica del capital (la llamada “globalización”).

En EE.UU., la ira de amplios sectores de la población contra los managers de las empresas y las principales instituciones del sistema financiero como las firmas auditoras, los bancos de inversión y las consultoras -que encubrieron y se beneficiaron con el saqueo de la riqueza de los trabajadores de sus propias compañías y hasta de los accionistas-, amenaza de no ser canalizada, con cuestionar las reglas del propio sistema capitalista.12 La pérdida de hegemonía del capital financiero, unido por uno y mil lazos al sistema político norteamericano, pone en entredicho la base social de éste último, lo que puede dar lugar a nuevos fenómenos políticos. La “guerra contra el terrorismo” es utilizada por Bush, aprovechando la conmoción creada por el 11/09, para desviar las consecuencias de esta descomposición del sistema social y político norteamericano hacia un enemigo externo.

- El aumento de la rivalidad interimperialista, en especial con Europa
La caída de la URSS, eliminó los factores que alineaban al resto de las potencias imperialistas tras el orden mundial hegemonizado por EE.UU. bajo el interés común del combate a la amenaza comunista. Sin este elemento, la primacía americana dejó de ser un requisito automático para el mantenimiento del statu quo mundial. A partir de la caída del Orden de Yalta, la competencia y las divergencias entre las potencias imperialistas comenzaron a expresarse en forma más abierta y con un grado de independencia impensado hace sólo algunas décadas. La muestra más aguda de esto ha sido la creciente rivalidad entre Europa y EE.UU., que se ha exacerbado frente al intento norteamericano de atacar Irak.

Como plantea la agencia Stratfor: “El objetivo último de Europa es convertirse en una superpotencia; un objetivo que es tan natural así como el giro de EE.UU. a prevenir la emergencia de cualquier otra superpotencia. Haciendo a un lado los detalles diplomáticos, esta disputa ha moldeado las relaciones entre EE.UU. y Europa desde el fin de la guerra fría. Esta disputa estratégica de largo plazo no es probable que se convierta en un conflicto militar; va a ser peleada a través de la competencia diplomática y económica. Las armas de Europa incluyen su proceso de unificación, su economía, la fortaleza del Euro contra el dólar y la influencia política de Europa en los países en desarrollo. También incluye la competencia con EE.UU. por los mercados extranjeros, la habilidad para tender un puente ante la creciente brecha entre las naciones desarrolladas y las naciones en desarrollo y la capacidad de limitar lo que muchos europeos ven como un instinto militar agresivo de EE.UU. La resistencia europea a los planes de Washington para Irak debería ser considerada en el contexto de esta pelea por la influencia global.” (Stratfor, 04/12/02).

- La inestabilidad de la periferia y su impacto en el centro
La creciente internacionalización de la economía, los efectos devastadores de la ofensiva neoliberal, la desintegración de la ex URSS como unidad estatal y la liquidación del aparato estalinista como garante del orden imperialista, alteraron la relación establecida entre el centro y la periferia, aumentando la vulnerabilidad de las potencias imperialistas a la creciente inestabilidad de las “zonas calientes” en la periferia.

La inmigración masiva por motivos económicos; la existencia de la mayor cantidad de refugiados desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, producto de los innumerables conflictos nacionales, étnicos, tribales o guerras civiles que se han sucedido tanto en la ex zona de influencia soviética (Bosnia, Kosovo, Chechenia, Cáucaso), como en el corazón de África (Ruanda), entre otras regiones; la proliferación de armas de destrucción masiva, liquidando el monopolio de las mismas por parte de las grandes potencias; la extensión del terrorismo cuya operatividad tiene alcance no sólo local sino internacional; los crecientes enfrentamientos políticos y tensiones en importantes zonas de la periferia claves en recursos como Venezuela o Medio Oriente; son sólo una muestra de los innumerables problemas que con distintos grados de intensidad y peligrosidad, afectan la economía y hasta la seguridad interna de los países centrales.
Esta creciente agitación en la periferia es lo que empuja a EE.UU. así como a otras potencias imperialistas a una mayor intervención político militar. Esto es lo que señala un especialista sobre Medio Oriente en el último número de Foreign Affairs, la principal revista sobre política exterior del establishment norteamericano: “Es cruel e injusto pero cierto: la pelea entre los gobernantes e insurgentes árabes es ahora una preocupación americana. En 1970 y 1980, el edificio político y económico del mundo árabe comenzó a ceder. Tendencias demográficas explosivas superaron lo que había sido construido en la era de la pos independencia y luego un islamismo furioso sopló como un viento mortal. Prometió solaz, sedujo a los jóvenes y proveyó los medios y el lenguaje del rechazo y el resentimiento. Durante un tiempo, las fracturas de este mundo estuvieron confinadas a su propio terreno, pero la migración y el terror trasnacional alteraron todo esto.

El fuego que comenzó en el mundo árabe se expandió a otros sitios, con EE.UU. mismo como el principal objetivo de un pueblo humillado que no creía más en que la justicia podía ser asegurada en su propia tierra por sus propios gobernantes. Fue el 11 de septiembre y su demoledora sorpresa, lo que inclinó la balanza sobre Irak, desde la contención hacia el cambio de régimen...”

Son estos motivos los que empujan a un dominio imperial más directo, cuya expresión más abierta es la proyectada guerra contra Irak y el intento norteamericano de redefinir el orden político de Medio Oriente basado en su control político y militar de ese país clave. Un triunfo militar en Irak, le permitiría a EE.UU. ejercer una enorme influencia en esta región estratégica. Esto fortalecería a su aliado, el estado sionista de Israel, ayudaría a imponer una salida reaccionaria contra las masas palestinas y debilitaría el poder de las burguesías árabes para manipular los precios del petróleo, socavando las bases de apoyo de muchos de los regímenes de la región. Un avance imperialista de tal carácter y magnitud, significaría un giro radical en las formas de dominación de la periferia por parte de EE.UU., que en su ascenso y para desplazar el control de las potencias europeas reemplazó el viejo colonialismo por estados “clientes” y formas semicoloniales, es decir, países con independencia formal pero atados por cada vez mayores lazos económicos, políticos y militares al imperialismo. Este giro descarta una vuelta a las viejas formas coloniales que plantea la fanfarria de la extrema derecha conservadora y el establecimiento de una administración militar en Irak ”a lo MacArthur”, pero implica formas de dominio sostenidas en una mayor presencia norteamericana.

El nuevo intento de rediseñar el mundo: fortaleza táctica y debilidad estratégica

La política de Bush, busca cohesionar una base social interna reaccionaria detrás de una política exterior guerrerista y agresiva en la periferia. Esta presenta características neoimperiales en importantes áreas como Medio Oriente y tiene una matriz unilateral, aunque no descarta la cobertura “multilateral”, con el objetivo de asegurarse estratégicamente considerables ventajas geopolíticas en la disputa con las principales potencias imperialistas competidoras.

La primer muestra de este curso fue la guerra de Afganistán, realizada sin aprobación de la ONU y, a diferencia de la Guerra de Kosovo, con las potencias de la OTAN relegadas a un rol secundario. Otra muestra es la extensión del aparato militar norteamericano, con la instalación de seis nuevas bases en los estados de Asia Central y su proyección hacia el Cáucaso, antigua área de influencia de la ex Unión Soviética. Finalmente, el propósito de Bush de realizar un “cambio de régimen” en Bagdad, es su objetivo declamado más ofensivo.

La nueva “doctrina Bush” plasma este curso agresivo y militarista en una nueva estrategia de seguridad nacional. La misma marca el fin de la estrategia militar de distensión que dominó la era de la posguerra. Oficialmente señala el giro de EE.UU. hacia una política militar preventiva, cuyos principales elementos pueden resumirse de la siguiente manera: el poderío militar norteamericano debe ser lo suficientemente fuerte para disuadir a sus potenciales adversarios de intentar desafiar la supremacía militar norteamericana. EE.UU. es libre de tomar acciones preventivas contra aquellos estados que considere hostiles. EE.UU. debe mantener la superioridad nuclear como arma coercitiva para prevenir la expansión de las armas nucleares, medida más efectiva que cualquier tratado de limitación de armas atómicas.

En síntesis. Si en las últimas tres décadas EE.UU. venía utilizando a su favor los atributos de su posición hegemónica para obtener ventajas en el terreno económico y comercial, hoy en día busca extender este rol al terreno geopolítico. Este rol norteamericano de proseguir su interés nacional en forma tan estrecha y exclusiva, buscando asegurarse una ventaja estratégica en la manutención de su hegemonía, es la principal fuente de tensiones en el sistema internacional. Gracias a la combinación de inseguridad, el temor de la población posterior al 11/09 y a su inigualado poderío militar, EE.UU. está posiblemente embarcándose en una nueva era de aventurerismo imperialista.

En teoría, de tener éxito este comportamiento podría asegurarle una ventaja inmediata a EE.UU., pero al precio de debilitar -a pesar de sus intenciones-, su consolidación estratégica. Un curso unilateral sostenido podría socavar las bases de sustentación de las instituciones garantes del orden mundial desde la posguerra, al tiempo que el desprecio por la visión y los intereses de las otras potencias, puede transformar la confianza de éstas en una fuerte hostilidad hacia EE.UU.

Los consensos cada vez más difíciles en la ONU, que amenazan con convertirla en una nueva Liga de las Naciones, la OTAN dejada a un lado como pilar de la Alianza Atlántica, el rechazo de EE.UU. a todo tipo de tratado internacional que implique alguna cesión de su soberanía y la generalización de la política militar preventiva en las relaciones interestatales, podrían generar un enorme “desorden” mundial. Por ejemplo, ya la propaganda unilateralista norteamericana llevó a altas jerarquías rusas, como el ex Ministro de Energía Nuclear, a amenazar con “borrar a Chechenia del mapa si los chechenos recurren al chantaje nuclear”. A su vez, el primer ministro australiano John Howard afirmó que su país tomaría acciones militares preventivas contra grupos terroristas en otros países de la región, cuestión que desató el repudio de las todas las naciones del Sudeste Asiático y que, de realizarse, sería considerada como un “acto de guerra”, según sostuvo Mahathir, el premier de Malasia.

De llevarse hasta el final, el unilateralismo norteamericano podría hacer pegar un salto a los roces entre las potencias y de esta manera persuadir a los otros poderes para combinarse contra él, al ver a EE.UU. no como garante del orden mundial sino como una amenaza contra el mismo. Como afirma Stratfor: “El futuro de las relaciones entre EE.UU. y Europa está también en juego. En los ‘90, Europa de conjunto cesó de posicionarse a sí misma como un aliado “junior” de EE.UU., emergiendo en cambio como un híbrido entre rival – aliado. El conflicto sobre si lanzar una guerra contra Irak puede llevar esta evolución a una próxima fase: si Washington toma una acción unilateral contra Bagdad, los dos lados podrían convertirse estrictamente en rivales.” (Stratfor, 04/12/02). En ultima instancia, el unilateralismo puede debilitar los intereses norteamericanos a largo plazo y acelerar las disputas por la hegemonía mundial.

Divisiones interimperialistas y lucha de clases

Para el marxismo, el nivel de las contradicciones interimperialistas es un elemento fundamental para determinar la relación de fuerzas entre las clases a nivel internacional. Durante las últimas décadas, a pesar de la creciente disputa económica y comercial, las principales potencias se mantuvieron esencialmente unidas en el terreno político y geopolítico, a pesar de importantes roces como los que se mostraron durante el conflicto en los Balcanes. Esto fue un elemento esencial, junto al impacto de la derrota y desvío del ascenso de los ‘70, para profundizar la ofensiva capitalista y consolidar una relación de fuerzas desfavorable para las masas.
No hay lugar donde se haya expresado mejor esta tendencia que en la periferia, donde a pesar de sus importantes disputas en el terreno monetario o del mercado de capitales, las principales potencias compartieron la expoliación del mundo semicolonial, como se expresó en el apoyo a los planes del FMI y en los negocios de los distintos imperialismos con China.

La profundidad de la crisis económica y el nuevo intento de rediseñar el mundo por parte de EE.UU., buscando ventajas geopolíticas, podrían empeorar cualitativamente la relación entre las distintas potencias imperialistas. Este elemento es una cuestión central a la hora de definir la posibilidad de un cambio en la relación de fuerzas entre las clases. La exacerbación de las disputas interimperialistas, no sólo en el plano económico sino más decididamente en el plano político y geopolítico, puede abrir importantes brechas en las alturas y dar origen al desarrollo de “eslabones débiles” del sistema imperialista mundial, que de ser utilizados por el movimiento obrero y de masas pueden debilitar al orden imperialista en su conjunto.

Ya la actual política de Washington ha llevado a un deterioro significativo de su dominio en su patio trasero, América Latina, comparado al menos con su avance durante la primera mitad de la década pasada. Esto puede verse en la creciente agitación política y social que recorre la región desde las jornadas revolucionarias en Argentina, el ascenso al gobierno de fenómenos como el de Lula en Brasil y otras variantes reformistas en algunos países del continente o la agudización del enfrentamiento entre la revolución y la contrarrevolución en Venezuela. En esta última, enfocado obsesivamente en Irak y tratando de conseguir consenso para una guerra contra éste, EE.UU. ha debido refrenarse de actuar y apoyar abiertamente un nuevo intento de golpe, que sería fuertemente cuestionado por sus aliados. Este es uno de los motivos que explica la permanencia de Chávez en el gobierno a pesar de la paralización de la vital industria petrolera.

En el plano superestructural, dos países claves como Alemania y Corea del Sur, donde aún hoy hay una masiva presencia de bases y personal militar norteamericano, en las últimas elecciones han ganado los candidatos que han sido vistos como menos alineados con EE.UU. En Alemania, el candidato socialdemócrata que venía detrás en las encuestas por su desgaste interno, se impuso rechazando la guerra contra Irak. En Corea del Sur, triunfó el candidato que cuestionaba el alineamiento automático con EE.UU. y que pugnaba por una política de diálogo con Corea del Norte. Lo más significativo, es que esto se da en el mismo momento en que Corea del Norte, la parte asiática del “eje del mal”, ha desatado una crisis nuclear con el objetivo de obligar a EE.UU. a negociar, consciente de que éste no puede afrontar una guerra en dos frentes.

Estos no son datos menores. Corea del Sur y Alemania fueron dos de los pilares del orden norteamericano de posguerra, uno en el continente europeo y el otro junto con Japón en Asia. Si estos casos se multiplican, EE.UU. puede quedar aislado. Su actual giro neoimperial, lejos de augurar una nueva era de hiperpoder norteamericano, quizá esté preanunciando los primeros signos de descomposición de su dominación imperialista.

La prueba de Irak

Irak concentra el conjunto de los desafíos que están en juego para el poderío norteamericano en la nueva situación abierta después del 11/09. No sólo en relación a las masas, tanto de los países centrales como de la periferia, sino también en cuanto a la relación de EE.UU. con las burguesías vasallas de los países semicoloniales, así como con las grandes potencias.

Salvo en EE.UU., donde como demostraron las últimas elecciones Bush cuenta con un importante respaldo, en el resto de los países centrales la mayoría de la población, en particular en Europa, es hostil a la guerra, como demuestran las encuestas de opinión y las movilizaciones pacifistas masivas tanto en Florencia como en Londres. En los países de la periferia, a pesar de la poca simpatía que genera Hussein, la guerra es claramente vista como una actitud imperialista que busca apoderarse de un recurso clave como el petróleo. Esta percepción, junto con el apoyo de EE.UU. a Israel contra la Intifada y su hostilidad general hacia el mundo musulmán, están llevando a que el antiamericanismo esté en uno de sus niveles más altos. Anthony Zinni, el antiguo líder del Comando Central de EE.UU. y uno de los primeros enviados por Bush como mediador a Medio Oriente, sostuvo recientemente: “Estoy atónito de aquellas personas que dicen que no existe la “calle árabe”, que ésta no reaccionará... la situación es explosiva... es lo peor que yo he visto en una docena de años de trabajar en esta área” (Financial Times, 19/11/02).

A su vez, el conflicto irakí se ha convertido en el escenario de disputa entre “unilateralistas” y “multilateralistas” en relación al orden mundial. Si Washington no logra el aval de la ONU a una declaración de guerra, los costos y las dificultades de la misma se elevan fuertemente, lo que abre un interrogante sobre las posibilidades reales que tiene de ejecutarse. Como dice la agencia antes citada: “A pesar de que Washington ha declarado varias veces que emprenderá una acción unilateral si fuera necesario, esto sería más fácil de decir que de hacer, aún para la única superpotencia mundial. Europa ganó la primera ronda de la batalla diplomática cuando Washington concedió buscar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU contra Irak; a pesar de que la posibilidad de un ataque unilateral permanece abierta, esta es ahora una opción más difícil. Lanzar una campaña sin el apoyo de la ONU dejaría a los EE.UU. internacionalmente aislados. A pesar de que los halcones guerreristas dentro de la administración Bush parecen preparados a tomar dicho riesgo, palomas como el Secretario de Estado Colin Powell y probablemente el círculo de influencia del antiguo presidente George W. Bush, no -y aún está por verse quién ganará-. En cualquier circunstancia, Europa le hará la decisión sobre ir a la guerra extremadamente difícil a Washington. La suerte de Irak se decidirá en una batalla diplomática campal entre Washington y Europa.”

En este marco, la mejor variante que se perfila para Washington si opta por la utilización de las armas, es que más allá de la poca o nula ayuda que le brinden en su empresa, sus aliados occidentales no se opongan vigorosamente a la guerra.
Desde la guerra de Afganistán, EE.UU. ha mantenido una retórica belicosa mientras que su accionar ha sido cauteloso. Aunque no hay duda de que su próximo objetivo será Irak, hay un importante debate sobre el cómo y el cuándo. Desde mediados del 2002, la fracción Powell parece haber ganado la pelea, no sobre la guerra contra Irak pero sí sobre una estrategia más cauta y prolongada. Mientras se desarrolla este lento juego de acumulación de fuerzas, el estrecho enfoque de toda la política exterior norteamericana sobre Irak ha permitido que se desarrollen dos importantes crisis internacionales, como la de la península coreana y Venezuela. Esta situación empuja a EE.UU. a actuar. En caso contrario, su inacción puede ser interpretada como una falta de autoridad no sólo en Medio Oriente sino a escala global.

Más allá de la modalidad que tenga una probable intervención imperialista, el punto decisivo en última instancia será que el objetivo declamado de provocar un “cambio de régimen” en Bagdad pondrá a prueba la capacidad y la voluntad imperial de EE.UU.
Desde su derrota en Viet Nam y a pesar de la ventaja que ha significado la revolución en los asuntos militares de las últimas décadas, su determinación sólo se ha probado en operaciones de alcance limitado y de corta duración. La toma de control y la transformación de Irak será una prueba de mayor alcance. Esta pondrá a prueba hasta qué punto el patriotismo generado después del 11/09 le ha permitido a EE.UU. superar el síndrome de Viet Nam. No debe olvidarse que a pesar de toda la bravuconada guerrerista y militarista actual, no hace mucho el ex consejero para Seguridad Nacional del gobierno de Carter, Zbigniew Brzezinski, señalaba el “ ... aumento cada vez mayor de la dificultad para movilizar el necesario consenso político a favor de un liderazgo sostenido, y a veces también costoso, de los EE.UU. en el exterior. Los medios de comunicación de masas han desempeñado un papel particularmente importante en este sentido, creando un fuerte rechazo contra todo uso selectivo de la fuerza que suponga bajas, incluso a niveles mínimos.” (“El gran tablero mundial”, 1997).

En este marco, el giro autoritario interno que ha acompañado el curso militarista de EE.UU. en el extranjero, es una muestra de los límites que la ofensiva guerrerista aún debe franquear en el mismo campo de la potencia imperialista.

EE.UU. se encuentra entonces frente a una encrucijada: o logra imponer una serie de golpes reaccionarios que le permitan resolver el creciente cuestionamiento a su dominio y las bases endebles de su economía y del dólar como moneda de reserva mundial, cuya preponderancia a largo plazo es cada vez más insostenible; o las tendencias a la ruptura del equilibrio capitalista se irán imponiendo, acelerando la declinación histórica de EE.UU. y posibilitando un cambio en la relación de fuerzas favorable al movimiento de masas.

NOTAS

1 Durante este periodo, EE.UU. fue responsable del incremento en un 40% del producto bruto mundial medido en paridad de cambio, mientras que su economía da cuenta sólo de un 25% del mismo.

2 Entre otras, las consecuencias de una deflación para la acumulación capitalista pueden ser: a) que las perspectivas de declinación en los precios impliquen que las compras sean pospuestas, creando una espiral deflacionaria; b) que las crecientes bancarrotas golpeen a los bancos y a su voluntad de prestar; c) que la caída de los precios signifique crecientes tasas de interés reales, aún si estas últimas son reducidas a cero; d) que la caída en los niveles de precios aumente la carga real de la deuda.

3 Los acuerdos de Bretton Woods, firmados en julio de 1944, establecieron un sistema de tipo de cambio fijo, donde existía una libre convertibilidad del dólar en oro. El 15 de agosto de 1971, el presidente de EE.UU., Richard Nixon, dio por terminado este sistema.

4 Desde 1960, la oferta monetaria de EE.UU. ha crecido 25 veces cuando el producto bruto real lo ha hecho sólo cuatro veces. Esto ha ido acompañado por una consistente baja de los requerimientos para los préstamos. Los bancos fueron alentados por la Reserva Federal a expandir el crédito por una serie de reducciones en las reservas requeridas contra sus propios depósitos.

5 Tomamos el índice de precios de septiembre y los datos del tercer trimestre del Ingreso Nacional.

6 “Time for a Switch to Global Reflation”, Financial Times, 01/12/02.

7 “World's Largest Debtor (U.S.) Pledges to Pay You Back in Cheaper Dollars”, 27/11/02.

8 “La lejana y extensa red de bases semipermanentes en el extranjero, mantenida por los EE.UU. en la era de la Guerra Fría... no tenía precedentes históricos; ningún estado había colocado anteriormente sus propias tropas sobre territorio soberano de otros estados en una cantidad tan amplia durante un periodo de paz tan largo.” (Giovanni Arrighi, La globalización, la soberanía estatal y la interminable acumulación del capital).

9 Las consecuencias para el orden mundial son bien reflejadas por Robert Brenner: “Debido a que el éxito económico de EE.UU. estaba tan fuertemente ligado al éxito de sus rivales y aliados, el desarrollo económico internacional de la posguerra dentro del mundo capitalista desarrollado pudo, por un corto periodo, manifestarse en un relativamente alto grado de cooperación internacional -marcado por altos niveles de ayuda americana y apoyo político económico a sus aliados y competidores-, aún a pesar del dominio del estado norteamericano y de estar mayormente moldeado de acuerdo a los intereses de EE.UU. El gobierno de EE.UU., así como sus principales capitalistas, tuvieron la voluntad de tolerar los altos niveles de intervencionismo estatal, de proteccionismo comercial, de tasas de intercambio subvaluada y de ataduras financieras de sus rivales, porque ellos mismos poseían un fuerte interés en el desarrollo económico nacional de sus rivales -especialmente el crecimiento de sus mercados domésticos- y su estabilidad política. En consecuencia se observaba, al menos por un tiempo, una simbiosis, si bien altamente conflictiva e inestable, del líder y sus seguidores, de los desarrollados tempranamente y tardíamente, del hegemón y los hegemonizados.” (Robert Brenner, The boom and the bubble).

10 A esta política la hemos denominado de “contrarrevolución democrática”. Ver Laura Lif y Juan Chingo, “Transiciones a la democracia. Un instrumento del imperialismo norteamericano para administrar el declive de su hegemonía.”, Estrategia Internacional Nº15.

11 “Al transformar a decenas de millones de ahorristas pasivos en inversores “activos”, los fondos de inversión colectiva pueden estar ampliando enormemente el número de partidarios de las políticas y estructuras macroeconómicas neoliberales y creando una herramienta ideológica mucho más poderosa para el mercado financiero que la que por sí sola le puede proporcionar la ortodoxia del libre mercado. Al garantizar beneficios evidentes y una voluntad de participación que resulta crucial para un orden verdaderamente hegemónico, y al ayudar a naturalizar y despolitizar estos procesos, la nueva cultura de la inversión de masas puede servir para reproducir el neoliberalismo en una forma mucho más consensual.” (Adam Harmes, “La cultura de los fondos de inversión colectiva”, New Left Review Nº9).

12 El carácter cada vez más rapaz de la clase dominante norteamericana, expresado en el peso de las corporaciones y sectores financieros más parasitarios y especulativos e incluso en la extendida difusión de prácticas criminales en sus principales empresas, es cada vez más elocuente. El Financial Times ha demostrado que: “Los ejecutivos y directores de las 25 más grandes compañías privadas que cayeron en bancarrota desde enero del 2001 se quedaron con fortunas de 3300 millones de dólares”. Esta enorme redistribución de la riqueza en contra de los trabajadores y accionistas ha llevado a un analista a decir: “En 1992 los CEO's corporativos (los top managers de las empresas) tenían un 2% de todas las acciones emitidas por todas las corporaciones norteamericanas; hoy ellos poseen un 12%! Esto ha venido a ser el más espectacular acto de expropiación por los expropiadores en la historia del capitalismo. Karl Marx se habría impresionado” (Robert Brenner, ”Enron Metatasized: Scandals and The Economy”, Against de Current, septiembre / octubre del 2002).

Imperialismo, Ultraimperialismo y Hegemonía al comienzo del siglo XXI

Aldo Santos, Juan Chingo — 2003-01-01T21:23:00Z

En el número de septiembre / octubre del 2002 de la nueva New Left Review, en un importante artículo editorial llamado “Fuerza y consenso”, Perry Anderson analiza los cambios de la política norteamericana y el estado de las relaciones entre EE.UU. y Europa, despejando la retórica que ha acompañado las divergencias a uno y otro lado del Atlántico, para determinar “los parámetros subyacentes de la situación internacional actual.” Para esto se plantea tres preguntas analíticas: “¿En qué medida la línea de la administración Republicana en Washington hoy representa una discontinuidad con políticas americanas anteriores? Dentro de esta medida, qué es lo que explica esta discontinuidad? ¿Cuáles son las consecuencias probables del cambio?” Buscando contestar todo esto, Anderson trata de ir más allá de la coyuntura, en una perspectiva a largo plazo y de determinar cuáles fueron las bases de la hegemonía norteamericana establecidas al final de la Segunda Guerra Mundial.

Así, afirma que: “Desde el comienzo, Washington persiguió dos objetivos estratégicos integralmente conectados. Por un lado, los norteamericanos se propusieron hacer del mundo un lugar seguro para el capitalismo. Eso significó como prioridad No. 1 contener a la URSS y detener la difusión de la revolución más allá de sus fronteras... Por otro lado, Washington se determinó a asegurar una primacía americana incontestada dentro del capitalismo mundial... Una vez que este armazón estuvo en su lugar, el boom del tiempo de guerra del capitalismo americano se extendió con éxito tanto a las potencias aliadas como a las derrotadas, para beneficio común de todos los estados de la OCDE.”

Siguiendo en su argumento, más adelante plantea que: “Durante los años de la Guerra Fría, hubo poca o ninguna tensión entre estos dos objetivos fundamentales de la política americana. El peligro del comunismo hacia las clases capitalistas en todo el mundo, incrementado en Asia por la Revolución China, significó que virtualmente todos estaban contentos de ser protegidos, asistidos y vigilados por Washington.”

“La desaparición de la URSS marcó la victoria completa de los EE.UU. en la Guerra Fría. Pero, de la misma manera, el nudo que ligaba los objetivos básicos de la estrategia global americana se volvió más laxo. La misma lógica ya no integró sus dos metas en un sólo sistema hegemónico. Una vez que el peligro comunista fue barrido del tablero, la primacía americana dejó de ser un requisito automático de la seguridad del orden establecido tout court. Potencialmente, el campo de las rivalidades inter-capitalistas, no ya solamente al nivel de las empresas sino de estados, volvió a resurgir, mientras -en teoría- los regímenes europeos de Asia oriental podrían ahora contemplar grados de independencia inconcebibles durante la época del peligro totalitario. Había otro aspecto todavía para este cambio. Si la estructura consensual del dominio americano ahora carecía de las mismas vigas externas, su superioridad coercitiva, de un solo golpe, se reforzó abrupta y masivamente. Porque con la desaparición de la URSS, ya no había ninguna fuerza compensatoria en la tierra capaz de resistir el poderío del ejército americano. Estos cambios interrelacionados eventualmente se ligaron para alterar el papel de los Estados Unidos en el mundo.”

Efectivamente, como planteamos en otro artículo de esta revista, la liquidación de la ex URSS ha potenciado la rivalidad entre las potencias imperialistas, al mismo tiempo que la abrumadora supremacía militar norteamericana, sin el contrapeso del poderío nuclear soviético, ha ampliado los márgenes de maniobra de EE.UU. en la escena internacional, reforzando su “superioridad coercitiva”. Pero, ¿responde sólo a esto la alteración del papel de EE.UU. en el mundo?

¿Está o no declinando la hegemonía norteamericana?

Perry Anderson señala correctamente las “vigas externas” que constreñían al poderío norteamericano. Pero pasa por alto, las constricciones económicas e internas que inclinan su dominio hacia una forma menos “consensual”.

En el cenit de su hegemonía y a la salida de la Segunda Guerra Mundial, cuando los imperialismos competidores y aliados habían quedado destruidos o extenuados por la guerra, la economía de EE.UU. daba cuenta de casi el 50% del Producto Bruto Mundial, siendo a su vez abrumadoramente más avanzada y eficiente. Esto le otorgó un enorme poder de atracción que fue la base, junto a la necesidad de nuevas fuentes de valorización para el capital norteamericano, para la extensión del americanismo. Desde los ‘70 hasta hoy, la realidad insoslayable es la división del mundo en tres bloques imperialistas con un poder económico más o menos equivalente, más allá de las alteraciones parciales en la relación de fuerzas entre dichos bloques a lo largo de estas últimas décadas.

A su vez, en el plano interno, la declinación de la economía de EE.UU. se expresó en un aumento de la desigualdad social comparado con los años del “boom”, siendo el país desarrollado que tiene la brecha más aguda en la distribución del ingreso entre el sector más alto de su población y el sector más empobrecido. Hoy en día, hay más de cuarenta millones de personas que viven por debajo de los niveles de pobreza mientras ha aumentado la explotación de la fuerza de trabajo como demuestran los ritmos extenuantes y el aumento de las horas trabajadas anualmente por la población trabajadora.

Estos dos elementos, el retroceso relativo de la posición dominante de EE.UU. en la economía internacional y la fuerte regresión social que vino aparejada en el plano interno, son la fuente central de los impulsos reaccionarios del rol de los EE.UU. en la arena internacional, que intenta conservar la posición de éstos en el mundo, a pesar de las tendencias a su declinación histórica, más allá del fortalecimiento relativo que le implicó la década del '90. Esta perspectiva histórica, que escuelas no marxistas como los teóricos del sistema mundial, I. Wallerstein y G. Arrighi, vienen señalando desde hace años, está ausente sorprendentemente en el análisis de un historiador de la talla de Anderson.

¿Se ha roto el equilibrio inestable de los ‘90?

Brillantemente, Anderson describe las condiciones que posibilitaron el fortalecimiento relativo de EE.UU. con respecto a sus competidores durante los ‘90 [1], comparado con las décadas pasadas desde el inicio de la crisis de acumulación capitalista a principios de los ‘70. “Dos años después, la escena parece muy diferente... ¿en qué aspectos?”, se pregunta. Delimitándose de los análisis impresionistas que hacen una separación absoluta entre la política imperialista del actual gobierno de Bush y la de la década pasada con Clinton, como por ejemplo el de Toni Negri que criticamos en esta revista, Anderson señala que “... tales mutaciones de estilo no significaron ningún cambio en los objetivos fundamentales de la estrategia global americana que han permanecido completamente estables durante medio siglo. Dos procesos, sin embargo, han modificado radicalmente las formas en las que actualmente se desempeñan.”

Reseñando estas modificaciones señala que: “...dos cambios de circunstancia -la inflamación del nacionalismo popular luego del 11 de septiembre fronteras adentro, y la nueva latitud abierta por la RAA [revolución en los asuntos militares, N. de R.] fronteras afuera- han sido acompañadas por un cambio ideológico. Éste es el elemento principal de discontinuidad en la estrategia global americana actual. Donde la retórica del régimen de Clinton hablaba de la causa de la justicia internacional y la construcción de una paz democrática, la administración Bush ha enarbolado el estandarte de la guerra contra el terrorismo. Éstas no son ideas incompatibles, pero el orden de énfasis asignado a cada una se ha alterado. El resultado es un pronunciado contraste de atmósfera. La guerra contra el terrorismo orquestada por Cheney y Rumsfeld es un aglutinador más estridente, si acaso también más frágil, que las empalagosas piedades de los años de Clinton-Albright. El rédito político inmediato de cada uno también es diferente. La nueva y más afilada línea de Washington ha caído mal en Europa, donde el discurso de los derechos humanos era y es especialmente apreciado. Aquí la línea anterior es claramente superior como modismo hegemónico.”

Dejando de lado la ponderación del avance técnico militar, que indudablemente ha mejorado las capacidades de EE.UU. para realizar la guerra, es evidente que el 11/09 fue un acontecimiento fundamental. No sólo en el sentido que señala Anderson, para posibilitar una recreación del patriotismo, sino principalmente como catalizador y acelerador de las contradicciones que se venían acumulando en la situación internacional y en los propios EE.UU. El atentado a los símbolos del poder norteamericano, en forma bárbara puso de manifiesto la vulnerabilidad externa de EE.UU. y un cambio en la relación entre el centro y la periferia, con un mayor impacto de la inestabilidad de ésta sobre el primero. El mayor dominio de EE.UU. sobre el mundo, en las últimas décadas ha redundado en importar a su interior todas las contradicciones de la situación internacional. El terrorismo de alcance internacional en el plano de seguridad y las fuertes presiones deflacionarias que provienen de la crisis de la economía mundial, son sus dos manifestaciones más agudas en la actualidad.

En el plano interno, las bancarrotas corporativas y la crisis del mercado bursátil, son expresión de la emergencia de una crisis social en EE.UU., que golpea a la población con rentas bajas y por lo tanto a grandes sectores de la comunidad, con el potencial de afectar profundamente al débil sistema político norteamericano, unido por uno y mil lazos al capital financiero y basado en la manipulación de la opinión pública por los medios de comunicación. La hegemonía que el capital financiero gozó durante todas estas décadas y que le permitió a EE.UU. exportar su crisis sobre el resto de las potencias imperialistas y la periferia, causando estragos en la economía internacional, hoy se vuelve contra sí como producto de un efecto “boomerang”.

Todos estos elementos señalan una ruptura del equilibrio inestable de los ‘90. En este sentido, el bushismo no sólo representa un cambio ideológico con respecto al anterior gobierno como señala Anderson, sino que fundamentalmente representa una respuesta con importantes rasgos bonapartistas al cambio en las condiciones internas y externas en las que se apoyó el relativo fortalecimiento de EE.UU. en la última década. El gobierno de Bush busca abroquelar detrás de un enemigo externo y un creciente militarismo, el temor de la población frente a la incertidumbre económica y de seguridad que la afecta. Esta política exterior agresiva, acompañada en lo interno por toda una legislación represiva y de restricción de las libertades democráticas, busca reeditar mediante golpes de mando y una política de fuerza, las condiciones que posibilitaron el poderío norteamericano durante los ‘90.

Una omisión: el control de las rutas del petróleo, un arma estratégica de la disputa interimperialista

Coincidimos con los tres factores que Anderson señala como los motivos principales para la proyectada guerra contra Irak. El primero, la necesidad de un resultado más concluyente contra el terrorismo que la victoria en Afganistán. El segundo, responde a un cálculo de naturaleza más estratégica: dar una lección al desafío por parte de otros países del oligopolio nuclear tradicional, estableciendo la necesidad de la guerra preventiva y su derecho a imponer “cambios de régimen” contra quien se le antoje. Una tercera razón es más directamente política y está ligada a la situación del mundo árabe, donde un sistema de control demasiado externo e indirecto, permite que germinen fuerzas y sentimientos aberrantes, como lo demuestran los orígenes de los atacantes del 11/09. Anderson concluye que “la conquista de Irak, por contraste, le daría a Washington una enorme plataforma rica en petróleo en el centro del mundo árabe, sobre la cual construir una versión ampliada de la democracia al estilo afgano, diseñada para cambiar todo el paisaje político de Medio Oriente.”

Haciendo un balance de los pro y los contra de un eventual ataque sobre Irak, más adelante señala que, aunque implica un riesgo: “La operación está claramente dentro de las potencialidades americanas, y sus costos inmediatos -indudablemente habrá algunos- en esta etapa no aparecen como prohibitivos.” Más allá del mayor o menor énfasis que nosotros podamos hacer en alguno de los aspectos que subyacen en relación a la campaña norteamericana contra Irak, nos parece que tanto los motivos como las perspectivas inmediatas que Anderson plantea respecto a la misma resultan sensatos.

Llegado a este punto, Anderson se pregunta: “¿Por qué entonces la perspectiva de la guerra despertó tal inquietud, no tanto en Medio Oriente, donde las protestas de la Liga Árabe son muy formales, sino en Europa?” En primer lugar, se responde que la fuerte presencia de musulmanes en Europa hacen a los estados del viejo continente más temerosos de los riesgos que puede tener cualquier acción sobre el Medio Oriente. A su vez, “los países de la UE, mucho más débiles como actores políticos o militares a escala internacional, son inherentemente más cautos que los Estados Unidos.” Ligado a esto, Anderson señala que: “En general, mientras los estados europeos saben que son subalternos a EE.UU., y aceptan su status, detestan que se lo refrieguen en la cara públicamente...” [2].

Coincidimos nuevamente con los fundamentos que Anderson plantea sobre la rispidez entre EE.UU. y Europa con respecto a la eventual guerra contra Irak. Sin embargo, a nuestro modo de ver, hay un punto central que omite sorprendentemente al tratarse de un artículo que analiza tan meticulosamente las relaciones entre las potencias imperialistas. Nos referimos a las consecuencias ominosas que tendría para Europa (y también para Japón o, según el Departamento de Estado, para otro “competidor estratégico” como China), el control directo por EE.UU. y el aumento de su influencia político militar en esta zona del planeta rica en petróleo. Este podría ser utilizado como un arma por EE.UU. para obtener un poder de negociación mayor en sus disputas comerciales con los otros centros de poder, buscando asegurarse una ventaja geopolítica que le permita consolidar su posición hegemónica y profundizar el carácter subalterno del resto de las naciones imperialistas. Esta significativa omisión por parte de Anderson, responde a una lógica más general.

Ultraimperialismo, Imperialismo y Hegemonía al comienzo del siglo XXI

El meollo teórico del artículo de Anderson, está cuando plantea que: “Librada a sí misma, la lógica de tal anarquía (de la competencia capitalista, N. de R.) sólo puede ser una guerra mutuamente destructiva, parecida a la que describió Lenin en 1916. Kautsky, por contraste, abstrayéndose de los intereses en lucha y de la dinámica de los estados concretos de aquel tiempo, llegó a la conclusión de que el futuro del sistema -por sus propios intereses- dependía de la emergencia de mecanismos de coordinación capitalista internacional capaces de trascender dichos conflictos, o lo que él llamó ‘ultra-imperialismo‘. Esta era una perspectiva que Lenin rechazó como utópica. La segunda mitad del siglo produjo una solución que ninguno de los dos imaginó, pero que fue vislumbrada intuitivamente por Gramsci. En su debido tiempo se vio claramente que el problema de la coordinación podía ser resuelto satisfactoriamente sólo por la existencia de un poder superior, capaz de imponer la disciplina en el sistema de conjunto, por los intereses comunes de todos los partidos. Tal ‘imposición' no puede ser un producto de la fuerza bruta. También debe corresponder a una capacidad genuina de persuasión -idealmente, una forma de dirección que pueda ofrecer el modelo más avanzado de producción y cultura de su tiempo, como un objeto de imitación para todos el resto. Esa es la definición de hegemonía, como una unificación general del campo del capital.”

En otro artículo de esta revista, mostramos la enorme utilidad que tiene el concepto gramsciano de hegemonía para comprender el orden de dominio establecido por EE.UU. en la posguerra, cuando una vez dirimida la disputa por la hegemonía mundial las disputas interimperialistas se amortiguaron y EE.UU. fue capaces de liderar las condiciones de reproducción del mundo capitalista no sólo en su provecho, sino garantizando el interés de sus antiguos rivales. Pero Anderson deshistoriza este concepto, al extenderlo a toda la segunda mitad del siglo XX sin distinguir los distintos periodos de la hegemonía norteamericana [3] y oponiéndolo a las tesis del imperialismo planteadas por Lenin. En este paso va más allá del mismo Gramsci, que nunca opuso sus conceptos a la teoría del imperialismo.

Hoy, la oposición a esta teoría proviene desde dos ángulos. Los que frente a la mayor extensión geográfica de las relaciones capitalistas y la mayor internacionalización de las fuerzas productivas retoman el esquema del “ultraimperialismo” planteado por Kautsky, hablando de una globalización armónica o transnacionalismo. Por otro lado, los que basados en el fuerte desequilibrio de poder presente en el actual sistema internacional, entre EE.UU. y el resto de las potencias, plantean las tesis del “superimperialismo” [4] . Anderson no plantea esta última tesis, que sostienen abiertamente los que auguran un hiperpoder norteamericano para el siglo XXI, pero al minimizar las divisiones interimperialistas se desliza en esta dirección.

La operación teórica realizada por Anderson, lejos de aumentar el poder explicativo de los conceptos gramscianos sobre la realidad los vuelve más abstractos, capaces de dar cuenta de muchas de las características exteriores del hegemón, pero no de sus leyes del movimiento, de su dinámica y por lo tanto de las posibilidades de subvertirlo. Anderson, no puede apreciar que la mayor y más asidua apelación a la fuerza no sólo es una expresión del aumento de su margen de maniobra en el terreno militar y de su mayor confianza después de su victoria contra la URSS como él plantea, sino también de una potencial debilidad de largo plazo.

De esta manera las categorías de “fuerza” y consenso”, herramientas útiles para explicar las características del dominio de la potencia hegemónica, en Anderson se vuelven inertes e impiden apreciar los puntos de quiebre del sistema hegemónico al no tomar en cuenta las tendencias a la declinación histórica de EE.UU. y, en un plano más inmediato, la ruptura del equilibrio inestable de los ‘90.

Esta unilateralidad de su análisis no es un error casual en un observador tan agudo como Anderson, sino que es una expresión del profundo escepticismo que embargó al autor después de 1989, al considerar la caída del Muro de Berlín y el colapso de la URSS como una “derrota final” que eliminó del horizonte toda perspectiva revolucionaria.

¿“Chisporroteos” en la economía norteamericana o tendencias a la ruptura del equilibrio capitalista?

Anderson plantea que la cuestión política relevante en relación a las divergencias entre Europa y EE.UU., es si éstas pronostican alguna fisura o modificación mayor en el equilibrio de poder interimperialista. Basado en el hecho de que “...hoy la UE no está en posición alguna de desviar o desafiar cualquier iniciativa americana importante”, cuestión con la que coincidimos, Anderson pronostica que después de la invasión a Irak y con la instauración de una tibia “democracia” árabe en ese país, al igual que ayer en Yugoslavia y en Afganistán, “la tormenta en la taza de té atlántica no durará mucho tiempo. La reconciliación (entre Europa y EE.UU.) es muy predecible, desde que el cambio actual del énfasis sobre lo que es ‘cooperativamente aliado' de lo que es ‘distintivamente americano' dentro de la ideología imperial es, por su naturaleza, probablemente efímero.”

No negamos un escenario de este tipo, que frente al peligro que significaría la manifestación de una falla abierta entre los dos bloques aliados más importantes de Occidente, tanto EE.UU. como Europa intenten algún camino hacia la conciliación, como imploran sectores a uno y otro lado del Atlántico temerosos por las consecuencias que el “unilateralismo” norteamericano podría acarrear para el sistema mundial. Pero la clave de un análisis marxista es ubicar las crecientes divergencias entre EE.UU. y Europa, así como su posible dinámica en el marco de la totalidad de las relaciones del sistema capitalista mundial. Llegado a este punto, la ausencia de un análisis profundo del estado de salud de la economía norteamericana y mundial es una debilidad del artículo que transforma el análisis en excesivamente político y geopolítico, desligándolo de las tendencias de la economía capitalista que son las que determinarán junto a las operaciones militares y diplomáticas y el nivel de la lucha de clases, el grado y la probable evolución de las divergencias entre EE.UU. y Europa, así como de las demás potencias.

Anderson al pasar señala la existencia de “chisporroteos” en la economía norteamericana. Si este fuera el caso, una victoria rápida en Irak podría restablecer o extender el equilibrio inestable de la década pasada y que las divergencias interimperialistas se vayan absorbiendo. No lo descartamos. Pero no lo vemos como más probable. Llamar “chisporroteos” a una economía que ha venido sufriendo la pérdida accionaria más importante de su historia, con bancarrotas de grandes colosos corporativos como Enron o World Com y en el marco de que la economía mundial está sometida a las presiones deflacionarias más importantes desde los años ‘30, es un término poco feliz y una perspectiva muy facilista de las vías en que la economía capitalista puede reencontrar un nuevo equilibrio.

Lejos de una salida fácil a la crisis mundial, las tendencias de la economía pronostican una mayor probabilidad de la incursión del elemento catastrófico y una tendencia a la ruptura del equilibrio capitalista. Si este fuera el caso, el aumento de las tensiones geopolíticas en el enrarecido clima de la economía mundial no harían más que exacerbarse, modificando radicalmente las relaciones entre la economía, los estados y la lucha de clases que caracterizan al sistema mundial actual. El “pesimismo histórico” de Anderson, como lo llamó Gilbert Achcar, le impide abrirse mínimamente a esta perspectiva.

[1] Anderson sostiene que: “A finales de la década, los planificadores estratégicos en Washington tenían muchas razones para estar satisfechos con el balance global de los noventas. La URSS había quedado fuera del cuadrilátero, Europa y Japón mantenidas en jaque, China cada vez más integrada en las relaciones comerciales, la ONU reducida a poco más que una oficina de permisos; y todos esto cumplido en sintonía con la más suavizante de las ideologías cuya eterna segunda palabra era el entendimiento y la buena voluntad democrática internacional. La paz, la justicia y la libertad se estaban extendiendo por todo el mundo.”

[2] Un elemento menor pero importante es también señalado al decir que: “Un ingrediente adicional en la recepción hostil al plan para atacar Irak que también ha surgido entre la intelligentsia europea -y en menor magnitud entre la liberal americana- es el justificado temor de que pudiera despojarle el velo humanitario que cubrió a las operaciones en los Balcanes y Afganistán, para revelar demasiado brutalmente la realidad imperial detrás del nuevo militarismo. Este sector ha invertido mucho en la retórica de los derechos humanos, y se siente incómodamente expuesta por la grosería del golpe que está en ciernes.”

[3] Nos referimos a la “era dorada” del boom, el comienzo de la declinación norteamericana a principios de los ‘70, el equilibrio inestable de los ‘90 -donde EE.UU. se fortaleció relativamente con respecto a las décadas pasadas- y el periodo actual, que tal vez marque un nuevo momento para su hegemonía.

[4] Como planteaba Mandel: “En este modelo, una sola superpotencia imperialista posee tal hegemonía que las otras potencias imperialistas pierden toda independencia real frente a ella y quedan reducidas a las condiciones de pequeñas potencias semicoloniales.” Y agrega la siguiente cuestión, muy sugerente para analizar el actual intento de rediseñar el mundo por parte de EE.UU. basado en su potencia militar: “A la larga, un proceso así no puede apoyarse sólo en la supremacía militar de la potencia superimperialista -un predominio que sólo podría lograr el imperialismo norteamericano-, sino que debe proponerse la propiedad y el control directo de los centros de producción y las concentraciones de capital más importantes, de los bancos y otras instituciones financieras en otros lugares. Sin ese control directo, es decir, sin el poder inmediato para disponer del capital, nada puede garantizar que a la larga la ley del desarrollo desigual no haya de alterar la relación de fuerzas económicas entre los principales Estados capitalistas de tal manera que la supremacía militar de la potencia imperialista más importante se vea socavada ella misma.” (Ernest Mandel, El capitalismo tardío).

Contra el imperialismo, ¿en defensa del “Imperio”?

Aldo Santos, Juan Chingo — 2003-01-01T21:23:00Z

La importancia y magnitud de los atentados del 11 de septiembre del 2001 contra las Torres Gemelas y el Pentágono en EE.UU. y los hechos ocurridos en el mundo desde entonces - en particular, el creciente intervencionismo y “unilateralismo” de Norteamérica en el exterior- han suscitado una intensa discusión entre intelectuales y corrientes de todo el espectro político en el ámbito internacional. La nueva realidad, está sometiendo a prueba todas las viejas (y no tan viejas) ideas. No escapan a esta definición Toni Negri - uno de los principales referentes teóricos del autonomismo - y los planteamientos de su libro Imperio, con los cuales polemizamos antes en otro número de esta revista.1

En una entrevista publicada en el diario Il Manifesto el 14 de septiembre pasado, Negri plantea su punto de vista sobre el significado de la política exterior norteamericana después de los atentados, así como las alternativas con las que, según él, se puede enfrentar la ofensiva reaccionaria que lanzó como respuesta el gobierno de EE.UU. Para Negri, los atentados confirmaron que: “Si Nueva York, podía ser bombardeada como Londres, Berlín o Tokio…, el proceso de formación del nuevo orden global [es decir, el “Imperio”, N. del R.] se había desplegado plenamente.” Sin embargo, lo “absolutamente nuevo” en la situación abierta desde entonces sería la reacción estadounidense, que “se está configurando como una sacudida contraria y regresiva con respecto a la tendencia imperial. Un contraimpulso, una reacción violenta imperialista dentro y contra el Imperio…”2

¿En verdad los atentados del 11/09 confirmaron que el “Imperio” se había desplegado, mientras que la reacción imperialista por parte del gobierno norteamericano constituye algo absolutamente contrario con respecto a la “tendencia imperial”? Responder correctamente a estas cuestiones, lo que trataremos de hacer a continuación, tiene una enorme importancia a la hora de definir una política justa para enfrentar la ofensiva de Bush, como demostraremos.

Los hechos sacuden las tesis de Imperio

Contra lo que afirma Negri, los hechos no confirman sino que han significado una fuerte sacudida para el esquema teórico que planteó en Imperio. Veamos:
a) El atentado a los símbolos del poder económico y militar norteamericano, derrumba la idea de que existe un “Imperio” que “no establece ningún centro territorial de poder y no se basa en fronteras fijas o barreras.” Sino que “se trata de un aparato de gobierno descentrado y desterritorializado...”3, un nuevo orden mundial que reemplaza a la época imperialista.

Como ya lo han planteado varios analistas, el impacto del 11/09 no obedece sólo a su magnitud catastrófica, la cantidad de muertos o la espectacularidad del ataque, sino fundamentalmente a que éste afectó a la potencia hegemónica y al centro del sistema imperialista mundial, EE.UU. Esto es lo que transforma al 11/09 en un acontecimiento que marca un antes y un después. Si Bin Laden, Al Qaeda o quienquiera que haya organizado el atentado hubiera pensado como Negri, que ya no existe un centro identificable de poder y que el “Imperio” es un “no lugar” reproducido en forma difusa y sin una estructura jerárquica, jamás habría alcanzado semejante objetivo.
b) La nueva doctrina de “guerra preventiva”, que hoy amenaza lanzar contra Irak el gobierno de EE.UU., no se ajusta en lo más mínimo a la descripción que hace Negri acerca de las intervenciones de “nuevo tipo” que caracterizan al “Imperio”. Según ésta, “todas las intervenciones de los ejércitos imperiales son solicitadas por una o más de las partes involucradas en un conflicto ya existente.” Bajo esta lógica: “El Imperio no nace por su propia voluntad, sino que es llamado a ser y a constituirse sobre la base de su capacidad para resolver conflictos. El Imperio se conforma y sus intervenciones se vuelven jurídicamente legitimadas sólo cuando se han insertado en la cadena de consenso internacional tendiente a resolver conflictos existentes.”

Esta descripción es una adaptación a la propaganda imperialista, que justificó bajo un pretexto “humanitario” las intervenciones del imperialismo en los ‘90. El máximo ejemplo fue la guerra de Kosovo en el ‘99, donde EE.UU. y sus socios europeos de la OTAN utilizaron los estragos de la limpieza étnica a las masas kosovares lanzada por Milosevic para legitimar su guerra imperialista contra Yugoslavia. El esquema teórico de Negri era incapaz de dar cuenta de los verdaderos objetivos geopolíticos que alentaron a EE.UU. a intervenir en los Balcanes reafirmando la dependencia de Europa a su poderío político y militar. Hoy en día, cuando la modalidad y el discurso del imperialismo norteamericano han cambiado, la falsedad de dicho esquema se muestra en forma más abierta.

¿Cómo entra dentro de este esquema la nueva Estrategia de Seguridad Nacional norteamericana que, según las palabras del mismo presidente Bush, tiene como objetivo confrontar “las peores amenazas antes de que ellas emerjan”? ¿Cómo entra dentro de éste una amenaza de guerra contra Irak, que no sólo es rechazada por este país sino por el conjunto de las burguesías árabes e incluso no es querida por la mayoría de las potencias europeas? Evidentemente, la guerra “preventiva” lanzada por EE.UU. después del 11/09 no responde a la descripción de que “los ejércitos imperiales son solicitados por una o más de las partes involucradas en un conflicto ya existente”, tal como caracterizaba Negri a las intervenciones militares en su libro Imperio.

c) Los dos puntos previos, se resumen en un tercero: la visión de la declinación del estado nación y la superación del mismo por una nueva forma de soberanía, compuesta por una serie de organismos nacionales y supranacionales que actúan bajo una lógica común, lo que para Negri constituye el “Imperio”. Esta visión es tributaria de la idea de que la “globalización” está siendo acompañada por una nueva forma de gobierno mundial, creencia que gozó de amplia aceptación durante el periodo posterior al fin de la guerra fría. Nadie expresó mejor esto que Blair, cuando lanzó con bombos y platillos su Doctrina de la Comunidad Internacional con motivo de la primera intervención militar de la Alianza Atlántica en Yugoslavia.

Ya antes de asumir, Condolezza Rice, la Consejera de Seguridad Nacional de Bush, predijo de manera precisa que la nueva administración norteamericana “procedería desde el firme terreno del interés nacional, no desde los intereses de una ilusoria comunidad internacional.”4 El creciente unilateralismo de EE.UU. y la utilización de Bush del 11/09 para desarrollar una estrategia geopolítica agresiva, que despertó la oposición de las otras potencias, ha dejado maltrecho al “consenso internacional” con el cual se recubrió el interés nacional norteamericano durante la administración Clinton. Las muestras de solidaridad internacional hacia EE.UU. por parte de las demás potencias tras los atentados del 11/09, que legitimaron la pasada guerra contra Afganistán, a más de un año se han transformado casi en su contrario, más allá de la posibilidad eventual de que por temor u omisión el resto de las potencias terminen aceptando o dejando correr los planes de EE.UU. contra Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU.

La dialéctica como única herramienta para comprender el imperialismo real y concreto

A pocos meses de su edición en inglés, señalamos en un número anterior de esta revista la importante coincidencia de muchas de las tesis centrales de Imperio y la noción del “ultraimperialismo”, acuñada por Kautsky a principios del siglo XX como resultado de abstraer los intereses en lucha y la dinámica de los estados concretos de aquel tiempo.

Para Negri, en el “Imperio” “la lucha de clases actúa sin límites en la organización del poder. Habiendo alcanzado el nivel mundial, el desarrollo capitalista se enfrenta directamente con la multitud, sin mediaciones. Por ello la dialéctica, o, en realidad la ciencia del límite y su organización, se evapora. La lucha de clases, empujando al estado - nación hacia su abolición y avanzando más allá de las barreras alzadas por él, propone la constitución del Imperio como el lugar del análisis y el conflicto.”
Es cierto que las tendencias a la internacionalización del capital y las fuerzas productivas - que sientan las bases objetivas para una mayor internacionalización de la lucha de clases -, avanzaron significativamente en las últimas décadas. Pero Negri absolutiza estas tendencias y las confunde con la realidad presente del capitalismo, transformando su esquema de interpretación en una abstracción, que liquida la posibilidad de toda mediación o límite y que no puede prever las contradicciones que el desarrollo capitalista conlleva.5

Bajo esta consideración, los fenómenos que no se corresponden con la imparable tendencia imperial ya plenamente desplegada, son fenómenos meramente residuales, que aparecen como externos y absolutamente contrarios a ella. Esto lleva a Negri a caracterizar al gobierno de Bush de la siguiente manera: “El grupo que ha llegado al poder con Bush es un grupo exquisitamente reaccionario, ligado a una ideología populista más que ultraliberal 6 y al mantenimiento de algunas megaestructuras del poder americano como el control de la energía y el desarrollo del sistema militar industrial. Es gente que ha permanecido al margen de la tercera revolución industrial y no la impulsa, sino que, al contrario, la ve con hostilidad dado que la Nueva Economía está también en crisis...”7

Desde luego, no dudamos del carácter profundamente reaccionario del gobierno de Bush. Sin embargo, Negri utiliza el término en un sentido literal, es decir, como referencia a un gobierno que tiende a restaurar lo abolido, que es contrario a las innovaciones o representante de viejas y anticuadas formas de poder y de dominio. Por el contrario, el gobierno de Bush expresa tendencias hacia donde se encamina el imperialismo norteamericano. Esto es lo que afirma, contrariando la visión de Negri, la revista The Economist en su última edición del 2002, en una nota titulada “El futuro es Texas. Si usted quiere ver hacia donde va EE.UU., comience por estudiar a Texas”. Allí The Economist plantea entre otras cosas que, contra la visión más conocida de Texas como un estado de cowboys y barriles de petróleo, “Texas es el segundo estado más populoso después de California y el segundo mega estado de más rápido crecimiento después de Florida, habiendo duplicado su población desde 1960. Texas es uno de los pocos estados que importa gente tanto de EE.UU. como de fuera. Los amplios espacios del estado y las débiles regulaciones lo han convertido en un imán para los negocios. Gigantes corporativos como American Airlines y J.C. Penney, una cadena minorista, han mudado sus oficinas centrales allí. Austin, la capital del estado es el aglutinador de alta tecnología de más rápido crecimiento del país. Entre las características de este estado pueden citarse las siguientes: de un estado de mayoría rural aloja a tres de las diez ciudades más grandes de EE.UU. Un estado que fue alguna vez dependiente de las comodities, ahora tiene una economía altamente diversificada. La industria petrolera se ha transformado de la simple extracción de petróleo a vender capacidades altamente sofisticadas alrededor del mundo. Florecientes compañías high tech como Dell, EDS y Texas Instruments, están absorbiendo profesionales altamente educados de todo el país... Texas se está transformando a sí misma, de Missisipi en California.”

Esta visión del bushismo es un resultado del esquema teórico de Negri que separa la relación entre economía y política.

Para éste, la “globalización” como reproducción a nivel internacional de la cooperación en el terreno de la producción, es un proceso autónomo realizado por la “multitud”, en el que el capital ha perdido el control del proceso productivo8 y en el que la explotación sólo pude sostenerse limitando la integración mundial, definitiva e irreversible, por medio del poder político9, es decir, por la fuerza.

En otras palabras, Negri divorcia el proceso de internacionalización de la economía -al que señala como una virtud de la capacidad autónoma de los trabajadores-, de las formas de dominación política. Esta separación es lo que lo lleva sorprendentemente a sostener que “el verdadero obstáculo a Bush puede venir más bien de los mercados”. Por el contrario, como explicamos en otro artículo de esta revista, el bushismo como fenómeno político representa la respuesta reaccionaria a la ruptura del equilibrio inestable de los ‘90, al tiempo que refleja un intento de EE.UU. por imponer una estrategia geopolítica agresiva con el objetivo de obtener ventajas en la competencia interimperialista con las otras potencias.

Esto es lo que se desprende de un análisis del imperialismo real y concreto, cuestión que Negri, al liquidar la dialéctica se ve imposibilitado metodológicamente de comprender, al abstraer la existencia de la competencia interimperialista entre estados y grandes corporaciones transnacionales, la lucha de clases articulada sobre la base material de los estados que no han dejado de existir como características del sistema capitalista a comienzos del siglo XXI.

El 11/09 y la respuesta norteamericana al mismo, lejos de confirmar las tesis de Negri y una supuesta reacción imperialista dentro y contra el “Imperio”, muestra que la creciente internacionalización de las últimas décadas ha, por el contrario, exacerbado la contradicción entre el desarrollo de las fuerzas productivas a una escala cada vez más amplia y las relaciones sociales de producción (que se manifiestan en la existencia misma de los estados nacionales). Contradicción de la cual el creciente militarismo y las tensiones interimperialistas, son sus manifestaciones más palpables.

Las consecuencias políticas

El esquema teórico de Negri en Imperio, lo lleva a conclusiones reformistas enmascaradas por otras de izquierda. Las primeras se manifiestan en su valoración positiva y celebratoria que hace del proceso de “construcción imperial”, adaptándose a la ideología de la clase dominante sobre la “globalización” y sus bondades. Su carácter radical se manifiesta en su afirmación de que están maduras las condiciones para el comunismo. Esto último es lo que le daba a Imperio un tono subversivo frente al discurso dominante de que no hay alternativas al capitalismo.

Frente al cambio de escenario de la situación internacional, el esquema teórico de Negri lo lleva a opacar sus aspectos más de izquierda y a profundizar su orientación reformista, cuyo eje es el antibushismo en oposición a una clara y consecuente estrategia antiimperialista. Esto va desde preferir a los demócratas como “mal menor” frente a los republicanos, a entablar un nuevo diálogo con los reformistas, hasta albergar esperanzas en el proceso de construcción de la Unión Europea.

Frente a las elecciones de noviembre pasado en EE.UU., sostiene que: “Que Bush gane o pierda en las elecciones no es secundario. Claro está que todos esperamos que ganen los demócratas, por más débil y mínima que sea la alternativa que sean capaces de ofrecer.”10 Esto es un embellecimiento del partido imperialista que durante el gobierno de Clinton lanzó la guerra de Kosovo y que desde el 11/09 ha apoyado una tras otra las medidas de Bush.

Otra muestra de su giro político, se desprende de que “frente al regreso de la barbarie, es necesario saber oponer resistencia, en un terreno de encuentro posible con los reformistas… El problema consiste en saber cómo hacerlo... Cómo luchar contra la guerra, qué alianzas entretejer con las aristocracias imperiales reformistas…” La necesidad del más amplio frente único contra un eventual ataque sobre Irak, incluso con corrientes o partidos reformistas que dicen oponerse a la guerra, es una obligación de todo revolucionario. Pero lo que nos interesa resaltar aquí es el giro político de Negri, que ha ido desde una hostilidad abierta contra los sindicatos (no sólo contra su dirección burocrática) y los partidos políticos de izquierda tradicionales, socialdemócratas o neocomunistas de Occidente, hacia una nueva orientación que tiene el eje en buscar una acomodación (¿estratégica?) con dichas “aristocracias imperiales reformistas”.

Por otra parte, Negri afirma que “hoy Europa es el espacio con el que contamos para cualquier proyecto político. También porque es un espacio abarrotado por fuerzas sociales -estratos del trabajo productivo intelectual- interesadas en una nueva organización social. De ser construida desde abajo, movilizando a las multitudes, la Europa unida puede ser un terreno de ejercicio de una función subversiva del ordenamiento global.” Esto constituye un cambio con relación a lo planteado en Imperio. Ahí se sostenía que la continuidad de la hegemonía norteamericana era producto del poder y la creatividad del proletariado de EE.UU., “donde el proletariado de EE.UU. aparece como la figura más subjetiva que expresa más acabadamente los deseos y las necesidades de los trabajadores internacionales o multinacionales”. El giro reaccionario en EE.UU. y la oposición de Europa al curso unilateralista de Bush, es lo que está detrás de que las expectativas de Negri se hayan trasladado hacia el viejo continente.11

Todo esto es una muestra de que el esquema teórico de Negri es incapaz de dar cuenta de las distintas formas de dominio y los giros de la política imperialista y por tanto de servir como palanca para luchar revolucionariamente contra ésta. Las consecuencias de la inadecuación de su teoría con respecto a la realidad, se hacen más evidentes con el actual curso agresivo del imperialismo norteamericano, transformando las alusiones celebratorias de Negri sobre el despliegue del “Imperio” en una adaptación política a los supuestos sectores no imperialistas de la burguesía mundial. Este curso político de uno de los principales referentes del movimiento no global, que no es privativo de Negri, es una de las bases de la desorientación y confusión que han caracterizado a importantes franjas de este movimiento después del 11/09. Es por eso que, para desarrollar una estrategia revolucionaria consecuente contra la guerra a Irak, la guerra contra el terrorismo y la política agresiva del imperialismo norteamericano, es una precondición dejar a un lado el esquema de “Imperio” y retomar un programa antiimperialista consecuente que no puede ser otro que el programa de la revolución socialista internacional.

NOTAS

1 Juan Chingo y Gustavo Dunga, “Imperio o Imperialismo” en Estrategia Internacional No. 17.

2 Il Manifesto, Entrevista de Ida Dominijanni a Toni Negri, 14/09/02.

3 Antonio Negri y Michael Hardt, Empire, Hardvard University Press, 2000.

4 C. Rice, “Campaign 2000 – Promoting the National Interest”, Foreign Affairs, January/February 2000.

5 Es interesante notar que en la entrevista citada, luego de escuchar la respuesta de Negri a la “novedad” que significa Bush, la periodista señala que lo que Negri describe “no se trata de una contradicción menor. Hace el proceso de construcción del “Imperio” mucho más accidentado de lo que había descrito.” (Il Manifesto, 14/09/02). Incluso, en sus últimas conferencias el mismo Negri ha empezado a matizar su posición, parafraseando a Gramsci al señalar el “no va más” del imperialismo y el “todavía no” del “Imperio”.

6 Esto se contradice con los objetivos planteados en la Estrategia Nacional de Seguridad de Bush, donde se dedica un capítulo a desarrollar la continuidad de las políticas neoliberales que “encenderán una nueva era de crecimiento global a través del mercado libre y el libre comercio”.

7 Una vez más, el esquema teórico de Negri falsea la realidad, presentando al grupo de Bush como hostil a la Nueva Economía. Desmiente esto la relación personal con el clan Bush del top manager de Enron, con sede en Texas y la séptima corporación en EE.UU. antes de entrar en bancarrota. En un libro reciente, esta empresa es calificada de la siguiente manera: “Enron representa la entrada del comercio electrónico en el terreno de la infraestructura económica, en tanto que Enron comerciaba toda una serie de ítems como gas natural, electricidad, acero... a través de Internet... Donato Eassey (Merrill Lynch) sentía entonces [en junio del 2000, N. de R.] que: ‘Enron esta en una posición única para convertirse en la General Electric de la Nueva Economía'”. (Vijay Prashad, Fat cats and running dogs. The Enron stage of capitalism).

8 Esta caracterización se desprende de las transformaciones en la organización del trabajo y el predominio según Negri del ”trabajo inmaterial”, que convierten al conocimiento en el principal medio de producción, el cual no puede ser enajenado por el capitalista y que le otorgan al trabajador como nunca antes la posibilidad de controlar el proceso productivo. Esta conceptualizacion disuelve las condiciones materiales de la explotación en la sociedad capitalista que se basa en la propiedad privada de los medios de producción.

9 En General Intellect, poder constituyente, comunismo, Negri desarrolla palmariamente esta concepción: “Lo que diferencia la fase actual de las anteriores fases de desarrollo del modo de producción capitalista es el hecho de que la cooperación productiva social, previamente producida por el capital, es ahora presupuesto de todas sus políticas o, mejor, constituye su condición de existencia... Se desprende de esto, por consiguiente, que el capital puede mostrarse únicamente como sujeto político, como Estado, como poder. Por el contrario, el obrero social es el productor con anterioridad a la producción de cualquier mercancía, de la cooperación social misma... En todo momento del desarrollo del modo de producción capitalista el capital ha propuesto siempre la forma de cooperación... En la actualidad, la situación ha cambiado completamente. El capital se ha convertido en una fuerza hipnotizadora, hechizadora, en un fantasma, en un ídolo: a su alrededor giran procesos radicalmente autónomos de autovalorización y únicamente el poder político logra forzarlos, con la zanahoria o con el palo, para que comiencen a amoldarse a la forma capitalista.” [Negritas nuestras, N. de R.].

10 Il Manifesto, 14/09/02.

11 Esto es una tendencia compartida por muchos autores, algunos de los cuales van mucho más lejos, como es el caso de Walden Bello, uno de los principales críticos de la globalización capitalista, que ha saludado la división entre Europa y EE.UU. como “...un paso positivo para la mayoría del mundo. Esto abre la posibilidad de que los europeos comiencen a tratar en una forma positiva con los problemas de injusticia y pobreza en el mundo en desarrollo dando cuenta de las estructuras de la dominación occidental de las que ellos son largamente responsables. Esto abre el camino para alianzas globales innovadoras que pueden ser benéficas para la mayoría del mundo, incluyendo la formación eventual de una alianza de Europa, África, Latinoamérica y Asia contra la hegemonía norteamericana. Por supuesto, que Europa tiene su propia serie de prácticas opresivas, como la Política Agropecuaria Común, que es una de las más grandes causas de los desastres agrícolas en el mundo en desarrollo. Sus corporaciones son tan explotadoras como las corporaciones norteamericanas y sus restricciones sobre los emigrantes son a menudo más draconianas que las de Washington. Sin embargo, la necesidad de buscar alianzas para contraponer al unilateralismo de Washington puede servir como un incentivo para comenzar a reformar dichas instituciones.”