Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Gobierno colombiano y las FARC: un paso importante hacia el acuerdo final

Eduardo Molina — 2016-01-21T09:36:00Z

La ONU se presenta como garante del acuerdo de paz entre el gobierno de Colombia y las FARC. Tanto Santos como los representantes de las FARC, dicen que es un avance hacía el fin del conflicto armado. ¿Qué significa este paso y qué implicancias tiene para Colombia y la región?

Según el comunicado de la delegación en La Habana de las FARC-EP “La solicitud que hemos elevado al Secretario General de Naciones Unidas y al Presidente del Consejo de Seguridad en el sentido de activar un mecanismo tripartito (ONU, Gobierno de Colombia y FARC) de monitoreo y verificación, constituye una fuerte señal y una feliz premonición de que el proceso de paz de Colombia se encamina inexorablemente hacia la terminación del más largo conflicto del continente”. Por su parte el jefe de la delegación gubernamental, Humberto de la Calle, declaró que la participación de Naciones Unidas “es una muestra de la decisión política que acompaña al Gobierno y a las FARC de terminar de verdad este conflicto” mientras que El Tiempo titula en primera plana “Acuerdo para verificación, un paso gigante para el fin de la guerra” (20/01/15) y Santos lo señala como el “paso más concreto de todo el proceso”.

La ONU, cuya decisión será formalmente adoptada en el Consejo de Seguridad, obviamente con el apoyo de Estados Unidos, actuaría a través de una misión integrada por países miembros de la CELAC no limítrofes con Colombia (lo que excluye a Venezuela, Ecuador y Brasil). Una vez firmado el acuerdo final, sus observadores verificarían la implementación del alto al fuego bilateral, la “dejación de armas” de la guerrilla y otros aspectos de la etapa de “post conflicto”.

Este es un nuevo paso de importancia para cerrar los consensos que se vienen negociando en La Habana desde hace más de tres años y que deberían permitir un acuerdo final para el 23 de marzo, según pretende el gobierno. Las FARC ponían reparos a esta fecha, señalando que falta precisar algunos puntos claves para la “dejación de armas” por la guerrilla.

Por estos días, diversos análisis planteaban que podrían estirarse los tiempos. Según la revista Semana “La paz es irreversible pero el plazo se ve casi imposible. El 2016 empezó con un buen ambiente para negociar los grandes temas que faltan, pero el factor tiempo se avizora como el peor enemigo” (edición del 16 de enero), mientras que Iván Márquez, dirigente de la delegación de paz de las FARC reafirmaba que “las conversaciones han entrado en una etapa definitiva”, el acuerdo con la ONU implica un fuerte espaldarazo al proceso e indicaría que se allana el camino al acuerdo.

Una cita en la Casa Blanca

Otro hito sumamente significativo en ese camino será el encuentro entre Obama y Santos en Washington el 4 de febrero. Según informó en su momento la Casa Blanca "Los líderes sostendrán una reunión bilateral y una conmemoración de los 15 años de cooperación bipartidista a través del Plan Colombia y el esfuerzo conjunto por crear un futuro más seguro y próspero para Colombia".

Además “la cita servirá de hecho para analizar también las negociaciones con las FARC, “apoyar los esfuerzos del presidente Santos para lograr un acuerdo de paz justo y duradero y hablar sobre una visión compartida para la colaboración futura en el evento de un acuerdo de paz histórico”, en palabras de la Casa Blanca” según el diario El País.

Obama daría así el visto bueno final del imperialismo a los acuerdos en las negociaciones de La Habana. Tal reunión ilustrará de la manera más gráfica e instructiva posible la gran importancia que da el gobierno estadounidense a su “asociación estratégica” con Colombia y la relación que existe entre pactos semicoloniales como el Plan Colombia y el Tratado de Libre Comercio -vigente desde 2012- y la reaccionaria estrategia de “paz” del gobierno de Bogotá.

¿Que pretende Santos del proceso “de paz”?

Para Santos, el grueso de la burguesía colombiana y el imperialismo, se trata de imponer una “solución” negociada a un prolongado conflicto armado cuyas profundas raíces sociales e históricas hacen improbable una solución puramente militar. El gobierno busca obtener la desmovilización y desarme de las FARC a cambio de vagos enunciados de reforma y algunas módicas garantías para la reincorporación a la vida civil y política de los miembros de la guerrilla -son las condiciones para una “rendición negociada”-.

Es cierto que la posibilidad de poner fin al conflicto armado ha levantado importantes expectativas en la población. Pero los compromisos en La Habana no aseguran ni el castigo a los crímenes del régimen y de los paramilitares, ni una verdadera solución a sus víctimas, ni el retorno a sus tierras de los millones de desplazados. Mucho menos el fin de las persecuciones y la represión contra los trabajadores y campesinos.

Por el contrario, protegen la impunidad. Pueden traer -está por verse- el fin de la lucha guerrillera pero no el fin de la violencia estatal y burguesa. Ninguno de los grandes problemas populares, de la reforma agraria al fin del Plan Colombia y el retiro de las bases militares yanquis, tendrá el menor atisbo de solución a través de los mismos.

El gobierno colombiano planteó el proceso “de paz” como pieza maestra de su estrategia para consolidar y legitimar el régimen. Se trata de lavar el rostro de esa “democracia para ricos” manchada de sangre, con más de 200.000 muertos, seis millones de desplazados, miles de desaparecidos, “falsos positivos”, torturados, violaciones y otros crímenes, cuyo fundamental responsable histórico es la clase dominante colombiana, con sus fuerzas armadas y sus carniceros paramilitares, además de asegurar la impunidad para sus responsables y la apropiación de grandes extensiones de tierras arrebatadas a los campesinos mediante el terror.

Económicamente, el fin del conflicto armado mostraría a Colombia como un país más seguro y atractivo para las transnacionales, abriendo al capital extranjero los recursos naturales de vastas zonas del país donde hoy actúa la guerrilla, y contrarrestando la “desaceleración” de la economía, golpeada por el derrumbe de los precios del petróleo, algo que medidas entreguistas como la reciente y escandalosa privatización de la generadora eléctrica Isagén no logran revertir.

Además, presentar una exitosa “pacificación” de Colombia permitiría al imperialismo proyectar a su aliado de Bogotá, dueño de una ubicación geopolítica estratégica en la región, como un actor más “presentable” en la política internacional.

Por todo ello, aún reconociendo el derecho de las FARC a negociar; afirmamos que ni ellas ni los “progresistas” que las apoyan políticamente, tienen derecho a embellecer el contenido real del proceso “de paz” y sus previsibles resultados, engañando así al pueblo trabajador. Decimos esto al tiempo que rechazamos la pertinaz campaña mediática para presentarlas como principales culpables de la violencia, según una “teoría de los dos demonios”, reñida con la verdad histórica y cuyo fin es igualar la aplastante responsabilidad del Estado burgués y la clase dominante, con el accionar de las FARC, que deformadamente reflejaron la resistencia de sectores campesinos al avance terrateniente y la represión.

Los socialistas siempre hemos hecho una crítica de clase, desde el punto de vista de las necesidades de la movilización obrera y popular, al programa y los métodos de la guerrilla, rechazando las injustificables represalias, atentados y otras acciones que han afectado a la población civil con nefastos efectos políticos.

Sostenemos que solo el camino de la movilización obrera y popular, con sus propios métodos, para enfrentar los planes neoliberales de Santos, la burguesía y el imperialismo, puede abrir la posibilidad de una salida progresiva a la situación colombiana.

Giro a derecha y lucha de clases en Sudamérica

Daniel Matos, Eduardo Molina — 2016-01-11T21:30:00Z

El año 2015 se cierra con importantes avances de la derecha a nivel político: el triunfo opositor en las elecciones legislativas de Venezuela, el acceso a la presidencia de Macri en Argentina, el fortalecimiento de la derecha tucana y el intento de impeachment a Dilma en Brasil. Es un salto en el curso que se profundizó a lo largo del año, jalonado por hechos como la apertura del “nuevo diálogo americano” planteado por Obama en la Cumbre de Panamá, el “deshielo” entre Cuba y Estados Unidos (que favorece el proceso de restauración capitalista en la Isla), la adhesión al Tratado Transpacífico (TPP) de México, Perú y Chile, entre otros hechos. Este viraje se vino expresando también en la política de los gobiernos llamados en general “posneoliberales” o “progresistas”, con la adopción de medidas devaluatorias, inflacionarias, de ajuste y endureciéndose ante las demandas obreras y populares.

El giro a la derecha en la superestructura política no significa en sí mismo un cambio en la relación de fuerzas “posneoliberal” a una relación de fuerzas de clase reaccionaria. Hay un largo camino entre la intención de la burguesía y los gobiernos de la región de implementar ataques y ajustes para preservar y recomponer las ganancias capitalistas, y su imposición lisa y llana. El ciclo de crecimiento anterior, y más aún el discurso de gradualismo reformista que marcó al posneoliberalismo, alentaron aspiraciones de mejoría de las condiciones de vida que tienden a chocar con el nuevo escenario de crisis económica, ajustes y ataques. El resultado del actual giro a la derecha sobre la relación de fuerzas va a depender de los procesos de lucha de clases que devendrán de esos choques.

El declive de los gobiernos posneoliberales exige un balance de lo que significaron estas experiencias, lo cual inexorablemente refuerza la necesidad de luchar por la independencia política de los trabajadores y una perspectiva revolucionaria como única salida de fondo para los problemas estructurales y las reivindicaciones más sentidas por las masas explotadas y oprimidas de la región.

Esta nota no profundiza en un análisis del conjunto de la situación latinoamericana, cargada de diferencias y desigualdades de ritmo entre los diversos cuadros subregionales y nacionales que es imposible abordar en este espacio. Por eso, se centra en los procesos más significativos hoy en Sudamérica, con más énfasis en Brasil, Argentina y Venezuela.

Entre la desaceleración, las tendencias recesivas y la depresión

Han quedado atrás las condiciones internacionales que permitieron a América del Sur vivir un ciclo de crecimiento a tasas importantes durante la década pasada. Entre 2002 y 2008, la región se benefició de los altos precios de las materias primas (hidrocarburos, minerales, soja y otros cereales), en el marco de un momento expansivo de la economía y el comercio internacionales, dentro del cual jugaba un rol importante el auge de China, con su demanda de commodities. Al calor del boom exportador, hubo también en países como Argentina y Brasil, una cierta recuperación del mercado interno.

Desde fines de 2007, la apertura de una nueva crisis histórica del capitalismo trastocó todo el cuadro en que se movían las economías latinoamericanas, afectadas durante 2009 por una recesión importante aunque breve. Mientras los centros del capitalismo avanzado entraban en recesión o estancamiento, las masivas inversiones en China y las bajas tasas de interés en Estados Unidos alentaron el boom de commodities y de entrada de capital extranjero en los “mercados emergentes” hasta 2014. Desde 2013 comenzaron a sentirse las tendencias a la desaceleración y las dificultades de la balanza comercial y financiera. La posterior baja de precios del petróleo, minerales y aunque en menor medida la soja, debido en gran parte a la desaceleración de la economía china, junto con la tendencia al retorno de los flujos de capital financiero hacia Estados Unidos, afectarán cada vez más negativamente a la región.

La dinámica es desigual, dependiendo de la estructura económica de cada país. Por un lado, la recuperación parcial de la economía norteamericana ha operado como contratendencia para los países comercialmente más conectados a ella, como los de la Alianza del Pacífico (Chile, Perú, México y Colombia). Particularmente este último se ve más golpeado por la baja del petróleo.

Por otro lado, la desaceleración china impacta más negativamente a los países más dependientes de la exportación de minerales. La caída del precio del petróleo golpea fuertemente a Venezuela, el país hasta ahora más afectado, y en menor medida también Ecuador. Brasil, por su mayor dependencia en relación al capital financiero internacional, la importancia del mineral de hierro en sus exportaciones y las repercusiones de los escándalos de corrupción en la Petrobrás sobre la economía, ha sido el segundo país más golpeado. Argentina opera con fuertes tendencias recesivas por su dependencia con respecto a Brasil, aunque la exportación de soja ha funcionado como un amortiguador de la caída y las posibilidades de abrir un nuevo ciclo de endeudamiento con el gobierno Macri, pueden actuar como mecanismos anticíclicos a corto plazo. El viraje chino a un modelo económico más centrado en el consumo interno, dentro de cuya cadena alimentaria ocupa un lugar importante la soja, moderan el descenso de este producto [1].

El menor costo de importación del petróleo ha permitido que Uruguay y Paraguay tengan una desaceleración más lenta, aunque su dependencia con Argentina y Brasil los liga a la dinámica del Mercosur. Bolivia ha sido hasta ahora el país menos golpeado de la región, por los contratos de gas de largo plazo con Brasil y Argentina y la exportación de soja, pero no deja de sufrir tendencias a la baja por el declive del precio de minerales.

Así, según la CEPAL, en 2014 América latina creció apenas un 1,1 %. Para 2015, se estima un moderado crecimiento de 2,8 % para México y América Central, con una contracción de -0,4 % para Sudamérica. Las perspectivas para 2016 y 2017 no son mejores, en un contexto externo desfavorable, y a cada nueva evaluación los pronósticos han sido revisados a la baja.

Variación PBI según FMI (2015 y 2016 son pronósticos)

Fuente: Elaboración propia en base a datos del FMI.

El aumento de la inversión y del consumo a lo largo del ciclo de crecimiento latinoamericano de la última década no fue subproducto del desarrollo tecnológico y del aumento de la productividad de las economías. Por el contrario, fue dependiente del boom de las commodities a nivel mundial y de la migración de capitales extranjeros para la región en busca de mayor rentabilidad. Primó una reprimarización relativa, con nichos específicos de inversión ligados a las commodities y como mucho en sectores industriales puntuales como la industria automotriz y manufacturera en México y Brasil o la aviación civil en este último.

En esto jugó un rol clave el capital extranjero, sea a través de la inversión directa, los préstamos a entidades estatales y privadas, o la inversión en títulos públicos. Aún en el caso de países que tuvieron su mercado más cerrado al capital extranjero como Argentina, sus exportaciones para el mercado interno brasilero –este sí profundamente dependiente de la entrada de capital imperialista para activarse– fueron una vía indirecta de dependencia en relación al flujo de capitales internacionales que asentaron las bases de este ciclo.

A diferencia del fin de la ofensiva neoliberal de los años ‘90, cuando los tipos de cambio más o menos fijados al dólar y la escasez de reservas internacionales hicieron que los países latinoamericanos sufriesen muy rápidamente los efectos de la crisis asiática, en este fin de ciclo económico las economías de la región cuentan con tipos de cambio más flexibles y niveles de reserva internacionales relativamente más altos (a excepción de Argentina, que a pesar de las bajas reservas cuenta con un mayor margen de endeudamiento). Esta nueva condición permitió que los gobiernos ensayaran medidas contracíclicas frente a la crisis, prolongando el crecimiento vía inflación, devaluaciones y gasto público. Herramientas que han encontrado sus límites en la disminución de la recaudación estatal subproducto de las tendencias recesivas y la caída de la rentabilidad de las empresas, empujando a la adopción de políticas más “ortodoxas”.

Para buscar recomponer las tasas de crecimiento, inversión y ganancias en la región, las burguesías y sus socios imperialistas tienen como programa aumentar la tasa de plusvalía devaluando los salarios a través de la inflación, del aumento de los ritmos y la jornada de trabajo, y de la ampliación del número de desocupados para obligar a los trabajadores a aceptar condiciones más duras de explotación. Se proponen recortar los gastos del Estado en servicios públicos para subsidiar a las patronales, canalizar recursos para las inversiones que el gran capital necesita para abaratar costos (de ahí la importancia dada a la infraestructura), y garantizar el pago de la deuda pública interna y externa. Adoptan el camino de aumentar aún más la explotación destructiva de los recursos naturales para competir en mejores condiciones con otras regiones del mundo. Éste es el programa esencial de las clases dominantes nativas para descargar los efectos de la crisis sobre las espaldas de los trabajadores.

La derechización política y el declive de los “progresismos”

El viraje a derecha de los gobiernos progresistas tuvo claros ejemplos en el plan de ajuste adoptado por Dilma Rousseff al comenzar su segundo mandato y en la adopción del centroderechista Scioli como candidato a suceder a CFK en Argentina. En Bolivia, el gobierno del MAS, si bien cuenta con una situación económica relativamente favorable todavía y amplia base social, viene fortaleciendo sus elementos bonapartistas, de lo que da cuenta el intento de habilitar un cuarto período presidencial para Evo mediante un referéndum que habilite una nueva reforma constitucional. En Ecuador, Correa también endurece su política de represión hacia las movilizaciones indígenas y de trabajadores.

Contra la lógica de los progresistas que oponen abstractamente estos gobiernos a la derechización política, ese rumbo demuestra que son parte del viraje más general a derecha del escenario político, procurando acercarse a los requerimientos del capital a la hora de la crisis. Sin por ello lograr conformar, sino al contrario, permitiendo fortalecerse y envalentonarse a la gran burguesía para pretender recambios de gobierno más funcionales a sus objetivos.

De esta manera se va eclipsando la estrella de los gobiernos que impusieron su sello sobre la década pasada. En los primeros años de este siglo las convulsiones económico-sociales y políticas de importancia en varios países latinoamericanos obligaron a la clase dominante a resignarse al acceso al gobierno de fuerzas políticas de corte nacionalista o centroizquierdista, con programas de reformas parciales como recurso de emergencia para recomponer el equilibrio amenazado.

En aquellos países donde la combinación entre crisis políticas y levantamientos de masas fue más aguda, como Venezuela, Bolivia y Ecuador –y que además por su carácter de exportadores de hidrocarburos podían ambicionar una recuperación de la renta enajenada por sus antecesores neoliberales–, se impusieron las expresiones más a izquierda, con mayores roces ante el imperialismo, como Chávez, Evo Morales y Rafael Correa. Venezuela fue el proceso más profundo en función de los intentos de la burguesía venezolana apoyada por el imperialismo yanqui de voltear a Chávez. En esos países hubo reformas de la superestructura estatal y política reflejada en los procesos constituyentes como los que dieron lugar a la República Bolivariana de Venezuela y el Estado Plurinacional de Bolivia. En el caso del chavismo, edificó un régimen de rasgos bonapartistas sui generis, apoyado en la “politización” de la oficialidad de las Fuerzas Armadas y teniendo como su principal base social los pobres urbanos (distinto de los regímenes de mismo tipo en el siglo XX que se apoyaron en la clase obrera organizada como el cardenismo o el peronismo). Evo llegó al gobierno al calor de las jornadas revolucionarias de la “guerra del Gas” de 2003 y de mayo-junio de 2005, sostenido en el MAS y los pactos con organizaciones sindicales, campesinas y populares que le dieron en una primera fase contornos de “frente popular” sui generis. Aunque, en la medida en que logró asentar el nuevo régimen fue acentuando cada vez más su rasgos bonapartistas. En Ecuador la “revolución ciudadana” de Rafael Correa respondió a un ciclo de levantamientos y crisis, con la caída de varios gobiernos, pero no fue más allá de la renegociación con las petroleras, sin abandonar siquiera la dolarización de la economía; profundizó el extractivismo y su política ante la crisis actual lo lleva a reprimir la resistencia de organizaciones indígenas y sindicatos que fueron las bases de las primeras etapas de su gobierno.

Un segundo grupo de gobiernos más moderadamente de centroizquierda lo representan Brasil, Uruguay y Argentina. En Brasil, Lula llegó al gobierno en 2003 como cabeza de un “frente popular preventivo” ante la crisis que golpeaba la región, pero sin levantamientos de masas y con continuidad del sistema político, logrando importante consenso con las distintas alas de la clase dominante. Algo parecido ocurrió en Uruguay, donde los gobiernos del Frente Amplio se distinguieron también por su “moderación”. En Argentina, las jornadas de diciembre de 2001 impusieron la caída de De la Rúa, en medio de una aguda crisis económica, aunque sin una irrupción cualitativa del movimiento obrero. Situación a la que dio salida el kirchnerismo con algunas concesiones democráticas como los juicios a los genocidas y su discurso “nacional y popular”.

El conjunto de los llamados “posneoliberalismos” o “progresismos”, con sus variantes, recompusieron la capacidad de mediación del Estado con sus políticas de democratización formal, “inclusión social”, neodesarrollismo económico y recuperación de algún grado de relativa autonomía política frente al imperialismo.

Contaron a su favor, para consolidarse, con el ciclo de crecimiento abierto a partir de 2002. Si bien cedieron concesiones a las masas, apoyándose en los recursos que esto generaba, pudiendo desplegar planes de asistencia social (como el Plan Bolsa Familia en Brasil, las Misiones en Venezuela, los subsidios y asignaciones en Argentina, los bonos en Bolivia), absorber el desempleo masivo de la etapa anterior y admitir cierta recomposición salarial, fue sobre la base estructural de conservar elementos esenciales del neoliberalismo noventista. Así, mantuvieron la precarización laboral, muchas de las privatizaciones de servicios públicos, la penetración de las multinacionales, la reprimarización exportadora con la especialización en commodities, la dependencia del capital financiero internacional y el deterioro de los servicios públicos. Excepciones parciales, como algunas nacionalizaciones en Venezuela, Bolivia y en menor grado en Argentina no alteran el esquema general neodesarrollista y extractivista. De conjunto, ampliaron la explotación predatoria de recursos, profundizando la especialización de la economía en exportación de materias primas, aumentando la concentración de tierras y las ganancias capitalistas de conjunto, incluyendo a las grandes multinacionales y empresas privatizadas.

Cuando se agotó la posibilidad de contar con el “viento de cola” de la economía mundial, chavistas, petistas, kirchneristas, que alardeaban de una política en que “todos ganaban”, pasaron a rebajar su discurso. La mística “nacional y popular”, del “socialismo del siglo XXI” o de la “independencia frente al FMI” dio lugar a la asimilación de partes de la agenda neoliberal. El “otoño del progresismo” ahora se transforma en descomposición de la “hegemonía débil” que expresaba en última instancia un utópico “equilibrio” entre capital y trabajo, entre naciones oprimidas e imperialismo, apostando a “pactos por el empleo, el salario y los planes sociales” solamente sostenibles en el marco del ciclo de crecimiento económico.

Se hace evidente que los gobiernos “posneoliberales”, al mismo tiempo que prometían reformas y democratización, preservaron a los “factores de poder” –justicia, FF.AA., grandes medios de prensa– incorporando en un “transformismo” a gran escala a la “casta política” del Estado burgués a decenas de miles de sus militantes y a dirigentes extraídos de las organizaciones obreras y los “movimientos sociales”. Para mantener la cohesión y la “gobernabilidad”, recurrieron a prebendas y corruptelas de todo tipo, cultivaron la alianza con los capitalistas amigos mediante los más escandalosos negociados (boliburguesía venezolana, sistema de coimas en el Congreso y de la Petrobrás en Brasil, camarillas kirchneristas en Argentina, connivencia con las mafias narco, etc.). En suma, para gestionar el Estado los gobiernos posneoliberales asumieron como suya la corrupción característica del capitalismo. Regalaron así a la derecha –históricamente tanto o más corrupta– la posibilidad de embanderarse cínicamente en la “lucha contra la corrupción”.

Mientras la economía seguía creciendo, una amplia franja de la población toleraba la corrupción y la utilización de los instrumentos autoritarios (bonapartistas) del Estado. El asunto era el empleo y consumo ascendente, y poco se hablaba por ejemplo de la duplicación de la población carcelaria de Brasil en los “años dorados” del lulismo, o de los elementos de guerra civil de baja intensidad que siguieron conteniendo las contradicciones estructurales de la pobreza endémica en las favelas usando las policías especiales heredadas de la dictadura militar, o de los miles de casos de “gatillo fácil” policiales bajo el kirchnerismo. Con el empeoramiento de la crisis económica, los escándalos de corrupción y la pobreza volvieron a ser incómodos, al igual que irritantes los métodos bonapartistas, generando el descontento que da base social más amplia a las campañas destituyentes de la derecha en Brasil y Venezuela, y a la demagógica denuncia de la corrupción kirchnerista por parte de la derecha no menos corrupta.

Con la crisis económica, el discurso gradualista de “superación del neoliberalismo” mostró sus límites. La hábil operación ideológica que transformaba la ampliación del trabajo precario, el plus de los planes asistenciales del Estado y el mayor acceso al crédito en “grandes avances sociales” perdió fuerza y se mostró como realmente es: un mecanismo capitalista para adecuar más fácilmente el empleo y el consumo a los ciclos ascendentes y descendentes de la economía. Si en los tiempos de “vacas gordas” permite algunas mejorías parciales muy inferiores al crecimiento de las ganancias capitalistas, en los tiempos de “vacas flacas” vuelven a alentar el desempleo y la pobreza para la amplia mayoría más explotada y oprimida de la población.

De ahí el cinismo que se encuentra detrás del resentimiento de las direcciones posneoliberales con la “traición” de parte de sus electores, que pasaron a votar a la derecha. Una excusa para esconder la responsabilidad que tienen –tanto en la gestión del Estado como de la economía– en esta recomposición de la derecha en la región. Una operación ideológica más, de las que van constituyendo las “batallas culturales” de un progresismo que para esconder sus características más derechistas se va haciendo cada vez más cínico.

Mayor subordinación política a Washington y pragmatismo económico

El ciclo de crisis y levantamientos a inicio de siglo, poniendo límites al neoliberalismo y habilitando el ascenso de los gobiernos “posneoliberales”, había marcado una inflexión en la política exterior de Sudamérica.

Ya bajo Fernando Henrique Cardoso la burguesía brasilera ponía reparos a la extensión del “libre comercio” impulsado por Estados Unidos en función de los perjuicios que podría generar a sectores industriales y de servicios de este país. Pero fue con las relaciones más cercanas entre los gobiernos de Néstor Kirchner, Lula y Chávez que en 2005 la conferencia de Mar del Plata rechazó el ALCA, poniendo límite a los objetivos de apertura comercial más ofensivos del imperialismo norteamericano.

Al calor del crecimiento económico motorizado por los altos precios de las materias primas y de la diversificación de relaciones comerciales, con la conversión de China en el segundo socio comercial de varios de los países sudamericanos, se ampliaron los márgenes de relativa autonomía para maniobrar frente al imperialismo. Aunque desde el punto de vista de las relaciones comerciales, el boom del comercio con China nunca dejó de ser acompañado por el pragmatismo en relación a los EE.UU, que sigue teniendo los mayores montos de inversión directa extranjera históricamente acumulados en la región.

Los años siguientes fueron marcados por distintas iniciativas de coordinación regional buscando apuntalar ese posicionamiento frente a los EE.UU., en especial por parte de países que pasaron por intentos de golpe alentados por la embajada yanqui como el caso de Venezuela o que pasaron por default como el caso de Argentina.

El gobierno de Lula levantó elementos de no alineamiento con la política internacional de los Estados Unidos, escondiendo detrás del discurso Sur-Sur los pragmáticos intereses comerciales y financieros de la burguesía brasilera. Así es que el Mercosur le fue funcional, combinando el objetivo de fortalecer a Brasil como potencia política regional y promover sus intereses en los países vecinos.

Es en este marco que en 2010 se crea la CELAC (Comunidad de Estados Latino-Americanos y Caribeños) y en 2011 se crea la UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas), como un intento de Brasil y Argentina para ganar influencia sobre el conjunto del subcontinente. Mientras tanto, el ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América), impulsado por Chávez, terminaría diluyéndose en la práctica, con el ingreso de Venezuela al MERCOSUR (lo que la obliga a liberalizar sus normas para el capital extranjero). Al mismo tiempo, los Estados Unidos avanzarían en acuerdos bilaterales (TLCs) con Chile, Colombia y Perú, que en 2011 se consolidan en la firma de la Alianza del Pacífico junto con México; y con los “golpes blandos” de Honduras y Paraguay la reacción lograba imponer límites a los tímidos intentos de mayor autonomía relativa por parte de los gobiernos de la región.

El impacto de la crisis internacional en los llamados “mercados emergentes” y sobre China, poniendo punto final a un ciclo en que estos mostraban más dinamismo que las potencias imperialistas, epicentro de la crisis internacional, comienza a empujar a las burguesías de la región a un acercamiento al imperialismo, en pos de asistencia financiera, inversiones y oportunidades comerciales ante el nuevo escenario económico. El “sudamericanismo” entra en crisis junto con las pretensiones de un bloque regional para presionar por reformas en la arquitectura financiera internacional, apoyándose en un acercamiento a otros países como China y Rusia.

Esta nueva situación, al tiempo que motoriza la decadencia de los rasgos de mayor autonomía relativa de los gobiernos de la región, es aprovechada por Washington para buscar recuperar autoridad, respondiendo así a las pretensiones regionales de Brasil y sobre todo al avance de China sobre Sudamérica. El redespliegue norteamericano hacia el Pacífico para contener a China encuentra en el continente un punto de apoyo –en tanto región históricamente dominada por EE.UU.–, como una arena de disputa geopolítica y comercial. Obama no solo ofrece un “nuevo diálogo” buscando distender relaciones, sino también avanza con la firma del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), con el que EE.UU., asociando a Japón, Australia y otros países, pretende limitar la expansión comercial de China y avanzar sobre su “patio trasero”.

Para emprender este nuevo giro los Estados Unidos se apoyan en sus aliados y agentes más fieles en la región. Junto con la firma del TPP, cobra relevancia el rol de Colombia, clave por su posición geopolítica y sus proyecciones económicas. No es casual el respaldo de Obama al gobierno de Santos (con quien conmemorará 15 años del siniestro Plan Colombia) y su política en los diálogos “de paz” con las FARC en La Habana, para obtener la “rendición negociada” y desarme de la guerrilla a cambio de su incorporación como fuerza política legal. Poner fin al conflicto armado con la impunidad de los responsables de la violencia histórica –el ejército, los paramilitares, la oligarquía empresarial y terrateniente colombiana–, y de sus secuelas de 5 millones de desplazados y casi un cuarto de millón de víctimas, sería un importante paso para lavar la cara del régimen y habilitar un mayor rol regional de Colombia, tanto como para atraer nuevas inversiones y enfrentar los nubarrones de la “desaceleración” actual. Junto con el “deshielo” con Cuba, es una de las expresiones de un “nuevo trato” del imperialismo con América latina para recuperar influencia, que Obama espera dejar como parte de su legado.

La elección de Macri, el triunfo electoral de la MUD en las legislativas venezolanas y el giro a la derecha del gobierno petista en Brasil marca una nueva inflexión en la geopolítica regional, al acelerar la tendencia a la mayor subordinación política a los Estados Unidos. El viaje de Dilma a EE.UU. a mediados de 2015 buscó suavizar las relaciones con Washington y atraer inversiones yanquis. Macri, con su abierto posicionamiento a favor de la libertad de Leopoldo López y la derecha venezolana, abre una crisis en la diplomacia del MERCOSUR. El nuevo gobierno argentino ha dejado claro que intentará negociar, junto a Brasil, un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea; y luego un acuerdo con el TPP, lo que junto a la apertura de un nuevo ciclo de endeudamiento regional y compra de activos por parte del capital imperialista –buscando aprovechar la devaluación de las monedas nacionales– podría suponer un nuevo salto en la semicolonización.

Por supuesto están abiertas numerosas contradicciones, teniendo en cuenta la dificultad de liberalizar el comercio tanto con Europa como con los EE.UU. debido a los subsidios agrícolas en los países centrales y la difícil competencia con sus servicios y productos industriales para países como Brasil y Argentina. Estos países tienen sobre todo el interés de atraer inversiones y capital financiero interesados en los bajos precios de los activos y las altas tasas de interés, aunque también buscan favorecer el intercambio comercial en sectores específicos de la economía que puedan tener alguna complementariedad.

Brasil, a pesar de la crisis actual, sigue siendo una potencia regional de peso y una de las diez economías más grandes del mundo. A pesar de la crisis de la estrategia internacional lulista y de la nueva reaproximación con Washington, el gigante sudamericano no ha depuesto las expectativas de que se le reconozca un rol más importante en la escena internacional.

Dejando a un lado la situación de México y los países del Gran Caribe, que orbitan mucho más estrechamente ligados a la economía norteamericana, la división en subbloques sudamericanos entre los países de la costa Atlántica y del Pacífico responde a diferencias económicas estructurales que no son fáciles de conciliar: “Y es que las economías ‘pacíficas' ya tienen un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos, y al ser exportadoras netas de determinados commodities no tienen nada que perder frente a la invasión de productos del Norte. Además, no cuentan con una industria diversificada que proteger, sostener y potenciar, como sí sucede en el caso de Brasil o Argentina, cuya agricultura, si bien es más eficiente que la estadounidense, no cuenta, como esta última, con los beneficios de la protección por subsidios a la producción que le permite competir en los mercados internacionales con ventajas comparativas” [2]. Aun así, la Alianza del Pacífico comienza a llamar la atención también de los pequeños Estados del Mercosur como Paraguay y Uruguay, que por tener una más débil industria no tienen tanto que perder en un acuerdo con los EE.UU.

Esta apertura, de nuevas negociaciones de libre comercio con el imperialismo, no supone renunciar a las relaciones comerciales con China, como prueba el anuncio de Macri de que mantendrá los pactos con Beijing y buscará extender los swaps con este país. A pesar de que el capital históricamente acumulado por Norteamérica en la región sigue ubicándola esencialmente como su “patio trasero” y de que el TPP es una “cabecera de playa” para profundizar esa subordinación, los lazos comunes creados por las crecientes relaciones con China, los intereses propios de las “translatinas” que incrementaron cualitativamente sus negocios regionales y los intereses geopolíticos en común frente a eventuales giros “hard power” de Washington, constituyen un límite para que Estados Unidos –cuya crisis hegemónica está lejos de haber sido resuelta– pueda desarrollar hasta el final la tendencia a una nueva semicolonización regional. Por tanto, seguirán siendo una fuente de tensiones y regateos.

Las particularidades de la “nueva derecha”

De la crisis y viraje a derecha de los gobiernos “posneoliberales” se nutre la recomposición de la derecha sudamericana, que busca presentarse con una cara y un discurso renovado, escondiendo demagógicamente sus preferencias antipopulares y neoliberales más abiertas. Es lo que vemos en el ala de Capriles en Venezuela y el macrismo en Argentina. Incluso la derecha brasileña, más “tradicional” por su dirección por parte del PSDB que dirigió la implementación del neoliberalismo con Fernando Henrique Cardoso en los ‘90, en las elecciones de 2014 intentó mostrar en la figura de Aécio Neves un discurso demagógico de aceptación de los planes sociales del lulismo, escondiendo su programa de más privatizaciones y ajustes neoliberales, tal como lo hizo Macri. Otro cuadro muy diferente muestra Chile, donde la derecha debe remontar la crisis dejada por el gobierno de Piñera, mientras aún pesan mucho las corrientes más tradicionales ligadas a la herencia pinochetista, frente a intentos renovadores, que se reubican ante las discusiones de reforma del régimen abiertas luego de las grandes manifestaciones estudiantiles de 2011 y los actuales escándalos de corrupción.

En Argentina y Venezuela, esta “nueva derecha” gana base social en los sectores exportadores más dinámicos ligados al mercado mundial (como la pampa húmeda sojera y cerealera en Argentina), con un programa económico que apunta a favorecer esa especialización, mejorando las relaciones con el imperialismo. En Brasil, busca el apoyo de los conglomerados económicos nativos y extranjeros menos beneficiados por los contratos estatales gestionados por el PT y los sectores del capital financiero que preferirían ajustes aún más duros que el que Dilma ha implementado, aunque el pragmatismo de la burguesía y la duda sobre la capacidad de los tucanos para cumplir el rol de contención del movimiento de masas tan bien como los petistas todavía hacen más tenues estas divisiones.

La crisis de las formaciones políticas tradicionales de la burguesía es enfrentada con la constitución de “movimientos” más laxos y heterogéneos como el PRO argentino, que se nutren de cuadros gerenciales, de la intelectualidad social-liberal y católica de las ONG, de fragmentos “aggiornados” de los viejos partidos burgueses, lo que les permite hacer demagogia frente a la corrupción de la “clase política”, cuya expresión más visible son la centroizquierda y los nacionalistas en funciones de gobierno. En Brasil, este nuevo “aire” para la oposición de derecha fue dado por los jóvenes referentes que a través de las redes sociales lograron convocar las masivas marchas anti-petistas de las clases medias en marzo y agosto de 2015 levantando la bandera de la lucha contra la corrupción y por el impeachment, desarrollando un fuerte “activismo virtual” contra el PT, que dio sustento a la campaña destituyente.

Por la crisis económica, y los apoyos tradicionales que tiene en la pequeño burguesía “gorila”, la derecha consigue sumar a buena parte de las nuevas capas medias, e incluso una franja social más plebeya y trabajadora, descontenta o afectada en sus demandas y aspiraciones por la administración de la crisis que hacen los gobiernos “progresistas”.

Esto les resulta posible por la combinación en su discurso de un “republicanismo” institucionalista, de “la ley” y de la eficacia en la “gestión” (todo lo que implica el rechazo al “populismo” y a los compromisos con las clases subalternas); con valores social-liberales, como las políticas de contención de la pobreza, protección del binomio madre-niño y otras medidas que se instalaron en la última década. Curiosamente, esos cambios que los gobiernos “posneoliberales” suelen vender como “grandes avances sociales” de carácter histórico, fueron saludados por instituciones como el Banco Mundial. Lejos de ser antagónicos con el capitalismo, resultan funcionales al mantenimiento de fuertes tasas de precarización de la fuerza laboral y de explotación asalariada.

A pesar de su “nueva” cara, son múltiples las relaciones que estos nuevos aparatos establecen con la vieja derecha “gorila” en cada país, como la participación de la UCR en la alianza electoral Cambiemos que llevó a Macri al poder, y que ya comenzó a cobrar su apoyo con distintos pases de factura. Además, su “tecnicismo” no deja de ser fuente de inestabilidad en las zonas más oscuras del poder estatal, como ya se verifica en la crisis con el sistema carcelario de la provincia de Buenos Aires en las primeras semanas del gobierno de Macri, donde no pueden más que rendirse a los aparatos carcomidos del dominio burgués.

En un artículo de “El Dipló” luego del triunfo del PRO en la provincia de Buenos Aires, que habilitó el triunfo de Macri en el balotaje, José Natanson intenta encontrar una explicación más profunda para este cambio en las raíces ideológicas del neoliberalismo: “[ ... ] la nueva derecha tiene como filosofía política una ética protestante de progreso por vía del esfuerzo individual de las personas o las familias: el ascenso como fruto del sudor o el ingenio es desde siempre un valor importante para la derecha, que no solo no reniega del individualismo sino que incluso lo considera un motor clave para el avance de la sociedad, que debe limitarse a ofrecer igualdad de oportunidades a los ciudadanos para que luego cada uno llegue hasta donde quiera o hasta donde pueda. Por eso sus apelaciones recurren a menudo a la segunda persona del singular, como hace María Eugenia Vidal en sus discursos: ‘Te hablo a vos, que querés estar mejor'” [3].

Este es un discurso que también marcó profundamente la campaña presidencial de Aécio Neves en su disputa contra Dilma en 2014. A pesar de marcar una vuelta a niveles del individualismo neoliberal noventista, que estuvieron escondidos por detrás del discurso “nacional y popular” que marcó el kirchnerismo o el capitalismo “para todos” que caracterizó al lulismo, lo que Natanson no dice es que por múltiples vías las semillas de esta “razón neoliberal” nunca dejaran de ser cultivadas por el “posneoliberalismo”, sin lo cual no podrían ahora volver a germinar en el discurso de la “nueva derecha”. Profundizando este análisis, tomando especialmente Argentina donde el fenómeno se desarrolló más, una mejor explicación la damos en un artículo escrito por Fernando Rosso: “La cuestión pasa, creemos, por descifrar cuánto de nuevo tiene esta “filosofía política” y cuánto de continuidad en el cambio, para exponerlo en los términos de moda de la vertiginosa coyuntura argentina. Estas concepciones de las derechas que logran apoyo electoral y en última instancia rechazan “al que vive del Estado” porque no busca su progreso con esfuerzo individual, están efectivamente arraigadas y extendidas y fueron un producto de cierto triunfo ideológico del “neoliberalismo”. Las “batallas culturales” de los llamados gobiernos progresistas no modificaron su esencia, porque se redujeron a minorías intensas de las clases medias más o menos ilustradas. En amplias franjas de las grandes mayorías, estas concepciones se mantuvieron bajo los gobiernos posneoliberales. Pueden haber pasado a un estado latente, envueltas y amortiguadas por los beneficios de la expansión económica, pero resurgen en el momento de agotamiento de los esquemas que permitieron el crecimiento. Cuando se deterioran las condiciones económicas y se buscan los responsables de la situación de declive. Es decir, cuando comienza a percibirse el instante de peligro.

En el caso argentino, el kirchnerismo desplegó un relato que hablaba del ‘empoderamiento' de las organizaciones sociales en general, mientras no se empoderó a ninguna en particular. Incluso despotricó contra la acción de las organizaciones colectivas más importantes y masivas que existen en la Argentina: los sindicatos (aunque mantuvo el blindaje para el rígido control totalitario de las dirigencias burocráticas). Dividió al movimiento obrero como nunca antes en la historia y se ensañó rabiosamente con los sectores más combativos o los que salían a la lucha (los y las docentes, los petroleros, los trabajadores del subte, de quienes Cristina Kirchner llegó a burlarse jocosamente por la famosa tendinitis; son solo algunos ejemplos relevantes). En el discurso general, el kirchnerismo hablaba sobre la ‘solidaridad' y el impulso a ‘la acción colectiva' y en la política efectiva aportó e incentivó a la separación entre trabajadores sindicalizados y trabajadores precarios o pobres. Mientras no tocaba los intereses esenciales de las grandes empresas o la oligarquía, mantuvo el impuesto al salario con el fundamento de que era necesario ‘para ayudar a los que menos tienen'. En paralelo, predicaba contra las medidas de lucha de los sindicatos y acusaba a los trabajadores de angurrientos y privilegiados.

Por lo tanto, esa confusa ideología convertida en sentido común que emerge en quienes lograron ciertas conquistas (algunos de ellos hoy votantes de Macri, Massa… o Scioli), que se sienten de clase media y que expresa un rechazo ‘a los que viven de los planes', es también el producto de una orientación política consciente y perversa. Esta política implicó mantener bajo una cada vez más ruinosa asistencia estatal a los sectores bajos de la clase obrera (sin la creación de trabajo genuino), limitar y atacar las aspiraciones de los trabajadores que lograron conquistas económicas, no tocar los intereses esenciales de los empresarios; y hacer todo esto ‘en nombre de los pobres'.

La ideología impuesta a golpes de desmoralización por el triunfo neoliberal no se modifica radicalmente con el ‘combate' de un frágil ruido de fondo de ‘batallas culturales' de bajo rating. Mucho menos cuando las condiciones de existencia varían levemente, solo para algunos, con el sello de la inestabilidad permanente. Y cuando desde la cima del gobierno se alienta la disgregación de las clases subalternas para limitar el poder de unos a quienes se hace responsable de las necesidades básicas insatisfechas de los otros. Todo esto aconteció mientras el país burgués, los verdaderos responsables de la situación, disfrutaba en la “década ganada” de abultadas riquezas crecientes que solo podían recoger con el auxilio de la pala mecánica. El suelo ideológico tiene sustratos materiales que son un producto del triunfo de la contrarrevolución neoliberal. Es verdad que alimentan a las ‘nuevas derechas', pero no es menos cierto que también le deben mucho y son una consecuencia del cinismo de los ‘viejos progresismos' y sus batalladores culturales que hoy lanzan rayos y centellas contra la incomprensible ideología de los otros” [4].

Hacia test de la relación de fuerzas entre las clases

El nuevo año se inicia con importantes crisis económicas y políticas abiertas. En Venezuela, la pugna entre la nueva Asamblea Nacional de mayoría opositora y el debilitado gobierno de Maduro augura un posible “referendum revocatorio”, en el cuál el rol arbitral de las Fuerzas Armadas se pondrá a prueba en medio de una aguda depresión económica. En Brasil, el gobierno de Dilma sufre los altos y bajos del intento de impeachment y las adversidades de una dura recesión. En Argentina, está por verse en qué medida Macri logrará enlentecer las tendencias recesivas actuales y cuáles van a ser los resultados de las primeras batallas contra los tarifazos, la devaluación de los salarios y despidos. En Chile, está por verse en qué medida Bachelet logrará desviar al movimiento estudiantil con las tímidas reformas que ha implementado. Vamos a un año de pruebas de fuerza y definiciones en un cuadro de estancamiento económico y un contexto internacional desfavorable ¿cómo están las fuerzas de la clase trabajadora del Cono Sur para incidir en este escenario?

Aunque con desigualdades, el aumento del empleo y del consumo a lo largo de la última década marcó una recomposición social de la clase obrera en la región. Este proceso estuvo acompañado por la “gimnasia” de amplios sectores de la clase trabajadora en luchas económicas redistributivas, algunas de las cuales involucraron procesos de organización antiburocráticos. Así, vimos el sindicalismo de base en Argentina pos 2009, las luchas obreras en Bolivia en 2010, las huelgas mineras y portuarias en Chile, las huelgas de la construcción civil y los recolectores de residuos en Brasil, etc.

Las luchas redistributivas del período precedente fueron dando lugar a luchas de resistencia ante las tentativas patronales de avanzar sobre lo conquistado, como en las duras huelgas de las automotrices, de docentes, de correos y de petroleros en Brasil. Ante los primeros signos de choque entre las aspiraciones del ciclo anterior y los límites de la desaceleración económica y las contradicciones estructurales de cada país, hemos visto paros o protestas nacionales de dimensiones incipientemente políticas en varios países de la región, aunque bajo el control de las burocracias sindicales. Choques que han dado lugar también a la explosión de importantes luchas democráticas como la rebelión estudiantil por la educación pública en Chile, las manifestaciones contra el aumento de las tarifas del transporte público en junio de 2013 en Brasil (que en 2015 tienen un revival de menor escala en la movilización de estudiantes secundarios de San Pablo contra el cierre de escuelas), y las luchas de las mujeres contra el feminicidio en Argentina o el ataque a sus derechos y el acoso sexual en Brasil.

Es todavía una incógnita hasta qué punto las llamadas “nuevas clases medias”, en especial sus contingentes proletarios, van a oponer resistencia o aceptar pasivamente los intentos de rebaja de su nivel de vida. Tampoco puede preverse con claridad qué articulaciones pueden desarrollarse entre estos combates y las luchas democráticas de los sectores medios de la sociedad. No se puede excluir que, debilitadas por el discurso del “mal menor”, las primeras batallas por venir sean derrotadas y se imponga una relación de fuerzas más a la derecha, permitiendo asentarse al gobierno de Macri y alentando nuevos triunfos de la derecha en el subcontinente. Sin embargo, tampoco está descartada la posibilidad de que la “gimnasia” del periodo anterior y las aspiraciones generadas sean una base para duras luchas de resistencia que frenen estos intentos y preparen una contraofensiva de la clase trabajadora. La cuestión se dirimirá en los próximos test de la lucha de clases, donde los combates de resistencia a los intentos de descargar la crisis sobre las espaldas de los trabajadores cumplirán un rol clave.

La preparación de la resistencia y las tareas de la izquierda

Al escuchar críticas al ajuste de Dilma, Lula contestó que el país “vive en una situación difícil. Es como si estuviéramos en un tren descarrilado. Nosotros necesitamos poner el tren otra vez en los rieles. Cuando esté en los rieles, podemos discutir si vamos en primera o segunda clase” [5]. En la reciente apertura del Congreso Nacional de la Central Única de los Trabajadores de Brasil, Pepe Mujica, junto con Lula y Dilma, alertaron a los brasileños del “peligro” de luchar por salarios “demasiado” altos: “Los trabajadores no pueden dejar que la cultura burguesa los deslumbre. La verdadera pobreza es gastar la vida preocupado en vivir acumulando, acumulando, acumulando y acumulando. Compañeros de la CUT, tenemos que luchar por salarios mejores, mas sin deslumbrarse con la cultura de la burguesía” [6]. ¡Como si el salario obrero o docente, aun el bien pago, alcanzara para “vivir acumulando”! ¡Como si los funcionarios progresistas hubieran hecho un muy cristiano “voto de pobreza” en lugar de multiplicar sus privilegios y fortunas!

Esto ilustra cómo el método de pasivización de las masas, cooptación de los movimientos sociales y estatización de los sindicatos, junto con los impactos de la crisis, se transforma de herramienta de desvío en instrumento de ataques.

Esta es la “paradoja” de la relación de fuerzas vista desde el punto de vista de los posneoliberales: por un lado, nunca llega la relación de fuerzas favorable para implementar medidas anticapitalistas y siempre es necesario sacrificar los intereses más sentidos de las masas en favor del posibilismo que busca “acumular fuerzas” dentro del Estado burgués. Por otro lado, cuando las masas están dispuestas o directamente empiezan a entrar en combate para defender sus intereses contra la burguesía o los propios gobiernos posneoliberales, la única forma de volcar realmente la relación de fuerzas a su favor, los progresistas y nacionalistas tratan de frenarlas con el argumento de que están haciendo “el juego a la derecha”, al mismo tiempo que tratan ellos mismos de implementar el programa de la derecha.

Cuanto más avanzan en este “arte” las direcciones posneoliberales, más socavan la relación de fuerzas en que se asentaron y más allanan el camino para el fortalecimiento de la derecha.

Los paladines del posneoliberalismo inflan el pecho para decir que las medidas anticapitalistas son utópicas porque están “por fuera de la relación de fuerzas”. No abandonan esta lógica ni cuando son empujados a la oposición, como la centroizquierda kirchnerista ahora en Argentina. Argumentan que solo superado el “paradigma neoliberal” a través de la ocupación de los espacios estatales de la democracia burguesa, se podría plantear algún programa más profundo para las contradicciones estructurales sobre las cuales se asienta la región. Con esto, fundamentan el posibilismo que llevó al callejón sin salida actual. Pero en esta operación ideológica se “olvidan” de que ellos mismos son parte de esta relación de fuerzas, al tiempo que niegan que el único camino para derrotar la ofensiva burguesa es el de la movilización de masas.

El apoyo al “mal menor” opera como un mecanismo al servicio de debilitar la resistencia a los ataques e impedir la emergencia de la clase obrera como un sujeto independiente y con su propio programa ante la crisis.

Pero sin expropiar la banca y crear una banca nacional única con el monopolio del comercio exterior es imposible impedir el chantaje del mercado financiero internacional, la fuga de divisas y la reprimarización de la economía. Sin expropiar los principales conglomerados capitalistas nativos y extranjeros y reestatizar las empresas privatizadas es imposible solucionar las necesidades de la mayoría de la población. Sin dejar de pagar la deuda pública (externa e interna) es imposible resolver los problemas estructurales de vivienda, servicios públicos y crédito barato a los pequeños productores. Sin establecer el control obrero de los principales resortes de la economía es imposible acabar con la corrupción. Estas son medidas elementales de un programa anticapitalista para que la clase trabajadora, en alianza con los demás sectores oprimidos, pueda dar una salida de fondo para los problemas fundamentales.

Los agentes de los gobiernos posneoliberales en el movimiento de masas intentan descalificar esas medidas como “utópicas”, como si fuera realista su concepción de “transmutación pacífica” del capitalismo dependiente latinoamericano en un imaginario poscapitalismo. Por el contrario, solo la fuerza de los trabajadores, con su movilización agrupando a los oprimidos del campo y la ciudad, puede derrotar los planes de la burguesía y el imperialismo, recurriendo a los métodos de la movilización y con un programa a la altura del ataque que están montando, para que la crisis la paguen los capitalistas.

Si en este camino es necesaria la más amplia independencia política respecto a las distintas variantes burguesas –y de allí la importancia práctica y estratégica del balance y delimitación respecto al chavismo, al evismo, al lulismo o al kirchnerismo–, también se plantea fortalecer los lazos de unidad entre los trabajadores, los estudiantes y el movimiento de mujeres en Brasil, Argentina, Chile y toda la región, para que esta fuerza social pueda superar los límites impuestos por la burocracia sindical y expresarse en el terreno político para que la clase obrera pueda dirigir la lucha contra el imperialismo y sus agentes nativos.

En este sentido, hay conquistas políticas iniciales que pueden servir como punto de apoyo y cobrar nuevo valor con el desarrollo de los combates de la clase trabajadora.

El desarrollo del Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT) en Argentina como polo por la independencia política de clase, conquistando puestos parlamentarios y cerca de un millón de votos, y el avance de la izquierda trotskista representada por el PTS, tanto en el terreno electoral con el candidato presidencial Del Caño y otras figuras aportadas al FIT como enraizándose en sectores de vanguardia del movimiento obrero, son posiciones conquistadas que serán testeadas en los combates por venir. El avance de estas posiciones puede y debe servir como punto de apoyo para fortalecer la lucha por la independencia política de los trabajadores en toda la región [7].

Parte de estas conquistas es la construcción de una red internacional de diarios digitales que se expande bajo el nombre de La Izquierda Diario y se constituye como un síntoma del espacio político que se abre para la construcción de una izquierda revolucionaria e internacionalista a nivel regional e internacional. Impulsada inicialmente por el PTS en Argentina, ya ha alcanzado una media de 600 mil entradas por mes en Argentina, 165 mil en Brasil y 70 mil en Chile, expandiéndose también en México y otros países del continente y de Europa, con ediciones en español, portugués, francés, inglés y alemán.

En los artículos de este dossier sobre Latinoamérica destacamos algunas de las batallas que las organizaciones de la Fracción Trotskista – Cuarta Internacional en la región vienen dando para que emerja una izquierda revolucionaria a la altura de los desafíos planteados.

[1] “Por ejemplo, la caída de los términos de intercambio de las materias primas redundó en una pérdida de más de 20 puntos porcentuales del PIB para Venezuela, de casi el 10 por ciento para Ecuador, de alrededor del 7 por ciento para Bolivia y Chile, 5½ por ciento para Colombia y alrededor del 4 por ciento para Perú. Los shocks a los términos de intercambio en Argentina, Brasil y México han sido menores, no mayores al 2 por ciento del PIB. (...) El momento y el impacto del shock variaron entre países, en gran medida porque los precios de muchas materias primas se han estado debilitando desde 2011 (por ejemplo, los metales), mientras que otros comenzaron a caer más recientemente (como el petróleo, desde mediados de 2014)”. “Las Américas, ajustando bajo presión”, FMI, octubre de 2015.

[2] Pérez Llana, Cecilia, “La ofensiva del Pacífico”, Le Monde Diplomatique, diciembre 2015.

[3] José Natanson, “Globología”, Le Monde Diplomatique, 197, noviembre de 2015.

[4] Rosso, Fernando, “La nueva derecha, los viejos progresismos y la ideología”, en La Izquierda Diario, 03/11/2015.

[5] Fragmento del discurso de Lula en acto convocado por la Central Única de los Trabajadores en San Pablo en 07/12/2015.

[6] Fragmento del discurso de Pepe Mujica en 12º Congreso Nacional de la CUT, 13/10/2015.

[7] En las recientes elecciones de Argentina tanto el candidato Daniel Scioli –que expresaba la continuidad con el kircherismo– como Macri, tuvieron que reconocer, a su manera, la fuerza incipiente que la izquierda trotskista ha desarrollado en el movimiento obrero. En el balotaje, los medios afines a la derecha macrista hicieron una campaña pidiendo que Scioli “devuelva el Power Point” de Nicolás Del Caño, el candidato presidencial del trotskista Partido de los Trabajadores por el Socialismo. El contenido del “Power Point” era la denuncia que del Caño hizo a lo largo de su campaña de los ajustes que venían siendo preparados tanto por Macri como por Scioli, y que ambos trataban de esconder.

El giro político a derecha en Sudamérica

Eduardo Molina — 2015-12-17T17:56:00Z

El año 2015 se cierra en nuestra región con avances políticos de la derecha. En Argentina, el “gobierno de gerentes” de Macri comienza a instrumentar su plan de ajuste. En Brasil, la derecha se fortalece capitalizando la crisis del gobierno petista, con sus medidas antipopulares, sus escándalos de corrupción y con la presidenta Dilma Roussef amenazada de “impeachment” (“juicio político”). En Venezuela, la oposición reaccionaria logró un triunfo electoral inédito, conquistando la mayoría de la Asamblea Nacional, con lo que el gobierno de Nicolás Maduro queda muy debilitado en medio de una aguda crisis económica y política.

Esto expresa un importante salto en el viraje político a derecha que se fue profundizando a lo largo del año, con jalones como la amistosa recepción de los gobiernos de la región al “nuevo diálogo interamericano” propuesto por Barack Obama en la cumbre de Panamá; un “deshielo” con Cuba utilizado por EE.UU. para influir en el proceso de restauración capitalista en la Isla; un proceso de “paz” en Colombia que avanza hacia la “rendición negociada” de la guerrilla.

Estamos ante un cambio importante en el tablero político sudamericano: un “fin de ciclo” donde se desintegra la “hegemonía progresista”. En medio del estancamiento económico, el imperialismo y las burguesías locales tratarán de extender sus avances.

Los gobiernos progresistas fueron y son parte de este viraje. Vinieron aplicando medidas de ajuste, devaluaciones e inflación, que erosionan el salario y agravan los problemas de educación, salud, transporte y vivienda. Se endurecieron ante las luchas obreras y populares, mientras adoptaban partes de la agenda reaccionaria (como el tema de “seguridad”), manteniendo el pago de la deuda externa y las concesiones a los grandes grupos empresarios y las transnacionales. Y no es un hecho menor que el estilo “personalista”, impositivo, de sus liderazgos (rasgos bonapartistas, en lenguaje marxista) terminara por irritar a sectores de la población, sumando temperatura al descontento ante la situación económica.

De esta manera, prepararon el camino para el avance conservador. De paso, le permitieron a una derecha que se presenta “renovada” embanderarse con el “cambio”, la “lucha contra la corrupción” y hasta hablar de “democracia”. Así, la fallida apuesta del kirchnerismo por el centro-derechista Scioli, con su campaña de “seguridad” y su propio plan de ajuste “gradual” bajo el brazo, le facilitó las cosas a Macri (a quien ahora están dispuestos a sostenerle la “gobernabilidad” para que pase su plan). Las medidas antipopulares de Dilma envalentonaron a la oposición para ir por más. En Venezuela, Maduro, a pesar de su discurso de “guerra económica”, no tomó medidas reales contra los capitalistas, facilitando que la demagogia opositora cale en sectores populares.

Agotamiento del progresismo

El impacto de la crisis internacional deja al desnudo el verdadero balance de la “década ganada”: todos los lastres y contradicciones del capitalismo dependiente latinoamericano salen a la luz, y frente a eso, no hay relato progresista que aguante.

Los gobiernos posneoliberales subieron al poder a caballo de un proceso de crisis políticas y levantamientos que derribaron a los neoliberales De la Rúa y Sánchez de Losada, canalizando y desmovilizando el descontento popular con algunas concesiones parciales. Mientras, preservaban el poder empresarial y terrateniente con el que “cohabitaron”, mantuvieron las privatizaciones (salvo algunas excepciones parciales), la precarización del trabajo, profundizaron el “modelo primario-exportador”, el “extractivismo” y la dependencia del capital extranjero.

Al diluirse la renta exportadora, sojera, minera o petrolera, se agotó la posibilidad de mediar y arbitrar entre las clases: mantener políticas sociales de contención y la buena marcha de los negocios capitalistas. Así la gestión “nacional y popular” entró en crisis. Ahora los empresarios que “la juntaron con pala” en los años del crecimiento, buscan poner en el gobierno a personal de su directa confianza.

Un “plan de guerra” que es necesario enfrentar

La “nueva derecha” apela en su discurso a demagogia y prejuicios para captar el voto de sectores populares. Tiene el apoyo de los grandes medios y consenso burgués y capitaliza el descrédito progresista. Pero está por verse si logran transformar los éxitos electorales en una nueva relación de fuerzas sociales como para imponer su reaccionario programa: reforzar la explotación obrera y recotar derechos para ganar “competitividad” a costa de la economía popular, favorecer a los dueños de la tierra y mayor entrega al capital extranjero. Al tener que atacar en un cuadro de grandes contradicciones económicas, sociales y políticas, pueden terminar despertando la resistencia y es posible que terminen detonando grandes combates en la lucha de clases. Es que a diferencia de los ‘90, el avance conservador enfrenta a una clase obrera y sectores populares que, sobre todo en el Cono Sur, han acumulado fuerzas, no están dispuestos a resignar el salario y el empleo y mantienen legítimas aspiraciones insatisfechas.

Los referentes del progresismo se han tragado muchos “sapos” capitulando en nombre del “mal menor” al curso a derecha de sus gobiernos. Cuando son empujados a la oposición, como en Argentina, se adaptan al papel de “oposición responsable” dentro del régimen. Su estrategia polí- tica conciliadora y sus alianzas con los Caló y Pignanelli en cada país, no tienen nada que ofrecer al movimiento obrero y popular. La resistencia necesita de métodos de lucha y un programa a la altura del ataque capitalista, para que la crisis la paguen los ricos y por la ruptura con el imperialismo.

Por eso es tan importante un balance claro de las experiencias “posneoliberales”. Los gobiernos de Chávez, Evo, Lula, Kirchner y sus sucesores no condujeron a las prometidas “democratización real” ni “industrialización”, no hubo verdaderas reformas agrarias ni, más allá de los discursos, unidad latinoamericana. No podían ni se propusieron, por su carácter de clase y su muy limitado programa de tibias reformas, ir más allá ni recurrir a la movilización de masas. Se han ratificado así grandes lecciones de la historia latinoamericana, en la que ni el peronismo, ni otros proyectos similares abrieron el camino a una genuina liberación nacional y social, terminando siempre en frustraciones y derrotas.

Solamente la fuerza de los trabajadores, uniendo a los sectores oprimidos de la ciudad y del campo puede derrotar, con los métodos de la movilización, el plan de guerra que están montando y que impulsa el imperialismo a nivel de toda América latina. ¡Cómo se volcaría la balanza si se coordinaran para enfrentarlo los trabajadores de Brasil y Argentina!.

Por eso, las banderas antiimperialistas y la unidad con los trabajadores de los países hermanos, junto a la lucha por la organización políticamente independiente de la clase obrera, deben ser parte del programa a levantar. Al calor de las duras batallas por venir, estarán planteados nuevos desafíos y oportunidades para avanzar en la construcción de una izquierda socialista de los trabajadores, a nivel latinoamericano e internacional.

Elections législatives au Venezuela et tournant à droite en Amérique Latine

Eduardo Molina — 2015-12-09T18:59:00Z

Le résultat électoral, selon les informations officielles publiées jusqu'à présent, traduit une importante victoire pour l'opposition de droite. Le MUD (pour "Mesa de Unidad Democratica", parti de droite, en espagnol) aurait obtenu 99 sièges parmi les 167 en dispute. Le chavisme n'obtiendrait que 46 sièges et il y aurait encore 22 sièges pour lesquels on ne saurait pas encore. Avec ses sièges, l'opposition de droite pourrait conquérir une majorité de 3/5 ou même de 2/3 à l'Assemblée Nationale et renforcer son poids.

Cette importante défaite électorale, après 16 ans d'hégémonie chaviste, constitue un coup politique pour Maduro et le gouvernement dans son ensemble. Cela ouvre une nouvelle phase dans un contexte de crise économique et politique qui signe la décadence du chavisme. Dans les prochaines semaines, nous allons voir comment le gouvernement et l'opposition vont se repositionner vis-à-vis de la nouvelle composition de l'Assemblée Nationale qui donne une majorité à l'opposition. Cependant, il faut rappeler que les institutions de la République Bolivarienne donnent des attributions importantes à la présidence, dans le contexte d'un régime avec de forts traits bonapartistes.

Cet affaiblissement politique de Maduro, les divisions au sein du gouvernement et l'érosion de sa base sociale, et alors que que l'opposition est, quant à elle, divisée : tout cela ouvre un scénario d'incertitude dans lequel l'avis d'un secteur influent comme les Forces Armées aura certainement un impact. Il est évident que les conséquences des élections du 6 décembre constituent non seulement un point d'inflexion dans la situation vénézuélienne, mais aussi un facteur important dans le contexte latino-américain.

Des répercutions internationales

L'impérialisme et la droite continentale ont salué la victoire de l'opposition pour laquelle ils ont travaillé durement. Dans ce contexte, il existe deux possibilités stratégiques pour l'opposition pour profiter de l'existence d'une majorité législative. La première consiste à faire pression sur Maduro et à chercher des pactes avec des secteurs du chavisme pour une transition graduelle. Il s'agit de l'option choisie par des secteurs de la droite "rénovée" incarnée par Henrique Capriles, lorsque celui-ci déclarait que "nous ne voulons pas une guerre". La deuxième est une ligne d'affrontement plus direct, soutenue par Leopoldo Lopez, Corina Machado et d'autres.

L'Union Européenne a déclaré depuis Bruxelles que "les vénézuéliens ont voté pour un changement" et a demandé à tous les politiciens de dialoguer et coopérer pour faire face aux défis actuels. Cette ligne est en cohérence avec des secteurs de l'opposition et aussi du chavisme dissident, qui sont prêts à explorer un "consensus à minima". Depuis l'Etat espagnol, alors que le Parti Populaire a soutenu ouvertement l'aile dure d'opposition, le Parti Socialiste espagnol (PSOE) a également salué la victoire de l'opposition car elle ouvrait "une nouvelle étape d'avenir et d'espoir".

D'autre part, le journal états-unien The Washington Post a écrit : "La victoire de la coalition d'opposition pose les bases pour une plus grande confrontation et peut encourager un mouvement qui vise à éloigner Maduro du pouvoir avant la fin de son mandat en 2019". The New York Times, pour sa part, annonçait que "la victoire modifie de manière significative le bilan politique de ce pays, profondément divisé, et laisse présager une lutte pour le pouvoir entre l'opposition, longuement marginalisée, et le gouvernement du Président Nicolas Maduro". Enrique Ramos, leader de l'opposition, affirme que "nous sommes entrés dans une période de transition", avant d'annoncer que "Maduro pourrait ne pas arriver à la fin de son mandat en 2019 et pourrait être destitué par la "voie constitutionnelle" comme par exemple un référendum, un changement dans la Constitution ou encore s'il est forcé à démissionner". Cette dernière solution serait une hypothèse envisageable pour Washington.

Du côté de la Chine, un important commanditaire commercial et allié politique du gouvernement Maduro, le porte-parole du Ministère des Affaires Etrangères a déclaré qu'il "souhaite que la stabilité et le développement national soient maintenus" au Venezuela et a également réaffirmé sa disposition à continuer de travailler afin de "consolider notre traditionnelle amitié et répandre notre coopération sur le domaine du commerce et ailleurs également".

Du côté des gouvernements latino-américains, la réaction a été prudente. La situation vénézuélienne est l'un des foyers de la dispute au niveau régional, entre le progressisme qui perd du terrain et la "nouvelle droite" qui essaie de consolider ses avancées, encouragée également par la victoire de Macri en Argentine et par la décomposition du gouvernement de Dilma Rouseff au Brésil et l'ouverture du processus d'impeachement.

La droite la plus extrême, avec des figures comme Vargas Llosa, ou encore des anciens présidents dont la tradition démocratique est clairement en doute, tels que le néolibéral "Tuto" Quiroga de Bolivie, ou l'espagnol Felipe Gonzalez, a fait campagne pour l'opposition et a tenté d'organiser l'ingérence de l'OEA (Organisation des Etats Américains). Cette opération a été sans succès car elle fut bloquée par les partis d'opposition de la plupart des pays sud-américains.

Le journal Folha de Sao Paulo affirme qu'il y a eu une "victoire écrasante qui opère un rééquilibre de forces dans un pays où le gouvernement chaviste a exercé un pouvoir hégémonique depuis 16 ans" et que "le résultat de dimanche dernier est largement perçu comme le rejet majoritaire d'un gouvernement responsable de la dégradation des conditions de vie de la population, malgré les avancées qui ont pu être obtenues sous la présidence de Hugo Chavez (1999-2013)".

Le gouvernement brésilien, qui semble préférer un "équilibre modéré" à Caracas, avait rejeté les propositions du nouveau président argentin, Mauricio Macri, de suspendre le Venezuela du MERCOSUR (Marché commun des pays de l'Amérique du Sud), tant que Leopoldo Lopez, ainsi que d'autres dirigeants de la droite, ne seraient pas libérés et épargnés de leurs peines de prison. Cependant, la nouvelle Ministre des Affaires Etrangères d'Argentine, Susana Malcorra a récemment fait des déclarations qui vont dans le sens inverse et qui laisse voir que la politique du gouvernement argentin n'est pas celle d'isoler et de faire pression sur le Venezuela, en cohérence avec la ligne de rapprochement et de "relations fluides" avec les Etats-Unis.

Les élections du 6 décembre et le tournant à droite en Amérique du Sud

Il est évident que la victoire de la droite au Venezuela est un encouragement pour les réactionnaires au niveau continental. La crise brésilienne, la victoire de Macri en Argentine et le résultat des élections du 6 décembre sont les marqueurs d'un changement considérable dans l'échiquier politique sud-américain.
La relative hégémonie des forces progressistes qui avait pu exister lors des dernières années touche à sa fin. Tout au long de l'année 2015, les jalons du tournant réactionnaire ont été posés. L'acceptation du "nouveau dialogue" proposé par Obama au sommet de Panama, la reprise des relations avec Cuba qui a rendu possible l'ingérence nord-américaine dans le processus de restauration capitaliste à Cuba, le processus de "paix" en Colombie qui avance vers la "reddition négociée" de la guérilla, l'adoption d'un programme d'austérité par le gouvernement Dilma au Brésil, ainsi que l'ouverture du processus d'impeachment, et le "changement" vers un gouvernement de centre-droit en Argentine, en sont quelques exemples.

Ce virage a été partagé et encouragé par les politiques menées par les gouvernements dits "progressistes". Le chemin adopté par le gouvernement de Cristina Kirchner en Argentine et son pari sur le candidat de centre-droit Scioli, ont préparé l'arrivée de Macri au pouvoir. Les mesures antipopulaires de Dilma et ses alliances avec des secteurs obscurantistes de la politique brésilienne ont encouragé la droite. Au Venezuela, toute la politique menée par Maduro a démoralisé et démobilisé largement les secteurs ouvriers et populaires et a préparé le terrain pour la victoire de l'opposition.

Ce n'est pas un hasard que la "nouvelle droite" puisse se cacher derrière des prétentions d'un certain "changement". Les secteurs "progressistes" précédemment au pouvoir le leur permettent. Cela fait plus d'une décennie que ces gouvernement s'auto-déclarent comme étant des gouvernements "populaires", mais ils n'ont en aucun cas encouragé une "démocratie réelle", un "développement" ou une "industrialisation", ni une "reconquête de la souveraineté" ou la construction d'une "grande patrie ", unie économique et politiquement. Au contraire, avec les revenus importants comme conséquence des prix élevés des matières premières, ils ont approfondi les traits d'une économie basée sur l'exportation des matières premières et l'extraction, ils ont parié sur l'alliance avec les entreprises transnationales, ils ont protégé les banques, les entreprises et les patrons fonciers, et ils ont continué à payer la dette à l'impérialisme.

En somme, ils se sont limités à la "gestion progressiste" du capitalisme latino-américain "réellement existant". Ils ont ainsi préservé le pouvoir économique et social de la classe dominante et ont contribué à construire les conditions pour que cette dernière puisse avoir des gouvernements avec un "personnel politique propre".

Sous l'impact de la crise internationale, la croissance est arrivée à sa fin et la possibilité de maintenir à la fois les allocations pour contenir le niveau de pauvreté, et à la fois le bon déroulement des affaires capitalistes, aussi. La décadence et les "fins de cycle" kirchneriste, du PT au Brésil ou chaviste au Venezuela, avec ses différents rythmes et spécificités, sont également liés à cette réalité. Ces gouvernements sont devenus des administrateurs de la crise car ils sont restés attachés aux limites imposées par une stratégie réformiste, ainsi qu'en raison de leur caractère de classe. Lorsqu'ils n'ont pas adopté des mesures directement d'austérité en fonction des exigences du capital, ils ont néanmoins appliqué des politiques inflationnistes qui dégradent le niveau de vie ouvrier et populaire et ils ont également criminalisé les grèves ouvrières et les revendications populaires.

Il reste à voir si la bourgeoisie arrivera à transformer les succès politiques de la droite en un nouveau rapport de forces entre les classes et à imposer son projet réactionnaire. Tout en essayant d'avancer dans la mise en place des attaques contre les travailleurs, elle peut finir par exacerber la polarisation sociale et doit se préparer à faire face à une résistance ouvrière et populaire rénovée.
Contrairement aux années 90, il s'agit d'une classe ouvrière et des secteurs populaires qui ont accumulé des forces et qui gardent des aspirations. Une situation qui est encore loin de laisser la porte ouverte à la soumission aux diktats de la droite et de l'impérialisme ni aux "plans d'austérité progressistes".

Pour une stratégie ouvrière indépendante pour faire face aux attaques capitalistes

Dans ce contexte, la classe ouvrière et les secteurs populaires ont besoin d'avoir un nouveau programme pour que les capitalistes paient la crise et pour l'expulsion de l'impérialisme. Ils ont également besoin d'un bilan clair des expériences "post-néolibérales", et d'une délimitation vis-à-vis du kirchnerisme, du chavisme et du gouvernement d'Evo Morales, de Correa en Equateur, du PT au Brésil et du Frente Amplio en Uruguay.

Ce nouveau contexte réactionnaire, de polarisation et probablement de plus grande tension dans la lutte de classes, repose les défis et les tâches stratégiques pour l'extrême-gauche révolutionnaire et des travailleurs en Amérique Latine, pour que la classe ouvrière du continent puisse se mettre à la tête de la lutte contre l'austérité capitaliste et contre l'impérialisme.

Traduction : Laura Varlet

As eleições parlamentares na Venezuela e o giro à direita na América Latina

Eduardo Molina — 2015-12-09T18:35:00Z

O resultado eleitoral, segundo dados oficiais publicados até agora, dá uma contundente vitória para a oposição de direita. O MUD teria ficado com 99 vagas das 167 em disputa. O chavismo obteria apenas 46 vagas e ficariam por definir 22 vagas, com as quais a oposição poderia conquistar uma maioria de 3/5 ou mesmo de 2/3 na Assembleia Nacional e redobrar sua pressão.

Esta séria derrota eleitoral, depois de 16 anos de hegemonia chavista, é um duro golpe político para Maduro e o governismo de conjunto e abre uma nova fase no quadro de crise econômica e política que marca o declínio do chavismo. Fica por ver-se, nas próximas semanas, como se reacomodam governo e oposição frente à nova composição da Assembleia Nacional com maioria opositora, ainda que, cabe recordar, as instituições da República Bolivariana reservam amplos poderes para a presidência, dentro das características fortemente bonapartistas do regime.

O enfraquecimento político de Maduro, as divisões do governismo e a erosão de sua base social, ao mesmo tempo que a oposição tem suas divisões internas, abre um cenário de incertezas no qual um fator a se considerar será a posição das influentes Forças Armadas.

Os camaradas de nossa organização irmã na Venezuela, a Liga dos Trabalhadores pelo Socialismo, fizeram uma primeira análise da situação. É óbvio que as sequelas do 6D representam não só um ponto de inflexão na situação venezuelana mas também um fator influente no quadro latino-americano.

Ecos internacionais

O imperialismo e a direita continental saudaram o triunfo opositor pelo qual trabalharam abertamente. Neste marco, se apresentam duas variações estratégicas sobre como aproveitar a conquista de uma maioria opositora no legislativo: pressionar Maduro e buscar pactos com setores do chavismo para uma transição gradual, para a qual se inclinam setores da direita "renovada" como se postula Henrique Capriles (que declarou que "não queremos uma guerra"); e a linha mais conflituosa, "destituinte", dos seguidores de Leopoldo López, Corina Machado, etc.

A União Europeia declarou desde Bruxelas que "os venezuelanos votaram pela mudança e pediu a todos os políticos que dialoguem e cooperem para fazer frente aos desafios..." em consonância com setores da oposição e elementos do chavismo dissidente dispostos a explorar "consensos mínimos". No Estado Espanhol, enquanto o Partido Popular apoia abertamente a ala dura opositora, o social-democrata PSOE, também saudou que o triunfo opositor abra "uma nova etapa de futuro e esperança".

Por outro lado, nos Estados Unidos o conhecido diário The Washington Post escreve que "a vitória da coalizão opositora assenta as bases para maior confronto e pode fortalecer um movimento para tirar Maduro do poder antes do final de seu mandato em 2019".

Por sua vez, The New York Times prevê que "a vitória altera significativamente o equilíbrio político neste país profundamente dividido e anuncia uma luta pelo poder entre a largamente marginalizada oposição e o governo do presidente Nicolás Maduro", recolhendo declarações de líderes opositores como Enrique Ramos, que afirma que "entramos num período de transição" e também prevê que "Maduro poderia não chegar ao final de seu mandato em 2019 e poderia ser removido por 'meios constitucionais' como um referendo revogatório, uma mudança na Constituição ou sendo forçado a renunciar", o que poderia ser uma hipótese plausível para Washington.

Como contrapartida, a China, importante sócio comercial e aliado político do governo de Maduro, declarou através de porta-vozes de seu Ministério de Relações Exteriores esperar que "se possam manter a estabilidade e o desenvolvimento nacionais" da Venezuela e reafirmou sua disposição para seguir trabalhando "para consolidar nossa tradicional amizade e expandir nossa cooperação em comércio e em outras áreas", refletindo a estratégia de alianças internacionais pela "multipolaridade" frente ao imperialismo.

A reação nos governos latino-americanos foi cautelosa. A situação venezuelana é um dos focos de disputa centrais a nível regional, na luta entre o progressismo em retirada e a "nova direita" que trata de consolidar seus avanços alentada pelo triunfo de Macri na Argentina e pela decomposição do governo Dilma no Brasil e a abertura do processo de impeachment.

A direita mais recalcitrante, com referenciais como Vargas Llosa, ex-presidentes de duvidosas credenciais democráticas como o neoliberal "Tuto" Quiroga, da Bolívia, o espanhol Felipe González e outros, militaram pela oposição e trataram em vão de conseguir uma interferência da OEA, bloqueada pela oposição da maioria dos países sul-americanos.

O diário Folha de São Paulo assinala que se tratou de uma "vitória arrasadora que reequilibra forças num país onde o governo chavista exerce poder hegemônico há 16 anos" e que "o resultado do domingo é amplamente visto como o rechaço em massa a um governo que, apesar das inegáveis conquistas sociais sob a presidência de Hugo Chávez (1999-2013) é responsabilizado pela piora abrupta das condições de vida".

O governo de Dilma, que parece preferir um "equilíbrio moderado" em Caracas, havía rechaçado as pretensões do novo presidente argentino, Macri, de suspender a Venezuela do MERCOSUL até que se libertasse Leopoldo López e outros dirigentes de direita condenados a penas de prisão. Declarações da nova chanceler argentina, Susana Malcorra, posteriores ao triunfo do MUD parecem moderar essa linha, ao admitir que "não há motivos para aplicar a cláusula democrática a Venezuela", o qual não nega que a política do macrismo aponte para pressionar e isolar a Venezuela, em consonância com sua linha de aproximação e "relações fluidas" com os Estados Unidos".

O 6D e o giro à direita na América do Sul

Obviamente, o êxito da direita venezuelana é um impulso para a reação continental. A crise brasileira, o triunfo de Macri e o resultado do 6D são expressões de uma importante mudança no tabuleiro político sul-americano.

A relativa hegemonia progressista da última década e meia está se desintegrando. Ao longo de 2015, sinais da virada reacionária na região foram a recepção ao "novo diálogo" proposto por Obama na cúpula do Panamá, o posterior "degelo" com Cuba que gerou novos canais para a ingerência norteamericana no processo de restauração capitalista na ilha, o processo de "paz" na Colômbia que avança para a "rendição negociada" da guerrilha das FARC, a adoção de um programa de ajuste por Dilma, assim como a abertura contra ela de um processo de impeachment, e a "mudança" para a centro-direita na Argentina.

Esta virada foi compartilhada e alentada pelo curso dos próprios governos "progressistas". O rumo do governo Kirchner na Argentina e sua aposta pelo centro-direitista Scioli, como nova mudança fracassada prepararam o terreno para o ascenso de Macri. As medidas anti-populares de Dilma e seus pactos com setores reacionários da política brasileira potencializaram o avanço da direita. Na Venezuela, toda a política de Maduro desmoralizou e desmobilizou amplos setores operários e populares e preparou o terreno para o êxito opositor.

Não é por acaso que a nova direita possa esconder-se atrás de pretensões de "mudança".

Quem permitiu isso foram nacionalistas e "progressistas", que em mais de uma década de governos que se proclamaram "populares", não conduziram uma "democratização real", nem o "desenvolvimento e industrialização", nem a reconquista da "soberania" e a construção de uma "Pátria grande" unida econômica e politicamente. Pelo contrário, no calor da alta entrada de dinheiro da época de bons preços para as matérias-primas, aprofundaram a inclinação primário-exportadora e extrativista da economia, apostaram na associação com as transnacionais, protegeram os banqueiros, as empresas e latifundiários e seguiram pagando a dívida externa ao imperialismo.

Em suma, se limitaram a "gestão progressista" do capitalismo dependente latino-americano, "realmente existente". Com isso, preservaram o poder econômico e social da classe dominante, e contribuíram para gerar as condições para que esta pudesse aspirar a governos com "pessoal político próprio".

Com o impacto da crise internacional, o crescimento chegou ao fim e a possibilidade de sustentar ao mesmo tempo os planos sociais de contenção da pobreza e o bom andamento dos negócios capitalistas se esgotou. O declínio e os fins de ciclo kirchnerista, petista ou chavista, com seus distintos ritmos e particularidades, está ligado a isso. Atados aos estritos limites do seu reformismo e a seu caráter de classe, tornaram-se administradores da crise. Quando não adotaram medidas diretas de ajuste em função das exigências do capital, mantiveram políticas inflacionárias que corroem o nível de vida operário e popular e criminalizaram as greves operárias e as manifestações populares.

Fica por ver se a burguesia consegue transformar os êxitos políticos direitistas em uma nova relação de forças de classe para impor seu reacionário projeto. Ao tentar avançar em seus ataques contra o povo trabalhador pode terminar exacerbando a polarização social e se chocando com uma resistência operária e popular renovada. Diferente dos anos 90, o avanço conservador enfrenta uma classe operária e setores populares que acumularam forças e mantêm aspirações que estão muito longe de anunciar uma dócil submissão aos desígnios da direita e do imperialismo, como tampouco, aos "ajustes progressistas".

Por uma estratégia operária independente para enfrentar os ataques capitalistas

Diante desse horizonte, a preparação política da resistência operária e popular necessita dotar-se de um novo programa, para que os ricos paguem pela crise e pela expulsão do imperialismo, mas também de um balanço claro das experiências pós-neoliberais, delimitando-se diante do kirchnerismo, do chavismo, do governo de Evo Morales, de Correa, do PT e da Frente Ampla uruguaia. O apoio ao "mal menor" progressista significa contribuir para ocultar atrás de uma cortina de fumaça o perverso mecanismo do qual se beneficiam as forças da reação, graças aos bons serviços do progressismo, seja em funções de governo, seja colaborando com a "governabilidade" desde a oposição.

Um novo quadro de avanços reacionários, polarização e possivelmente, maiores tensões na luta de classes, coloca adiante novos desafios e recoloca as tarefas estratégicas da esquerda socialista e dos trabalhadores na América Latina, na perspectiva de que a classe operária continental possa encabeçar a luta contra o ajuste capitalista e o imperialismo.

“Fim de ciclo”, de Caracas a Buenos Aires

Eduardo Molina — 2015-04-30T18:17:00Z

Artigo publicado na revista argentina Ideas de Izquierda (IdZ) nº 18, abril, 2015. Traduzido por Val Lisboa para Esquerda Diário. Eduardo Molina

Ordem e progressismo

Emir Sader invoca o perigo de uma “restauração conservadora” (1) como antítese aos governos progressistas e suas “transformações”. No entanto, em Buenos Aires e Brasília (mas também em Caracas, La Paz ou Quito), longe de avançar, os “processos de mudanças” estão aprofundando seu giro à direita. Aplicando ajustes (mesmo que sejam “heterodoxos” ou nem tanto) e novas concessões às transnacionais (como na “abertura” petrolífera), medidas regressivas em aspectos democráticos como na criminalização do protesto social e da pobreza, a aliança com as igrejas e a oposição ao direito ao aborto etc., buscando “sintonizar” com a classe dominante que reclama mais “ordem” para retomar o caminho do “crescimento”.

Este retrocesso não se deve a “erros” circunstanciais, pois tem alcance “estratégico”, expressando o esgotamento das possibilidades expansivas do ciclo de reformas da década passada. Entrou numa nova etapa na qual diante das condições internacionais adversas e o declínio econômico, os governos autodenominados “populares” optam por adaptar-se mais abertamente às necessidades do capital na administração das crises.

Progressismo e direita são dois polos politicamente em disputa. Sob os governos nacionalistas e de centro-esquerda e como subproduto das novas relações de força criadas no ciclo de levantes entre 2000 e 2005, o povo trabalhador conquistou posições econômicas e sociais a defender. Desse ponto de vista, “não é a mesma coisa” que as soluções abertamente reacionárias que preferiria o grande capital. Porém, a função histórica dos “pós-neoliberais” não é transformar a ordem social do capitalismo latino-americano, mas preservá-lo e “atualizá-lo” mediante reformas parciais.

Esta é a chave para abordar a relação entre “ordem e progressismo”(2) ou, em outras palavras, entre a “ordem” que a classe dominante deseja como necessário para o progresso (capitalista) e as soluções a sua crise oferecidas pelos nacionalistas e progressistas.

Tem-se dito que o velho lema positivista de “ordem e progresso” se atualiza em nossa época e na América Latina sob novas figuras, como “segurança e desenvolvimento” ou “estabilidade e crescimento”(3) , que se referem à articulação entre as condições sócio-políticas e a marcha do processo de acumulação capitalista. Esta relação pode explicar-se a partir do conceito de “equilíbrio dinâmico” elaborado por Leon Trotsky, equilíbrio no qual se combinam dialeticamente o movimento econômico, a luta de classes, as relações políticas e interestatais, e que o regime capitalista rompe e reconstrói incessantemente “estendendo, de passagem, os limites do seu domínio”, pelo qual “está sempre em processo de ruptura ou restauração”(4) .

Nos primeiros anos deste século o equilíbrio se rompeu sob o impacto das crises econômicas e políticas, e os levantes populares em vários países latino-americanos. A classe dominante teve que resignar-se à ascensão ao governo de forças políticas reformistas como “recurso de emergência”. Os moderados Lula, Kirchner ou Tabaré Vazquez, e os “radicais” Evo Morales e Chavez, foram inevitáveis devido a sua influência popular quando a fórmula neoliberal se tornou insustável. O “momento reformista” foi necessário para evitar uma ruptura maior, de resultados “catastróficos” ou diretamente revolucionários para a ordem. Surgiram duas variantes “pós-neoliberais”: uma mais nacionalista e populista nos países mais conflagrados, como o chavismo na Venezuela (e com traços próprios, Evo Morales, na Bolívia); e outra de centro-esquerda onde a crise havia sido menor, como no Brasil e no Uruguai. A Argentina mostra uma situação particular porque depois da ruptura da conversibilidade e as jornadas de dezembro de 2001, que atingiram o sistema de partidos, teve que recorrer à ala de centro-esquerda do peronismo.

O ciclo reformista se sustentou e prolongou porque contou a favor um inédito ciclo de crescimento, alimentado pelo boom internacional das matérias primas e a relativa recomposição dos mercados internos, que permitiu uma estabilização interna, assim como maiores margens de manobra perante o imperialismo. Em diferente grau, recompuseram a capacidade de mediação do Estado com políticas de democratização formal, “inclusão social” incorporando parcialmente demandas populares e um tíbio neodesenvolvimentismo, recuperando certa autonomia na política internacional.

A categoria gramsciana de “revolução passiva” é empregada por diversos estudiosos para interpretar estas reformas. Contudo, Gramsci a utilizou para analisar os processos na Europa do século XIX, nos quais, para evitar uma reedição da Revolução de 1848, cumpriam “por cima” tarefas históricas como a unidade nacional na Alemanha e na Itália, mediante os métodos reacionários de um Bismarck ou um Cavour, chanceleres de viés monarquistas(5).

Na época imperialista essa possibilidade está esgotada porque encarar seriamente as tarefas democrático-estruturais como a liberação nacional entra em contradição com as bases da ordem capitalista nos países dependentes. Nenhum dos governos pós-neoliberais se propôs a romper com o capital imperialista, realizar uma profunda reforma agrária ou nacionalizar os recursos naturais. Foram, todos, “honradores dos compromissos” e o “nacionalismo petroleiro” se limitou a rediscutir a associação com as transnacionais, entre as “radicais” Venezuela, Bolívia e Equador”, para não falar do Brasil e da Argentina.

O elemento de “revolução passiva” nestes limitados “processos de mudança” favorece a recomposição da ordem, não sua superação(6). Enquanto se manteve a continuidade nos aspectos econômicos e sociais chave herdados do neoliberalismo (como a especialização exportadora, o endividamento externo ou a precarização do trabalho), as reformas parciais contiveram a mobilização social, “passivizando” as classes subalternas e cooptando os “movimentos sociais” para “passar do protesto à proposta” – segundo a frase de Evo Morales.

A tarefa estabilizadora do ciclo reformista – combinando seus elementos de “revolução passiva” com os de “restauração” – foi preparando o terreno para que a classe dominante possa aspirar a uma plena “restauração conservadora”.

O ocaso progressista em um mau momento

A decadência dos governos nacionalistas e de centro-esquerda cria um cenário de transição política em meio a tensões e crises em que a oposição de direita se posta na ofensiva, como ilustram as situações argentina, brasileira e, de modo particular, venezuelana. O giro reacionário na política latino-americana se expressa “por dentro” no rumo dos governos pós-neoliberais (que retrocede nos elementos de reforma e acentua os de restauração) e não apenas “por fora”, na recomposição da direita continental ou nas pressões do imperialismo. É o fim do período “nunca menos” que há alguns anos Cristina Kirchner soube utilizar para passar as políticas de ajuste mais ou menos “heterodoxas” que atacam as condições de vida e de trabalho da população, erodindo sua base social. Ainda que cada caso seja diferente, em geral ainda não há ataques neoliberais escancarados contra as massas, e sim uma interrupção das concessões combinada com ataques indiretos via ajustes ficais ou a inflação.

Suas possibilidades como regimes de mediação baseados na capacidade de fazer algumas concessões às “classes subalternas” se diluíram, ao tempo em que a burguesia e o imperialismo pressionam por uma normalização das formas de dominação. Este “fim de ciclo” abre um período de transição no qual se discutirá a reconfiguração política perante uma nova etapa. O progressismo se propõe manter como força de governo “responsável” e capaz de gerir as crises, enquanto a direita que se apresenta “renovada” reflete o interesse da burguesia, assentada em camadas privilegiadas das “classes médias”, em desprender-se dos custos extras e métodos incomodativos do “populismo”.

Adaptando-se a esta pressão, o progressismo deseja “controlar sua própria transição”. É a tendência a um “pós-kirchnerismo” na Argentina, no qual uma das variantes em discussão é o “sciolismo”, ainda que pudesse ocorrer sob outra figura de conteúdo similar.

A Venezuela apresenta um quadro particular, mas não escapa a esta tendência geral. Simpatizantes do chavismo, como Atilio Borón, têm rechaçado a possibilidade de que se produza uma transição pós-chavista em Caracas. Entretanto, o rumo à “moderação” foi assinalado pelo próprio Chaves no final de sua vida, mediante atos significativos como o abraço ao presidente Santos, da Colômbia, a entrada no Mercosul ou a designação de Maduro como sucessor, deixando em segundo plano o discurso de “socialismo do século XXI”.

Como expressão mais radical do ciclo reformista, a Venezuela bolivariana concentrou fortes contradições com os Estados Unidos e a burguesia local, devido a sua importância como produtor de produtos petrolíferos e à disputa pela partilha da renda petroleira. Ao mesmo tempo, o caráter bonapartista do regime da V República e o grau de polarização social e política tornam muito mais conflituosa uma transição. Na crise política e no debilitamento do governo Maduro se refletem as dificuldades para definir uma saída – uma transição – no fim da etapa da “revolução bolivariana” (ver “El fin de la etapa de la ‘revolución bolivariana'”).

O apoio político e eleitoral aos progressistas é sua variante de transição à ordem, não um recurso de “mal menor” diante da direita. Chavistas, kirchneristas e petistas denunciam a “conspiração permanente”, a “guerra econômica” e as ameaças golpistas, porém opõem a isso a “conciliação permanente” e os ajustes favoráveis ao empresariado.

Personalidades da centro-esquerda, como Emir Sader ou a revista argentina Carta Abierta(7), pretendem encobrir este rumo convocando a “cerrar fileiras” com Dilma ou Cristina. Enfatizam no poder midiático, contudo a Globo e o Clarin não são mais do que expressão visível do poder econômico, social e cultural do grande capital, cujas bases os progressistas respeitaram, preservaram e ajudaram a ampliar nessa mais de uma década de governo. Os meios de comunicação influenciam, mas o descontentamento operário e popular não é derivado da propaganda televisiva, mas da queda do salário, da carestia, da deterioração as condições de transporte, saúde e educação, da corrupção galopante e da impunidade da repressão.

Sua “batalha cultural” evita mencionar esta política de retrocesso, limitando-se a recordar o “concedido” há uma década e a justificar o rumo atual. Não é casual que o insignificante Manifesto de Buenos Aires(8) apenas consiga deixar em aberto “um ciclo político que ainda desafia o tempo, contra vento e ondas”: reflete a bancarrota ideológica e política do progressismo.

A classe trabalhadora presente

As possibilidades históricas não se reduzem à continuidade do progressismo em retrocesso ou à “restauração conservadora”, reeditando as oscilações pendulares entre ciclos conservadores e reformistas que caracterizaram a história política da região. Nenhum determinismo fatal obriga a isso. Os ritmos e resultados se decidirão na luta de classes, no marco de complexos fatores, desde a economia e política internacionais aos fenômenos políticos numa etapa de crise do sistema capitalista.

São várias as “bifurcações” possíveis e há fundamentos sociais para pensar hipóteses estratégicas a partir da força e potencialidade da classe trabalhadora, que ao calor do crescimento anterior adquiriu novas forças. Hoje pesa a “questão social” na agenda de vários países da região e pode se converter numa grande fator de “dissidência pela esquerda”. Desde o final de 2012 as paralisações de alcance nacional, greves e mobilizações na Argentina, Bolívia, Brasil ou Chile marcam sua presença na cena, ratificada pela quarta paralisação geral em 31 de março, na Argentina, junto com as greves no Brasil e outras mobilizações.

O movimento operário, junto com setores populares e jovens, vem sinalizando que não está disposto a aceitar sem resistência suas condições de vida e aspirações diante dos ataques “progressistas” ou neoliberais. São sintomáticas as paralisações gerais e lutas em fábricas na Argentina, como o processo iniciado no Brasil com os protestos da juventude em junho de 2013 e um retorno das greves.

Neles germinam as forças decisivas para enfrentar a reação e a possibilidade de um novo horizonte estratégico para as lutas sociais. Se no início do século tiveram maior importância os “movimentos sociais” de caráter popular ou camponês, hoje a classe trabalhadora pode assumir centralidade, criando um eixo unificador para a aliança operária e popular na perspectiva de respostas revolucionárias aos problemas do continente.

Anti-imperialismo, demandas populares e independência política de classe

Não é possível mobilizar contra a reação e os ataques patronais sem combater os ajustes progressistas. O movimento operário e popular necessita de outro programa e outra perspectiva para desenvolver sua luta. A subordinação política aos governos ou às diversas correntes burguesas amarra as mãos dos trabalhadores e divide suas organizações. É necessário um programa que articule medidas consequentemente anti-imperialistas com as demandas operárias e populares para que a crise seja paga pelos capitalistas. Porém, isso é inseparável da luta pela independência política.

A outra face da intervenção nas lutas operárias, populares e estudantis é a luta para construir alternativas políticas de classe, enfrentando o retrocesso dos governos nacionalistas e progressistas e a tentativa da oposição pró-imperialista de impor alternativas pela direita, como na Venezuela, Argentina e Brasil.

Lamentavelmente, há setores da esquerda combativa latino-americana que consideram possível influenciar o chavismo ou o MAS de Evo Morales a partir de “apoio crítico”. Uma clara delimitação política não está oposta, ao contrário, à possibilidade de desenvolver ações unitárias e de frente única diante da ofensiva reacionária e pelas necessidades mais sentidas pelos setores operários e populares, mesmo que estes mantenham expectativas nesses governos. A frente única, como Lenin e Trotsky entendiam – “golpear juntos, marchar separados” –, supõe a independência política. Esta seria a melhor forma, além de tudo, de ajudar a avançar o “processo social” (a luta e a experiência política das massas). Podem ser propostas boas consignas de mobilização, mas sem defender intransigentemente a independência política corre-se o risco de terminar como impotentes “conselheiros de esquerda” do chavismo ou do MAS.

Na Argentina, a combinação entre a luta por desenvolver um sindicalismo classista, de esquerda, junto com o impulso à Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT, pela sigla em espanhol) como polo de independência política dos trabalhadores, implica em assentar as bases de uma alternativa de classe. As lições das mais importantes experiências políticas latino-americanas e internacionais desempenham um papel não desprezível nessa construção. A intervenção prática – orgânica – na vida do movimento operário e da juventude, a ação política e a luta ideológica e cultural devem estar unidades por uma mesma paixão estratégica, nos âmbitos nacional e internacional: impulsionar a organização independente do movimento operário e de massas para que seja capaz de apresentar uma alternativa revolucionária à crise capitalista.

1 Emir Sader, “Restauración conservadora”, Página/12, 6/09/2014.

2 Título de um livro de Martín Rodríguez. Orden y progresismo. Los años kirchneristas, publicado por Emecé. Ver comentário de Fernando Rosso e Juan Dal Maso no blog Los galos de Asterix.

3 Este raciocínio é de Oscar Ozlak. Ver La formación del Estado argentino, Buenos Aires, Planeta, 1999, pp. 27 e ss.

4 Leon Trotsky. “La Situación Mundial”, em Naturaleza y dinámica del capitalismo y la economía de transición (compilación), Buenos Aires, CEIP León Trotsky. 1999, pp. 31 e ss.

5 Antonio Gramsci utiliza esta categoria em várias notas dos Cuadernos de la Cárcel, como “Punto para un ensayo crítico sobre las dos Historias de Croce: Italia y Europa”; “La concepción del estado según la productividad (función) de las clases sociales”.

6 Ver Juan Dal Maso e Fernando Rosso, “Revolución pasiva, revolución permanente y hegemonía”, Ideas de Izquierda 13, setembro, 2014.

7 Espacio Carta Abierta é um grupo de intelectuais argentinos (kirchneristas) formado em 2008 perante a crise do governo Cristina Kirchner com o agronegócio em torno das retenções financeiras dos produtos agrícolas. Mediante “cartas abertas” esses intelectuais fazem pronunciamentos, interpretações, debates e posicionamentos diante da realidade nacional, criando base intelectual de apoio ao kirchnerismo.

8 Do pomposamente denominado Seminario por la Emancipación y la igualdad, de 12 a 14 de março, com a participação de expressivas figuras intelectuais e políticas da América Latina e da Europa.

The end of a cycle: from Caracas to Buenos Aires

Eduardo Molina — 2015-04-27T20:08:14Z

The waning popularity of the "progressive" governments in Venezuela, Argentina, and Brazil and the attempts of imperialism and the South American right-wing to capitalize on the various crises within these governments have reopened the debate on the character and trajectory of the post-neoliberal governments and what political strategy is necessary to confront the pro-imperialist reaction.

Order and Progress

Emir Sader warns of the danger of a ´´conservative restoration´´ against the ´´transformations´´ implemented by Latin America´s progressive governments. However, in Buenos Aires and Brasilia (As well as in Caracas, La Paz and Quito), far from advancing further the processes of change and reform the governments are instead deepening their turn to the right.

They have applied austerity measures (heterodox and orthodox) and made new concessions to transnational corporations (like opening up parts of nationalized oil companies to foreign multinationals). They have put forward reactionary measures around democratic demands, for example; the criminalization of protest and poverty, alliances with right-wing churches and continued opposition to the legalization of abortion. They are working to join together with the ruling class to restore ´´order´´ so as to attempt to return to the path of capitalist economic growth.

This retreat is not because of some circumstantial errors, but rather is rooted fundamentally in their strategy and expresses the exhaustion of the possibilities opened by the cycle of reforms of the past decade. We have entered a new stage in which, facing economic decline and adverse international conditions, the popular governments have chosen to openly adapt themselves to the needs of capital in order to manage the crisis.

The progressive and right are two political forces which are in conflict. Under the nationalist and center-left governments, as a result of the new relation of forces created by the cycle of uprisings from 200-2005, the working class won important economic and social gains worth defending. From this point of view, it´s clearly not the same as the openly reactionary solutions which big capital would prefer. However, the historic function of the post-neoliberal governments is not the transformation of the social order of latin-american capitalism, but rather the preservation of capitalism with some partial reforms.

This is the key to take on the relationship between ´´Order and Progress,´´ or in other words, between the order that the ruling class demands as necessary for (capitalist) progress and the solutions to the crisis put forward by nationalists and progressives.

It has been said that the old positivist slogan of ´´Order and Progress´´ has been updated for our times in latin-america under the new images of ´´Security and Development´´ or ´´Stability and Growth´´. All of these refer to the link between social-political conditions and the forward march of the process of capitalist accumulation. This relationship can be best explained using the concept of ´´Dynamic Equilibrium´´ put forward by Leon Trotsky. Equilibrium combines dialectically the economic movement, the class struggle, political relations and interstate relations. It is an equilibrium which the capitalist regime breaks and reconstructs incessantly ´´extending, on its path, the limits of its dominion´´ in which ´´it is always in a process of rupture or restoration.´´

In the first years of this century this equilibrium broke under the impact of the political and economic crisis´ and the popular uprisings in various latin-american countries. The ruling class had to resign itself to the rise of reformist political forces as an ´´emergency measure.´´ The moderates Lula, Kirchner or Tabara Vazquez, and the ´´radical´´ Evo Morales and Chavez, were unavoidable because of their popular influence when the neoliberal formula became unsustainable. The ´´Reformist Moment´´ was necessary to avoid a more significant rupture with catastrophic and potentially revolutionary consequences for the ruling order.

There emerged two varieties of ´´post-neoliberal´´ government; one more nationalist and populist in the more deeply affected countries such as Chavismo in Venezuela (With traces present with Evo Morales in Bolivia), the other more center-left where the crisis was smaller, such as in Brazil and Uruguay. Argentina demonstrated a unique situation in which - facing the currency crisis and the mass protests of December 2001 that devastated the old party system - it was necessary to return to the center-left wing of Peronism.

This reformist cycle has been sustained and prolonged because it has been able to count on an uninterrupted cycle of growth. The international boom in raw resources and the relative recomposition of internal markets allowed for an internal stabilization and bigger margins of maneuver against imperialism. On another level, it also reestablished the State´s capacity for mediation with a politics of formal democratization and ´´social inclusion´´, partially incorporating both popular demands and neo-developmentalism, recuperating a certain level of autonomy in international politics.

The Gramscian concept of a ´´Passive Revolution´´ has been employed by a variety of studies to interpret these reforms. However Gramsci used this concept to analyze the political processes in 19th century europe in which, in order to avoid another revolution of 1848, historical tasks like the unification of Italy and Germany were achieved ´´from above´´ through reactionary methods by monarchist chancellors like Bismarck and Cavour.

In the epoch of imperialism this possibility has been exhausted because to seriously take on structural and democratic tasks such as national liberation is to enter in conflict with the base of capitalism in dependent countries. None of the post-neoliberal governments has proposed to break with imperialist capital, realize serious agricultural reform or to nationalize natural resources. However, all of of them, ´´honor their obligations´´ and ´´petroleum nationalism´´ has been limited by the radical Venezuela, Bolivia and Ecuador to a mere renegotiation of terms with the transnationals, not to even speak of the less radical Brazil and Argentina.

The element of ´´passive revolution´´ under these limited processes of change favors the recomposition of the ruling order, not its supercession. While maintaining continuity with the key economic aspects inherited from neoliberalism (such as specialization in exports, the growth of foreign debt and the precarization of work), the partial reforms are made to counter the mobilization of the masses, pacifying the subaltern classes and co-opting social movements to move from ´´protest to proposals´´ following the words of Evo Morales.

The task of stabilization of the reformist cycle — combining its elements of a passive revolution with those of a restoration — have prepared the ground for the ruling class to be able to aspire to a full conservative restoration.

The Progressive Sunset

The decline and exhaustion of the nationalist governments of the center-left has created a scenario of political transition in the middle of tensions and crisis´ which have put the right wing opposition on the offensive. This is illustrated by the Argentinian and Brazilian situations as well as, in a unique form, in the case of Venezuela. The reactionary turn in latin american politics has been expressed from within the post-neoliberal governments (which have retreated on progressive reforms while advancing a conservative restoration) and not only from outside through the recomposition of the continental right and imperialist pressures. It´s the end of the period of ´´Never Less´´ which Christina Kirchner has utilized in order to pass heterodox austerity measures, measures that attack the living and working conditions of the population and erode her own social base. Although each case is different, in general we still have not had full scale neoliberal attacks against the population but rather an end to progressive reforms combined with indirect attacks, such as through fiscal adjustments and inflation.

Their possibilities as mediating regimes, based on their capacity to deliver some concessions to the subaltern classes, has been diminished while the bourgeoisie and imperialism apply pressure for a normalization of the forms of domination. The end of this cycle opens a period of transition in which their will be a political reconfiguration for new stage. The progressive governments are putting themselves forward as ´´responsible´´ governments capable of managing the crisis. Meanwhile the right wing is putting itself forward as a ´´renovator,´´ one which reflects bourgeois interests and those of privileged middle-class layers who wish to dispense with the inconvenient costs and methods of populism.

Adapting itself to this pressure, the progressive governments seek to control their own transition. It´s the tendency towards post-Kirchnerismo in Argentina in which one of the varieties of discussion centers around ´´scioloismo,´´ with the hope that transition could occur around a similar figure.

Venezuela presents a special case, but it does not escape from this general tendency. Sympathizers of Chavism, like Atilio Boron, have rejected the possibility of a post-chavista transition in Caracas. However the road towards ´´moderation´´ was signaled by Chaves himself towards the end of his life with substantial symbolic actions such as hugging President Santos of Columbia, entrance into Mercosul, appointing Maduro as successor and leaving behind the discourse of 21st century socialism.

As the most radical expression of the reformist cycle, Bolivarian Venezuela has been the focus of strong conflicts with the United States and the local bourgeoisie because of its importance as an oil producer and the dispute over the distribution of oil income. At the same time the Bonapartist character of the regime of the 5th Republic and the degree of political and social polarization has made a transition much more difficult and likely to result in conflict. The political crisis and inability of the Maduro government reflects the difficulty it has to define an exit — a transition — at the end of the stage of the ´´Bolivarian Revolution´´.

Political and electoral support to the progressives is support to their type of orderly transition, not a real ´´lesser evil´´ against the right. Chavistas, Kirchneristas e PTistas denounce the ´´permanent conspiracy´´, the ´´economic war´´ and the coup threats, however all they put forward is ´´permanent conciliation´´ and more business friendly reforms.

Public intellectuals of the center-left, such as Emir Sader or the Argentinian "Carta Abierta", advocate moving forward by ´´closing ranks´´ with Dilma or Christina Kirchner. They emphasize the power of the bourgeois media, however Globo and Clarin are nothing more than the visible expression of the economic, social and cultural power of big capital. This power is something which the progressives have preserved and helped to become stronger over more than a decade of government.

The power of the media is influential, however the discontent of workers and the broader population is not because of television propaganda but rather because of the fall of salaries, the high cost of living, the deterioration of public transportation, health and education, the growth of corruption and increasing repression. The ´´culture war´´ of the progressives fails to mention these political retreats, limiting itself to talking about what was conceded over a decade and justifying the current political course. It is not insignificant that the Manifesto de Buenos Aires was only able to talk of ´´a political cycle which still challenges time, against the wind and waves´´; this reflects the ideological and and political bankruptcy of the progressives.

The Working Class

The historic possibilities are not merely limited to the continuity of a retreating progressive government or conservative restoration. The oscillations between conservative and reformist regimes that have characterized the political history of the region do not form an unbreakable cycle. There is no fatalistic determinism which guarantees this. The results will be decided in the course of the class struggle, a struggle which will emerge in the face of complex factors from the economy to political phenomenon in the midst of an international crisis of the capitalist system..

There are many possible future and it is fundamental to think through strategic hypothesis based on the strength and potential of the working class, a class which gained new strength in the heat of the previous wave of struggles. Today the ´´social question´´ has great weight on the agenda of many countries in the region and can become a major factor in constructing a left alternative. Since the end of 2012 the national work stoppages, strikes and protests in Argentina, Bolivia, Brasil and Chile have made a substantial impact. This has been confirmed by the fourth general strike which took place on March 31st in Argentina, together with the strikes and protests in Brazil. The workers movement, together with popular sectors and the youth, has signalled that it is not willing accept worse living conditions in the face of attacks by either ´´progressives´´ or neo-liberals. The national strikes and factory struggles in Argentina and the mass protests in Brazil in June 2013 are some of the clearest signs of this.

The workers, youth and popular movements today contain the embryo of the kind of decisive strength necessary to confront the reaction and open a new strategic horizon for social struggle. If in the beginning of the century the popular and peasant based social movements had greater weight, today the working class can take on the central role. It can form the unifying pole around which to build a workers´and popular alliance with the perspective of a revolutionary response to the problems of the continent.

Anti-Imperialism, Popular Demands and Class Political Independence

It isn't possible to mobilize against the reactionary right and the attacks of the bosses without fighting the cuts and attacks of the progressives. The workers´ movement and popular sectors need another program in order to advance the struggle. Political subordination to the government or the bourgeois political currents ties the hands of workers and divides our organization. We need a program which articulates substantial anti-imperialist measures as well as workers´ and popular demands that the crisis is paid for by the capitalist class. This is inseparable from the struggle for real political independence

The other side of intervention in workers, popular and student struggles is the struggle to construct real class political alternatives; confronting both the retreats of the nationalist/progressive governments and the attempt of the pro-imperialist opposition to impose right wing alternatives.

Unfortunately there are sectors of the combative latin-american left who consider it possible to influence chavismo or Evo Morales´ MAS from the standpoint of critical support. Drawing a clear political line is not a barrier to united action. On the contrary it´s possible to build united front actions against the reactionary offensive, advancing the demands of the popular sectors and workers´ without maintaining illusions or expectations in these same governments. The united front, as Lenin and Trotsky understood it - ´´strike together, march seperately´´- presupposes political independence. You can have good demands and slogans for protests, but without intransigently defending political independence you run the risk of ending up as powerless ´´left advisors´´ of Chavismo or the MAS.

In Argentina the combination between the struggle to develop a class struggle left unionism alongside the political development of the Frente de Izquierda y de los Trabajadores (Left and Workers' Front) as a pole of class independence for workers lays the foundation for a real class alternative. The lessons of the most important latin-american and international political experiences play an essential role in this process of construction.

Practical, organic intervention in the life of the workers and youth movements, political action, cultural and ideological struggle must all be united by the same strategic aim on the national and international scale: the development of an independent organization of the workers´ movement and the masses that will be able to present a revolutionary alternative to the capitalist crisis.

The Panama Summit has come to an end: a new "American Dialogue" has begun

Eduardo Molina — 2015-04-23T16:44:00Z

VII SUMMIT OF THE AMERICAS

The Panama Summit has come to an end: a new "American Dialogue" has begun

The New York Times, that, for some time, has been writing editorials for a new policy towards Cuba, gave the title, "Obama welcomes Raúl Castro, making history," while Granma was announcing, "VII Summit of the Americas, an historic meeting," emphasizing "the historic condition of a meeting that has become known, especially, because of Cuba's first participation in these events. The speakers coincided in greeting the presence of President Raúl Castro here, as well as the willingness of the governments of the United States and Cuba to reestablish diplomatic relations. Also, the rejection of the executive order signed by Obama, that classifies Venezuela as a threat," was repeated.

Telesur picked up a statement from Obama, in which he affirms that "My policy will be to make sure that the Cuban people are a prosperous people, and that they can initiate a connection with the rest of the world." "To the extent that there will be more trade at a commercial level, there is going to be more direct contact, a bigger connection between the peoples; it is going to reflect the changes positively," while from Raúl Castro: "It has been a complicated history, but we are ready to move forward and to initiate the friendship between our peoples … Advancing simultaneously between the meetings that are being carried out for the re-establishment of our relations."

The other expression of the Cuban rapprochement was given in the business meeting parallel to the Summit, which Dilma, Peña Nieto and Obama attended, where it was being discussed with renowned capitalists how to relaunch trade, investments and financial circulation in an "Alliance for Prosperity," in which, obviously, the US corporations would have a privileged role.

Raúl and members of the Cuban delegation had met with the President and CEO of the US Chamber of Commerce, Tom J. Donohue, tied to the Republicans and who was already in Havana, opening commercial and investment negotiations. In this framework, Rodrigo Malmierca, Cuban Minister of Foreign Trade, stated that "In this new stage, we have broadened our perspective about the role of foreign investment, recognizing it as an active and fundamental element for the growth of certain sectors and activities"; he set out that Cuba needs 2.5 billion dollars of foreign investment annually and presented a portfolio of projects for 8.71 billion.

Venezuela

After the wave of rejection created by Obama's interventionist order, he, as well as Maduro's government, sought to lower the level of confrontation with various contacts and preliminary statements.

In his speech, Nicolás Maduro insisted that "It is an irrational, disproportionate order; I do not believe this story (…) that it was just a statement," and he added, "I am willing to talk with President Obama about this subject with respect, whenever he wants. I have sent messages to Obama, and he has never responded" [who had now withdrawn from the meeting]. Subsequently, Obama and Maduro had an informal conversation, which is opening the doors to negotiation. The White House reported that "President Obama indicated strong United States support for a peaceful dialogue between the parties in Venezuela. He repeated that our interest is not in threatening Venezuela, but in supporting democracy, stability, and prosperity in Venezuela and the region."

Despite the support for Maduro expressed by Correa, Raúl Castro and Cristina, a line that could be summarized as "No to the sanctions, but respect for the rules of the democratic game in Venezuela," took precedence among the Latin American countries, and Dilma herself spoke in favor of the release of the right-wing prisoners. This, that suggests a limit to possible, more Bonapartist measures of Maduro, in the name of "democracy," is useful for the interest of the United States, of discarding Maduro's government, in regards to the mid-term elections of the second six month period, where it speculates that chavismo will undergo its first election defeat at the hands of the right wing.

A broad arc of positions are in accord in the effort to "contain" Venezuela and orchestrate a "transition" as a solution to the crisis, from a collection of very old representatives of the regional right wing, twenty former Presidents that signed a long statement that constitutes an entire program for the "democratization" of Venezuela legally, to the positioning of Brazil's progressive government in pursuit of moderation.

In the final analysis, what Maduro is asking for himself, as Cantelmi says in Clarín, is that he should adopt "the new realism that the circumstances are imposing," following the example of Cuba to achieve a "thaw" in the relations with Washington and to turn to the international capitals to get out of the crisis, to which it is fitting to add that, all this, must be done "democratically."

Dilma and Cristina, separately

In her intervention, Cristina chose to toughen up her criticisms of Obama, tying the statement of Venezuela as a "threat" to the United Kingdom's provocations in the occupation of the Falkland Islands and in other aspects of the policy towards Latin America, as in the subject of narcotic trafficking and money laundering. With that, she won circumstantial space in a setting where there were enough obvious people in the seats on the left, but without gaining weight in the center of the discussion. The content of her speech was not much beyond the usual, a way of "knocking on the door," with criticisms, but at the service of seeking negotiation, after a long cooling-down of relations with Washington, under pressures on matters like payment to the "vulture funds," the virtual blockade of loans, objections to the agreements with Iran, criticisms of US officials, etc., and the approach of national elections.

There was no Argentinian-Brazilian team in Panama on key questions. Brazil, whose definitions are undoubtedly summoned to have importance in South American directions, arrived relatively weakened in its stance as a regional leader with aspirations of autonomy, amidst the economic recession and the weakness of the PT government. Dilma made peace with Obama, as the Folha de São Paulo shows: "After meeting with Obama, she accepted the crisis because of the espionage [by the US services against the Brazilian government and Petrobras] as something they had gotten beyond," and joked that if "Obama wants to know something, he is going to call me by telephone."

President Dilma "emphasized the desire to deepen the relations and overcome the tensions with the country. 'I am certain that we are going to be able to build another relationship and another higher level than the one we already have.'" One of the foci of the coming visit to Washington (on June 30) will be "Brazil's goal of intensifying commercial relationships with the USA. Brazil still has a commercial deficit of US$ 7.9 billion with the USA and wants to increase her exports at this time. The USA is a big commercial partner, because it mainly buys manufactured goods." This is one of the demands of powerful groups of Brazilian employers, that aspire to a new understanding with the United States.

It wasn't Mar del Plata

In Pagina 12, Telma Luzzani locates the Panama Summit in the wake of "Mar del Plata, in 2005, with its No to the ALCA, was the hinge. Miami and the Presidents that were engaging in carnal relations, had remained far away. Now, in Panama, it was clear that the US can no longer impose its unilateral agenda, as before." However, the direction is the opposite. Then, the echo of the popular uprisings that had swept away several of the most pro-US neo-liberal Presidents had not been silenced, and the governments of Chávez, Lula and Kirchner were at their highest moment. Bush, whose international and Latin American strategy of "unilateralism" was already in crisis, suffered a harsh political defeat, while the pro-Latin American projects took off. The regional reformist cycle was in its ascending phase, and the allies of the US, like Mexico, remained isolated.

To be sure, we have not returned to 1994, when Bill Clinton initiated these summits as a setting for addressing the semi-colonies of the hemisphere, that would supposedly follow, in a disciplined manner, the orientation fixed by Washington, but we are very far from Mar del Plata. In Panama, the general sense of the direction is the opposite; still, in the midst of the tensions and differences, a repairing of relations between the United States and Latin America is being tried out, and, not for nothing, the "news" was the Obama–Raúl meeting, a symbol of the easing that Washington seeks with Cuba.

The United States is trying to adapt to the conditions of its dwindling hegemony, but seeking to recover economic, financial and political ground. Obama is taking into account the relationship of forces in Latin America and China's (and, to a lesser degree, Russia's) increasing presence in Latin America, but, in order to exploit the decline of chavismo and the progressive governments, as well as making the most of the US' relative economic recovery, in contrast with the period of stagnation that Latin America has entered.

With this program under his arm, Obama went to Panama, and he was not badly received by the majority of those present, assembled to listen to his agenda. There was both pressure from the US and from its allies and Latin American criticisms and complaints, but the spirit of reconciliation predominated.

The summit also allowed verifying that, facing this strategy of a "United States' return to Latin America," the illusion of a regional bloc independent of the United States, based on "autonomous" institutions like UNASUR, remains in crisis and strategically adrift, and, in fact, despite some consensuses (like opposition to the fact that the US can carry out sanctions and unilateral interventions in the region), in Panama, pragmatism and the fact that "everyone is bargaining on his own" were expressed, something that also accounted for the different position of Venezuela and Cuba, whose close alliance appeared blurred, beyond the basic solidarity in the face of the arrogance of the US.

There is a "dialogue of the Americas" underway. Thus, the balance of the Summit is not so small for the United States: the discussion of a regional "new order" is beginning more clearly. If, in the coming period, the repairing of relations and business deals moves forward in Cuba, as they manage to conclude the peace process in Colombia, that has Havana for a host and "guarantor" and that at the Summit got new recognition from Obama in his meeting with President Santos. If to this is added "guidance" of the Venezuelan crisis towards a "postchavista" solution, in addition to achieving a new understanding with Brazil, as that which could advance with Dilma's next visit to the White House, then the United States' intention of recovering influence through the "Obama doctrine," of smiles and dialogues (which certainly does not eliminate the well-known cudgel) will have advanced some steps.

The possibility of a "new order" of subordination renegotiated with imperialism has still not found its "grammar" (as the analysts of the imperialist think tank Stratfor say); needless to say, there are big contradictions, in the context of a world capitalist crisis and a crisis of imperial hegemony, that are far from being manageable, but the search for it is the background of the current movements in the relations between the United States and Latin America, one of the keys of which is undermining the strong anti-imperialist feeling that is alive among the working population of our countries. From Panama, as from this "dialogue," nothing good can come for the peoples of the continent.

Terminou a Cúpula do Panamá: abriu-se um novo "diálogo americano"

Eduardo Molina — 2015-04-13T13:00:00Z

O New York Times, que há muito vem editorializando por uma nova política em relação a Cuba, publicou "Obama recebe Raul Castro, fazendo história", enquanto Gramma anunciou: "VII Cúpula das Américas, um evento histórico", sublinhando "a condição histórica de um encontro que transcendeu, acima de tudo, pela primeira participação de Cuba nestes eventos. Os oradores concordaram saudar a presença do presidente Raul Castro aqui, assim como a vontade dos governos dos Estados Unidos e Cuba para restabelecer as relações diplomáticas. Foi reiterado também a rejeição da ordem executiva assinada por Obama, que classifica a Venezuela como uma ameaça".

Telesur escolheu de Obama uma declaração que diz: "a minha política será a de se certificar de que o povo cubano seja um povo próspero e possa estabelecer uma conexão com o resto do mundo. [...] À medida que haja mais troca em nível comercial, haverá um contato mais direto, maior conexão entre os povos, irá refletir positivamente as mudanças"; enquanto destacou de Raul Castro que "foi uma história complicada, mas estamos prontos para avançar e envolver a amizade entre nossos povos (...) avançar ao mesmo tempo entre as reuniões que estão tomando para restaurar as nossas relações".

A outra expressão da aproximação cubana estava na reunião empresarial paralelo ã cúpula, com a presença de Dilma, Peña Nieto e Obama. Com notórios capitalistas, a reunião discutiu como relançar o comércio, o investimento e a circulação financeira em uma "parceria para prosperidade" que, obviamente, proporciona um papel privilegiado ás corporações norte-americanas.

Raul e os membros da delegação cubana haviam se encontrado com o CEO da Câmara de Comércio dos Estados Unidos, Tom J. Donohue. Ligado aos republicanos, o CEO já esteve em Havana se engajando em negociações comerciais e de investimento. Neste contexto, Rodrigo Malmierca, ministro cubano de Comércio Exterior afirmou que "nesta nova etapa expandimos a nossa visão sobre o papel do investimento estrangeiro, reconhecendo-o como ativo e essencial para o crescimento de certos sectores e atividades". Afirmou ainda que Cuba precisa de 2.500 milhões de dólares por ano em investimentos estrangeiros e apresentou uma carteira de projetos por 8.710 milhões.

Venezuela

Após a onda de repulsa gerada pelo decreto intervencionista de Obama, ele e o governo de Maduro tentaram diminuir o nível de confronto com vários contatos e declarações anteriores.

Nicolás Maduro destacou em seu discurso que "é um decreto irracional, desproporcional, eu não acredito nessa história [...] de que foi uma declaração, apenas", acrescentando "eu estou disposto a conversar com o presidente Obama sobre este tema com respeito quando ele quiser. Mandei mensagens para Obama [que já havia deixado a reunião] e ele nunca respondeu". Mais tarde, Obama e Maduro tiveram uma conversa informal, o que abre a porta para a negociação. A Casa Branca informou que "o presidente Obama indicou o forte apoio dos EUA para um diálogo pacífico entre as partes na Venezuela. Ele reiterou que o nosso interesse não é ameaçar a Venezuela, mas apoiar a democracia, a estabilidade e a prosperidade na Venezuela e na região".

Apesar do apoio a Maduro expressado por Correa, Raul Castro e Cristina, prevaleceu entre os países uma linha que pode ser resumida como "sem penalidades, mas com respeito ás regras da democracia na Venezuela" e a própria Dilma falou a favor da libertação dos presos da direita. Isto que coloca um limite para qualquer medida mais bonapartista de Maduro em nome da "democracia" é funcional para o interesse norte-americano de arrancar o governo de Maduro, próximo ás eleições parciais do segundo semestre, onde especula que o chavismo sofra sua primeira derrota eleitoral pelas mãos da direita.

Um amplo arco de posições converge no esforço para "conter" a Venezuela e orquestrar uma "transição" como solução para a crise, a partir de uma coleção de velhos representantes da direita regionais (os vinte ex-presidentes que assinaram uma longa declaração que constitui todo um programa para a "democratização" pela direita da Venezuela, o posicionamento do governo progressista do Brasil após moderação).

Em última análise, o que se pede a Maduro, como Cantelmi expressa no Clarín, é a adoção do "novo realismo imposto pelas circunstâncias", seguindo o exemplo de Cuba por um "degelo" nas relações com Washington e recorrer aos capitais internacionais para sair da crise, ao que devemos acrescentar que tudo isso deve ser feito "em democracia".

Dilma e Cristina separadamente

Cristina escolheu endurecer as críticas a Obama em sua intervenção, ligando a declaração da Venezuela como uma "ameaça" ás provocações do Reino Unido na ocupação das Malvinas, e em outros aspectos da política feita na América Latina, como na questão do tráfico de drogas e lavagem de dinheiro. Com isso, ganhou espaço circunstancial em um cenário onde havia um grande vácuo ã esquerda, mas sem ganhar peso no centro da discussão. É que o conteúdo de seu discurso não foi muito além do usual, uma forma de "golpear a porta" com críticas, mas a serviço de buscar uma negociação, depois de um longo esfriamento das relações com Washington, sob pressão em questões como o pagamento dos "fundos abutre", o bloqueio virtual de empréstimos, as objeções aos acordos com o Irã, críticas de autoridades norte-americanas, etc. e na proximidade das eleições nacionais.

Não havia conjunto argentino-brasileiro no Panamá, em questões-chave. O Brasil, cujas definições sem dúvidas estão chamadas a pesar muito nos rumos da América do Sul, chegou relativamente enfraquecido em sua posição como líder regional com aspirações de autonomia, em meio ã recessão econômica e ã debilidade do governo do petista. Dilma se reconciliou com Obama, como indicado na Folha de São Paulo: "após o encontro com Obama, deu ã crise por espionagem [dos Serviços ianques ao governo brasileiro e ã Petrobrás] como superada" e brincou dizendo que se "Obama quer saber algo, vá me chamar por telefone".

A presidenta "enfatizou a vontade de aprofundar as relações e superar as tensões com o país. "Tenho certeza de que seremos capazes de construir outra associação e uma maior do que já temos”. Um dos focos da próxima visita a Washington (30/06) será "a meta do Brasil de reforçar as relações comerciais com os EUA. O Brasil, aliás, tem um déficit comercial de US $ 7,9 bilhões com os EUA e quer aumentar suas exportações neste momento. Os EUA são um importante parceiro comercial, uma vez que compram principalmente fabricados".
Esta é uma das demandas de setores poderosos de empregadores brasileiros, que desejam um novo entendimento com os Estados Unidos.

Não foi Mar del Plata

Na página 12, Telma Luzzani coloca a Cúpula do Panamá na esteira do "Mar del Plata, em 2005, com seu Não ã ALCA foi a articulação. Miami tinha sido afastada e os presidentes praticavam relações carnais. Agora, no Panamá, tornou-se claro que os Estados Unidos já não podem impor, como antes, a sua agenda unilateral". Sem dúvidas, o sentido é inverso. Então, não teria silenciado o eco das revoltas populares que varreram vários dos presidentes neoliberais mais pró-americanos, e os governos de Chávez, Lula e Kirchner estavam no seu ponto mais alto. Bush, cuja estratégia internacional e latino-americana de "unilateralismo" já estava em crise, sofreu uma dura derrota política enquanto ganhavam asas os projetos latino-americanistas. O ciclo reformista regional estava em ascensão e os aliados dos EUA, como o México, foram isolados.

Naturalmente, não voltamos a 1994, quando Bill Clinton começou essas cúpulas como um palco para abordar as semicolônias do hemisfério que supostamente seguiriam disciplinadamente a orientação definida por Washington, mas estamos muito longe de Mar del Plata. No Panamá, a direção geral da seta é oposta, mesmo em meio a tensões e diferenças. Estão tateando uma recomposição das relações entre os Estados Unidos e América Latina e não ã toa a "notícia" foi o encontro Obama-Raul, símbolo da distensão que Washington busca com Cuba.

Os EUA tentam adaptar-se ás condições de sua hegemonia em declínio, mas buscando recuperar terreno econômico, financeiro e político. Obama leva em conta o equilíbrio de forças na América Latina e da crescente presença da China (e, em menor medida, Rússia), na América Latina, mas para explorar a decadência do chavismo e dos governos progressistas, bem como aproveitar a relativa recuperação econômica ianque, em contraste com o período de estagnação que entrou na América Latina.

Com este programa sob o braço Obama foi para o Panamá, e foi mal recebido pela maioria dos participantes, reunidos para ouvir a sua agenda. Havia tanta pressão norteamericana e de seus aliados, como críticas e críticas latino-americanos, mas o espírito de reconciliação prevaleceu.

A cúpula permitiu também constatar que, ante esta estratégia de "retorno dos EUA para a América Latina", está em crise - e estrategicamente ã deriva - a ilusão de um bloco regional independente dos EUA baseado em instituições "autônomas", como a Unasul, e de pronto, apesar de alguns consensos (como a oposição a que os EUA possam fazer sanções e intervenções unilaterais na região), no Panamá foram expressos o pragmatismo e o "cada um pechincha por sua conta", algo que contemplou também a localização diferente da Venezuela e Cuba, cuja estreita aliança apareceu desfocada para além da solidariedade elementar frente ã arrogância ianque.

Há um "diálogo das Américas" em marcha. Assim, o saldo da Cúpula não é tão ruim para os Estados Unidos: abre mais claramente a discussão de uma "nova ordem" regional. Se no próximo período avançar a recomposição das relações e dos negócios em Cuba, assim como desejam completar o processo de paz na Colômbia, que tem Havana por anfitriã e "fiadora" e que na cúpula recebeu um novo impulso de Obama em seu encontro com o presidente Santos. Se isso traz um "encaminhamento" da crise da Venezuela a uma solução "poschavista", além de conseguir um novo entendimento com o Brasil, como o que pode se desenvolver na próxima visita de Dilma para a Casa Branca, o objetivo dos Estados Unidos para recuperar a influência através da "doutrina Obama" de sorrisos e conversas (que obviamente não exclui o conhecido porrete) terá avançado alguns passos.

A possibilidade de uma "nova ordem" de subordinação renegociada ao imperialismo ainda não encontrou a sua "gramática" (dizem analistas do think tank imperialista Stratfor), será demais dizer que existem grandes contradições, no contexto de uma crise capitalista global e da hegemonia imperial que estão longe de ser gerenciáveis, mas a busca é o pano de fundo dos movimentos atuais nas relações entre os EUA e a América Latina, uma de cujas chaves é minar o forte sentimento anti-imperialista entre a população trabalhadora do nosso país. Do Panamá, assim como deste "diálogo", não pode vir nada de bom para os povos do continente.

Finalizó la Cumbre de Panamá: se abrió un nuevo “diálogo americano”

Eduardo Molina — 2015-04-13T10:00:00Z

The New York Times, que desde hace tiempo viene editorializando por una nueva política hacia Cuba tituló “Obama recibe a Raúl Castro, haciendo historia”, mientras que Gramma anunciaba: “VII Cumbre de las Américas, una cita histórica”, subrayando “la condición histórica de una cita que ha trascendido, sobre todo, por la primera participación de Cuba en estos eventos. Los oradores coincidieron en saludar la presencia del presidente Raúl Castro aquí, así como la disposición de los gobiernos de Estados Unidos y Cuba para restablecer relaciones diplomáticas. Fue reiterado, también, el rechazo a la orden ejecutiva firmada por Obama que clasifica a Venezuela como una amenaza”.

Telesur recogió de Obama una declaración en la que afirma que: “mi política será la de asegurarme que que el pueblo cubano sea un pueblo próspero y que pueda entablar una conexión con el resto del mundo”. “A medida que haya más intercambio a nivel comercial, va a haber un contacto más directo, mayor conexión entre los pueblos, va a reflejar positivamente los cambios ”; mientras de Raúl Castro: “Ha sido una historia complicada pero estamos dispuestos a avanzar y a entablar la amistad entre nuestros pueblos (...) Avanzar simultáneamente entre las reuniones que se están llevando para el restablecimiento de nuestras relaciones”.

La otra expresión del acercamiento cubano se dio en el encuentro empresarial paralelo a la Cumbre, al que concurrieron Dilma, Peña Nieto y Obama, y donde con connotados capitalistas se discutía cómo relanzar el comercio, las inversiones y circulación financiera en una “alianza para la prosperidad” en el que obviamente tendrían un papel privilegiado a las corporaciones yanquis.

Raúl y miembros de la delegación cubana se habían reunido con el presidente ejecutivo de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, Tom J. Donohue, ligado a los republicanos y que ya estuvo en La Habana entablando negociaciones comerciales y de inversión. En este marco, Rodrigo Malmierca, ministro de Comercio Exterior cubano declaró que “En esta nueva etapa hemos ampliado nuestra visión sobre el papel de la inversión extranjera, reconociéndola como un elemento activo y fundamental para el crecimiento de determinados sectores y actividades”, planteó que Cuba necesita 2.500 millones de dólares anuales de inversión extranjera y presentó una cartera de proyectos por 8.710 millones.

Venezuela

Después de la ola de repulsa generada por el decreto intervencionista de Obama, éste, así como el gobierno de Maduro, buscaron bajar el nivel de confrontación con diversos contactos y declaraciones previas.

Nicolás Maduro, en su discurso insistió en que "Es un decreto irracional, desproporcionado, yo no me creo este cuento (...) de que fue una declaración, solamente" y agregó "Estoy dispuesto a hablar con el presidente Obama sobre este tema con respeto cuando él quiera. Le he enviado mensajes a Obama y nunca ha respondido" [que ya se había retirado de la reunión]. Posteriormente, Obama y Maduro tuvieron una conversación informal, lo que abre las puertas a la negociación. La Casa Blanca informó que "El presidente Obama indicó el firme apoyo estadounidense a un diálogo pacífico entre las partes dentro de Venezuela. Reiteró que nuestro interés no está en amenazar a Venezuela, sino en apoyar a la democracia, la estabilidad y la prosperidad en Venezuela y la región".

Pese al apoyo a Maduro expresado por Correa, Raúl Castro y Cristina, primó entre los países latinoamericanos una línea que podría condensarse como “no a las sanciones, pero respeto a las reglas del juego democrático en Venezuela” y la propia Dilma habló a favor de la liberación de los presos de la derecha. Esto, que le plantea un límite a eventuales medidas más bonapartistas de Maduro en nombre de la “democracia”, es funcional al interés norteamericano de arrinconar al gobierno de Maduro de cara a las elecciones parciales del segundo semestre donde especula que el chavismo sufra su primer derrota electoral a manos de la derecha.

Convergen en el esfuerzo por “contener” a Venezuela y orquestar una “transición” como salida a la crisis un amplio arco de posiciones, desde una colección de vetustos representantes de la derecha regional (la veintena de ex-presidentes que firmó una extensa declaración que constituye todo un programa para la “democratización” por derecha de Venezuela, al posicionamiento del gobierno progresista de Brasil en pos de la moderación.

En última instancia, lo que se le pide Maduro, como expresa Cantelmi en Clarín, es que adopte “el nuevo realismo que imponen las circunstancias” siguiendo el ejemplo de Cuba para lograr un “deshielo” en las relaciones con Washington y recurrir a los capitales internacionales para salir de la crisis, a lo que cabe agregar que, todo esto, debe ser hecho “en democracia”.

Dilma y Cristina, por separado

Cristina optó por endurecer en su intervención las críticas a Obama, ligándo la declaración de Venezuela como “amenaza” a las provocaciones del Reino Unido en la ocupación de Malvinas, y en otros aspectos de la política hacia América latina como en el tema narcotráfico y lavado de dinero. Con ello ganó espacio circunstancial en un escenario donde había bastantes claros en las butacas a la izquierda, pero sin ganar peso en el centro de la discusión. Es que el contenido de su discurso no fue mucho más allá del habitual, una forma de “golpear la puerta” con críticas pero al servicio de buscar una negociación, tras un largo enfriamiento de relaciones con Washington, bajo presiones en temas como el pago a los “fondos buitres”, el virtual bloqueo de préstamos, las objeciones a los acuerdos con Irán, críticas de funcionarios yanquis, etc. y en proximidad de elecciones nacionales.

No hubo tandem argentino-brasileño en Panamá en cuestiones claves. Brasil, cuyas definiciones indudablemente están llamadas a pesar mucho en los rumbos sudamericanos, llegó relativamente debilitado en su posicionamiento como líder regional con aspiraciones de autonomía, en medio de la recesión económica y la debilidad del gobierno petista. Dilma se reconcilió con Obama, como recoge la Folha de Sao Paulo: “Después de reunirse con Obama dió la crisis por el espionaje [de los servicios yanquis al gobierno barsileño y Petrobras] como superada”, y bromeó con que si “Obama quiere saber algo, me va a llamar por teléfono a mí”.

La presidenta “enfatizó la voluntad de profundizar las relaciones y superar las tensiones con el país “Tengo certeza de que nosostros vamos a poder construir otra asociación y otro nivel más elevado que el que ya tenemos”. Uno de los focos de la próxima visita a Washington [el 30/06] será “la meta de Brasil de intensificar las relaciones comerciales con EUA. Brasil todavía tiene un déficit comercial de US$ 7,9 mil millones con EUA y quiere aumentar sus exportaciones en este momento. EUA es un socio comercial importante, porque compra principalmente manufacturados”. Este es uno de los reclamos de poderosos sectores de la patronal brasileña, que aspiran a un nuevo entendimiento con Estados Unidos.

No fue Mar del Plata

En Página 12, Telma Luzzani ubica a la Cumbre de Panamá en la estela de “Mar del Plata, en 2005, con su No Al ALCA fue la bisagra. Lejos habían quedado Miami y los presidentes que practicaban relaciones carnales. Ahora, en Panamá, quedó claro que EE.UU. ya no puede imponer, como antes, su agenda unilateral”. Sin embargo, el rumbo es inverso. Entonces, no se había acallado el eco de los levantamientos populares que habían barrido a varios de los presidentes neoliberales más proyanquis y los gobiernos de Chávez, Lula y Kirchner estaban en su momento más alto. Bush, cuya estrategia internacional y latinoamericana de “unilateralismo” ya estaba en crisis, sufrió una dura derrota política mientras cobraban alas los proyectos latinoamericanistas. El ciclo reformista regional estaba en su fase ascendente y los aliados de EE.UU., como México, quedaban aislados.

Por supuesto, no hemos vuelto a 1994, cuando Bill Clinton inició estas cumbres como escenario para dirigirse a las semicolonias del Hemisferio que supuestamente seguirían disciplinadamente la orientación fijada por Washington, pero estamos muy lejos de Mar del Plata. En Panamá, el sentido general de la flecha es opuesto, aún en medio de las tensiones y diferencias., se tantea una recomposición de relaciones entre Estados Unidos y América latina y no por nada la “noticia” fue el encuentro Obama-Raúl, símbolo de la distensión que Washington busca con Cuba.

Estados Unidos trata de adaptarse a las condiciones de su declinante hegemonía, pero buscando recuperar terreno económico, financiero y político. Obama toma en cuenta la relación de fuerzas en América latina y la creciente presencia de China (y en menor grado de Rusia), en Latinoamérica, pero para explotar la decadencia del chavismo y los gobiernos progresistas, así como sacar partido de la relativa recuperación económica yanqui en contraste con la etapa de estancamiento en que ingresó América latina.

Con este programa bajo el brazo fue Obama a Panamá, y no fue mal recibido por la mayoría de los asistentes, congregados para escuchar su agenda. Hubo tanto presión norteamericana y de sus aliados como críticas y reclamos latinoamericanas, pero primó el espíritu de conciliación.

La cumbre permitió también constatar que, ante esta estrategia de “retorno de Estados Unidos a América latina” queda en crisis y estratégicamente a la deriva la ilusión de un bloque regional independiente de Estados Unidos en base a instituciones “autónomas” como UNASUR, y de hecho, a pesar de algunos consensos (como la oposición a que EE.UU. pueda realizar sanciones e intervenciones unilaterales en la región), en Panamá se expresaron el pragmatismo y el “cada uno regatea por su cuenta”, algo de lo que dio cuenta también la distinta ubicación de Venezuela y Cuba, cuya estrecha alianza apareció desdibujada más allá de la solidaridad elemental ante la prepotencia yanqui.

Hay un “diálogo de las Américas” en marcha. Así, el saldo de la Cumbre no es tan malo para Estados Unidos: se abre más claramente la discusión de un “nuevo orden” regional. Si en le próximo período avanza la recomposición de relaciones y los negocios en Cuba, así como logran culminar el proceso de paz en Colombia, que tiene a La Habana por anfitrión y “garante” y que en la cumbre recibió un nuevo espaldarazo de Obama en su encuentro con el presidente Santos. Si a esto se agrega un “encarrilamiento” de la crisis venezolana hacia una solución “poschavista”, además de lograr un nuevo entendimiento con Brasil como el que podría avanzar con la próxima visita de Dilma a la Casa Blanca, entonces el propósito de Estados Unidos de recuperar influencia por medio de la “doctrina Obama” de sonrisas y diálogos (lo cual no obvia el consabido garrote, pro supuesto) habrá avanzado unos cuantos pasos.

La posibilidad de un “nuevo orden” de subordinación renegociada al imperialismo no ha encontrado aún su “gramática” (según dicen los analistas del think tank imperialista Stratfor), demás está decir que hay grandes contradicciones, en el contexto de una crisis capitalista mundial y de hegemonía imperial que están lejos de ser manejables, pero su búsqueda es el trasfondo de los movimientos actuales en la relaciones entre Estados Unidos y América latina, una de cuyas claves es socavar el fuerte sentimiento antiimperialista que vive entre la población trabajadora de nuestros países . De Panamá, como de este “diálogo” no puede venir nada bueno para los pueblos del continente.