Fracción Trotskista Cuarta Internacional

¿Reconstruir una izquierda del Régimen o de los trabajadores, las mujeres y la juventud?

Santiago Lupe — 2016-02-01T11:15:00Z

La aceptación del PSOE como socio preferente por parte de Podemos abre el peligroso camino a la regeneración de una “izquierda” del Régimen. La lucha contra una Transición gatopardista, por un proceso constituyente y por una izquierda anticapitalista y de clase, tres tareas ligadas y urgente.S

El movimiento de los indignados irrumpió en mayo de 2011 abriendo una crisis de régimen que no ha hecho sino agravarse en estos casi cinco años. Junto a la emergencia de la cuestión catalana un año y medio más tarde, el otro elemento de mayor dinamismo de la misma fue la llamada “crisis de representación”.

Las dos principales herramientas políticas del Régimen del 78 perdían aceleradamente su legitimidad: los dos partidos que venían alternándose en el poder en las últimas tres décadas. Lo que Tariq Ali ha llamado el “extremo centro”. Un bloque formado por un partido conservador -en este caso heredero orgánico de la clase política franquista- y otro de centro-izquierda -un PSOE devenido en social-liberal desde los gobiernos de Felipe González-.

El “no nos representan” del 15M se coreaba a la vez que el “PSOE y PP, la misma mierda es”. Dos consignas que sintetizaban un malestar extendido y profundo con los partidos que habían gobernado descaradamente para los grandes capitalistas, rescatado a la banca al inicio de la crisis, permitido que ésta se descargara en forma de desempleo de masas y aplicando los peores ajustes desde el restablecimiento de la democracia. Todo acompañado por un reguero de casos de corrupción y otras muestras de nepotismo que ilustraban como se les pagaban los “servicios prestados”.

La pata “izquierda” del Régimen del 78 fue la que primero y de una forma más profunda lo sufrió. El PP resistió al principio, pero los cuatro años de gobierno Rajoy y lo escandaloso de su cartera de corrupción, lo han hundido también.

Este hundimiento del “centro” tuvo el 20D dos expresiones electorales. En el lado derecho del tablero podemos decir que “todo queda en casa”. En otras palabras, lo que perdió el PP lo retuvo Cs, un nuevo partido de la derecha liberal aupado por el establisment y algunos grandes medios de comunicación. En el lado izquierdo hemos visto la emergencia con fuerza de Podemos y sus confluencias que, sumando el millón de votos que conservó IU-UP, superaron al partido de Pedro Sánchez.

El resultado expresó por lo tanto una corriente de izquierdización importante y masiva. Más allá del “giro al centro” en el programa y el discurso, el voto a Podemos e IU-UP expresó electoralmente el rechazo a la casta bipartidista y a las políticas que descargan el peso de la crisis sobre los sectores populares. Con más o menos ilusiones, estos seis millones de votos tienen la expectativa de que este “terremoto electoral” -o una “réplica” mayor en pocos meses- podría abrir el camino para desfondar el Régimen del 78 y sus diversos agente.

La semana pasada Iglesias, rodeado de sus principales colaboradores, lanzaba -en contra de lo dicho y repetido en la campaña electoral- la propuesta de un gobierno en común con el PSOE e IU.

Algunos han visto en este gesto un órdago destinado a dejar al PSOE como responsable de evitar un “gobierno del cambio”, dado que las condiciones planteadas (sobre todo en el reparto de ministerios) y las propias resistencias de buena parte de la dirigencia socialista (como quedó claro ayer). De esta manera Podemos podría lograr el sorpaso al PSOE en el “segundo round” de unas anticipadas, o incluso más adelante si al final se consuma una gran coalición con el PP por activa o por pasiva. Otros entienden, siguiendo las propias palabras de Iglesias, que la presencia de Podemos en el gobierno forzaría al PSOE a aplicar políticas opuestas por el vértice a lo que han hecho los gobiernos de González o Zapatero.

En mi opinión ni una ni otra hipótesis abren un horizonte en el que las grandes demandas sociales y democráticas que vienen expresándose desde 2011 por millones. Ambas vías buscan establecer un nuevo “compromiso histórico”, un concepto hijo del estalinismo italiano de posguerra -y retomado por el PCE en la Transición española- que defiende un pacto con las élites del régimen en crisis para llevar adelante una restauración del Estado estable y duradera. En ese proceso se pueden favorecer cambios políticos y sociales, pero con un techo muy bajo. Lo esencial es reconstruir la legitimidad de los gobernantes para seguir gobernando.

En caso del Estado español este techo quedó fijado en 1978 y los dirigentes de Podemos ya han dejado claro que no lo cuestionarán: Corona, unidad territorial -pues incluso su propuesta de referéndum para Catalunya no pasa de un carácter consultivo- y continuidad del aparato del Estado. Es decir, de todas las “castas”, las que Podemos ya no nombra -la política- y las que nunca nombró -sindical, judicial, policial, universitaria...-. A este “techo” hay que añadir en lo social las líneas rojas que se proponen respetar, como el pago de la deuda o el cumplimiento de los “compromisos” con la Troika.

Es bastante difícil que la nueva Transición por la que apuestan Iglesias y Errejón logre ser tan “exitosa” como la del 78, en cuanto a su perdurabilidad y aplazamiento por casi cuatro décadas de las grandes demandas que motorizaron la lucha contra la dictadura. Pero si algo pueden conseguir, aunque sea por un tiempo, es el cierre -en falso- de la crisis de representación por izquierda.

Con la asunción del PSOE como socio preferente y natural, Podemos ha recuperado la dicotomía derecha-izquierda de la que tanto renegó desde su nacimiento. No porque ahora apele a recuperar la identidad, el ideario y la tradición de la izquierda entendida como las organizaciones políticas y sociales de la clase trabajadora. La recupera en el sentido que se rechazaba con el “no nos representan” del 15M, en aquello que tenía de totalmente rechazable desde un punto de vista de izquierda. Devolviéndole la legitimidad perdida a un partido de “izquierdas” que defiende las mismas políticas en lo esencial que la “derecha”. Lo necesario ahora, nos dicen, es la unión con la “izquierda” del Régimen (los gatos blancos del cuento de ratones que le gustaba explicar a Iglesias) para evitar un gobierno de la “derecha” (los gatos negros).

Pero incluso si este acercamiento no es más que un astuto farol para acabar de hundir al PSOE, como plantean muchos pragmáticos defensores de las maniobras de Iglesias, el “sorpaso” a los social-liberales para forjar un nuevo “compromiso histórico” con sus restos, el PP, Cs y la Corona, a la vez que se respetan las líneas rojas de la Troika, no es sino una refundación de una nueva “izquierda” de régimen. Quizá de otro régimen, o no, pero una “izquierda” dispuesta a sustituir en la alternancia al decrépito PSOE.

Un ejemplo de esta vía lo estamos viendo en Grecia. El hundimiento del PASOK y la emergencia de Syriza fueron los elementos más dinámicos de la crisis de representación del régimen heleno. Hoy el partido de Tsipras ha heredado la hegemonía de la “izquierda” del tablero, pero para aplicar las mismas políticas que aprobaban antes en el parlamento los diputados del PASOK y Nueva Democracia.

Que la crisis de la “izquierda” del régimen no se cierre con una sobrevida del PSOE o un relevo de éste por otro proyecto reformista, es una condición imprescindible para que la crisis del Régimen del 78 no se cierre con una nueva Transición gatopardista. Para conjurar este peligro real es indispensable reactivar la movilización social con la clase trabajadora al frente, levantando las demandas democráticas y sociales que se pretenden encajonar en las negociaciones de palacio, y retomando la lucha por imponer un proceso constituyente verdaderamente libre y soberano, en el que podamos discutir y cambiarlo todo, desde la forma de Estado, hasta el derecho de autodeterminación, desde la propiedad de las grandes empresas hasta las medidas necesarias para resolver los problemas de paro, miseria o vivienda.

En esa perspectiva, es preciso construir una alternativa política al nuevo reformismo, avanzar en el agrupamiento de la izquierda anticapitalista, los activistas sociales y del movimiento obrero que no se resignan a ser los convidados de piedra del “cambio” por arriba, la juventud que quiere conquistar su futuro y no ser víctima de un nuevo “desencanto”... detrás de un programa anticapitalista y de clase, que dialogue y emplace a los que todavía tienen ilusiones en la vía de reforma institucional que propone Podemos pero están dispuestos a retomar la movilización social. Iniciativas como el Encuentro No Hay Tiempo Que Perder, que se volverá a reunir en Madrid el próximo 2 de abril, serán sin duda jalones necesarios en este camino.

¿Reconstruir una izquierda del Régimen o de los trabajadores, las mujeres y la juventud?

Santiago Lupe — 2016-01-29T09:46:00Z

La semana pasada Iglesias, rodeado de sus principales colaboradores, lanzaba -en contra de lo dicho y repetido en la campaña electoral- la propuesta de un gobierno en común con el PSOE e IU.

Europa. Entre la reacción y el neorreformismo

Diego Lotito, Santiago Lupe — 2016-01-11T20:18:06Z

* El presente artículo es una versión modificada y actualizada del Documento Político elaborado colectivamente y discutido en la II Conferencia de la FT Europea que tuvo lugar en París los días 5 y 6 de diciembre, organizada por la Corriente Comunista Revolucionaria (CCR) del NPA de Francia, el grupo Clase contra Clase (CcC) del Estado español y la Organización Revolucionaria Internacionalista (RIO) de Alemania.

La crisis capitalista internacional que estalló en 2007-2008 ha demostrado no ser una crisis cíclica más como sostenían los apologistas del capital, sepultando el triunfalismo burgués que acompañó la ofensiva neoliberal de la década de los ‘90.

La crisis capitalista actual ya está entrando en su octavo año. Si el epicentro inicial de lo que se ha denominado la “Gran Recesión” estuvo situado en los países avanzados (Estados Unidos y la Unión Europea), ya es un hecho que la misma ha entrado en una nueva fase, trasladándose a las llamadas “economías emergentes”, con la desaceleración del crecimiento de países como Brasil, Turquía y especialmente China [1].

Esta crisis no solo ha tenido expresión en el terreno económico, sino que adquirió rápidamente contornos políticos. Una dinámica que dio lugar a nuevas tensiones geopolíticas, procesos de polarización y crisis política en los regímenes de los países centrales –dando lugar a nuevos fenómenos políticos por izquierda y por derecha–, así como la emergencia de una serie heterogénea de fenómenos de la lucha de clases.

Esta combinación de múltiples crisis se expresa agudamente en Europa. La crisis económica y la crisis social que afecta especialmente a los países del sur, persisten junto a crisis de desigual intensidad en los gobiernos y regímenes políticos de varios países, en un contexto de renovadas tensiones geopolíticas. Un complejo escenario al que se ha sumado desde mediados del año 2015 la “crisis migratoria” más importante en décadas, con casi un millón de refugiados ingresando por las rutas de los Balcanes y el Mediterráneo hacia el centro de Europa.

En términos globales, estamos asistiendo a diferentes manifestaciones de la crisis del proyecto mismo de la Unión Europea (UE), un proceso que se presenta profundamente cambiante e inestable, modificándose permanentemente las principales tendencias políticas que le imprimen su dinámica.

En el momento más álgido de la crisis griega, las “amenazas” sobre el futuro de la UE se manifestaron desde la izquierda, aunque de forma muy moderada debido a la estrategia conciliadora de Syriza y el resto de los reformismos europeos. Tras la capitulación sin lucha de Syriza ante la Troika (la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional), sin embargo, se impuso una relativa tendencia a la estabilización relativa de los regímenes y de los partidos del “extremo centro” –como los definió Tariq Ali– en los principales países de Europa.

Pero estas tendencias se han visto nuevamente trastocadas de manera brusca con la situación abierta tras los atentados del 13N en París. Sobre la base del crecimiento en varios países de tendencias euroescépticas de derecha y extrema-derecha en los últimos años, es desde este flanco que los embates hacia muchos de los gobiernos y regímenes europeos golpean ahora de forma más abierta y pronunciada.

Los brutales atentados de París han actuado así como un acelerador de las tendencias más profundas de la crisis en el seno de la Unión Europea, alimentando un giro hacia regímenes con rasgos más bonapartistas e impulsando a los partidos del “centro” a tomar el discurso y parte de la política de la extrema derecha para responder a la nueva situación. El giro guerrerista y neoconservador del gobierno de Hollande, la prolongación del “estado de excepción” en Francia –resuelta en la Asamblea Nacional con la escandalosa votación del Front de Gauche– y el ascenso electoral del Frente Nacional de Marine Le Pen en las recientes elecciones regionales, son una expresión rotunda de este cambio.

El giro reaccionario que se extiende en Europa, no obstante, se da en el contexto de profundas contradicciones y tensiones sociales que atraviesan al proyecto imperialista europeo, que dificultan su asentamiento y dan lugar a tendencias desiguales e incluso opuestas.

Los recientes resultados de las elecciones generales en el Estado español, donde la formación liderada por Pablo Iglesias, Podemos, ha quedado a pocos votos de superar al histórico PSOE –lográndolo en Cataluña, País Vasco y la capital, entre otros importantes territorios– irrumpen como expresión de una izquierdización canalizada por un proyecto reformista. Un escenario que suma complejidad a las diferentes salidas burguesas a la crisis del Régimen del ‘78 y reabre el debate sobre un “gobierno de izquierda”, aunque de darse este caso sería aún más a la derecha que el proyecto original de Syriza, pues solo sería posible junto a los social-liberales españoles.

En este marco, las tendencias a la polarización continuarán desarrollándose, desde el avance de nuevos gobiernos y formaciones de derecha y extrema derecha, hasta la continuidad de nuevas formaciones de la izquierda reformista como Podemos –o también el efecto Corbyn en Reino Unido y el Bloco de Esquerda en Portugal–, hasta la posibilidad de que frente a la ofensiva guerrerista europea se desarrolle un amplio movimiento contra la guerra imperialista, la xenofobia y en defensa de las libertades democráticas. Estas dinámicas están inscriptas en el próximo período y, de desarrollarse, plantearán nuevos desafíos y oportunidades a los revolucionarios internacionalistas.

El aumento de las tensiones geopolíticas y las contradicciones imperialistas

Las múltiples crisis que se acumulan en el viejo continente están generando una acelerada descomposición de la base de los Estados y los propios cimientos de la UE, poniendo en cuestión nada menos que la conquista más importante de la burguesía europea en los últimos cincuenta años, un entramado geopolítico nacido de la segunda posguerra y consolidado tras la caída de la Unión Soviética y los regímenes estalinistas de Europa del Este.

Desde el punto de vista geopolítico, la UE se encuentra tensionada desde múltiples flancos. Uno de los ejes de estas tensiones son los esfuerzos de Alemania por preservar su hegemonía en Europa, subordinando a su política –no sin serias dificultades– al resto de los Estados comunitarios y avanzando en la semicolonización de países periféricos como Grecia en un marco en el que no han desaparecido las tendencias a la disgregación del euro como moneda común.

Por otro lado, los enfrentamientos más o menos velados con Estados Unidos para dirimir quién pagará los costos de la crisis y por la dirección de la política hacia el Este de Europa y Rusia. La guerra en Ucrania, hoy en un impasse inestable, en la que Rusia –con un renovado papel en la política internacional– protagonizó el peor enfrentamiento con Occidente desde el fin de la guerra fría, es uno de los últimos escenarios en que se puso de manifiesto la precariedad de las relaciones interestatales dentro de la UE y con Estados Unidos.

Alemania tuvo un papel clave como desencadenante del conflicto ucraniano, que ya lleva casi dos años, promoviendo el avance de la UE sobre Ucrania y operando políticamente en el proceso que llevó a la caída del gobierno pro-ruso de Yanukovich. Sin embargo, por intereses económicos y estratégicos, su estrategia estuvo centrada en negociar una salida diplomática y no llegar a la ruptura de relaciones con Moscú, aunque sin dejar de impulsar sanciones a Rusia desde la UE.

Esta orientación del imperialismo alemán puso al descubierto las diferencias entre la UE y Estados Unidos –cuya política es más abiertamente hostil hacia Rusia– y dentro del propio bloque europeo. De hecho, Alemania y Francia, en contra de la política más ofensiva de Estados Unidos, ejercieron una fuerte intervención diplomática para impedir la escalada del conflicto a principios de 2015, a la vez que lograron disuadir al presidente estadounidense Barack Obama de profundizar la intervención militar, puesto que hubiera llevado a una mayor división dentro de la propia UE en torno a la política hacia Rusia.

Las tensiones geopolíticas que se acumulan en Europa no solo muestran los límites de la construcción del proyecto imperialista europeo, sino que se expresan permanentemente a través de nuevas y profundas crisis, tanto endógenas como exógenas, es decir, aquellas que provienen de una parte de su “patio trasero”: Siria, Oriente Medio y el Norte de África.

Las profundas contradicciones generadas por las intervenciones militares imperialistas que dejaron cientos de miles de muertos desde que Estados Unidos invadió Afganistán e Irak y la ruptura del equilibrio geopolítico histórico en Oriente Medio –un factor fundamental que explica el surgimiento de grupos como el Estado Islámico– hoy se trasladan dramáticamente al centro de Europa, tanto bajo la forma de una crisis migratoria de dimensiones históricas, como de atentados brutales y reaccionarios como los de París.

Esta situación potencia las dificultades de Alemania para mantener su hegemonía dentro del concierto de Estados europeos. El imperialismo alemán fue un polo de estabilidad relativa en la zona euro durante toda la crisis económica. Incluso logró contener –al menos momentáneamente– la crisis griega y las tendencias al “Grexit”, imponiendo a rajatabla su política al gobierno de Syriza, que capituló a las imposiciones imperialistas de Alemania y la Troika. Pero si la crisis de los refugiados ya está poniendo a prueba a la canciller Angela Merkel, los atentados de París y las mayores tendencias a la polarización política han extremado la fragilidad del ejecutivo alemán, que de profundizarse puede alterar enormemente los inestables equilibrios al interior de Europa.

Al mismo tiempo, la ofensiva guerrerista de Hollande le otorga a Francia un rol protagónico en la crisis y un papel dirigente del nuevo giro reaccionario europeo, el cual puede intentar utilizar para contrarrestar la hasta ahora casi indiscutida hegemonía alemana en Europa. Sin embargo, la burguesía francesa y su régimen no tienen la capacidad de ofrecer una salida de fondo a las contradicciones que están estallando y que pueden agravarse. Esta debilidad estratégica se patentiza en Oriente Medio. Por más que Francia incremente sus acciones militares, el imperialismo francés depende de la voluntad de otras potencias como Rusia y EE.UU. Su esfuerzo guerrerista rápidamente puede exponer sus fuertes vulnerabilidades, que serán explotadas por sus enemigos tanto en el tablero de Oriente Medio como en el territorio europeo y francés.

La crisis de los refugiados, espejo de la decadencia del proyecto europeo

La llamada “crisis de los refugiados”, ya considerada el proceso de migración más importante desde la Segunda Guerra Mundial, retrata brutalmente la decadencia del proyecto europeo. La actual oleada de refugiados es el resultado directo de la situación a la que el imperialismo ha llevado a la mayor parte de los países de Oriente Medio, Asia Central y África. Cientos de miles de refugiados buscan llegar a Europa escapando de la guerra y la destrucción generada por las propias intervenciones imperialistas y de sus agentes locales, el estancamiento de los procesos revolucionarios árabes y los avances contrarrevolucionarias de distinto tipo.

La reacción del conjunto de los gobiernos de la UE –incluido el gobierno de Alexis Tsipras en alianza con la derechista ANEL– ha sido la de reforzar todas las políticas antiinmigración en las fronteras y al interior de los Estados. Mientras se fortalecen las tendencias xenófobas y nacionalistas, el propio sistema Schengen está cuestionado. Austria y Hungría han levantado vallas “antirrefugiados”. Alemania ha reinstaurado los controles fronterizos y ha modificado sus leyes de asilo para hacerlas más restrictivas. El bloque de los países del Este europeo se niegan a aceptar las cuotas de refugiados impuestas por la UE. El triunfo de la derecha xenófoba en Polonia acrecienta esta tendencia reaccionaria en la región. Se reavivan las tensiones nacionales en los Balcanes.

Tras los atentados de París, todas estas tendencias se están intensificando, como ya apuntan las nuevas medidas del gobierno alemán, o de los gobiernos de Macedonia, Serbia y Croacia que han comenzado a restringir el acceso a los migrantes. El sueño de la Europa sin fronteras se muestra cada vez más al borde del abismo.

Al mismo tiempo, la clase obrera del continente va a ver engrosada sus filas por cientos de miles de nuevos trabajadores de otras naciones, que serán utilizados como mano de obra barata y un elemento de presión adicional para atacar sus condiciones de vida.

Ante esta situación, las burocracias sindicales hacen gala de su compromiso con los diversos Estados imperialistas, negándose a defender a todo este sector de la clase trabajadora o favoreciendo “treguas sociales” como en Francia. La izquierda reformista del continente clama humanitarismo, pero se niega a defender demandas democráticas elementales como la apertura de las fronteras o la igualdad plena de derechos para los refugiados e inmigrantes. Una situación que genera un peligroso caldo de cultivo para los prejuicios racistas en amplios sectores de la población y la clase obrera.

La crisis del “extremo centro”, entre el fracaso de Syriza, el ascenso de Podemos y el fortalecimiento de las tendencias por derecha

La crisis capitalista tuvo una profunda expresión en el terreno político como crisis de los gobiernos de las principales economías europeas y una tendencia al desgaste de los mecanismos de representación política burguesa. La imposición de brutales medidas de ajuste desde 2010 bajo los dictados de la Troika aceleró el desprestigio de los tradicionales partidos socialdemócratas (devenidos en partidos burgueses social liberales en la amplia mayoría de los países de la UE) y conservadores, con los que ha gobernado en forma alternada la burguesía imperialista en las últimas décadas. Son los partidos que Tariq Ali denominó el “extremo centro”: laboristas y tories en Gran Bretaña, socialistas y conservadores en Francia y el Estado español, las “grandes coaliciones” en Alemania, componentes de un sistema bipartidista en el que ya no existen diferencias fundamentales entre los partidos de centro-derecha y de centro-izquierda [2].

Sin embargo, esta tendencia estructural se venía enlenteciendo después de la victoria política de Alemania y las principales burguesías de Europa sobre las masas griegas, imponiendo un nuevo memorándum, esta vez a través Syriza, que se transformó rápidamente en su agente “por izquierda”. Contra toda visión objetivista de algunos grupos de la extrema izquierda europea que tenían la ilusión de que una formación reformista como Syriza iba a ir más allá de lo que su dirección quería en su ruptura con las instituciones de la UE y el régimen griego –debido a un eventual crack y default en Grecia–, las burguesías imperialistas europeas utilizaron el temor a este escenario catastrófico para imponerle una capitulación en toda la línea.

En el Estado español, la bancarrota de Syriza disminuyó inicialmente las expectativas electorales de Podemos, según indicaban todas las encuestas. Al mismo tiempo, buena parte de los medios de comunicación del establishment operaron para fortalecer a Ciudadanos, un nuevo partido de la “derecha moderna” que se presentaba como la versión liberal de Podemos. Sin embargo, las últimas semanas de la campaña electoral dieron lugar a un sorprendente efecto “remontada” en las intenciones de voto a Podemos.

La exposición de la decadencia del bipartidismo –afectado por cientos de casos de corrupción y la responsabilidad de haber aplicado los planes de ajuste– y el fracaso de la “operación Ciudadanos”, le permitió a Podemos avanzar en la intención de voto hasta conquistar más de 5 millones de votos en las elecciones generales del 20 de diciembre, situándose en tercer lugar a menos de 350.000 votos de los social-liberales del PSOE. Una expresión distorsionada de las hondas aspiraciones sociales de millones en favor de demandas democráticas como el derecho a decidir –Podemos se impuso como primera fuerza en Cataluña y País Vasco– y contra la política de ajustes.

En un sentido contrario, los atentados de Paris han catalizado una tendencia al fortalecimiento de las tendencias por derecha y extrema derecha. Hasta ahora habíamos visto desarrollarse partidos eurófobos y ultraderechistas que buscaban aparecer a la ofensiva en distintos países (Francia, Reino Unido, Polonia, en menor medida Grecia), para intentar capitalizar la crisis del “centro”, al mismo tiempo que en otros (Hungría, Austria o Alemania) se vienen desarrollando importantes movimientos políticos racistas como el Pegida alemán.

Estos partidos pueden verse catapultados en el nuevo marco pos 13N. Un factor que explica que el centro rápidamente haya tomado parte de su discurso y políticas más reaccionarias, racistas y de reforzamiento del Estado nacional, como vemos en el caso del Partido Socialista (PS) de Hollande. Las pasadas elecciones regionales francesas son un claro ejemplo de ello. La asunción por parte del gobierno de Hollande de aspectos centrales del programa y discurso de la extrema derecha no ha logrado detener el ascenso de Marine Le Pen, que en la primera vuelta de las elecciones regionales obtuvo más del 30 % de los votos imponiéndose como la fuerza más votada.

En la segunda vuelta el llamado al “voto útil” del PS y de Los Republicanos (LR) contra el avance de la extrema derecha del Frente Nacional (FN), llegó a una parte del electorado de “izquierda” que había rechazado votar en primera vuelta “por la austeridad” y las políticas del gobierno del PS. Sin embargo, el “Frente Republicano” [3] de Valls-Hollande obtuvo una victoria pírrica. Desde un punto de vista político, son las ideas del FN las que triunfaron, alimentadas por las políticas de los gobiernos tanto de “izquierda” como de “derecha” en el poder desde hace 30 años, aunque con la contradicción de que el FN no logra por ahora convertirse en una alternativa de poder.

A estas tendencias se suman además elementos preexistentes que dificultaban la recuperación de los regímenes políticos europeos, como la persistencia de la crisis económica y el retorno de tensiones nacionales: la cuestión nacional de Cataluña en el Estado español, en Gales y Escocia, o el referéndum sobre la permanencia en la UE en Gran Bretaña.

El caso catalán, el más candente en la actualidad, es el talón de Aquiles para el éxito de toda salida restauracionista del régimen español. Podemos se presenta como defensor de un referéndum por el “derecho a decidir”. Sin embargo, lo condiciona a su aceptación por las Cortes generales, es decir, a lograr el apoyo de las fuerzas del bipartidismo en crisis. Si bien el partido de Iglesias es el mejor ubicado para poder llevar adelante un proceso de negociación con las direcciones pequeñoburguesas y burguesas catalanas que desactive el movimiento democrático a cambio de mayor auto-gobierno, la profundidad de las aspiraciones a la autodeterminación no permiten vislumbrar un escenario fácil para la imposición de pactos por arriba.

En síntesis, el proceso de crisis del “extremo centro” burgués sigue abierto a distintos niveles, por izquierda y por derecha, con el Estado español y Francia como los de sus polos más dinámicos. Los atentados de París sitúan a distintas tendencias políticas de derecha y extrema derecha como posible relevo, al mismo tiempo que los partidos del centro asimilan su política para mantener su hegemonía.

Como decimos antes, la multiplicidad de crisis que se acumulan en Europa están generando una acelerada descomposición de la base de los Estados y los propios cimientos de la UE, condimentadas con tendencias cada vez mayores a la polarización política, así como al surgimiento de regímenes con rasgos bonapartistas.

De la Primavera Árabe al neorreformismo europeo

Después de décadas de ofensiva restauracionista burguesa y retroceso de la clase trabajadora a escala global (incluidas sus organizaciones de masas y la izquierda revolucionaria), el estallido de la llamada “Primavera Árabe” a inicios de 2011 abrió un nuevo período de la lucha de clases.

Si bien no tuvieron lugar revoluciones abiertas, la onda expansiva de la Primavera Árabe dio lugar a fenómenos muy heterogéneos que fueron desde procesos revolucionarios como el de Egipto y Túnez, pasando por guerras civiles reaccionarias con la intervención del imperialismo como en Libia y posteriormente en Siria, así como acciones masivas de resistencia obrera a las políticas de ajuste capitalista en Europa, y amplios movimientos juveniles y populares democráticos en diversos países (la Plaza Tahrir, los Indignados, Occupy Wall Street, #YoSoy132, etc.), tanto en el centro como en la periferia capitalista.

En Europa, especialmente en los países del Sur más afectados por la crisis de la deuda y donde la aplicación de duras políticas de ajuste tuvieron mayor impacto social, decenas de miles de jóvenes y trabajadores salieron a las calles en un prolongado proceso de luchas y procesos de organización [4]. Por la dureza de los ataques capitalistas y el nivel de la respuesta obrera y juvenil, Grecia y el Estado español fueron los países donde la lucha de clases tuvo, aunque con desigualdades, mayor expresión.

Desde el año 2010, cuando su economía se hundió generando una verdadera catástrofe económica y social, Grecia pasó por más de treinta huelgas generales, junto a infinidad de movilizaciones de masas y luchas parciales, experiencias significativas de ocupación y control obrero de pequeñas empresas, luchas obreras duras y prolongadas (como de los trabajadores de la Acería Griega) y fenómenos juveniles como el “Movimiento de las Plazas”, similar a los Indignados españoles que durante días ocupó la plaza Syntagma y rodeó el Parlamento.

En el Estado español, desde la emergencia del movimiento de Indignados en mayo de 2011, se desarrolló una dinámica de creciente intervención obrera, como mostraron las dos huelgas generales del año 2012, la lucha de los mineros, las mareas de trabajadores del sector público y luchas duras y prolongadas como las de Panrico, Coca-Cola, o más recientemente de las contratas de Telefónica-Movistar. A este proceso se sumaron fenómenos explosivos de rebelión juvenil y popular como los de Gamonal o Can Viés, movimientos como “Rodea el Congreso”, las movilizaciones contra la corrupción, las manifestaciones por la República tras la abdicación real, o las marchas del 22 de marzo de 2014 que reunieron a un millón y medio de personas en Madrid. El otro gran movimiento fue el que surgió en la Diada de 2012 en favor del derecho a decidir y la independencia de Cataluña, que a pesar del rol de su dirección burguesa de reconducirlo a una vía institucional, sigue latente [5].

Pero si Grecia y el Estado español fueron los escenarios más álgidos de la lucha de clases europea desde el inicio de la crisis, no fueron los únicos. A ellos hay que sumar las movilizaciones en Italia en defensa del Artículo 18 y los convenios colectivos, la huelga general de 2012 en Portugal, la masiva huelga de empleados públicos en Gran Bretaña de 2011, las movilizaciones de trabajadores automotrices en Francia, una oleada que también tuvo sus coletazos en distintos países de Europa del Este, como la República Checa y Rumania. O más recientemente la rebelión de los obreros del automóvil de Turquía, las diversas luchas de trabajadores que vienen recorriendo Alemania como las de los ferroviarios, las trabajadoras de guarderías o de Amazon, y también los duros procesos de lucha obrera en Francia como los de los trabajadores de Air France, de los hospitales y de la limpieza de París.

A ocho años del inicio de la crisis todos estos procesos, sin embargo, fueron en gran medida desviados o derrotados. Las luces encendidas por los levantamientos de la Primavera Árabe hoy han sido apagadas bajo una combinación de desvíos “democráticos” y golpes de la reacción.

En Túnez, la cuna de los levantamientos y, junto con Egipto, el país en el que la clase obrera intervino como fuerza más o menos organizada, a principios de 2015 se formó un gobierno de coalición entre laicos e islamistas moderados del partido Ennahda, encabezado por un antiguo funcionario del derrocado Ben Ali, que terminó de sellar la confiscación de la revolución tunecina [6].

En Egipto, donde tuvo lugar el proceso más profundo, el actual gobierno apoyado por las principales potencias como Estados Unidos o Francia, surgido de unas elecciones custodiadas por las armas del Ejército, ha impuesto una vuelta al pasado, al antiguo régimen en su versión más brutal. Con leyes antiprotestas, proscripción a partidos o grupos políticos y represión bajo el lema del “combate contra terrorismo” ha impuesto el orden barriendo el proceso que abrió la primavera árabe en el país, aunque aún no ha podido acabar con la resistencia obrera como lo muestra la huelga de los obreros textiles de Mahalla.

En Europa, la oleada de luchas obreras, juveniles y populares, fue contenida mediante una combinación de traiciones de las burocracias sindicales y desvíos electorales que abrieron expectativas de cambio político en amplios sectores de masas.

El caso griego es esclarecedor. A pesar de la inmensa combatividad y disposición a la lucha de la clase obrera y el pueblo griegos, que plantearon la posibilidad real de que la resistencia a los planes de ajuste pegara un salto cualitativo iniciando una dinámica hacia la huelga general política, este escenario fue evitado principalmente por la acción de las direcciones sindicales burocráticas mayoritarias (GSEE y ADEDY). Al mismo tiempo, los sectores influenciados por el Partido Comunista griego (KKE) y su rama sindical, el PAME, con relativo peso en algunos sectores del proletariado industrial como el portuario, sostuvieron una política autoproclamatoria y sectaria, que evitó el desarrollo del frente único obrero para enfrentar los ajustes.

Un proceso similar, aunque con menor intensidad y niveles de radicalización, se dio en el Estado español. El movimiento de los Indignados, en tanto movimiento democrático de carácter esencialmente juvenil y policlasista (ciudadano), se limitó a un cuestionamiento parcial de las formas políticas del Estado y las políticas de recortes, sin buscar en la clase trabajadora y los sectores populares más pobres el aliado fundamental para sus propósitos democratizadores. Aun así, una porción significativa de los jóvenes indignados formaron parte posteriormente, junto a sectores de la clase trabajadora, de las manifestaciones masivas y huelgas que mostraban la disposición al combate de amplios sectores. Esta dinámica tendiente a la unidad obrera, juvenil y popular fue bloqueada por la acción de las burocracias sindicales de CCOO y UGT, que desplegaron una estrategia de convocar a dos paros de presión de solo 24 horas sin continuidad, dejando pasar un ataque histórico como la última Reforma Laboral del gobernante Partido Popular, mientras impusieron el aislamiento de decenas de luchas duras por fábricas o sectores.

En Europa, como han demostrado los casos griego y español, el rol de las burocracias sindicales actuó como el principal obstáculo para la generalización de procesos agudos de la lucha de clases. Sin embargo, este no fue el único factor. La acción de los nuevos fenómenos reformistas –apoyados por sectores del reformismo “clásico” y lamentablemente también por sectores de la propia extrema izquierda–, que se fortalecieron en forma directamente proporcional en que la movilización social y la lucha de clases tendieron a declinar, fue a su vez decisiva para imponer desvíos electorales y pasivizar las tendencias más disruptivas de la lucha de clases.

La emergencia de Podemos y Syriza, epifenómenos del desvío de la lucha de clases

Tanto Syriza en Grecia como Podemos en el Estado español son en última instancia epifenómenos del desvío y posterior bloqueo del proceso ascendente de la lucha de clases iniciado después de 2008, el cual podría haberse desarrollado en un sentido revolucionario si las direcciones burocráticas del movimiento obrero aliadas a los partidos tradicionales y los aparatos reformistas no lo hubiesen impedido.

Ambas formaciones aparecen como expresión política y a la vez negación del proceso de movilización y descontento social que se abrió en los últimos años contra las consecuencias de la crisis capitalista. Es decir, son proyectos que no se fortalecieron como subproducto de un ascenso –como por ejemplo hubiera ocurrido si Syriza llegaba al gobierno en 2012 y no en 2014–, sino sobre la base de desvíos y derrotas al movimiento obrero, un proceso de pasivización de la lucha de clases en el que colaboraron activamente para que se consolidase.

A diferencia de las viejas formaciones de la izquierda reformista que se desarrollaron antes de la crisis, en los que prevalece una estructura más clásica de partido y cargan con una larga “experiencia” en la gestión capitalista de gobiernos municipales o regionales, así como pactos de gobierno con la socialdemocracia (claramente Izquierda Unida en el Estado español, y con especificidades Die Linke en Alemania –de menor extensión– o el Bloco en Portugal, combinando elementos de lo viejo y lo nuevo), estos nuevos partidos emergentes tienden a ser movimientos más amplios y menos estructurados, con una mayor dependencia de sus líderes mediáticos, como Alexis Tsipras o Pablo Iglesias.

A su vez, son formaciones muy diferentes del reformismo clásico, como el caso de la SFIO en Francia u otros partidos socialdemócratas en los años ‘30, que dieron lugar a movimientos obreros de carácter centrista y de enorme ebullición al interior de sus filas después de la conmoción que significó el ascenso del nazismo en Alemania en 1933, la bonapartización de los Estados y la crisis de la democracia burguesa (a cuya estabilidad estaba ligada la suerte y la solidez de aquellas direcciones reformistas).

Al no estar basadas en relaciones orgánicas con una clase obrera radicalizada, la dirigencia de estos nuevos partidos reformistas gozan de un amplio margen de maniobra, no solo mediante una tajante división entre la base y la cúpula, sino a través de una verdadera autonomización de la dirección del conjunto del partido, proceso totalmente acabado en Syriza y en gran medida también en Podemos.

Ambos fenómenos, sin embargo, tienen especificidades, tanto por los distintos momentos políticos en que surgen como por las características de sus componentes y las dinámicas de la lucha de clases en ambos países.

Syriza se formó en el año 2004 con su núcleo principal en Synaspismos (“Coalición”), organización sucesora del KKE “del interior”, la escisión eurocomunista del Partido Comunista griego. Su “despegue” electoral se produjo en 2012, con su oposición a los pactos con el PASOK y la propuesta de un “gobierno de izquierda”. A diferencia de Podemos, se desarrolló como una formación con más puntos de contacto con la izquierda tradicional, tanto desde el punto de vista organizativo, como simbólico y discursivo. Su dirección está dominada por capas intelectuales, en su mayoría provenientes de la tendencia eurocomunista, nacionalistas de izquierda y exmilitantes del PASOK.

Desde su surgimiento, Syriza contó con un “sector de izquierda” (integrado fundamentalmente por la Corriente de Izquierda –una ruptura del KKE en 1991 que formó el “ala izquierda” de Synaspismos– y por el grupo DEA), que en el Congreso del 2013 obtuvo un 30 % de los delegados. La dirección de esta ala es, en su mayoría, la que compone actualmente “Unidad Popular”, tras la ruptura con Syriza después de la firma del memorándum con la Troika.

El desarrollo de Podemos es distinto. Nació a principios de 2014 a raíz de un acuerdo entre Izquierda Anticapitalista (IA), corriente española del Secretariado Unificado, y una camarilla de profesores de la Universidad Complutense liderado por Pablo Iglesias (el partido de “La Tuerka” –su programa de televisión–, como lo llamó Iglesias en un artículo publicado en New Left Review). Si bien se nutrió de cuadros provenientes del estalinismo y el eurocomunismo (sus principales referentes como Pablo Iglesias o Juan Carlos Monedero fueron muchos años militantes del PC e Izquierda Unida), se estructuró alrededor de una estrategia populista, cuestionando los límites de la “izquierda tradicional” con una ideología ciudadana indefinida “ni de izquierdas ni de derechas”, tributaria de la “antipolítica”.

El núcleo de Pablo Iglesias se hizo con el control absoluto del Comité Central (Consejo Ciudadano) y los principales organismos de dirección regional de la formación, imponiendo una acelerada moderación de su ya limitado programa inicial, imponiendo un discurso populista y un método plebiscitario de votaciones online para la toma de decisiones. Esto condicionó el desarrollo de su “ala izquierda”, mucho más débil política y organizativamente que la izquierda de Syriza. A tal punto que IA, que se negó en todo momento a plantear una pelea política al giro a la derecha que Iglesias –llegando hasta aceptar recientemente la inclusión de un general pro-OTAN en las listas a las elecciones generales–, terminó disolviéndose como partido (en el movimiento “Anticapitalistas”) por imposición del aparato de Iglesias para seguir integrada en Podemos y pactó con Iglesias una dirección colegiada en Andalucía, el principal territorio en el que IA tenía posibilidades de dirigir la formación [7].

Desde el punto de vista de su base social, ambas formaciones capitalizaron la crisis de la socialdemocracia tradicional, con la que millones de trabajadores y amplios sectores de las clases medias y la juventud vienen de romper por izquierda. Una ruptura que se dio bajo una forma “ciudadana”, diluyendo los trabajadores su potencial como “clase” en un “pueblo” o “ciudadanía” atomizada, cuya intervención en la arena política queda reducida a votar en las elecciones, sin organizaciones propias fuertes ni siquiera sindicales.

Esta dinámica sin embargo tuvo una intensidad desigual. En el caso griego, el hundimiento del PASOK estuvo en la base del crecimiento exponencial de Syriza, mientras que en el Estado español, la relativa resistencia del PSOE ha limitado el crecimiento de Podemos, aunque éste ha capitalizado tanto el hundimiento de Izquierda Unida como la crisis de los socialistas, que han alcanzado en las últimas elecciones su peor resultado de la historia.

A pesar de sus especificidades políticas y organizativas, ambas organizaciones defienden sin embargo un programa y una estrategia de reforma del capitalismo en los marcos de la democracia parlamentaria, apelando a una mezcla ecléctica de ideas extraídas del arsenal del eurocomunismo, la vieja socialdemocracia y el posmarxismo. Aunque a diferencia del eurocomunismo y la izquierda reformista de los años ‘70, que consumó una redefinición del socialismo como la ampliación y desarrollo de la democracia burguesa como único camino para no caer en una concepción “totalitaria” de la sociedad con la promesa de iniciar una “vía democrática al socialismo”, el nuevo reformismo abdicó incluso de ese objetivo último.

Después de varias décadas de restauración neoliberal y retroceso de la clase obrera mundial, careciendo de relaciones orgánicas con amplios sectores del movimiento obrero, los líderes de Syriza y Podemos ni siquiera plantean el socialismo como “horizonte”, sino apenas el estrecho objetivo –pero no por ello menos ilusorio–, de retornar al Estado de bienestar. Un revival socialdemócrata senil, porque si bien es cierto que los nuevos reformismos están lejos de ser como los aparatos burocratizados de la socialdemocracia o los PC estalinistas, por su programa y estrategia tienen mucho de “lo malo” de aquellos (empezando por su estrategia reformista) y nada de “lo bueno” (su anclaje en las organizaciones de masas del movimiento obrero).

Pero esta miseria estratégica de las direcciones de Syriza y Podemos también aplican a la política de sus sectores “críticos”. Aunque el de Syriza siempre tuvo más peso y estuvo más estructurado que el de Podemos, ambos sectores defienden una suerte de retorno a la estrategia poulantziana de combinar posiciones “dentro y fuera del Estado” para abrir un proceso de “radicalización de la democracia”, integrándose en las organizaciones reformistas y adaptándose a su estrategia y su programa.

Esta perspectiva, en la que la revolución como “momento de ruptura” también desaparece –o en el mejor de los casos, como en las viejas fórmulas eurocomunistas, representa un horizonte lejano que emergerá al final de una “larga etapa de transformaciones democráticas”, como sostienen las visiones más radicales de los “soberanistas de izquierda”–, es la consecuencia lógica del abandono de la “hipótesis insurreccional” y el camino de la movilización revolucionaria de las masas, de la centralidad de la clase obrera y la necesidad de construir partidos revolucionarios con un programa socialista, internacionalista y anticapitalista.

La experiencia ha demostrado en poco tiempo que, lejos de combatir la deriva reformista y “estatalista” de las direcciones de Podemos y Syriza, esta política contribuyó a desarmar estratégicamente a los trabajadores y sectores populares frente a la necesidad de quebrar la maquinaria estatal capitalista y enfrentar los ataques de la burguesía.

La capitulación de Syriza y sus consecuencias para la izquierda europea

Con su capitulación, Tsipras se transformó en una especie de Mitterrand del siglo XXI. La diferencia es que el líder del PS Francés tardó dos años, desde que asumió en 1981, para dar el giro neoliberal y transformar a la socialdemocracia en “social-liberalismo”. Tsipras recorrió ese camino en un tiempo récord de solo cinco meses.

Syriza llegó al gobierno a fines de enero con la promesa de terminar con los dos “memorándum”, es decir, los planes de ajuste firmados por sus predecesores del PASOK y Nueva Democracia con los acreedores representados por la Troika bajo dirección del imperialismo alemán. Pero lejos de la promesa inicial del “gobierno de izquierda” (sepultado no solo “simbólicamente”, como dijo Stathis Kouvelakis, sino políticamente bajo la alianza con la derecha nacionalista de ANEL), en solo cinco meses Syriza se transformó en el “gobierno del tercer memorándum”. A la confianza en la voluntad negociadora de la Troika defendida por Tsipras durante meses, le siguió el fatalismo de la necesidad de aceptar un nuevo y brutal ajuste para evitar el “Grexit”.

De este modo, de ser un “laboratorio de la nueva izquierda reformista”, Syriza permitió con su capitulación que la Troika hiciera de Grecia un nuevo “laboratorio de las políticas de ajuste”, que valiese como lección para el conjunto de los trabajadores, los jóvenes y los sectores pauperizados de Europa, en particular de los países del sur, en los que variantes reformistas y neo-reformistas venían ganando peso.

Una de las principales conclusiones políticas que ha dejado la experiencia de Grecia es que los nuevos partidos amplios, que se presentaron como una supuesta alternativa a la izquierda revolucionaria, mostraron su completa incapacidad de tomar la más mínima medida popular y de resistencia al imperialismo. A la hora de la verdad, actuaron como lacayos de los dictados de Merkel y el Eurogrupo, aplicando un nuevo ajuste neoliberal de mayor calado que los impuestos anteriormente por Nueva Democracia y el PASOK que dejaron en la ruina al pueblo griego, con un paro del 27 % (que alcanza al 60 % en la juventud), para pagar una deuda que asciende a casi el 180 % del PBI y evitar una crisis bancaria y del euro.

No solo traicionaron la voluntad popular, expresada distorsionadamente en el voto “NO” en el referéndum, sino que tampoco hicieron llamamiento alguno a la movilización y la solidaridad de los trabajadores a nivel europeo, buscando en cambio un ilusorio bloque de los países del Sur e incluso Francia.

Pero la responsabilidad no fue solo de Tsipras y la dirección de Syriza. También lo es de su llamada “izquierda”. Durante todo el período de gobierno de Tsipras hasta la capitulación a la Troika y las últimas elecciones, en las que se produjo la ruptura, la izquierda de Syriza constituyó una oposición formal al interior de un gobierno de conciliación de clases, impotente no solo para prevenir la claudicación sino también para prepararse frente a los nuevos ataques de la Troika. Nunca hasta el último momento dejaron de depositar ilusiones en Syriza, insistiendo en ver “tendencias indefinidas” o “potencialmente” anticapitalistas en su seno. Programáticamente, a pesar de su radicalidad discursiva, las propuestas alternativas de la “Plataforma de Izquierda” jamás superaron una perspectiva “soberanista de izquierdas”. Esta política es actualmente la base fundamental del programa que defiende Unidad Popular, una organización formada con la perspectiva de volver a la “Syriza de los orígenes”, reivindicando el “Programa de Salónica” y la tradición fundacional del partido de Tsipras.

Y también fue responsabilidad de Podemos, que fue capaz de movilizar a decenas de miles en defensa de su proyecto en el Estado español en enero de 2015, pero apoyó sin reparos la capitulación de Tsipras ante la Troika, negándose a organizar la solidaridad y la movilización en apoyo al pueblo griego desde el Estado español.

Con su ubicación, el nuevo reformismo ha actuado como multiplicador de la desmoralización y el sentimiento de “no hay alternativa” generado por la catástrofe de la izquierda reformista griega. Pero las consecuencias de la capitulación histórica de Syriza para la izquierda española y europea recién están comenzando a mostrar sus síntomas más grotescos. Las declaraciones de Podemos antes de las elecciones españolas, afirmando que defenderá “hasta la última coma” los acuerdos del Estado español con la OTAN, para inmediatamente después fichar al ex jefe del Estado Mayor de Defensa en sus listas de diputados, dan cuenta de la acelerada cristalización de la formación morada como una variante regeneracionista burguesa del régimen y el Estado imperialista español.

De todos modos, el rotundo fracaso de Syriza, aunque es un golpe a la estrategia reformista, no pone fin al surgimiento de nuevas formaciones que promueven salidas de conciliación de clases a la crisis capitalista y de la UE, como lo demuestran el propio resultado electoral de Podemos, el fenómeno Corbyn en Inglaterra o el buen resultado electoral del Bloco de Esquerda en Portugal.

En el caso de Podemos, tras los resultados del 20D, Iglesias se dispone a transitar por una vía aun más moderada que la de su homólogo Tsipras. En Grecia, Syriza se planteó desde el 2012 el objetivo de un “gobierno de izquierda” para resistir a los memorándum de la Troika, una perspectiva abandonada rápidamente en 2014 pero que en ningún momento incluyó al PASOK. En el Estado español, Iglesias sostiene la política de intentar un pacto de gobierno nada menos que con la pata izquierda del Régimen del ‘78, el PSOE, sobre la base de un acuerdo de reforma constitucional [8].

Esta orientación estratégica de Iglesias explica que el programa de emergencia de Podemos esté lejos incluso del Programa de Salónica y al día de hoy se haya reducido una serie de reformas constitucionales y del modelo territorial para encontrar un nuevo encaje para Cataluña, como pilares para un nuevo “pacto constitucional” y una “Segunda Transición” referenciados en la que dio lugar a la reaccionaria constitución de 1978 [9].

Dotado con un proyecto de regeneración democrático burguesa y tibias reformas redistributivas, Iglesias se prepara para seguir el camino de Tsipras en Grecia y defraudar las expectativas generadas en los millones que lo votaron como una opción contra un régimen visto como símbolo del nepotismo y la corrupción, así como contra las políticas anti-obreras que vienen descargando la crisis sobre los trabajadores y sectores populares.

La experiencia de las masas con Syriza y los nuevos reformismos aún no está “clausurada”. Las propias limitaciones que existen para llevar adelante proyectos reformistas en los marcos de las reaccionarias instituciones de la UE, son justamente las que le imprimen dinámica al proceso. Entre las masas griegas, la relación entre las expectativas en Syriza y la decepción generada por su claudicación se han manifestado hasta ahora como desilusión y pasividad del movimiento de masas, aunque lentamente comienzan a retornar nuevos fenómenos de la lucha de clases como estamos viendo con las huelgas de los trabajadores portuarios y marítimos, las manifestaciones de estudiantes secundarios y la convocatoria a dos paros generales en los últimos dos meses por parte de las dos centrales burocráticas.

Grecia y el Estado español siguen siendo un gran laboratorio de la lucha de clases y la prueba del poder de las estrategias reformistas, reactualizando el debate estratégico sobre el internacionalismo, la necesidad del partido revolucionario y el desarrollo de la lucha de clases para enfrentar al Estado capitalista y la Europa del capital.

El falso camino del “soberanismo de izquierda”

El representado por la traición de Tsipras y el debate sobre la salida del euro, han dado inicio a nueva polarización y reagrupamiento en torno a la cuestión del “soberanismo” en una variante de “izquierda”. Quienes forman este reagrupamiento (que llamaban a una conferencia europea del llamado “Plan B” para el 14 y 15 de noviembre, que debió ser suspendida después de los atentados) son varios y con posiciones diferentes [10].

Entre sus componentes existes diferencias y contradicciones. Sus promotores hablan de “muchos planes B”, porque no tienen acuerdo entre ellos sobre si hay que salir o no del euro. Pero más allá de estas contradicciones y potenciales divergencias, la matriz estratégica es la de un “soberanismo de izquierda”, caracterizado por dos cuestiones clave. Por un lado, el punto de partida es la constatación de la imposibilidad de negociar con la Troika y Alemania para mantenerse dentro de la zona euro. De esta definición surge la principal delimitación estratégica con el europeísmo de Tsipras (el “plan A”). Por el otro, la nueva formación escindida de Syriza tras las últimas elecciones, Unidad Popular, afirma explícitamente que la salida del euro abrirá la posibilidad, sobre la base de una soberanía nacional-popular reconquistada en materia monetaria y fiscal, de desarrollar una económica nacional, por medio de algunas nacionalizaciones en sectores estratégicos y medidas para abordar la miseria generalizada.

En definitiva, la perspectiva defendida por los “soberanistas de izquierda”, se reduce a una estrategia gradualista y reformista, propia de un proyecto de reconstrucción productiva de tipo keynesiano, que eventualmente se va a chocar contra la realidad, como sucedió con la estrategia europeísta de Tsipras en los últimos meses.

En el plano teórico y estratégico, una de las posiciones “de izquierda” más elaboradas en esta matriz es la de Stathis Kouvelakis [11]. Para él la cuestión “nacional” no se puede pensar en los mismos términos en Grecia que en Francia. Parte de una definición de Grecia como un país capitalista dependiente, en el cual la referencia a la independencia nacional ha tenido una presencia permanente, en las luchas contra la dictadura, de la izquierda comunista y del movimiento obrero, del mismo modo que en numerosos países coloniales y semicoloniales. Por ello, para Kouvelakis la cuestión del enfrentamiento con la UE y la Troika expresa una lucha de “liberación nacional”, una lectura en la cual hace una definición de la propia burguesía griega como una burguesía subalterna. Desde este punto de vista, Kouvelakis se acerca a la defensa de un “nacionalismo burgués” como punto de apoyo para una lucha “antiimperialista”.

Otro aspecto de esta posición parte de la necesidad de constituir un bloque “contra-hegemónico”, un bloque “nacional-popular”, que evitará, según su visión, todo nacionalismo, y en cambio representará un “internacionalismo orgánico”. Para fundamentar esta idea, Kouvelakis se apoya en la concepción de “socialismo democrático” de Poulantzas y en una posición “eurocomunista de izquierda”, que distingue de una versión de “derecha” representada por los viejos líderes del PC italiano en la segunda posguerra, Palmiro Togliatti y Enrico Berlinguer.

Kouvelakis completa su visión afirmando que hay que dotarse de un “programa de transición” para combinar una “orientación de clase” (apoyándose en el NO popular expresado en el referéndum), sobre “la mejor tradición del movimiento obrero y revolucionario”. La asociación de este “programa de transición” con la reivindicación del frente único, sería para reconstituir una política “hegemónica” capaz de unificar a los explotados y oprimidos.

El contenido de estas afirmaciones de Kouvelakis es oscilante. Por un lado, sostiene que el contenido de ese programa de transición sería el “Programa de Salónica”, programa original de Syriza cuyo articulado nunca fue más allá del compromiso de frenar los ajustes salvajes de los gobiernos anteriores, negociar una reestructuración de la deuda externa y poner en marcha planes de inversión para generar empleo. Por otro lado, es ambiguo en su definición del frente único, al que se refiere como una “estrategia”, cuando para los revolucionarios se trata solo de una táctica.

La combinación de estos diferentes elementos, vendrían a reafirmar que la salida del euro no es una cuestión más, sino que la “reconquista de la soberanía nacional constituye una base indispensable para poner en marcha una política democrática y progresista, y ni hablar de un proyecto anticapitalista” [12].

La visión de Kouvelakis muestra en el fondo una lógica etapista estalinista: la lógica consiste en conquistar la independencia nacional (en los países semicoloniales) o reconquistar la democracia burguesa (en el caso de la lucha contra el fascismo), pero en ambos casos como una etapa intermedia en la lucha por el socialismo. Esta separación entre la “revolución nacional” y la “revolución socialista”, deja abierto el camino a todo tipo de frente político de conciliación de clases con sectores de la burguesía.

La lógica detrás de la afirmación de que la salida del euro sea la “base indispensable para poner en marcha una política democrática y progresista”, consiste en trasformar la ruptura del euro en un punto de partida necesario, como si esa disolución por sí sola pudiese abrir automáticamente el paso hacia una alternativa socialista. Pero nadie puede garantizar que la eclosión de Europa, abierta a todas sus contradicciones y a la acción de todo tipo de tendencias nacionalistas, avanzaría hacia el “socialismo” y a un nuevo “internacionalismo orgánico”.

En conclusión, si bien la versión de “izquierda” del soberanismo de izquierda que representa Kouvelakis no es asimilable a su versión “de derecha” (del mismo modo que podemos distinguir entre “eurocomunismo de derecha” y “eurocomunismo de izquierda”), ambas visiones parten de una matriz de tipo nacional-reformista y etapista, que corresponde a la lógica de una “revolución democrática”, opuesta a la teoría-programa de la revolución permanente.

Esta lógica es la que lleva a los impulsores del “Plan B” a sostener una posición completamente acrítica hacia los gobiernos posneoliberales latinoamericanos de Evo Morales, Hugo Chávez, etc., y a intentar recrear en Europa el Foro de San Pablo que llevó, según sus palabras, al ascenso de “gobiernos progresistas” en América Latina. Una posición a contramano de la propia realidad latinoamericana, en la cual los “gobiernos progresistas” están entrando en su ocaso, como podemos ver con el triunfo del empresario y candidato de derecha Mauricio Macri en Argentina o con el ascenso de las fuerzas de la oposición burguesa al gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela.

En síntesis, una concepción de la hegemonía “nacional-popular” que minimiza totalmente el rol dirigente de la clase obrera, único antídoto real tanto al nacionalismo como al reformismo, dejando ese rol para una “segunda etapa” que no se sabe cuándo llegará, al mismo tiempo que sigue reivindicando el partido “amplio” de los orígenes de Syriza, como la única opción estratégica para el momento actual.

Hipótesis políticas y nuevos desafíos para los revolucionarios internacionalistas

La convulsiva situación europea permite aventurar distintas hipótesis políticas, a la vez que plantea importantes desafíos para los revolucionarios internacionalistas. Francia y el Estado español son hoy dos de los escenarios clave para pensar las perspectivas políticas inmediatas en el viejo continente.

En la reciente Conferencia Europea de la Fracción Trotskista–Cuarta Internacional, realizada en París a menos de un mes de los atentados del 13N y en el marco del “estado de emergencia” decretado por el gobierno de Hollande, discutíamos que, a pesar del giro brusco a la derecha, es justamente Francia el país en el que la posibilidad de que surja un movimiento contra la guerra imperialista y en defensa de las libertades democráticas podría desarrollarse en lo inmediato.

Después de los atentados a Charlie Hebdo y el supermercado Cácher en enero de 2015, el repudio a los atentados fortaleció a Hollande y al régimen republicano, poniendo a la defensiva por un momento a la extrema derecha que quedó por fuera de la “unidad nacional”. Hábilmente, el presidente francés movilizó entonces los valores culturales de la izquierda post ‘68, lo que le permitió canalizar –con la manifestación en las calles del 11 de enero y detrás del “Je suis Charlie”– al llamado “pueblo de izquierda”. A su vez, con esta operación política, logró abrir una brecha social entre los sectores ilustrados y progresistas de las clases medias y la juventud marginalizada de las banlieues.

Frente a los últimos atentados, en cambio, la base social de Hollande solo se encuentra con el miedo –alimentado por el discurso “neocon” del gobierno–, una ofensiva guerrerista plagada de contradicciones, ataques brutales a las libertades democráticas y una “tregua social unilateral”. Una política que no convence o al menos genera muchas dudas en amplios sectores de la población francesa, al mismo tiempo que fortalece a la derecha y la extrema derecha de Le Pen.

La realidad es que Hollande y los demás partidos burgueses de derecha o extrema derecha, más allá de sus retóricas encendidas, como decimos antes, no tienen una salida de fondo a la altura de sus posibilidades reales para resolver las contradicciones que están estallando. En Oriente Medio, el imperialismo francés depende de la voluntad de otras potencias, en especial Rusia y EE.UU. Y la fractura social que mostraron los atentados, en especial en una parte minoritaria de jóvenes de las banlieues, es difícil que se resuelva mediante una política solamente represiva. Son estas contradicciones, junto al racismo intrínseco al carácter del régimen y el estado francés, las que convierten a Francia en el país más vulnerable de Europa, no por casualidad en la mira del islamismo radical.

En el marco de una guerra que no tiene objetivos claros, estas vulnerabilidades pueden estallar más temprano que tarde. Una debilidad estratégica que se expresa, por ahora, en que la “unidad nacional” reaccionaria por arriba no es acompañada por amplias franjas de la población por abajo [13].

Estas contradicciones abonan la posibilidad de que surja en Francia un gran movimiento contra la guerra, que en sus inicios puede expresarse con un carácter más minoritario y de vanguardia, como sucedió durante la guerra de Argelia en la década de los ‘60. Sin embargo, de concretarse esta posibilidad, un movimiento así tendrá un carácter y fisonomía distintos a los movimientos contra la guerra de Irak en la década del 2000 en Europa.

En primer lugar, porque la crisis capitalista ha agravado las contradicciones de la UE. El capitalismo europeo en general y el francés en particular se encuentran en un callejón sin salida. Por otra parte, porque la contestación actual deberá hacer frente a Estados y regímenes con rasgos cada vez más bonapartistas, como ya estábamos viendo en Francia antes de los atentados del 13N y que ahora han pegado un salto. Y finalmente, un elemento fundamental, que todo movimiento que surja se topará desde el comienzo con la hostilidad y las agresiones de los sectores nacionalistas y de extrema derecha, un fenómeno que ya existe con el aumento de los ataques islamófobos en Francia, Alemania y otros países europeos, y que se han multiplicado desde el 13N.

Los revolucionarios internacionalistas tenemos la enorme responsabilidad de levantar una política valiente y un programa correcto frente al giro liberticida, xenófobo y guerrerista del régimen francés y del conjunto de los gobiernos europeos. Un programa que partiendo del repudio completo a los atentados y la solidaridad con las víctimas, enfrente el estado de emergencia en Francia o los avances liberticidas en cada país, las guerras imperialistas y el racismo.

En Francia una parte importante de la población teme por algo tan elemental como su supervivencia o la de sus amigos y allegados. A medida que sigan avanzando los costos y los fuertes “daños colaterales” de la política que proponen Hollande, los distintos gobiernos europeos y la extrema derecha, se agravarán las conmociones y desgarramientos que padece el pueblo trabajador.

Pero las políticas guerreristas de Hollande y su discurso lepenizado no pueden ofrecer una solución de fondo. La única manera de evitar nuevos atentados es poniendo en pie un gran movimiento para parar las intervenciones de los gobiernos imperialistas europeos en África y Oriente Medio. Luchar contra los ataques a nuestras libertades, que solo dejan libertad de acción a los reaccionarios que nos gobiernan. Este es el único camino realista para que la barbarie de nuestros gobiernos siga siendo contestada con la barbarie de los yihadistas.

Esta hipótesis, aunque hoy se concentra principalmente en Francia, también podría tener expresiones en Alemania, con las crecientes tensiones generadas por los movimientos de extrema derecha y las manifestaciones estudiantiles en Berlín y otras ciudades en solidaridad con los refugiados y en contra del racismo. Como tampoco podemos descartar que se desarrollen en Reino Unido, donde la decisión de Cameron de sumarse a las operaciones militares en Siria ha generado una fuerte presión sobre la nueva dirección del Labour o incluso en el Estado español, donde los principales partidos del régimen (PP, PSOE y Ciudadanos) vienen sosteniendo una posición favorable a implicarse en la ofensiva guerrerista reclamada por Hollande, mientras Podemos por el momento es contrario a una intervención directa.

En el Estado español, sin embargo, la crisis política abierta tras las elecciones generales del 20D –atravesada por la cuestión catalana–, es en lo inmediato un obstáculo en sí mismo para el desarrollo de la voluntad guerrerista de los principales partidos del Régimen.

El importante resultado de Podemos indica que, a pesar de la “pax social” impuesta en los últimos años por la actuación combinada de la burocracia sindical y las nuevas mediaciones reformistas, persisten hondas aspiraciones democráticas y sociales. Los más de cinco millones de votos a la formación de Pablo Iglesias y los más de 900.000 a Unidad Popular-Izquierda Unida son expresión de ello. El Régimen del ‘78 necesita de una restauración que no le va a ser sencillo encontrar.

Estas aspiraciones, entre las que cabe destacar el movimiento por el derecho a decidir en Cataluña, prometen ser defraudadas tanto por un Régimen que se resiste al cambio, como por el mismo proyecto de Podemos que pretende limitarlo a una reforma constitucional de cinco puntos que inaugure un nuevo “compromiso histórico” que sirva de recambio al del ‘78. Los pilares de este nuevo “consenso” serían el blindaje constitucional de los derechos sociales (sin un cuestionamiento si quiera a las nuevas exigencias de la Comisión Europea de 10.000 millones extras de recortes, al más puro estilo Tsipras), una reforma de la justicia, otra de la ley electoral que incluya un mecanismo revocatorio a mitad de mandato, la prohibición de las puertas giratorias y la más importante, un referéndum a la escocesa para Cataluña.

Este programa de cinco puntos –moderado hasta el límite, si lo comparamos con el ya limitado programa de esta formación cuando nació hace dos años– es para Iglesias el punto de partida de un proceso de diálogo y negociación con los agentes del régimen político español, empezando por el PSOE. El punto más crítico, el referéndum catalán, sin dudas servirá al líder de Podemos para intentar aparecer como la cabeza de un bloque que tome las demandas democráticas de las nacionalidades. Sin embargo, todo apunta a que esta demanda será más una medida de presión para permitir la apertura de lo que él mismo llama una “Segunda Transición”, que una verdadera “línea roja”. Como en 1978, en las mesas de negociación, los cinco puntos de partida prometen descafeinarse o quedarse en el tintero.

La posible crisis institucional “por arriba”, los posibles repliegues defensivos de los partidos del bipartidismo (desde una gran coalición, muy poco probable, hasta un apoyo pasivo del PSOE al PP en forma de abstención y garantía de gobernabilidad), junto a las presiones de Podemos con algunas demandas democráticas, pueden generar un caldo de cultivo idóneo para que se profundice también la crisis “por abajo”, y que ésta vuelva a emerger en forma de movilizaciones y mayor conflictividad social.

Esta no es la apuesta de Podemos, que aspira a capitanear todo el proceso mediante un pacto entre las nuevas élites de la democracia española, con la menor concurrencia posible de la movilización social. Pero la situación plantea renovadas posibilidades para que la izquierda revolucionaria pueda intervenir dialogando con aquellos jóvenes y trabajadores que hoy muestran su ilusión en el proyecto reformista de Podemos, o en la versión con mayor carga identitaria de izquierda, pero igualmente reformista, que hoy representa Unidad Popular.

Los intentos de reeditar una “Segunda Transición” en forma senil, se asientan en las ilusiones en la democracia capitalista que subsisten en amplios sectores de la población trabajadora y empobrecida. Sin embargo, la idea de nuevo “pacto constitucional” o “compromiso histórico” –como el que Podemos propone a los social-liberales del PSOE– constreñido por los estrechos márgenes de las actuales instituciones capitalistas, promete una vez más frustrar la resolución de las grandes demandas democráticas y sociales pendientes.

Incluso las tímidas “cinco garantías” que Podemos plantea introducir en la Constitución (reformar el sistema electoral, fortalecer la independencia judicial, reforzar la lucha contra la corrupción, blindar los derechos sociales y reformar el modelo territorial), serían bloqueadas por el Régimen del ‘78 y sus partidos, que defenderán la democracia para ricos nacida de la Constitución del ‘78 con todas sus fuerzas.

La monarquía parlamentaria española es, incluso desde el punto de vista formal, una democracia cada vez más degradada. Por ello, si Pablo Iglesias y Podemos se propusieran conquistar verdaderamente una democracia más “generosa”, deberían levantar la necesidad de una Asamblea Constituyente en la que se pueda discutir y resolver sobre todo, verdaderamente libre y cuyas decisiones sean soberanas. Un proceso constituyente que otorgue sin restricciones el derecho de autodeterminación, que ponga fin a la Monarquía, que termine con una institución tan reaccionaria como el Senado y disponga la formación de una asamblea única que combine los poderes legislativo y ejecutivo, que plantee las medidas necesarias para resolver los grandes problemas sociales del paro, la precariedad, la vivienda, la pobreza o el desmantelamiento de los servicios públicos mediante un programa para que la crisis la paguen los capitalistas. Una asamblea cuyos miembros deberían ser elegidos mediante sufragio universal de los mayores de 16 años, sin discriminaciones de sexo o de nacionalidad, en circunscripción única, y cuyo salario debería ser igual al de un trabajador especializado o una maestra, en todo momento revocables y con plenos poderes para discutir y resolver sobre todo.

Un proceso así no podrá surgir de ningún pacto con el PSOE, el PP y Cs, ni de un “gobierno de izquierdas” respetuoso de la legalidad del ‘78, es decir, mediante los métodos de la democracia burguesa. Solo podrá conquistarse a través de la lucha de clases, lo cual presupone asimismo un combate abierto contra la burocracia sindical, uno de los principales garantes de la estabilidad del régimen político español en los últimos treinta años.

Una de las claves de una política revolucionaria hoy en el Estado español pasa por establecer un puente entre la conciencia mayoritariamente reformista de las masas trabajadoras y la preparación de las condiciones para la conquista de un gobierno obrero basado en los organismos de auto-organización de masas que se desarrollen al calor de la lucha, única vía realista para resolver de manera íntegra y efectiva todas las grandes demandas democráticas, económicas y sociales insatisfechas. De allí que consignas como la lucha por una Asamblea Constituyente adquieran un rol fundamental. Al enfrentar la resistencia de los capitalistas y sus partidos, este mismo proceso de lucha por una democracia más generosa, permitiría acelerar la experiencia de las masas con la democracia burguesa y facilitaría la lucha por el poder de los trabajadores [14].

Por una alternativa política obrera, internacionalista, antiimperialista y antiguerrerista

La crisis de 2007-2008 ha generado procesos profundos de la lucha de clases y fenómenos políticos que, a pesar de sus resultados inmediatos –que en modo alguno dirimen la relación de fuerzas para toda una etapa histórica–, han tirado por tierra los discursos que daban por concluida la época de las revoluciones, y junto con ella, la necesidad de un programa y un partido revolucionario internacional.

En este marco la pelea por una alternativa política obrera, internacionalista, antiimperialista y antiguerrerista, que enfrente el giro reaccionario y xenófobo y a los desvíos del nuevo reformismo, a la vez que defienda un programa de expropiación de los expropiadores, es crucial para prepararse para un nuevo cambio de tendencia en la lucha de clases que supere el desvío de los últimos años y fortalezca el desarrollo de una izquierda revolucionaria en el viejo continente.

Frente a proyectos de regeneración burguesa de los regímenes políticos en crisis –como el que Podemos expresa “por izquierda” en el Estado español–, cuya estrategia se resume en pactar por arriba nuevos “compromisos históricos” con los capitalistas y la democracia burguesa, es necesario levantar un programa y una estrategia para dar salida a las demandas democráticas y sociales de millones. Es decir, para que la lucha por su resolución íntegra y efectiva abra el camino a nuevos procesos revolucionarios que no sean desviados hacia restauraciones de la legitimidad política de las democracias capitalistas europeas.

Frente a la salida utópica y reaccionaria del repliegue en el “estado nación”, planteada tanto por los sectores de derecha y extrema derecha fortalecidos tras los atentados de París, como por sectores neorreformistas que en Grecia ya han demostrado su “impotencia” estratégica para resolver los graves problemas sociales de las masas, es necesario retomar la lucha contra la Europa del capital y la Europa fortaleza desde una perspectiva internacionalista.

Un combate que aunque se de en el terreno nacional no será posible ganar si no es desde la más estrecha unidad de todas las filas obreras, la alianza con el resto de trabajadores del continente y la pelea contra nuestros propios imperialismos y sus intereses e injerencias imperialistas. Es decir, mediante el avance de la revolución internacional y una política internacionalista proletaria que abran el camino a la conquista de gobiernos de trabajadores y la construcción de los Estados Unidos Socialistas de Europa.

[1] Ver Chingo, J., “A ocho años del comienzo de la crisis mundial”, en este número de Estrategia Internacional.

[2] Ali, T., El extremo centro, Madrid, Alianza Editorial, 2015. Para una reseña del libro, ver Martínez, J., “A propósito de El extremo centro, de Tariq Ali. La crisis del ‘extremo centro' y los nuevos reformismos europeos”, Ideas de Izquierda 27, diciembre 2015.

[3] Con el apoyo del Frente de Izquierda de Mélenchon y la fusión de sus listas con el PS, la estrategia del “Frente Republicano” de Valls-Hollande terminó dando resultado y superó al FN en la elección regional. Frente a la política de “ni retroceder, ni fusionarse” propuesta por Sarkozy, el PS eligió “hacerle frente” al partido de Le Pen retirando sus candidatos para beneficiar a Los Republicanos en las regiones de PACA (Provenza-Alpes-Costa Azul), en Nord-Pas de Calais-Picardie y en Alsacia-Champagne-Ardenne-Lorena.

[4] El antecedente más importante a esta oleada de resistencia obrera y juvenil en Europa fue la rebelión contra el plan Sarkozy de reformas de las jubilaciones en Francia en el año 2010, una de las experiencias más avanzadas de lucha del proletariado europeo a pesar de haber sido desviada al terreno electoral por las burocracias sindicales.

[5] Al cierre de este artículo se confirmaba que Artur Mas, dirigente del partido histórico de la burguesía catalana (Convergencia Democràtica de Cataluña) no será investido nuevamente President por la negativa de la CUP (partido de la izquierda independentista) a darle su apoyo. Una crisis del bloque soberanista que deja en una difícil situación a su actual dirección. La negativa de la CUP ha sido impuesta por las bases de la formación, en contra de las posiciones de sus principales figuras públicas, proclives al acuerdo con CDC. Aún está por verse como se reconfigurará el mapa interno de las corrientes que forman parte del movimiento por el derecho a decidir, y si en el marco de esta crisis política surgen o no sectores que tiendan a ligar la lucha por el derecho de autodeterminación a una perspectiva de independencia de clase.

[6] En mayo de 2015 comenzó en Túnez un importante proceso de huelgas que amenazó volverse explosivo pero pudo ser controlado por la dirección burocrática de la central sindical UGTT.

[7] Otras formaciones de extrema izquierda han mantenido posiciones muy seguidistas de esta formación y su dirección, tales como En Lucha (cliffistas), la corriente Lucha de Clases (CMI) o El Militante (aunque este último se mantuvo finalmente en su política de entrismo sui generis en el PCE). En otros casos, como Corriente Roja (sección española de la LIT-CI), las han criticado por izquierda, aunque integrándose críticamente en Andalucía durante un período para finalmente llegar a un acuerdo con sectores del PCE y sumarse a la candidatura de “Unidad Popular” impulsada por Izquierda Unida, negociando un programa que no plantea el no pago de la deuda externa, no cuestiona a la burocracia sindical ni al imperialismo español.

[8] Aunque el conservador Partido Popular ganó las elecciones generales del 20 de diciembre con el 28,7 % de los votos y 123 diputados, seguido del PSOE (con el 22,2 % y 90 diputados) y Podemos quedó en tercer lugar (con 69 diputados y el 20,6 %), estos resultados no le otorgan a ningún partido una mayoría con la que formar gobierno, porque serían necesarios más de dos partidos (y hasta cinco) para alcanzar la mayoría absoluta. Esa hipótesis de mayoría solo la lograrían los dos partidos tradicionales, PP y PSOE, una “gran coalición” muy poco previsible y que nunca se ha dado en la política española. Un escenario de difícil resolución en el que no está descartado que incluso tengan que celebrarse nuevas elecciones.

[9] En los últimos meses, Podemos ha comenzado a explicitar su lectura moderada de la Transición española, la más adecuada a un programa y una estrategia igualmente moderados. Su reivindicación de la Constitución y el Pacto del ‘78, y la necesidad de una “Segunda Transición”, aún más degradada que la primera, es la manera en que Iglesias, Iñigo Errejón y los líderes de Podemos hacen una reivindicación vergonzante del papel jugado por Carrillo y el eurocomunismo español, del que provienen una buena parte de sus cuadros. Los Pactos de la Moncloa, un equivalente del “compromiso histórico” llevado adelante por el PCI para restaurar la democracia burguesa en Italia después de la caída de Mussolini, son la referencia histórica de la “hoja de ruta” de Podemos y la ubicación de Iglesias como “hombre de Estado”.

[10] Para profundizar en el análisis crítico del “soberanismo de izquierda”, ver Barot, Emmanuel, “¿Usted ha dicho ‘soberanismo de izquierda'? Debate con Fréderic Lordon”, Ideas de Izquierda 24, octubre 2015.

[11] Kouvélakis, Stathis, “La Grèce, Syriza et l'Europe néolibérale”. Entretiens avec Alexis Cukier, Paris, La Dispute, 2015.

[12] Ídem.

[13] Un ejemplo de ello son los liceístas franceses, que a días de los ataques del 13N se movilizaron en varias ciudades –más allá de los actos oficiales– en solidaridad con los jóvenes muertos y repudio a la barbarie de los atentados. Un sector social que difícilmente vea que sus sentimientos humanistas pueden ser correspondidos por un gobierno y un régimen cada vez más derechizado.

[14] Para una visión en profundidad sobre la articulación de las consignas democrático radicales en el marco de un programa transicional revolucionario, ver artículo “Gramsci, Trotsky y la democracia capitalista”, de Matías Maiello y Emilio Albamonte, en este número de Estrategia Internacional.

La CUP pasa de la “mano extendida” a las “manos atadas”

Santiago Lupe — 2016-01-10T18:01:00Z

Mas obtiene una “derrota personal”, pero una gran victoria política. El candidato de “consenso”, Carles Puigdemunt, mantendrá la hegemonía convergente al frente del proceso. La CUP cede a JxSí dos diputados y se compromete a garantizar la estabilidad parlamentaria del próximo Govern.

Artur Mas saluda al alcalde de Girona, Carles Puigdemont, a su llegada a la sede de CDC tras la rueda de prensa que ha ofrecido hoy en el Palau de la Generalitat en la que ha anunciado públicamente su renuncia a optar a la reelección en beneficio de Puigdemont, quien será investido mañana. Foto: EFE/Toni Albir

Contra todo pronóstico, las delegaciones de la CUP y de JxSí han alcanzado un acuerdo para evitar la convocatoria de nuevas elecciones y permitir la investidura de un nuevo President. Artur Mas se ha comprometido a dar un “paso al costado”, pero las contrapartidas de esta “derrota personal” suponen un balón de oxígeno inestimable para el partido de los recortes, el 3% y que se propone en los próximos 18 meses reconducir el movimiento por el derecho a decidir a un proceso de negociación con el Estado.

Como escribía hace solo dos días, el “No” a Mas de la CUP había despertado expectativas en muchos jóvenes y trabajadores de izquierdas, votantes de la CUP y otros que no la han votado nunca, que lo veían como un cambio de rumbo respecto a lo hecho en los últimos tres años de “mano extendida”. En contra de estas expectativas iban las declaraciones de sus diputados clamando por lograr un candidato de “consenso”. El “No” de la CUP lamentablemente no era un “No” al acuerdo político con el partido de la burguesía catalana, era solamente un “No de grado” que venía a decir que “con CDC sí, con Artur Mas es demasiado”.

Sin embargo, el acuerdo alcanzado, lejos de debilitar o siquiera condicionar el mando de CDC, viene a reforzarlo sustancialmente. Pierden al “capitán”, pero deja en su puesto a “uno de los suyos”. Nada menos que el principal alcalde que mantiene la formación desde las elecciones de mayo. Un político convergente de pura cepa, que no tiene nada que envidiarle a Mas en cuanto a neoliberal y político de las grandes familias.Sus corruptelas han sido denunciadas por la prestigiosa revista de izquierda Café amb Llet o por la misma CUP de Girona.

A cambio, CDC logra un compromiso de la CUP que le garantiza en los hechos la mayoría absoluta parlamentaria que JxSí no consiguió en las urnas. Le cede 2 diputados que pasarán a incorporarse “en la dinámica del grupo parlamentario de JxSí, de manera estable” y “actuarán conjuntamente en las tomas de posición del grupo”. Los otros 8 diputados de la CUP se comprometen a no votar nunca en el mismo sentido que los partidos contrarios al derecho a decidir. Esto quiere decir que JxSí contará con 64 diputados en su favor. No es mayoría absoluta, pero al quedar condicionada la libertad de voto de los otros 8 de la CUP, se vuelve imposible llegar a reunir 65 votos para echar atrás cualquier propuesta de JxSí que se considere pueda poner en riesgo la estabilidad del govern. Esto incluiría nada menos que los Presupuestos, el principal instrumento legislativo con el que se han pasado estos años los peores recortes desde la Dictadura.

JxSí usará esta mayoría garantizada para limitar el proceso a los márgenes que siempre ha defendido, el diálogo con el Estado central y el respeto a la legalidad del ‘78. O lo que es lo mismo, que conducirá la lucha por el derecho a decidir y por la apertura de un proceso constituyente a un callejón sin salida, como los mismos sectores cupaires del “No”, como Endavant, han denunciado estas últimas semanas.

La usará también para mantener lo esencial de la política económica de ajustes y defensa de los intereses de las grandes empresas capitalistas. Que ésta es un área innegociable para CDC lo demostró la pírrica oferta de plan de choque que presentó.

Por si los términos concretos del acuerdo no fueran lo suficientemente de entrega, el texto incluye una “autocrítica” por parte de la CUP en la que se retractan de haber puesto en duda “la voluntad inequívoca de avanzar en el proceso de independencia y en el proceso constituyente que comporta” de JxSí y pone “a la disposición del acuerdo el compromiso de renovar, tanto como sea necesario, el propio grupo parlamentario con el objetivo de visualizar un cambio de etapa”.

De momento Eulalia Reguant ya ha anunciado que esto se concretará en la dimisión de dos diputados o diputadas, aunque aún no ha adelantado nombres. Pero según el texto del acuerdo si JxSí considera que algunos diputados o diputadas más no son confiables y pueden no plegarse a ser el sostén de su govern, puede exigir que dimitan y pasen otros de la lista hasta garantizar que son todos “de fiar”.

Desde que David Fernández planteara en su primer discurso parlamentario la política de “mano extendida” en lo nacional -entonces al govern de CiU y su socio ERC- han pasado más de tres años. En aquel momento aquellos que la criticamos esta política éramos una verdadera minoría en la izquierda catalana. En este tiempo, CDC ha logrado consolidarse como dirección del movimiento nacido con la Diada de 2012, sin oposición visible dentro del llamado bloque soberanista. Tras el 27S, y especialmente tras el 20D, los sectores que desconfiaban de esta línea dentro de la izquierda independentista venían en aumento, vistas las consecuencias a las que podía llevar: ser el sostén de un nuevo govern de CDC y Mas. Esto se expresó en las dos asambleas de la CUP.

Sin embargo el “No” de Manresa, los 1515 “No” de Sabadell y sobre todo el “No” del 3 de enero, no se hizo extensivo a toda una estrategia que amenaza con conducir el movimiento democrático catalán a un callejón sin salida y que, en la práctica, deja a la izquierda independentista atada de pies y manos en el Parlament. La decisión tomada hoy por la dirección de la CUP no será discutida por sus bases, ni militantes ni asambleas territoriales. Seguramente muchos de ellos no la verán con buenos ojos y eso ya se palpa en las redes sociales.

Está por verse qué consecuencias tendrá dentro de la izquierda independentista esta claudicación sin precedentes. Pero la situación incrementa la urgencia de que los sectores que empiezan a dar la espalda a la política de “mano extendida” junto a las organizaciones de la izquierda anticapitalista que nos hemos opuesto tanto a la investidura de Mas como a otro candidato de “consenso”, articulemos una alternativa de independencia de clase, que apueste por otra hipótesis para el movimiento democrático catalán: luchar por el derecho de autodeterminación y un proceso constituyente sin JxSí.

La política de “manos atadas” que acaba de aceptar la dirección de la CUP debe ser respondida por las bases luchando abriendo paso a la lucha por una estrategia basada en el desarrollo de la movilización social con los trabajadores al frente, en alianza con los sectores populares del resto del Estado y que pelee por abrir procesos constituyentes que permitan realmente poder discutir y cambiarlo todo.

Andaluzia e os limites do efeito Podemos

Santiago Lupe — 2015-03-24T09:24:00Z

O primeiro embate eleitoral do ano no Estado Espanhol deu vitória ao PSOE. O PP se afunda em seu pior resultado e o mesmo ocorreu ao ex-aliado do governo, o IU. Também marca os limites do novo reformismo para repetir o “efeito Syriza” nas eleições nacionais.

As eleições em Andaluzia renovaram a maioria dos parlamentares do PSOE, e Susana Díaz se manteve como presidente da comunidade autônoma mais povoada e uma das mais golpeadas pela crise econômica. O número de deputados foi mantido, 47, mesmo que tenha caído em 5 pontos em número de votos. Esta é uma consequência das leis eleitorais do regime político espanhol, nascido em 1978, que privilegiam sempre os partidos mais votados.

A decadência do bipartidarismo vinha golpeando especialmente a sua “ala esquerda”. No entanto, desde julho, o PSOE está num operativo de renovação, encabeçado pelo novo secretário geral, Pedro Sánchez, que teve em Andaluzia sua primeira prova de fogo. Neste território, seu bastião histórico, Susana Díaz conseguiu que apenas assumir a fatura de ter governado em coalizão com a Izquierda Unida (IU), administrando os ajustes antissociais ou os grandes escândalos de corrupção descobertos ao redor dos EREs (Expedientes de Regulação de Emprego, medidas de reforma trabalhista neoliberal) e da ajuda aos desempregados. Um resultado que expressa que, apesar de tudo, o PSOE ainda está longe de uma “pasokização” (PASOK é a socialdemocracia grega, profundamente devastada nas últimas eleições, atingindo apenas 4% dos votos).

O partido que foi castigado por seu compromisso com o governo de austeridade tem sido a IU. Este partido passou de 12 a 5 deputados, ficando com o mínimo para formar um grupo de parlamentares. A política de compromissos do governo de coalizão com o PSOE, sendo sócia do PSOE nos cortes em saúde e educação, fez com que a IU perdesse um eleitorado mais de esquerda, que tem visto no Podemos uma nova opção que não está manchada com estes pactos.

Do outro lado do tabuleiro, o PP demonstra que possui sérias dificuldades para impor-se numa comunidade afetada por um desemprego estrutural elevadíssimo – agora em 36% - na qual a direita é vista como os representantes políticos dos “senhores” e caciques. Ficaram com 33 deputados, em comparação aos 50 que obtiveram em 2012 (seu melhor resultado da história). Uma advertência do que, com toda a probabilidade, acontecerá durante as eleições municipais e estaduais, em maio, e nas eleições gerais de novembro. O PP, após quatro anos do governo Rajoy - marcados pela pior ofensiva contra os trabalhadores e setores populares - se prepara para uma derrota que pode deixá-lo ã beira da implosão.

Mas este afundamento da direita vem com “ressalvas”. Nas últimas semanas, vimos como as pesquisas estatais passaram de um tri-empate entre PP, PSOE e Podemos, para um quadri-empate que inclui o partido Cidadãos. Este auge foi o seu primeiro em Andaluzia: Cidadãos passou de 0 para 9 deputados em 6 semanas de campanha e de pré-campanha. Um partido que desde a direita liberal, espanholista e com um discurso xenófobo que ainda não explora abertamente para manter-se enquanto uma opção de “centro”, quer disputar o flanco de centro direita do tabuleiro, em nome da regeneração da democracia e uma segunda transição.

Cidadãos é o componente necessário para que a crise do bipartidarismo golpeie também o PP. Até agora era o PSOE o mais afetado. Mas também ameaça retirar uma parte do bolo de votos do Podemos. A aposta de Iglesias por uma estratégia eleitoralista e com um discurso desideologizador de reforma democrática cada vez mais moderado, se defronta agora com um sério competidor que vem da direita a disputar-lhe esta “centralidade”.

No entanto, ainda é preciso ver de onde virão as bombas em novembro. Além disso, o voto em Andaluzia não é diretamente generalizável ao resto do Estado. Agora, porém, as eleições andaluzas marcam limites importantes ás previsões de boa parte da esquerda de que no outono haverá um novo efeito Syriza, mas, desta vez, no Estado Espanhol.

O Podemos se encontra em meio a uma sinuca de bico na qual ele mesmo se colocou com a aposta por uma moderação extrema que o leva a abandonar demandas como o não pagamento da dívida, medidas contra o desemprego com as 35 horas de trabalho semanais ou a aposentadoria aos 60 anos, e optando por gestos e discursos cada vez mais responsáveis em favor das Forças Armadas, de respeito com a Coroa e ás grandes fortunas.

Pela esquerda, estão ã espera de uma “pasokização” que não chega. O PSOE vai evitar sua decadência a qualquer custo, marcando distância com a direita do PP, enquanto o giro socialdemocrata e de responsabilidade de Estado de Pablo Iglesias faz com que seja difícil encontrar diferenças entre o original e a cópia. Pela direita está o Cidadãos, que atua como pressão sobre o Podemos para acelerar e aprofundar seu giro ao centro.

Uma sinuca de bico ã qual também se somam outros fatores, como a grande dificuldade em chegar ã maioria nas Cortes com o atual sistema eleitoral, com os resultados modestos que obteve em Andaluzia ou como os que se vislumbram para o Podemos na Catalunha. Ou que Cidadãos sirva para oferecer uma muleta de estabilidade ao PSOE, governando juntos a Junta de Andaluzia, um esquema que poderiam, inclusive, repetir-se durante as eleições gerais.

Se o governo Syriza já está mostrando os limites de um programa de gestão do capitalismo, Podemos pode mostrar algo “anterior”: os limites de uma estratégia e um programa cada vez mais deslocados ã direita para entusiasmar o suficiente os milhões de jovens e trabalhadores golpeados pela crise e descontentes com o regime político nascido em 1978.

Lamentavelmente, diante deste panorama, a maior parte das correntes de esquerda se mantém num seguidismo acrítico ao Podemos. O caso andaluz tem sido uma boa prova disso. As candidaturas foram fruto de um pacto entre o setor de Iglesias e o Anticapitalistas (corrente do mandelismo europeu da SU). A cabeça da lista, Teresa Rodríguez do Anticapitalistas, esteve ao lado de Iglesias e seu grupo enquanto lançavam “vivas” ã Guarda Civil democrata nos comícios ou destacavam que a questão da República ou Monarquia era uma debate que não interessava ã cidadania.

A estratégia de conquistar as instituições da democracia capitalista para gerenciá-las, sem propor sua transformação radical por meio da luta de classes, não somente é uma ilusão que está mostrando seus limites na Grécia, mas que também ajuda a desarmar política e organizativamente os trabalhadores e os setores populares para enfrentarem os responsáveis pela crise capitalista.

Por isto, num ano eleitoral em que o “novo” prepara grandes desilusões (já que não está escrito em nenhum lugar que as “velhas” forças não vão aproveitar a chance junto com outras novidades nada progressistas como o Cidadãos), o que é urgente é retomar o caminho da mobilização operária e popular, colocando em movimento as forças sociais capazes de mudar a correlação de forças.

Que el Régimen del 78 no “muera en la cama”

Santiago Lupe — 2014-11-13T06:33:00Z

Hace hoy 39 años que tenía lugar el esperado “hecho biológico” que ponía fin a la vida del Dictador Francisco Franco. Muchos historiadores oficiales siempre insisten en el hecho de que “Franco murió en la cama” para intentar demostrar que el desmonte de la Dictadura y la llegada de la democracia del 78 iba a ser obra del buen hacer de su heredero en la Jefatura del Estado, Juan Carlos I, y toda una saga de “grandes hombres de Estado” como Suárez, Carrillo o Felipe González.

Se trata de un relato oficial que busca sentar cátedra de dos lecciones fundamentales que han servido y sirven de puntales para el actual régimen político español.

La primera: el carácter magnánimo y generoso de la Corona, los franquistas reciclados y los dirigentes de la oposición democrática. Esa conocida como “cultura de la Transición” en la que “todos cedieron en algo” para conseguir una “ruptura pactada” y evitar un “nuevo enfrentamiento entre españoles”. Hoy este relato comienza a agrietarse al mismo tiempo que lo hace el régimen político que nació con la Constitución. Las “renuncias” de unos no tienen comparación con las de otros. Las direcciones obreras, con el PCE y el PSOE a la cabeza, impusieron la aceptación de la Monarquía, la renuncia al derecho de autodeterminación de las nacionalidades y la impunidad absoluta para todos los crímenes del Franquismo entre otras lindezas. Abrieron el camino para que la crisis capitalista de los 70, como todas las que han venido después, fueran descargadas sobre los hombros de la clase trabajadora con desempleo de masas y pérdida de derechos. Y establecieron un sistema político bipartidista y basado en una casta política privilegiada y corrupta.

Las movilizaciones de la juventud, trabajadores y sectores populares que se vienen produciendo desde la irrupción del 15M ponen en crisis este relato de la Transición modélica y abren por abajo la posibilidad de que este régimen pueda ser volteado. Las peleas por arriba, fruto del descrédito de la clase política y el achicamiento de la tarta presupuestaria, son el otro gran elemento de crisis que se refleja en los cientos de casos de corrupcion que se van destapando y el enfrentamiento entre instituciones.

La segunda: la crisis terminal de la Dictadura no la produjeron las luchas de los trabajadores y sectores populares, de hecho hubo que esperar al “hecho biológico” y a la audaz intervención del Rey y los futuros padres de la Constitución para desmontarla. Esta tesis oculta o minusvalora la importancia del paulatino ascenso de las luchas obreras, estudiantiles y vecinales que se venía produciendo desde los 60 y el gran ascenso huelguístico vivido durante 1976. Le ha interesado a los monárquicos que no han querido que nada haga sombra a Juan Carlos I y a su pupilo Suárez. Y también a la izquierda del régimen como justificativo de su entrega pues “no se podía conseguir más”. Hoy en día, si bien aparecen voces críticas que la cuestionan y reconocen el “esfuerzo de nuestros mayores”, se mantienen en reconocer la imposibilidad de que aquellas movilizaciones pudieran haber logrado imponer una verdadera vuelta de la tortilla.

Es el caso de los dirigentes de Podemos como Pablo Iglesias que miden su crítica a la Transición señalando que tal vez no se pudo hacer más entonces. Le lavan la cara así a las direcciones de Carrillo y González. Y se plantean tomar el relevo de éstas enarbolando de nuevo la bandera de la “ruptura democrática” que entonces no pudo llevarse adelante. Nos hablan de abrir un nuevo proceso constituyente para poder discutir sobre todo lo que no se pudo discutir en 1978: derecho de autodeterminación, Corona, ley electoral... aunque siguen dejando en el tintero aspectos que son centrales para resolver las grandes demandas democráticas y sociales pendientes, como la impunidad de los crímenes del Franquismo y el GAL, además de manifestar un reverencial respeto a la propiedad privada y al capitalismo como un sistema con el que “no podemos acabar nosotros solitos”.

La segunda gran lección del relato oficial de la Transición es la que goza todavía de un buen estado de salud. La idea de que este régimen, como su padrino, no puede ser destronado por la movilización de masas. Que la única vía posible es su transformación por medio de sus propias reglas, iendo como planteó Suárez “de la ley a la ley” y como insisten ahora desde el PSOE con su reforma constitucional hasta Podemos con su proceso constituyente emanado de las siguientes Cortes. Una vía “posible” que obliga a limitarse a un contenido “realista”.

Hoy como ayer sigue habiendo una relación interdependiente entre los medios y los fines. Cómo acabar con la Dictadura o con el Régimen del 78 condiciona su resultante. Para imponer la “ruptura pactada” de los Pactos de la Moncloa y la Constitución fue fundamental desactivar la calle. A ello se entregaron en cuerpo y alma los dirigentes del PCE y el PSOE. Por eso muchos han podido repetir insistentemente eso de que “Franco murió en la cama”.

La crisis del Régimen del 78 tiene sus propios “hechos biólogicos”. Desde la desaparición física de figurones como Suárez, Carrillo o Fraga, hasta las muertes políticas de Juan Carlos I y gran parte del personal político de la Transición., pasando por la desaparición de algunos campeones del capitalismo hispano como Emilio Botín o terratenientes y muestrarios de la bizarra nobleza como al Duquesa de Alba. Sin embargo, hoy como ayer, muerto el perro no se acaba la rabia. Sus herederos, desde Felipe VI hasta Rajoy, Pedro Sánchez o Patricia Botín, harán lo posible para autosobrevivirse, incluido aceptar una reforma regulada y limitada. Para evitar eso, para que nadie pueda decir nunca que “El Régimen del 78 murió en la cama”, hay que evitar reproducir viejas estrategias que ya hemos visto a donde conducen.

Hoy una estrategia para luchar contra el Régimen del 78 que no ponga en el centro la movilización social con los trabajadores al frente no puede sino abrir la puerta más que a otro proceso gatopardista que vuelva a dejar en el tintero las grandes demandas que desde 2011 se vienen expresando en la calle. El fin de la monarquía, de la casta política, de la opresión nacional, de los planes de ajuste, el desempleo, los desahucios... son cuestiones que no podrán resolverse si no es sobre las ruinas de un régimen tumbado por la movilización y la auto-organización de los trabajadores que abran un verdadero proceso constituyente donde realmente se pueda discutir de todo.

Una consulta que no será lo prometido

Santiago Lupe — 2014-11-08T10:20:00Z

Cuantas menos horas quedan para la llegada del 9N más se va rebajando el contenido y significado que tendrá esta jornada de votación en Catalunya. A los previsibles golpes lanzados por el Gobierno central y la judicatura, le han seguido permanentes recules del President de la Generalitat, a quien se había cedido el bastón de mando del movimiento por el derecho a decidir.

El presidente de la Generalitat de Catalunya, Artur Mas, durante una de sus intervenciones en la sesión de control al gobierno catalán. 29/10/2014.
Fotografía: EFE/Alberto Estévez

En la Diada de 2012 más de un millón de personas salieron a la calle en favor del derecho a la autodeterminación. Una demostración de fuerzas que se repitió en la de 2013 y se superó este año con más de 1,8 millones de manifestantes. El año escogido para la consulta, 2014, tenía el simbolismo del tricentenario de la victoria borbónica que significó la centralización castellana de los territorios peninsulares. Millones esperaban que 300 años después los catalanes podrían decidir libre y soberanamente su relación con el Estado español.

Sin embargo desde el comienzo los diferentes actores del Régimen del 78 lo han hecho imposible. De un lado el Gobierno español y el principal partido de la oposición, con el apoyo de la reaccionaria judicatura del Tribunal Constitucional y el Supremo. Han ido suspendiendo judicialmente todo intento de consulta.

Esto no puede sorprender a nadie, la unidad indisoluble de España es un principio consagrado en la Constitución. No hay vías para ejercer el derecho de autodeterminación en sus marcos. Y ni siquiera para que se pueda conocer la opinión de los catalanes por temor a que ello aliente el movimiento democrático.
Del otro lado, y como dirección de este mismo movimiento, la dirección burguesa del mismo ha venido dando gato por liebre. Una estrategia de estirar los tiempos con un doble objetivo: desgastar el movimiento haciendo cundir el desánimo y sacándolo de la calle, y forzar alguna negociación con el Estado que poder vender para disuadir con una “oferta realista” a los cientos de miles que se han movilizado en las pasadas Diadas. Entre tanto no han escatimado en declaraciones pomposas en defensa de los derechos democráticos a las que muchos han dado más crédito que sus actuaciones.

La consulta ya nació con patas cortas. Maniatada por una Ley de consultas que reducía su carácter a no vinculante y por el principio, siempre manifestado por el Govern catalán, de que se respetaría la legalidad constitucional. Esto, como se demuestra ahora, era lo mismo que decir que la votación no se iba a llevar a cabo ni siquiera con carácter consultivo. Primero, con el veto del constitucional, se le quitó su carácter oficial convirtiéndola en una jornada de movilización más. Y ahora, con el rechazo al recurso de la Generalitat ante el Supremo, la Generalitat prepara un mutis por el foro y dejar la jornada en manos de las organizaciones independentistas.

Toda esta “rebaja” ha llevado a que el 9N se haya convertido en una jornada que es vista como patrimonio de los sectores independentistas, lo cual va en contra de animar a una alta participación y a que el resultado pueda convertirse en un ariete en favor de conseguir el verdadero ejercicio del derecho de autodeterminación.

Además son muchas todavía las incógnitas sobre qué será el 9N. No se sabe si los centros de votación podrán abrir. No sólo porque la Delegación del Gobierno central esté presionando a los directores de los colegios públicos para que no abran, también porque la misma Generalitat, por medio de su Conseller de Interior, ha dejado claro que si lo demanda el juez o el fiscal pondrá a los mismos Mossos d´Escuadra a retirar las urnas.

Que Artur Mas está conduciendo a un callejón sin salida la lucha por el derecho a decidir es un hecho. Las expectativas en el 9N que habían depositado millones como un paso en el camino a conquistar los derechos democrático nacionales de los catalanes, las está convirtiendo en papel mojado. Y es sobre esta frustración, sobre el sentimiento de “no se puede”, asentado en una dinámica de desmovilización, de sacar la cuestión de la calle, sobre la que quiere desplegar una reconciliación con el Estado central que se plasma en los llamamientos a retomar el diálogo el mismo 10N.

Lo que pase el 9N no será indiferente para la hoja de ruta de Mas ni para el Régimen del 78. Un 9N flojo va a fortalecer el desánimo. Es lo que buscan, en distinto grado, tanto el Gobierno central como la Generalitat, más allá de la gesticulación y el teatro de estas semanas sobre el que siempre ha prevalecido su “responsabilidad” y respeto a la ley. Por ello es importante llamar a que se produzca una alta participación. En el marco de que lo han reducido a una jornada de protesta más, que sea la más masiva y potente de las realizadas hasta ahora.

Pero además de esto es cada vez más urgente un viraje de 180 grados del movimiento por el derecho a decidir. Es necesario desembarazarse de la dirección burguesa de Mas, y con ella de su estrategia de negociación y diálogo con un Régimen anclado en la negación del derecho de autodeterminación a sangre y fuego. Las fuerzas políticas con más capacidad para haber levantado una alternativa no han estado a la altura. Desde la ERC hasta los diputados de la CUP, pasando por los eco-socialistas de ICV, han defendido los ejes fundamentales de la hoja de ruta del Govern en nombre de la unidad del bloque soberanista.

En contra de la “unidad con la burguesía nacional” que llevan adelante las principales fuerzas de la izquierda independentista como la dirección de la CUP, la experiencia de la misma consulta del 9N demuestra que sólo es posible conquistar el derecho de autodeterminación de la mano de la lucha de los trabajadores y los sectores populares. Ni la burguesía española cederá la soberanía sobre Catalunya en una mesa de negociación. Ni la catalana está dispuesta a poner en marcha las fuerzas sociales capaces de arrancárselo por temor a que ella misma sea barrida por ellas.

Es cada día más urgente ir construyendo un polo en el movimiento que levante una perspectiva diferente. Que apueste por la movilización social con los trabajadores al frente y en alianza con los del resto del Estado para derribar el actual Régimen y sobre sus ruinas poder abrir un proceso constituyente en el que las demandas democráticas como el derecho de autodeterminación puedan realizarse.

Pablo Iglesias e a impossibilidade de superar o capitalismo “sozinhos”

Santiago Lupe — 2014-11-05T06:36:00Z

Pablo Iglesias e a impossibilidade de superar o capitalismo “sozinhos”
Nas últimas semanas, a moderação do discurso do líder do Podemos, Pablo Iglesias, tem sido diretamente proporcional ao aumento da intenção de voto nas pesquisas. Uma entrevista realizada no Equador pelo apresentador Jordi Évole, do programa espanhol Salvados, foi o cenário escolhido para um salto de moderação: “Somos muito pequenos para enfrentar o capitalismo sozinhos”.

A entrevista no famoso programa de televisão transmitiu-se no mesmo dia em que se encerravam as votações por internet dos documentos que dariam forma e conteúdo ã nova formação política, nas quais as propostas de Iglesias e seu grupo se impuseram por ampla maioria.

Na entrevista realizada no Equador, país onde esteve para reunido com o presidente Rafael Correa (antes havia estado com Evo Morales na Bolívia), Iglesias se mostrou fascinado pelo “estilo” de alguns líderes dos governos pós-neoliberais latinoamericanos, como Cháves e Correa. Sobre o último, disse gostar “desse estilo que não se deixa intimidar pelos ricos”.

Contudo, Iglesias teve que reconhecer que para enfrentar a crise não há outra maneira que não se adaptando ás regras do sistema capitalista. “Não se pode sair da crise empobrecendo as pessoas”, disse como se se tratasse de uma máxima tão evidente que não pudesse ser contestada.

“A chave é que as pessoas comprem coisas e, se os salários são miseráveis, as pessoas não podem consumir”, disse. “É terrível, mas ainda que defendamos que o capitalismo pode ser a destruição do mundo, amanhã é preciso dar o que comer ás pessoas e nós somos muito pequenos para enfrentar o capitalismo sozinhos”, afirmou, para terminar citando seu “exemplo de estilo” preferido: “Como disse Correa, ‘existem sociedades com mercado e sociedades de mercado'. Temos que apostar nas primeiras.”

A ideia de que a superação do capitalismo está “Além de nosso horizonte” e a única alternativa realista é aplicar uma política econômica neokeynesiana e ampliar os marcos da democracia liberal, não é algo particularmente novo no discurso de Iglesias. Ele afirmou explicitamente na entrevista que “Não temos nenhuma intenção de expropriar, mas sim que as empresas assumam responsabilidade social.”

O que salta aos olhos nessas declarações é a ideia de que “nós sozinhos” nós não podemos superar o capitalismo. Um “nós sozinhos” que dá a entender que as mudanças só se pensam “a partir de cima” (a partir do governo ou do líder) e que mostra um profundo ceticismo sobre o potencial transformador da classe trabalhadora e da maioria da sociedade explorada pelo capitalismo. Uma concepção na qual, no fim das contas, não existem sujeitos sociais da transformação, apenas “base eleitoral”.

Assim como em outra entrevista Iglesias expressava uma visão idílica do pequeno e médio empresariado como representante do futuro do país, sua visão subestima o papel social fundamental da classe trabalhadora em qualquer processo de transformação e enfrentamento com os poderes reais do capitalismo. Ao passo que superestima o papel do líder e as manobras "por cima" que promete realizar se chega ao governo.

Um conceito que está na base do apelo apolítico, "nem de esquerda nem de direita", que Iglesias faz ã cidadania em geral para que apoie seu programa político moderado, seu modelo de partido centralizado em sua própria figura midiática e, eventualmente, sua candidatura a presidente do governo.

Ilusões e realidades

As ilusões de amplos segmentos da população no Podemos são enormes. Mas a formação liderada por Iglesias ainda não passou pela prova do poder. Por isso vale a pena fazer o exercício de analisar outras experiências de formações da esquerda reformista na Europa.

O caso da esquerda reformista grega Syriza, que lidera as intenções de votos nas pesquisas para as eleições gerais é instrutivo.

No último dia 1 de setembro Réna Dourou, líder do Syriza em Atenas, assumiu como presidenta da região de ática após vencer as eleições em maio. Sua vitória foi muito festejada por amplos setores que viram na derrota dos conservadores a oportunidade de começar a mudar sua situação de dificuldade. No entanto, pouco depois de assumir, Dorou já mostrou sua moderação e cautela para administrar o governo regional, decepcionando as grandes expectativas de muitos dos trabalhadores e setores populares que a elegeram.

A dias de assumir, a dirigente do Syriza, em um tema tão sensível como o desemprego (recordemos que na região de ática mais de 30% da força de trabalho está desempregada), declarou: "Eu nunca prometi que ia resolver o desemprego. Eu disse que ia tentar destinar fundos da União Europeia para projetos que não agravem o desemprego. (...) Eu sei que esse discurso pouco romântico desestabilizou uma parte da minha formação, mas trabalhei treze anos no setor privado e sou realista."

E para tornar clara sua posição, concluiu: "Vou trabalhar respeitando meus valores de esquerda, mas ã frente da região, um tem que ser pragmático."

No mesmo sentido vai outra frase que também pronunciou na entrevista: "Na política nunca deve comprometer-se a algo que não se possa cumprir imediatamente; temos que ser prudentes."

Um discurso de "pragmatismo" e "prudência" que soa muito parecido aos apelos ã "eficácia" e o "senso comum" que são tão característicos do cientista político espanhol, Iglesias.

Se se apresenta em grandes coligações nas próximas eleições municipais no Estado espanhol, o Podemos poderia ganhar os governos de algumas cidades do país. Ainda que a ambição de Iglesias seja ganhar o governo nas gerais de 2015.

Então será maior a pressão para ser "moderado" e "prudente" nos marcos do capitalismo.

O debate não é se Pablo Iglesias e um possível governo de Podemos "pode ou não pode" por si só resolver os problemas da população trabalhadora. A questão é que para reverter os enormes ataques que está padecendo a maioria da população não há outra alternativa que não seja enfrentar os capitalistas e seus políticos contratados (a "casta"), organizando a única força social capaz de fazê-lo, a maioria dos trabalhadores e o povo pobre, em uma luta que questionará as bases deste sistema capitalista.

Como dizia há pouco Nicolás del Caño, deputado nacional do PTS-FIT na Argentina, "Não há luta contra a casta política sem um programa anticapitalista, porque a casta política é a representação política da burguesia. Goste ou não goste de falar de esquerda e direita, de burgueses e trabalhadores."

Para enfrentar a crise que vivemos, temos que estar verdadeiramente dispostos a "tomar o céu por assalto".

"Podemos" e o direito ã autodeterminação: entre as tangentes e a negação

Diego Lotito, Santiago Lupe — 2014-11-04T17:41:16Z

"Podemos" e o direito ã autodeterminação: entre as tangentes e a negação
A apresentador Pepa Bueno perguntou por três vezes a Carolina Bescansa, membro da direção do Podemos de Pablo Iglesias, sobre o direito de decisão dos catalàes.

A porta voz do Podemos, entretanto, esforçou-se para se esquivar da pergunta e dar uma resposta concreta a um dos temas que o núcleo de Pablo Iglesias considera ser capaz de distanciá-los do centro da disputa politica. Tanto que na sede do Partido, a Plaza Podemos, vários militantes da agrupação consideram um exercício “mais próprio das pessoas de quem estamos tão cansados” e que “foram bastante constrangedoras, como as respostas dos políticos governantes durante esses momentos”.

A jornalista de Cadena Ser foi concreta: O que opina sobre a situação da Catalunha? Bescansa respondeu de uma maneira geral e apelando a uma saída negociada e dialogada com o Estado central. “É um exemplo claro do que não se deve fazer, que é basicamente não falar, não escutar as pessoas e não se sentar para chegar a acordos”.

Vale então se perguntar: Por acaso pensa que as aspirações democráticas de milhões de catalàes podem ser conquistadas em uma mesa de negociação entre o governo do Partido Popular (PP) e o governo de Convergència y Unió (CiU)? Por acaso desconhece que a Constituição de 1978 impede taxativamente a necessidade de que se exerça o direito da autodeterminação?

Mas além disso, e seguindo a lógica do “silêncio” implementada pelo núcleo de Iglesias nos últimos meses em temas fundamentais mas “espinhosos” para se dirigir ao eleitor médio de centro, não disse nem uma palavra frente aos feitos graves e antidemocráticos como a suspensão da Lei de Consultas e a consulta do 9N (consulta a ser realizada em 9 de novembro sobre o futuro político da Catalunha) por parte do Tribunal Constitucional com o apoio do PP e do Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Aparentemente na opinião de seus porta vozes, Podemos deve apelar a uma “revolução democrática” - ainda que cada dia use menos esse termo -, sem revolver demandas democráticas estruturais elementares que expressam as demandas de milhões, como é claramente o direito de autodeterminação da Catalunha e do País Basco.

Pepa Bueno insiste: “Mas sobre a independência da Catalunha, devem votar só os catalàes ou também o conjunto dos espanhóis?” Bescansa decide responder a apenas metade da pergunta dizendo que “o que está claro é que alguém tem que votar, isso para começar, e que os catalàes tem pleno direito de votar sobre o modelo territorial do Estado que querem”. Se mantém assim dentro do programa escrito do Podemos, que no seu ponto 5.7 defende o direito de decisão dos povos do Estado espanhol. Mas se nega a responder a uma questão chave: se essa decisão devem tomar os povos de outras nacionalidades ou se devem contar com a opinião do conjunto do Estado, como exigem o PP, o PSOE e inclusive um setor importante dos eleitores do Podemos, para negar toda a possibilidade de exercício democrático do direito ã independência.

A jornalista, que tem experiência em entrevistar políticos evasivos, faz sua última tentativa: “Temos todos os espanhóis que opinar sobre a Catalunha ser independente ou não?” E aqui Bescansa, de uma forma elegante, expõe a posição que tentava ocultar: “Eu creio que temos todos que opinar sobre muitas coisas. Sobre o modelo territorial certamente. Mas não apenas sobre se alguém pode ou não se independentizar”, e continua com uma série de temas sobre o que os cidadãos devem decidir.

Ou seja, para Bescansa, “se alguém pode se independentizar ou não” é um tema a ser decidido “entre todos”, algo que só pode realizar-se Estado de conjunto. Não quero parecer preconceituoso, mas isto soa como se a autodeterminação não fosse um direito democrático que as nacionalidades podem exercer por si mesmas.

Mas vale a pena submeter essa questão a um debate profundo. Porque se for assim, se trata da posição clássica defendida durante mais de 30 anos pelos partidos do turno bipardidarista, ou seja, os “da casta”. E, deve-se dizer, seria a mesma posição que já haviam defendido alguns representantes do Podemos como o ex eurodeputado e ex Fiscal Anticorrupção, Carlos Jiménez Villarejo.

A opinião que deixou escapar Bescansa nunca foi explicitada como a “posição oficial” do Podemos, algo que, se acontecesse, sem dúvida geraria um profundo descontentamento junto ã maioria da base militante que no Podemos defende com sinceridade o direito a autodeterminação das nacionalidades.

Tal silencio sobre uma questão candente como esta por parte dos principais porta vozes, somado a respostas como as de Bescansa, lamentavelmente apontam em um sentido contrário ao espirito que parecia inspirar a maioria dos participantes da Assembléia Cidadã do fim de semana passado.

Pablo Iglesias: un giro veloz hacia la moderación

Santiago Lupe — 2014-10-28T21:25:17Z

La reciente Asamblea Ciudadana de Podemos ha dejado planteadas muchas discusiones sobre este fenómeno político.
Sin duda el debate que más repercusión ha tenido ha sido el del modelo organizativo. Sin embargo en este artículo quisiera abordar el proyecto programático que comienza a concretarse y que en palabras de Pablo Iglesias persigue situarse en el centro del tablero político.

El discurso de “no somos de izquierda ni de derechas” se ha venido presentando hasta ahora como una forma de diferenciarse de los dos polos del turno del actual Régimen bipartidista. De ahí que se le opusiera la dicotomía de “los de abajo contra los de arriba”. Sin embargo, la apuesta por el centro como la única estrategia (electoral) que puede permitir una victoria en las generales de 2015 es mucho más definitoria del carácter del programa de reformas que propondrá Podemos.

En este giro veloz hacia la moderación Podemos viene desde hace meses dejando muchas de las demandas que motorizaron su creación y que estaban recogidas en el Manifiesto Mover Ficha. Con una discusión política casi inexistente aquel Manifiesto fue rebajado por un “comité de expertos” nombrado por Iglesias y su círculo cercano antes de las elecciones europeas.

Desde entonces hasta ahora ha sido la labor autónoma de sus portavoces la que han ido descafeinando el programa. Y en la actual Asamblea, aprovechando que el debate se centraba en el modelo organizativo, se han logrado colar algunas definiciones claves, como la postura ante la deuda.

Toda esta definición a la baja del programa se viene haciendo sin discusión alguna. Con una combinación de posiciones personales de los dirigentes de facto del partido, aquellos que mantienen una mayor presencia mediática, que luego se transforman en propuestas que se presentan a plebiscito por internet, sin dar la oportunidad de que se abra una discusión organizada y democrática. El tirón mediático del equipo de Iglesias y la búsqueda de avales académicos de prestigio garantizan que saldrán votadas.

En la búsqueda del centro del tablero Iglesias tira por la ventana de una forma pragmática algunos de los aspectos más importantes que estaban en el espíritu del surgimiento de Podemos. Más allá de lo que diga en el papel el programa de la formación Podemos ha guardado en estos meses un escandaloso silencio ante temas como la Ley del Aborto.

Lo mismo ocurre con el derecho a decidir de los catalanes. Formalmente reconocido y aceptado por Iglesias cuando se le pregunta, en las últimas semanas no hemos oído a ningún miembro de su equipo defenderlo. Y no han sido unas semanas cualquiera. En estos días se ha aprobado la Ley de Consultas catalana, se ha convocado el 9N, se ha suspendido por el Constitucional, el PP y el PSOE han puesto en marcha una campaña españolista y al final Mas ha rebajado el 9N a una consulta simbólica. ¿Qué opinión le merecen a Pablo Iglesias todos estos acontecimientos? ¿Cómo no abre la boca en un momento crítico para avanzar en la lucha por este derecho?

Durante los dos días de la Asamblea Ciudadana ni Iglesias, ni Errejón, ni Monedero, ni Bescansa han nombrado las palabras “Catalunya”, “derecho a decidir” ni de catalanes y vascos ni de la mujer sobre su propio cuerpo... Tampoco se han pronunciado -aun cuando se les ha preguntado a través de la aplicación “appgree”, que la mayoría a duras penas pudo utilizar- sobre el Senado, sobre la Corona, ni siquiera sobre un referéndum Monarquía-República.

¿Qué forma tiene entonces la “ruptura democrática” que propugna el equipo de Pablo Iglesias? ¿Cómo pueden no tomar partido activo en demandas democráticas esenciales y de gran actualidad como la autodeterminación de las nacionalidades, la separación de la Iglesia y el Estado o el fin de la Corona? El proyecto de un “gobierno decente” o un “proceso constituyente” abierto desde las mismas instituciones del Régimen del ‘78 tienen patas muy cortas y prometen un cambio más cosmético aún que la última transición a la democracia.

Pero estas renuncias en el terreno democrático se plasman también en los primeros lineamientos de su programa económico. Una de las 5 resoluciones, votadas por internet en un proceso que muchos de los participantes cuestionan en las redes sociales, afirma claramente que “no se trata de no pagar”. Plantea auditarla primero, ver qué partidas son ilegítimas y cuales legítimas (como si los trabajadores y el pueblo tuviéramos responsabilidad alguna en un sólo euro de la deuda contraída por los gobiernos de la banca y la patronal) y sobre las ilegítimas llevar adelante una restructuración basada en quitas parciales y nuevos plazos de pago.

Esto no es ninguna novedad. Es lo que hizo Correa en Ecuador en 2008, en acuerdo con los mercados y el capital financiero, e incluso con una deuda sustancialmente menor que la española.

Pero hay un ejemplo más reciente: la restructuración de la deuda de Grecia. Un acuerdo entre el Estado griego, la banca y los mercados financieros para una reducción de deuda en la cual los bancos no perdieron casi nada, mientras redujeron drásticamente sus riesgos que pasaron al BCE y a otras instituciones públicas. La “quita” rondó el 35-40% del total de deuda, pero de poco les sirvió a los trabajadores y el pueblo de Grecia. La crisis capitalista continúa y si entonces tenían una deuda del 120% del PIB, ahora llega al 197%.

La orientación de Iglesias y su equipo va lamentablemente en este sentido. La demanda “no debemos, no pagamos”, deja paso a una propuesta de seguir pagando incluso el rescate bancario pero en unas condiciones renegociadas con los acreedores. Por ello la noticia fue saludada por varios medios de comunicación burgueses que se alivian al ver como Iglesias empieza a plantear un programa “más realista”.

Iglesias empezó la Asamblea hablando de “estrategia”. Para él este término está reducido a la estrategia para ganar las elecciones de 2015. Con un símil deportivo se presentó como el entrenador de un equipo que como la selección de baloncesto en 2008 puede ganar la final. Para ello explicó que iba a tener que actuar de una forma totalmente pragmática. Pensar los tiempos muertos, que faltas personales puede permitirse, que cambios de jugadores. Todos los medios necesarios para conseguir un fin. Pero existe una relación dialéctica entre medios y fines.

Los medios escogidos son los de adoptar un programa de reforma política superficial, dejar a un lado las grandes demandas democráticas estructurales, levantar un programa de reformas económicas y sociales que no asusten demasiado a los mercados, y para todo ello estructurar el partido en un modelo presidencialista, donde toda disidencia crítica deba “hacerse a un lado” cuando sea derrotada en plebiscitos en los que quienes las grandes cadenas de televisión escogen tienen las de ganar. Los fines por lo tanto, su “gobierno decente” o su “proceso constituyente”, difícilmente podrán dar satisfacción a las grandes demandas sociales y democráticas que han motorizado su nacimiento.

@SantiagoLupeBCN